Ditemukan 158 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 85/PDT/2017/PT YYK Tanggal 23 Oktober 2017 — Ny. SRI HARTATI, DKK MELAWAN Ny. ENDANG WAHYUNI
72 — 39
72 — 39
Bahwa Pembanding manolak putusan perkara ini selanjutnya mohon agarPengadilan Tinggi Yogyakarta memultus :a. Menerima dan mengabulkan permohonan banding, memori bandingPembanding untuk seluruhnya ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 85/Pdt/2017/PT YYK.b.
Register : 11-09-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1254/Pdt.G/2012/PA.Bms. Tanggal 25 Oktober 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
dengan Tergugat pernah rukun sebagai suamiisteri dan telah dikaruniai orang anak yang sekarang dalam asuhan orangtua Penggugat,bahwa sejakbulan September 2011 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat danTergugat sudah tidak mau kembali kepada Penggugat dan meskipun Penggugat sudahberusaha mengajak rukun Tergugat namun Tergugat manolak
Register : 16-01-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0094/Pdt.G/2012/PA.Tmg. Tanggal 22 Mei 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa waktu itu Penggugat memang belum bisa berpikir panjang karena adanyahanya kebingungan dan rasa takut dengan kemauan orang tua dan waktu itumisalkan manolak takut kalau ayah marah dan apabila sampai diusir oleh orang tuaakan pergi kemana ;6.
Register : 12-01-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0163/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dalam Rekonpensi1. bahwa apa yang terurai pada bagian konpensi ini mohondianggap secara keselaruhan pada bagaian rekonpensi ini karenakeduanya merupakan sebagai yang menyatu;2. bahwa Termohon manolak pemohonan Pemohon karenakenytaannya ada faktafakta yang tidak benar dan ada kewajibanHim.6 dari15 him. Putusan No.163/Padt.G/2017/PA.Jbg.kewajiban yang tidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikannafkah lahir kepada Pemohon dan anakanaknya;3.
Register : 11-12-2006 — Putus : 03-04-2007 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3827/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 April 2007 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
12 — 5
12 — 5
Bahwa setelah keduanya hidup berpisah, Pemohon masih berusaha agar rumah tangganyautuh akan tetapi Termohon manolak.7.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/AG/2007 TAULI BT. MAHMUD SIPAHUTAR, DKK; MASDAWIYAH BT. RUPAT TANJUNG, DKK
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
hartaharta tersebut tidak dapat dibagi secara innatura, maka barangbarang tersebut harus dijual/dilelang terlebih dahulubaru hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuai porsi masingmasing;14.Manghukum para Tergugat untuk menyerahkan bagian para Penggugatsesuai dengan bagiannya masingmasing;15.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat pertama sebesar Rp6.141.000, (enam juta seratus empat puluh satu ribu rupiah) ditanggungbersamasama;16.Manolak
bagian;Tauli binti Mahmud Sipahutar (anak perempuan), mendapat 7/80bagian;Sultan Mahmud bin Mahmud Sipahutar (anak lakilaki), mendapat14/80 bagian;Aman Sari bin Mahmud Siapahutar, (anak lakilaki) mendapat14/80 bagian;13.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk melaksanakan isiputusan ini, dan apabila hartaharta tersebut tidak dapat dibagi secara innatura, maka barangbarang tersebut harus dijual lelang terlebih dahuludan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuai dengan porsinya masingmasing;14.Manolak
Register : 08-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 23/Pdt.G.S/2018/PN Sgm Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Sungguminasa Kabupaten Gowa
Tergugat:
1.Nasir
2.Hardiyanti Beta
3.Bunga Binti Raja
23 — 4
PT Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Sungguminasa Kabupaten Gowa
Tergugat:
1.Nasir
2.Hardiyanti Beta
3.Bunga Binti Raja
23 — 4
Manolak Gugatan Penggugat seluruhnya3.
Register : 05-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0020/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Minta izin mau kerumah keluarganya padahal bukan kerumah keluargamelainkan kerumah temannya;Dan masih banyak lagi halhal membuat kami sering bertengkar karenaperinsip Tergugat sebagai Suami apa pun kegiatan isteri diluar rumah harussepengetahuan suami sebagai kepala rumah tangga;3.Manolak dalildalil Penggugat pada poin 4.1;Dengan alasan Bahwa dikatakan tempramen karena selama pernikahankami sudah 23 tahun belum pernah sekalipbun memukul Penggugat;Penggugatlah yang bersikap tempramen karena Penggugat
Register : 22-06-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT PALU Nomor 40/PDT/2015/PT PAL Tanggal 20 Oktober 2015 — DJEFRI LAâÂÂALA vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA dkk
67 — 44
67 — 44
perkara a quopada tingkat pertama keanggotaannya tetap sama kecuali Ketua Majelis yangberganti dengan Anggota Majelis lainnya, namun demikian pergantian tersebutdinilai tidaklah bertentangan dengan KUHAP dan Hukum Acara Perdata,demikian pula alasan Pembanding bahwa Majelis Hakim dalam putusannya telahmenimbulkan ketidakpastian hukum karena pada satu sisi dalam pertimbanganhukumnya Mejelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat mengandungcacat Error in Persona namun pada sisi lain menyatakan Manolak
Register : 24-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0098/Pdt.P/2017/PA.Prob Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
Pendidikan terakhir SD, Tempat tinggal di KabupatenProbolinggo;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebutsudah demikian erat dan sulit untuk dipisahkan, karena telah berlangsungselama 5 tahun;Bahwa selama ini orang tua Pemohon dengan calon suami Pemohon danorang tua/keluarga calon suami Pemohon, telah samasama mengetahuihubungan cinta kasih antara Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut.Bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon 2 kali, namunwali nikah Pemohon tetap manolak
Register : 05-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 226/Pdt.G/2013/PA. Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, yang disebabkan:e Tergugat sering melakukan kekesaran terhadap Penggugat seperti menggigittelinga, mencekik dan mengancam akan membunuh Penggugat serta Tergugattelah keluar dari agama Islam yang akibatnya sejak bulan Oktober 2012Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 4 bulanlamanya tanpa hubungan lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terugat manolak
Register : 04-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1673/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Bahwa memaksakan untuk mempertahankan kondisi rumah tangga Pemokondan Termenen yang sudah pecan dan tidak ada harapan untuk cipertahankaniagi, akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dan pada manfaatnya,padahal menolak mafsadat diutamakan daripada mengharap masiahat, sesuaidengan Qcidah Figiyah,qlluaall Gla ple adhe sulial 53*Manolak kerusakan lebih didahulukan dari pada mengambil kebaikan"7.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 37/ PDT / 2017/ PT BNA Tanggal 19 Juni 2017 — ASRIANI
WAZIRA
16 — 9
16 — 9
Manolak perlawanan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima.halaman & perkara perdata Nomor. 37Pdt/2017/PTBNA Manghukum para Pelawan membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan dari Pelawan tersebutTerlawan Ill telah memberikan jawaban tanggal 23 Januari 2017 sebagaiberikut;A. DALAM EKSEPSI:. EKSEPSI YANG DIAJUKAN OBSCUUR LIBEL (KABUR/TIDAK JELAS).1.
Register : 14-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 4257/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
tergugat hanya merupakanalasan pembenar tergugat saja.Mengenai point no.5,Karena penggugat pulang ke rumah orang tua, dikarenakan adapertengkaran/ cekcok mulut yang disebabkan tergugat menceritakanHal. 8 dari hal. 24 Putusan Nomor 4257/Pdt.G/2015/PA.BL.WiLnya yang bernama WANITA LAIN asal Krejen Srengat,menceritakan keberadaan WliLnya padahal sebelum itu tergugatmengatakan tidak ada hubungan tagi.Mengenai Point 6,Berdasarkan hal hal tersebut diatas penggugat tetap pada gugatan.Dalam Rekonpensi :Manolak
Register : 26-01-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 8 Juni 2015 — Penggugat :
DESI SUSANTI binti SURYADI
Tergugat:
DEDI EZWAR KENEDI bin ADE HAWAZIN
23 — 10
DESI SUSANTI binti SURYADI
Tergugat:
DEDI EZWAR KENEDI bin ADE HAWAZIN
23 — 10
terjalinkomunikasi yang baik, tapi tidak benar jika dikatakan Tergugat tidakmelakukan hak dan kewajiban sebagai suami, dan Tergugat berpendapat bahwarumah tangga kami masih bisa diperbaiki dan dibina kembali dan Tergugatmohon kepada Majelis Hakim untuk menggugurkan permintaan cerai dari isterisaya,Menimbang, bahwa atas jawab Tergugat tersebut Penggugat padapersidangan tanggal 4 April 2011 telah menyampaikan replik tertulis yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan dan manolak
Register : 03-05-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 173/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 13 Oktober 2011 — ZAMRIL JAMBAK X SANDRA
48 — 26
48 — 26
Tergugat IX,Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIVdan Tergugat XV untuk meninggalkan serta menyerahkan ObjekPerkara dalam keadaan baik tanpa adanya gangguan dari pihakmanapun kepada Penggugat untuk memudahkan pelaksanaan upayahukum yang berkaitan dengan pembagian Harta Bersama dalamPerkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I sebagai konsekuensiJuridis dari telah Putusnya Perkawinan antara Penggugat denganTergugat I ;e Menolak gugatan Penggugat selebihnyaDalam Rekonpensie Manolak
Putus : 18-02-2008 — Upload : 09-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 288PK/PDT/2007 Tanggal 18 Februari 2008 — I NENGAH NASTRA ; I WAYAN NADI, dkk. ; I WAYAN KERTA ; I NYOMAN POLOS, dkk.
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya biaya perkara inisebesar Rp. 312.000, (tiga ratus dua belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.82/PDT/2002/PT.Dps tanggal 9 Juli 2002 adalah sebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding;2. Menguatkan putusan pengadilan Negeri Bangli tanggal 30 Oktober 2000,Nomor: 5/Pdt.G/2000/PN.Bli, yang dimohonkan banding tersebut;3.
Register : 13-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 2473/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Manolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.
Register : 21-02-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.BTL Tanggal 7 Juli 2014 — ALFONSIUS SERAN BRIA
melawan
LODIA KANA WADU
69 — 17
69 — 17
Allahmenjadikan mereka lakilaki dan perempuan, mareka bukan lagi dua, melainkansatu, karena itu apa yang dipersatukan Allah tidak boleh diceraikan manusia.Telah ditegaskan oleh Imam atas nama Gereja di hadapan para saksi dan hadirinbahwa perkawinan ini adalah perkawinan Katholik yang sah dan Kudusmelalui Sakramen sehingga apa yang sudah dipersatukan Allah tidak dapatdiceraikan manusia.11 Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yaitu :1 Manolak
Register : 20-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 875/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 14
37 — 14
menggunakan tabunganuntuk membeli motor tersebut sehingga Tennohon menggadaikanemas emas kami ke kantor Pegadaian, setelan beberapa bulan adakeluarga yang ingin menggelar acara pernikahan dan Termohoningin menebus emas emas tenebut ke kantor Pegadaian karenaTermohon malu jika ke acara pernikahan tidak memakai emassehingga kami memutuskan untuk mengambil uang Bank agar dapatmenebus emasemas tersebut di kantor Pegadaian karenakehendak Termohon harus dituruti atau dikabulkan olen Pemohon;9.Bahwa Pemohon manolak
setelahbeberapa bulan ada keluarga yang ingin menggelar acaraHalaman 26 dari 37 putusan Nomor 875/Pdt.G/2021/PA.Bnpernikahan dan Penggugat Rekonvensi ingin menebus emasemas tenebut ke kantor Pegadaian karena PenggugatRekonvensi malu jika ke acara pernikahan tidak memakai emassehingga kami memutuskan untuk mengambil uang Bank agar dapatmenebus emasemas tersebut di kantor Pegadaian karenakehendak Penggugat Rekonvensi harus dituruti atau dikabulkanoleh Tergugat Rekonvensi;9.Bahwa Tergugat Rekonvensi manolak