Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Perkara Nomor 456/Pid.B/2016/PN MLGperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi

miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah

,MH yang telahmelawan hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyeksengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materiil dandengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian Materiil :11.1. Bahwa dengan dimohonkan pensertifikatan tanah milikPenggugat/Ayu Ariani oleh Tergugat 5/MuhammadNaseh,SH.

Bahwa benar perbuatan Tergugat5/Muhammad Naseh, yang telahmelawah hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyeksengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian.6.

Bahwa benar perbuatan Tergugat5/Muhammad Naseh, yang telahmelawan hak dan hukum didalam memiliki dan mendaku tanah obyeksengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian.6.

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;13Pengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor:659/Pid.B/2014/PN.Mlg.Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian

Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

., yang mendaku dirinya telah membeli SHMNomor 1190 dan Richan Abdullah yang telah membeli SHM Nomor 960adalah cacat hukum karena mereka sebagai pembeli tidak mempunyaihak atau kapasitas untuk berembug/musyawarah dengan Para PemohonEksekusi, bahkan tindakan Tim Eksekusi memberikan ijin kepada BimaAgus Murwanto, S.H.

,M.H., yang mendaku telah membeliSHM Nomor 1190 untuk menguasai bagian/hak Para Termohon Eksekusiyang menurut hukum tidak mempunyai hak karena bukan sebagai pihakdalam eksekusi adalah jelas telah merugikan dan menghilangkan hakAlfen Efendi (Termohon Eksekusi I) yang semula sebagai pemilikSertfikat Hak Milik Nomor 1192, luas 152 m? dan Slamet Suhepi sebagaipemilik Sertifikat Hak Milik Nomor 1193, luas 162 m?

,M.H., yang mendaku dirinya telah membeli SHMNomor 1190 dan Richan Abdullah yang telah membeli SHM Nomor 960adalah cacat hukum karena mereka sebagai pembeli tidak mempunyaihak atau kapasitas untuk berembug/musyawarah dengan Para PemohonEksekusi, bahkan tindakan Tim Eksekusi memberikan ijin kepada BimaAgus Murwanto, S.H.

,M.H., yang mendaku telah membeliSHM Nomor 1190 untuk menguasai bagian/hak Para Termohon Eksekusiyang menurut hukum tidak mempunyai hak karena bukan sebagai pihakdalam eksekusi adalah jelas telah merugikan dan menghilangkan hakAlfen Efendi (Termohon Eksekusi I) yang semula sebagai pemilikSertifikat Hak Milik Nomor 1192, luas 152 m? dan Slamet Suhepi sebagaipemilik Sertipikat Hak Milik Nomor 1193, luas 162 m?

quo Pengadilan Negeri Batang yang membawahi wilayahhukum dimana letak atau lokasi obyek sengketa berada ;Bahwa dalil poin 11 gugatan PENGGUGAT yang telah mensomasiTERGUGATI adalah tidak tepat, karena PENGGUGAT bukanlah pihakyang berhak atas obyek sengketa, mengingat a quo TERGUGATII danTERGUGATIII adalah pihak yang berhak atas obyek sengketa, hal ituterbukti TERGUGATII dan TERGUGATIII telah melayangkan gugatanHalaman 41 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMG14.15.16.terhadap HERMAN SANTOSO yang telah mendaku

Apakah PENGGUGAT a quo telah menjunjung tinggiHak Asasi Manusia dengan telah mendaku obyek sengketa adalahmiliknya yang diperoleh tanpa dasar ??!!, yang sejatinya obyek sengketaHalaman 43 dari 70 Pts.No.70/Pdt/2016/PT.SMG18.19.20.21.adalah milik TERGUGATII dan TERGUGATIII yang belum pernahmelakukan perbuatan hukum menjual kepada siapapun, termasuk kepadaPENGGUGAT ;Bahwa dalil poin 16 gugatan PENGGUGAT apabila sepanjang perolehanobyek sengketa sesuai aturan hukum.

danTERGUGATIII tengah melayangkan gugatan pembatalan Sertifikat yangdilakukan oleh PENGGUGAT dalam Perkara Nomor11/Pdt.G/2015/PN.BTG di Pengadilan Negeri Batang, justru denganadanya gugatan yang dilayangkan oleh TERGUGATII dan TERGUGATIll sebagai Para PENGGUGAT dalam Perkara Nomor11/Pdt.G/2015/PN.BTG hal itu menunjukkan sebaliknya yang melakukanPerbuatan Melawan Hukum adalah PENGGUGAT sebagai TERGUGATBahwa dalil poin 21 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruperbuatan PENGGUGAT yang telah mendaku

dan membuat Sertifikatatas obyek sengketa milik TERGUGATII dan TERGUGATIII telahmendatangkan kerugian bagi TERGUGATII dan TERGUGATIII sepertiuraian Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa dalil poin 22 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruPENGGUGATIlah yang telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata sepertidalam uraiannya sendiri, yakni telah mendaku dan membuat Sertifikat HakMilik (SHM) atas obyek sengketa yang adalah tanah milik TERGUGATIIdan TERGUGATIII tanpa dasar dengan semenamena dan sewenangwenang

;Bahwa dalil poin 23 gugatan PENGGUGAT adalah tidak benar, justruPENGGUGATIah yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah mendaku dan membuat Sertifikat Hak Milik atas obyek sengketamilik TERGUGATII dan TERGUGATIII tanpa dasar dengan semenamena dan sewenangwenang, sehingga TERGUGATII dan TERGUGATIll melayangkan gugatan kepada PENGGUGAT dalam Perkara Nomor :11/Pdt.G /2015/ PN.BTG.

Eksepsi gugatan Penggugat tidak jelas (obcscure libel)Halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Padt.Bth/2016/PN YYKBahwa setelah Tergugat V cermati surat gugatan yang diajukan olehPara Penggugat dalam posita angka 2 (fundamentum petendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasarigugatan Penggugat hanya mendaku sebagai pemilik obyek yangdiatasnamakan Penggugat Il;Bahwa dengan tidak menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknyadasar hukum gugatan, maka Dalil gugatan

gugatan Para Penggugat adalahkabur (obscuur libel), sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Tergugat V dalam eksepsinya pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Padt.Bth/2016/PN YYK1.Eksepsi Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel).Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para penggugat tidak jelas (obscuurlibel) Karena dalam posita angka 2 tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari gugatan, Penggugat hanya mendaku

: Bahwa mengenai posita angka 2 yang tidak menjelaskan dasarhukum dan kejadian serta Penggugat yang hanya mendaku sebagaiHalaman 25 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Padt.Bth/2016/PN YYKpemilik obyek sengketa yang diatasnama Penggugat Il, hal inimenurut Majelis hakim telah berkaitan dengan pokok perkarasehingga harus dibuktikan dipersidangan ;2.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Nomor 717 K/Pdt/2016sebagai milik sah Tergugat Asal, dengan mendaku pada Surat Persetujuan(P1) tersebut. Bahwa Surat Persetujuan tersebut dibuat serta ditandatanganioleh Penggugat Asal (Hj. Sri Pariyatun) dengan anakanaknya (RahmadiHidayat, Budi Santoso dan Retno Widowati);Sedangkan terbukti pula bahwasanya; anak dari Hj.

Judex Facti hanya mendaku pada Surat Persetujuan saja;sedangkan surat tersebut secara hukum jelas cacat hukum sebagaimanatelah diurai di atas;Bahwa jikalau Judex Facti memang mendaku Surat Persetujuan sebagaidasar kebenarannya; maka seharusnya Judex Facti juga berpikiran yangluas dan berimbang.

Jadi dalam hal ini segala sesuatubenda tersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada iin daripemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahHalaman 11 dari 16 halaman12sebagai atau menjadi miliknya sendiri di

;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah

sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin daripemiliknya tersebut ;13Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ; Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ; Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ; Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatan pelakubertentangan dengan hak

orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin daripemiliknya tersebut ; Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagaiatau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan dengan hak orangyang menjadi pemilik

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

Bahwa berdasar kenyataan tanah hak milik Letter C No. 156 Persil 187 telah SUDJAMI, BA;By, Bahwa para Penggugat merupakan sebagian dari waris Kariyotaruno, selain6.7.Bahwa para Penggugat telah mendaku barang yang bukan miliknya lagi,Bahwa dalam serangkaian kegiatan yang dipompakan oleh pribadi paraengacara Oncan Poerba, SH terakhir advokat Abdulrahman, SH dan JP Arsyad, SH namun semuanya telah kandas1elewati proses jalur hokum;n bahan Adol Welas belaka;10.11.12.13.II.Bahwa upayaupaya Pengacara P.

Keruglan ImmateriilKerugian yang. diderita oleh Penggugat JIntervensi, akibatkenyamanan dan ketenangan hidup selama ini telah terusikakibat dari perbuatan Para Tergugat Intervensi, yang dengansengaja telah mendaku sebagai pemilik dan sekaligus telahmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bantul terhadaptanah tegalan dimaksud diatas, sehingga telah menghambatproses pensertifikatan tanah atas nama Ny.Y.SumarniSudjarnl BA, sehingga apabila diperhitungkan menimbulkan kerugianSCDESAL ... 2. see cece eee

Menyatakan berdasarkan hukum bahwa perbuatan Tergugat , Budiarto,menguasai dan mendaku sebagai miliknya atas tanah pekarangan besertabangunan rumah yang berdiri diatas tanahn tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;6.

Menyatakan berdasarkan hukum, bahwa perbuatan Tergugat I, Budiartomenguasai dan mendaku sebagai miliknya atas tanah pekarangan besertaHal. 10 dari 18 hal. Put. Nomor 457 PK/Pdt/2011bangunan rumah yang berdiri diatas tanah tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat ;6.

Tergugat maupun oleh para Tergugat dan UmbuTagela, yang mana sejak tahun 1995 telah tidak diterbitkan pajak secara tidakteratur namun tetap dibayarkan setiap surat pajak (SPPT) diberikan olehaparat desa.Bahwa uraian pada angka 14 dan 15 gugatan Penggugat akan ditanggapisekaligus oleh para tergugat, yaitu bahwa tidak benar para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yang benar adalah upaya paraTergugat untuk mempertahankan hak atas tanah dan rumah tempat tinggaldari orang lain yang semenamena mendaku

Bahwa dengan demikian telah terbukti Penggugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mendaku tanah yang tidak merupakan hakPenggugat, yang selanjutnya mengenai perbuatan melawan hukum ini teruraidi bawah pada bagian Rekonvensi, yang dengan demikian juga telah ditolakangka 14 dan 15 pada gugatan Penggugat mengenai perbuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian Penggugat.18.Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugat padaangka 16 dan 17 gugatan Penggugat karena tidak

Disisi laindalam proses urusan masalah yang terjadi ditingkat Desa MataWaikajawi ditahun 2012 dan berlanjut ditingkat Kecamatan Umbu RatuNggay Barat ditahun 2013 dan terakhir ditahun 2020 ketika ParaPembanding hendak mendirikan rumah bantuan pemerintah, telah nyatabahwa Para Pembanding lah yang mendaku dan menguasai secaramelawan hukum objek tanah sengketa milik dari Terbanding (Vide BuktiSurat bertanda P.22, P.23, P.24 dan P.25);3.

Bahwa sungguh tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Waikabubak dalam amar putuSannya mengenai Kurang Pihak,karena esensi gugatan yang dahulu diajukan oleh Terbanding dalamkedudukannya sebagai Penggugat adalah gugatan Perbuatan MelawanHukum (onrecthmatigdaad) dan bukanlah merupakan sengketaWarisan. gugatan mana diajukan kepada Para Pembanding yangsecara nyata melakukan perbuatan melawan hukum dengan mendaku,menguasai dan merugikan kepentingan hukum Terbanding sebagaiorang yang berhak

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan denganHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN MIgkehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanyaniat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi

adalahBatal Menurut Hukum (van rechtswege nietig ) ;Bahwa, adapun Tergugat Tergugat C.1 dan C.2 adalahsuami dari Tergugat B.5 dan B.7, dan mereka berdua beradadi atas obyek perkara karena mengikuti isteri isteri merekaBahwa, dalam bulan Agustus 2003 Penggugat Penggugatmemasukkan batu untuk memagar tanah tersebut, tetapiPenggugat Penggugat dilaporkan Tergugat Tergugat A dan Bkepada Kepolisian dengan alasan merampas tanah mereka ;Bahwa, jadi jelaslah bahwa perbuatan Tergugat TergugatA dan B yang mendaku

obyekperkara adalah hak milik mereka dan melarang PenggugatPenggugat untuk menguasai obyek perkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat Penggugat ;Bahwa, Penggugat Penggugat telah berusaha mencarijalan damai dengan Tergugat Tergugat A, B, dan C tetapitidak berhasil ;Bahwa, oleh karena selama ini Tergugat Tergugat A danB diberi tumpangan mendirikan rumah di atas tanah pusakatinggi Penggugat Penggugat tetapi Tergugat Tergugat A dan Bmalahan mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang

yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelakuuntuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan denganhak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu