Menceraikan perkawnan Penggugat dengan Tergugatputus karena perceraian;a5 Menbebankan biaya perkara kepadaPeng gugat;Subdi ser: Atau menjatuhkan putusan lain yangsea dil adil nya;Meni nbang, bah wa pada hari persidangan yangte lah ditetapkan, Peng gugat dengan Tergugat telahhadir sendiri di persidangan, kemudian Maelis Hakimtelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkaraagar rukun kembali untuk membi na rumah tang ga yangbaik, tetapi tidak berhasil;Meni nbang, bahwa untuk mengoptimalk an

Fotokopi Surat Kete r angan PendudukPeng gugat Nomor: 006/ Tj/SKT/I 1/011 tang gal12 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa KABUPATEN TANAH LAUT;Meni nbang, bahwa terhadap bukti tertulis dariPeng gugat tersebutTergugat membenark an;Meni mbang, bahwa selain alatalat bukti tersebut diatas, Peng gugat juga telah menghadapkan saksisaksinya,yaitu:SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam pekerj aantani, tempat tinggal di KABUPATEN TANAH LAUT,menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberi

mbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat menyata kan membenark an;Meni mbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugatmenyata kantidak lagi mengajukan sesuatu apapun lagi dan Peng gugatberkesi mpulan tetap ingin bercerai dengan Terg ugatdan mohon putusan, sedangkan Tergugat dal amkes i mpul annya tetap tidak ingin bercerai denganPeng gugat karena masih sayang kepada Peng gugat;Meni mbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, makaditunjuk berita acara pemeriksaan

Dengan demikian Majelis Hakim menyata kanlaporan hasil mediasi tersebut dapat dijadikan sebagaipertimbangan dalam menyelesaikan perkara ini ;Meni mbang, bahwa berdasarkan pasal 65 UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan dit ambahmelalui Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Jo perubahankedua dalam Undangundang Nomor 50Tahun 2009 Maelis telah berusaha mendamaikan keduapihak berperkara, akan tetapi usaha tersebut' ternyatatidak berhasil ;Meni nbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugatdan

mbang, bahwa=atas sang gahan Tergugatte rse but, Peng gugatdalam repliknya tetap apa yang adadigugatan Peng gugat;Meni mbang, bahwa atas replik Penggugat, dalamdupliknya Tergugat pada pokoknya tetap pada j awabansemul a;Meni nbang, bahwa berdasarkan kete ranganPeng gugat denganTergugat dan replik dupliknya di muka persidanganMa elis hakim meli hat bah wasanya pokok permasal ahperkara ini adalah Penggugat ingin bercerai denganTergugat karena antara Penggugat dengan Tergugat telahte rj adi perseli

dengan terdakwa FENI KURNIATI.SH Pgl.FENI bintiT.FASARI;Bahwa benar saksi dengan terdakwa rebutribut perang mulut ;e Bahwa benar pada waktu itu saksi MENI melaporkan pada saksi bahwa saksi MENI dibilang Lonteoleh terdakwa , lalu saksi Meni sakit hati dan mohon bantuan pada saksi untuk dicarikanpenyelesaiannya ;e Bahwa benar terdakwa tidak mau keluar rumah lalu pintu di dobrak, dan setelah itu terdakwa keluardengan membawa teko plastic berisi air panas dan langsung menyiramkan kepada saksi korban

Meni ;e Bahwa benar kemudiannya terdakwa melakukan pembacokan dengan menggunakan pisau/parangkearah saksi korban Meni, sehingga saksi korban Meni mengalami luka dan dirawat dirumah Sakit selama3 hari;Saksi IV.

dengan terdakwa FENI KURNIATI.SH Pegl.FENI bintiT.FASARI;Bahwa benar saksi dengan terdakwa rebutribut perang mulut ;Bahwa benar pada waktu itu saksi MENI melaporkan pada saksi bahwa saksi MENI dibilang Lonteoleh terdakwa , lalu saksi Meni sakit hati dan mohon bantuan pada saksi untuk dicarikanpenyelesaiannya ;Bahwa benar terdakwa tidak mau keluar rumah lalu pintu di dobrak, dan setelah itu terdakwa keluardengan membawa teko plastic berisi air panas dan langsung menyiramkan kepada saksi korban Meni

;e Bahwa benar kemudiannya terdakwa melakukan pembacokan dengan menggunakan pisau/parangkearah saksi korban Meni, sehingga saksi korban Meni mengalami luka dan dirawat dirumah Sakit selama3 hari;e Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena setelah terjadi pertengkaran mulutdimana saksi tidak melihat kejadiannya ;eBahwa benar saksi datang kerumah terdakwa bersama saksi korban Meni untuk menyelesaikanpermasalahannya tetapi terdakwa tidak mau keluar ;e Bahwa benar barang bukti tersebut

melaporkan pada saksi bahwa saksi MENI dibilang Lonteoleh terdakwa , lalu saksi Meni sakit hati dan mohon bantuan pada saksi untuk dicarikanpenyelesaiannya ;Bahwa benar terdakwa tidak mau keluar rumah lalu pintu di dobrak, dan setelah itu terdakwa keluardengan membawa teko plastic berisi air panas dan langsung menyiramkan kepada saksi korban Meni ;Bahwa benar kemudiannya terdakwa melakukan pembacokan dengan menggunakan pisau/parangkearah saksi korban Meni, sehingga saksi korban Meni mengalami luka

G2017/PA SUB tanggal 09 September 2017, dan tanggal 28 September2017, Ter gugat telah di panggil secara res mi dan pat ut ; Meni nbang, bahwaoleh karena Tergugat tidak pernah nenghadap di persidangandan tidak pula nenyuruh orang lain untuk nenghadap sebagat vwakilnya, maka najelishaki mtidak dapat ne nerintahkan para phak untuk nelakukan nediasi;Meni nbang, bahwa Myelis Hhkim telah nenasihati Penggugatdalam upayaperdanaian agar Penggugattidak nelanjutkan gugatannya, akan tetap. tidak berhasil,selanj

utnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap di pertahankan oleh Penggugat;Meni nbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak nengaj ukanjawaban karenaTergugat tidak pernah nenghadap di persidangan, selanjutnya Myelisnel anj ut kan pe neri ksaan denganpe neri ksaan bukti bukti ; Meni nbang, bahwa untuk nenguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat tedahmengaj ukan buktibukti surat d depan si dang berupa :1.

nbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi tersebut Penggugatme mbenarkannya dan nenyatakan bahva ket erangan saksisaksi tersebut tel ah cukup, Meni nbang, bahwa Penggugat nengajukan kesi npulan secara lisan yang padapokoknya gugatan Penggugat nohon di kabul kan; Meni nbang, bahwa kemudian Penggugat tidak nengajukan sesuatu lagi dalampersi dangan dan selanjutnya mohon put usam, Meni nbang, bahwa untuk nenpersingkat uraian putusan in dtunjuk halhalsebagai mana ter muat dalam berita acara persidangan

Undang Nonor 03 Tahun 2006 danperubahan keduadengan Undang Undang Nonor 50Tahun 2009, perkara im nerupakanwe wenang Pengadilan Agama Sunbawa Besar; Meni nbang, bahvwa berdasarkan bukti P2( Duplikat Kutipan Akta Nkah ) nakaterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suam istri sah, sehingga keduanya berkualitassebagai pihak pi hak dalam perkaraini (vide Pasal 2 ayat 1 dan 2 Undang Undang NonorQl Tahun 1974); Meni nbang, buktibukti surat P 1 sampai dengan P. 2yang diaj ukan Penggugat telahme nenuhi naksud

lahir batinyang berkepanj angan bagi kedua belah pihak, sehingga Mijelis berpendapat bahwa runnhtangga Penggugat dengan Ter gugat telah tidak dapat di pert ahankan lagi; Meni nbang, bahwa Mijdis perlu nengemnkakan pendapat uama dalam kitabManhgj al Thullab juz VI, halaman 346 sebagai beri kut: 12Artinya : di waktu istri telah me muncak kebenciannya terhadap suam nya, disaat it ul ahhakim di perkenankan menj atuhkan talaknya suam dengan tal ak satu,Meni nbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di

mbang, bahwa upaya medi asi tidak dapatdil aksanakan kar ena Ter nohon tidak pernah hadirdi per si dangan, naka maj elis hakim telah berusahanenasihati Penovhon agar rukun kenbali dengan Termohon,namun tidak berhasil;Meni nbang, bahwa sebelum nenpertimbangkan tentangpokok perkara terlebih dahulu majelis akannempertimbangkan ketidak hadiran Ter nohon;Meni nbang, bahwa berdas arkan relaas panggilanTernobhon msingmsing dengan nonor: 0002/P dt .G/2011/P ABtg.

Tanggal 17 dan 27 Januari 2010, yang disampaikan olehJurusita pengganti Pengadilan Agama Bantaeng ternyatakedua panggilan terse but diterima langsung oleh Ter nvhon;Meni nbang, bahwa wal aupun Ter nohon t i dak maunenbubuhkan tanda tangan di relaas yang disampaikankepadanya tetapi oleh Jurusita telah disampaikan langsungdi tempat tinggal Ter nohon, naka panggil anters ebut harus dinyat akan telah dil aksanakan sec arasah dan patut;Meni mbang, bahwa setelah dipanggil secara sah danpatut Termohon tidak

datang nenghadap dipersidangan dantidak pula menguasakan kepada orang lain untuk mewakilinyadi per si dangan tanpa alasan yang dapat di benark anperaturan perundang undangan;Meni mbang, bahwa dengan demkian sesuai pasal 149ayat (1) Rbg perkara ini dapat diputus dengan verstek;Meni mbang, bahwa dari dalildalil permohonan Penohondapat disimpulkan bahwa yang nenjadi dasar alasan Penohonuntuk bercerai dengan Ternohon karena rummh tangga Penohondan ternpbhon sejak awal pernikahan tidak berjalan rukundan

bukan oleh suatuhalangan yang sah;Meni nbang, bahwa meskipun Termohon tidak pernahdatang nmenghadap dipersidangan dan tidak pula nenyanpaikanbantahannya akan tetapi karena perkara ini termasuk dalambidang perka winan, yaitu perceraian yang mnenggunakanhukum acaraperdata khusus maka Pemohon tetap dibebani penbuktian,olehnya itu Penohon telah nengajukan alat bukti berupabukti surat bertanda P dan dua orang saksi;Meni mbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh Penwhonternyata sengaja dibuat oleh pejabat

bersesu aianant ara satu dengan yang lain sebagai syarat mteril,maka keterangan saksi itu dapat dipert imbangkan;Meni mbang, bahwa dari dua orang saksi yang diajukanoleh Penohon ternyata telah nenmberikan keterangan yangsaling bersesuaian dan nendukung dalildalil pernmohonanpenohon;Meni mbang, bahwa dari bukti surat dan saksisaksiyang diajukan oleh Penvhon dalam persidangan makaditenukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa se j ak awal pernikahan runah tanggaPenvhon dan Ter nohon tidak pernah rukun

Menyatakan Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu atau Kedua;2. Membebaskan Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;3.

Memerintahkan Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hak-hak Terdakwa III Meni Zaro Zai Alias Ana, Terdakwa IV Tema Zaro Zai Alias Ama Lori, dan Terdakwa V Arismasa Zai Alias Ama Ayu dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;6.

Nkah(P 2) nerupakan aktayang di buat deh Pej abat unum yang nenjadi bukti bahwa Penggugat dan Tergugat benarsebagai sua m isteri sah; Meni nbang bahva selain itu Penggugat juga telah nengajukan saksisaksisaksiyakni Mhyuddin tn Misib dan AsroruddinbinM Yusuf ;Meni nbang bahwa saksisaksi tersebut bukan orang yang dilarang untuk nenjadsaksi nemberi keterangan di depan sidang seorang dem seorang dengan nengangkatsunpah, deh karena itutelah ne nenuhi syarat form1 saksi ;Meni nbang bahva keterangan saksi

te npat tinggal;" Bahwa Penggugat sudah sulit drukunkan; Meni nbang bahva fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suam isteri nerupakanlandasan Hikumsekaligus dasar untuk nengaj ukan gugat an perceraian; Meni nbang, bahwa adanya fakta Hikum Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal dan Penggugat sudah sulit untuk di rukunkan nerupakan fakta yangme nberikan ciri Penggugat dan Ter gugat telah terjadi perselisihan dan pertengkar an, Meni nbang, bahwa berdasarkan analisis fakta Hukumtersebut datas

maka dapatdianbil kesi npulan Hikumsebagai mana perti nbangan beri kut in; Meni nbang bahwa berdasarkan analisis fakta Hikumdiatas naka petitum gugatanPenggugat angka 1(satu) dapat untuk di kabul kan; Meni nbang, bahwa petitum angka 2 (dua) dapat dkabul kan dengan nenyatakanjatuh thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Hasanuddin bin Salamuddin ) terhadapPenggugat (Hinsiaten birti Misi b) ;Meni nbang, bahwa dasar pengabulan tersebut karena gugatan Penggugat telahme nenuhi alasan perceraian sebagai

nana ketentuan pasal 19 Hboruf ( f ) PeraturanPe nerittah Nonor 9tahun 1975 Jo pasal 116 Horuf (f ) Kompilasi HikumIslam; Meni nbang, bahwa dalam syariat Islam pernkahan nerupakan akad yang sangatkuat ( Mtsagon ghalidzan) untuk nentaati perintah Alah atas dasar saling nencintai dankerd aan dengan pergaul an yang nw ruf guna nenegakkan Hikum Hokum Allah, Meni nbang, bahwa tyuan perkawnan adalah untuk nenbentuk rumph tanggayang sakinah, nawaddah dan rahmah( Pasal 3 KHI ) ;Meni nbang, bahwa rumph tangga

Penggugat dan Ter gugat sede mkian rupa sudahpecah sehi ngga sulit nencapai tu uan perka w nan tersebut ;Meni nbang, bahwa jika runnh tangga Penggugat dan Tergugat di pertahankanmaka mudharatnyalebihbesar dari pada manfaat nya ;Meni nbang, bahwa deh karena itu jalan darurat yang terpaksa d tempuh adalahpercerai an sungguhpun hal tersebut nerupakan perbuat an halal yang dbenci deh Alalk;Meni nbang, bahvwa petitum gugatan angka 3 (tiga) dapat dkabulkan denganme nerintahkan Panitera Pengadilan Agana

MENI SUMAENI Nomor: C0697552;

MENI SUMAENI, tertanggal 11 Januari 2019;

hasil penyelidkannya bahwa saudari Meni direkrut olehsaudara Ahim yang merupakan perekrut lapangan, kemudiansaudari Meni dibawa ke rumah saudari Mutiara dan oleh saudariMutiara saudari Meni ditawari untuk bekerja sebagai PembantuRumah Tangga di Maroko dengan gaji Rp. 3.500.000, sebulandan saudari Meni setuju;Bahwa selanjutnya saudari Meni dibawa oleh saudara Ahim keklinik untuk dilakukan pengecekan kesehatan dan kemudiansaudari Meni dibuatkan paspor di Kantor Imigrasi Sumbawa dansaudari Meni tidak

; Bahwa yang terjadi pada saudari Meni mengalami kekerasan darimajikannya di Luar Negeri saksi tahu karena Meni yang cerita ke saksi; Bahwa saksi kenal dengan saudari Meni; Bahwa saksi yang ajak saudari Meni ke rumah ibu Mutiara dan pakFarhan karena saudari Meni mau berangkat ke Turki; Bahwa saudari Meni mau berangkat ke Turki karena melihat ssaudarasaksi berhasil di Turki makanya dia kepingin ikut berangkat ke sana; Bahwa saksi memberitahu ke ibu Mutiara ada yang mau berangkat keTurki; Bahwa saksi

mengantar saudari Meni saksi diberi uang oleh IbuMutiara sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sebagai ongkosantara saudari Meni; Bahwa selain saudari Meni saksi juga mengantar saudari Hawaisyah; Bahwa saudari Meni dan Hawaisyah dikasih uang oleh ibu Mutiaramasingmasing sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk uangsaku; Bahwa saudari Meni sebelum berangkat membuat surat pernyataanyang isinya Saudari Meni berangkat atas keinginannya sendiri dan diaberangkat melalui jasa perseorangan; Bahwa

dirumah majikannya dan setelah saudari Meni bekerja selama 2 bulansaudari Meni tidak sanggup lagi karena sering mendapat perlakuankasar dari majikannya sehingga saudara Meni kabur ke KBRIBahwa saudari Meni tidak pernah mendapat pelatihan kerja sebelumdiberangkatkan ke Maroko;Bahwa sadudari Meni sudah mendapatkan gaji setelah diurus olehpihak KBRI;Bahwa saudari Mutiara mendapatkan keuntungan setelahmemberangkatkan saudari Meni dari majikan saudara Meni;Bahwa saksi AHMAD HUSNY, A.Md.Im.

Bahwa saksi MENI SUMAENI dapat pulang ke Sumbawa dengansebelumnya saksi MENI SUMAENI telepon keluarga untuk memberitahukepada Terdakwa MUTIARA kalau saksi MENI SUMAENI mau pulang keSumbawa, dan kemudian oleh Terdakwa MUTIARA dibelikan tiketpesawat untuk saksi MENI SUMAENI pulang ke Sumbawa, akan tetapitiket tersebut hangus karena saksi MENI SUMAENI dating terlambat kebandara dan kemudian saksi MENI SUMAENI pinjam uang ke keluargauntuk beli tiket pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

. @2011/ PA.St b.Bulan Meret 2008, yang dik el uarkan oleh Kantor Urusan Agana2.Kecanat anBahwa sel ana meni kah Penohon dengan Ter mohonti nggal bersama dengan orangtua Ternohon di al amatTermohon tersebut sekitar dua bulan, kenudian sej akBulan Mei 2008 Penohon dan Termohon tinggal di rumahmlik bersama Pemohon dan Ternohon di alamat Penvhonte rsebut ;Bahwa setelah meni kah Penmohon dengan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suam istri, namunbel um dik arunia ket ur unan;Bahwa kehidupan

Bahwa hubungan Penohon dan Ternohon suam isteri,meni kah tahun2008, bel umdik aruni ai anak; Bahwa setel ah meni kah Pemohon dan Termohonti nggal di rumah orangtua Termohon, kemudi anpindah dan terakhir tinggal di rumah Penohon danTermohon; Bahwa sejak Bulan Novenber 2008 #=Pemohon danTermohon' tidak tinggal satu rumah lagi, dua tahunsecara berturutturut Termohon' pergi meni nggalk anPenohon dan pul ang ke rumah orang tuanya;= Bahwa kepergi an Ter mohon te rsebut tanpasepengetahuan Penohon dan tanpa

St b.penbacaan surat pernohonan Penvhon, pada dasarnya telahsesuai dengan ketentuan Pasal 68 ayat (2) UndangundangNonor 7 Tahun 1989;Meni mbang, bahwa setelah menbaca surat permohonanPenohon yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini,Penohon mengaj ukan permohonancerai talak terhadapTermohon dengan alasan lebih dua tahun Ternohon pergimeni nggalk an Penohon, Penohon ber nmohon di beri i zinuntuk menj atuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Meni nbang, bahwa wal aupun Ter mohon ti dakmenber ik

Bg;Menimbang, bahwa oleh karena fungsi Akta Nikahdal am perkara percerai an adalah sebagai probati oniscausa sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Konpil asiHukum Islam Tahun 1991, Maj elis Hakim ber pendapatadanya akta nik ah di perl ukan dal am perkara ini;Meni nbang, bahwa ber dasar kan bukt i surat P.1,merupakan surat autentik, dikeluarkan dan di tandat anganioleh pejabat yang berwenang. Setelah di periksa danditeli ti, sel anj ut nya Maj elis Hakim meni!

berpis ah, Termohonpergi meni nggalk an Penohon dan tidak pernah kenbali;Hal. 8 dari 11 hal.

tidak dapat dil aksanakan;Meni mbang, bahwa Mjeli s Hakim telah berupaya menasehatPenggugat agar berdamai dengan Tergugat, sebagai mana yangdimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nonor 7 Tahun 1989 Tentang Peradil an Agama, akan tetapitidak berhasil ;Meni mbang, bahwa yang menj adi masalah pokok ~ dalamperkara iniadal ah Penggugat menggugat cer ai dar i Ter gugat denganalasan Tergugat telah pergi meni nggal kan Penggugat ebih daridua tahun amanya tanpa alasan yang sah;Meni

Tergugat yang telah pergi meni nggal kanPenggugat sejak dua tahun yang lalu dan sanpai dengansekarang ini Tergugat tidak pernah kenbali lagi kepadaPenggugat keterangan saksi mana didasarkan atas penget ahuansaksi sendiri ;Meni mbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi bernara saksi dan saksi II adalah tetangga Penggugatdan masingmasing saksi adalah cakap bertindak, tidak terhal angmenj adi saksi, telah menberikan keterangan di depan persi dangandi bawah sunpahnya, maka Mjeli s Hakim

ber pendapatberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R Bg.ket erangan dua orang saksi yang diajukan Penohon telahmerenuhi syarat formi al at bukti saksi,kar enanya akan di pert i moangkan ebih anj ut;Meni mbang, bahwa dua orang saksi Penggugat bernama saksiI dan saksi II telah member i kan ket er angan tent angTer gugat yang tel ah per gi meni nggal kan Penggugat sej akdua tahun yang lalu dan sampai dengan saat iniTergugat tidak pernah pulang lagi, keterangan kedua orangsaksi Penggugat t er

Bg.keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhsyarat materil alat bukti saksi;Meni mbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengaj ukandua orang saksi yang telah merenuhi syarat form!

., bukti saksi yang diajukan Penggugat tentangTer gugat yang telah pergi meni nggal kan Penggugat ebi hdari dua tahun larmanya telah mencapai bat as m ni malpenbukt i an al at bukt i saksi, karenanya Penggugat telahmanpu menbukti kan dalil dali gugat annya;Meni mbang, bahwa tent angTer gugat yang tel ahpergmeni nggal kan Penggugat tanpa izin Penggugat ,ol eh Mgj eli s Hakim akan di pert i mbangkan sebagai beri kut;Hal 6 dari 10 hal Putus an No. 741/ Pdt.G/2010/ PA Stb.Meni mbang, bahwa dalam hukum

;

• 1 (satu) buah Akta Perkawinan No. 1871-KW-01102014-0004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandar Lampung

ke mbali na mun tidak berhasl;Meni nbang, bahwa dalam rangka perdamaian deh Mjelis Khki mlalu dupayakanpenesehatan kepada kedua belah pihak agar bersedia kenbali rukun me mbina runahtangganya nelalu nediasi deh Mkim Mediator (H AKHMAD JUNAED, SH) sesuaiPeraturan Mhkannh Agung R Nonor Tahun 2016 ;Meni nbang, bahva setelah nediasi dlaksanakan dengan naksi mal, Pe mohon danTer mphon tetap bersikeras pada pendiriannya masing nasing, sehingga tidak tercapaikesepakat an, ke nudian sidang di nyatakan tert

uwup untuk unu m;Meni nbang, bahwa deh karena upaya perdamnian/ nediasi tidak berhasil, nakapersidangan dilanjutkan dengan ne nbacakan surat per mphonan Penvhon, yang nmaksuddan isinya tetap di pertahankan deh Pe nvhon ;Meni nbang, bahwa atas pernphonan Pennvhon tersebut Ter nohon nemberikanjawaban secara tertulis tertanggal, 25 Septe mber 2017, sebagai nana terlampir dalam BeritaAcara Sdang tanggal, 25 September 2017 :sanpai sim dulu bel uml any ut.Meni nbang, bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut

, Penvhon/ Kuasamenyanpaikan replik secara tertulis tertanggal, 2 Okxtober 2017 sebagainnna terlanpirdalam Berita Acara S dang tanggal, 2 Okt ober 2017 ;Meni nbang, bahva atas replik dari Penvhon tersebut, Ter nohon nenya mpai kanduplik secara tert ulis tertanggal, 9 Ost ober 2017 sebagai nnna terlampir dalam Berita AcaraSi dang tanggal, 9 Okt ober 2017 ;Meni nbang, bahwa guna neneguhkan dalildalil per nohonannya Pe nvhon/ Kuasatdah nengaj ukan alat bukti tulis sebagai beri kut;1.

Nonor. 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini ;Meni nbang, bahwa dalildalil per nobhonan Pemohon nerupakan rangkaian dalilyang pada pokoknya nohonizin untuk nengucapkan ikrar thal ak terhadap Ter nvhon ;Meni nbang, bahwa atas pernohonan dari Penvhon tersebut Ter nohonme mberikan javaban yang pada pokoknya nenbenarkan sebagian dan nenbantahsebagian pernohonan Penvhon namin keberatan bercerai dengan Penpvhon, nasihmengi ngi nkan unt uk rukun bersana Pe nvhon ;Meni nbang bahwa bukti tertulis

sunpah, deh karena itu ne nenuhi syarat for mal saksi;Meni nbang, bahwa dari seg nateri keterangannya, keterangan saksisaksiberdasarkan alasan dan pengetahuan, serta rdevan dengan pokok perkara dan salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lain, oleh karena itu ne nenuhi syarat materiilsaksi;Meni nbang, bahwa Termohon juga tdah nengajukan saksi yakm Uman bnSaguni dan Har yono bn H Miha mmnd Saleh;Meni nbang, bahvwa saksisaksi Ter nmphon bukan orang yang dilarang untukmenjadi saksi, nemberi

4n mohon perkara in dptutus menur ut hukum dengan seadadI nya (ex aequo & bono).Meni mbang, bahwa pada perddangan yang dtdapkan penggugat danTer gugat hadr sendri d pers dangan;Meni mbang, bahwa pada pesddangan Penggugat menga ukanper mohonan secaralisan urtuk mencabut gugatannya dengan dasan Penggugattd ah rukun kenbdi dengan te gugat;Meni mbang, bahwa tergugat td ah menberikan kde angan d nukas dangbahwa penggugat dan tegugat td ahrukun kembali dd amber unsh tangga;Meni mbang, bahwa deh karena

penggugat nencabut gugatannya makape meri ksaan perkar ain tidak dl aj Ukan;Meni mbang, bahwa untuk med engkag udan pendapanin, dturnuk beitaacara pers dangan sebaga bag an yang tidak tapsahkan dari pendapanin;PERT MBANGAN HUKUMMeni mbang, bahwa maksud dan tyuan gugatan penggugat add ahsebaga manatesebut d das;Meni mbang, bahwa berdasarkan pasd 49 ayat (1) Undang Undang Normor 7Tahun 1989, yang dubah teakhr dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, deh karena perkarain menyangkut bidang pekawnan artara

awan;Meni mbang, bahwa per nmohonan pencabutan perkara deh Penggugatd gukan sebd umtergugat menyanpa kanj awaban d pers dangan, deh karenanyapencabutan perkara deh Penggugad tidak dpelukan adanya pers@yuan daiteaguga, maka permohonan pencabuan deh Pengguga tdah memenuhka ertuan pasd 271 Rvtersebut;Meni mbang, bahwa pencabut an suau perkarajuga harus dsetta dengansuatu dasan yang jedas dan logs urtuk menghindai adanya memper nei nkansuat u perkar aMeni mbang, bahwa deh karena dasan Penggugat urtuk

nencabutperkaa add ahtdahrukun kenmbdi dengan taguga dd amrumeh tangga ma disberpendapat dasan pencabutan perkara Penggugat addah jdas dan tidakmengada ada;Meni mbang, bahwa perdameian addah harus duamakan, dengandemk an kehendak dana urtuk beruneh tangga artara Penggugat dan te gugatadd ah sesuat u yang harus d Uamakan;Meni mbang, bahwa oleh kaena perkarain' addah Odang pekawnan,yakn masdah percerdan dan tidak menyangku masdah kebendaan, makahalaman 4 dari 6 Pen No. : 0574 Pdt.

;Meni mbang, bahwa meskpun perkaa in besfd belawanan daucont ertious, namun karena d mohonkan pencabut an maka dtdapkan dd am suatupenet apan;Meni moang, bahwa oleh kaena perkaain ddam ddang perkawnan,ber dasarkan pasd 89 ayat (1) Undangundang Nonor 7 Tahun 1989 sebaga manatdah dubah teakhr dengan Undang undang nonor 50 tahun 2009 b aya perkarad bebankan kepada Penggugat;Me mperhatikan segda peauran perundangundangan yang berlaku danhukumsyad yang berkatan dengan perkaain ;MENETAPKAN1.

korban.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Meni sebagaimanahasil visum et repertum No.

.1 RT.003 RW.009 Kelurahan Sri Meranti Rumbai Pekanbaru, saksimendengar bahwa handphone milik terdakwa dibawa oleh saksi MENI lalukemudian MENI datang kebengkel lalu terjadi pertengkaran dan suaraributribut antara saksi Meni dengan terdakwa.Bahwa benar saksi melihat dibagian wajah saksi MENI ada memarmemarluka saat terjadi pertengkaran dengan terdakwa.Bahwa benar saksi tidak melihat langsung saat terdakwa memukul danmenendang saksi MENI tetapi saksi hanya mendengar suara ributributsaja dikarenakan

ada melakukan pemukulan terhadap saksi MENIdengan cara terdakwa mengepalkan tangan kanannya memukul bagianwajah, bagian kepala saksi MENI dan terdakwa juga ada menendangpunggung saksi MENI sambil menarik rambut saksi MENI.Bahwa benar saksi melihat wajah saksi MENI luka lebam kebiruan.Bahwa benar sebanyak sehingga terdakwa memukul saksi MENIberdasarkan keterangan saksi MENI dikarenakan saksi Meni dituduhselingkuh.Bahwa benar awalnya pada hari kamis tanggal 19 mei 2016 sekira pukul07.30 WIB saksi

terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap saksi MENIdengan cara terdakwa mengepalkan tangan kanannya memukul bagianwajah, bagian kepala saksi MENI dan terdakwa juga ada menendangpunggung saksi MENI sambil menarik rambut saksi MENI.Bahwa benar saksi melihat wajah saksi MENI luka lebam kebiruan.Bahwa benar sebanyak sehingga terdakwa memukul saksi MENIberdasarkan keterangan saksi MENI dikarenakan saksi Meni dituduhselingkuh.Bahwa benar awalnya pada hari kamis tanggal 19 mei 2016 sekira pukul07.30 WIB

Bahwa benar terdakwa telah meminta maaf kepada saksi MENI.

Ter gugat akan tetapi usaha tersebut tidak ber hasil ;Meni nbang, bahwa upaya nediasi tidak dapat dlaksanakan karena Ter gugat tidakpernah hadir di persi dangan; Meni nbang, bahwa ke mudian persidangan dilanjut kan secara tertutup untuk unum yangdi milai dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dpertahankan olehPenggugat; Meni nbang, bahwa~ guna nenguatkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahme ngaj ukan alat bukti tulis sebagai beri kut;e Fotokopy Kartu Tanda Penduduk An Penggugat

nana tersebutdi atas ;Meni nbang, bahvwa dalildalil gugatan Penggugat nerupakan rangkaian dalil yang padapokoknya Penggugat nem nta agar derail kan dari Ter gugat;Meni nbang, bahva atas gugatan dari Penggugat tersebut datas, Tergugat telah tidakhadir d persidangan neski pun telah di panggil secarares m dan patut, deh karena itu perkara inidapat di put us dengan tanpa hadirnya Ter gugat (Pasal 149 RBG ;Meni nbang, bahwa guna neneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat teahme ngaj ukan alat bukti Duplikat

copy Kutipan Akta Nkah( P2) nerupakan AktaAutentik yang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang nember bukti Penggugat danTer gugat benar sebagai suam isteri ;Meni nbang bahva selain itu Penggugat juga telah nengajukan saksisaksi yakniArifuddin bin M Yasin dan Sanapiah bn MSadik ;Meni nbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilarang untuk nenjadisaksi, ne mberi keterangan di depan sidang seorang dem seorang dengan nengangkat sunpah,oleh karena itu ne menuhi syarat for ml saksi; Meni

Tergugat telah neni kahlag dantelah ne mpunyai satu orang anak dengan isteri keduanya ;Meni nbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukumtersebut datas naka dapat danbilkesi npulan Hiku msebagai mana perti nbangan beri kut in;Meni nbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum diatas naka petitum gugatanPenggugat angka 1(satu) dapat untuk di kabul kan; Meni nbang, bahva petitumangka 2dua) dapat dkabulkan dengan nenyatakan jat uhthalak satu bain Sughro dari Ter gugat (Sahrum bin Indah) terhadap Penggugat

nbang, bahwa tujuan perkawnan adalah untuk nenbentuk runnh tangga yangsak nah, ma waddah dan rahnnh( Pasal 3 KH ) ;Meni nbang, bahwa rumph tangga Penggugat dan Tergugat sede mkianrupa sudah pecahsehingga sulit nencapai tuj uan per ka w nan tersebut; Meni nbang, bahwa jika runah tangga Penggugat dan Tergugat di pertahankan nakamudharat nya lebth besar dari pada nanfaat nya; Meni nbang, bahwa deh karena itu jalan darurat yang terpaksa di tempuh adalahperceraian sungguhpun hal tersebut nerupakan perbuatan

Sedangkan pemberian tanah di Golo Meni untukHalaman 18 dari 61, Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT KPG10.11.keperluan pembangunan Kapela Stasi Golo Meni tahun 1984 tidakhanya dilakukan oleh bapak Bernadus Nadur sendiri tetapi juga ataspemberian sebagian tanah dari bapak Aloysius Habus.

Bernadus Nadur (Ayah Penggugat)yang terletak di lodok darap juga tidak dikenal nama GOLOMENI sebab sepengetahuan umum masyarakat kampung Menibahwa GOLO MENI adalah nama tempat yang menjadi tanahobjek sengketa sekarang;c. Bahwa di Kampung Meni, Desa Golo Pari, Kec.

SambiRampas, Kab.Manggarai Timur tidak ada yang namanyaLODOK MENI, sebab de facto dikampung Meni saat ini hanyaada Natas dimana letaknya ditengatengah kampung Meni,selain itu tidak berbentuk Lodok, dan batasbatasnya sangatHalaman 44 dari 61, Putusan Nomor 143/PDT/2019/PT KPGtidak sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Terbanding/ParaTergugat in casu, Tergugat1, 2, dan 3.

Lain dari pada itusepengetahuan Tergugat dan masyarakat umum kampungMeni bahwa dikampung Meni tidak kenal LODOK MENI,GOLO MENI sebab de facto dikampung Meni saat ini hanyaada Natas dimana letaknya Natas tersebut pas ditengatengah kampung Meni, Desa Golo Pari, dan Natas tersebutTIDAK BERBENTUK LODOK.

Setahu para saksi tanah sengketa dulunyamerupakan tanah umum milik 3 Suku di Golo Meni yaitu : Pinisliho,Leo Meni dan Poco Niki.

Stb.kehadiran para pihak, dengan demki an Mjjelis Hakimberpendapat nmediasi tidak dapat dil aksanakan;Meni mbang, bahwa yang nenj adi masalah dalam gugatanPenggugat adalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugatdengan al asan Terg ugat telah pergi meni nggalk anPenggugat ebih dari dua tahun lamanya sebagai manadis ebut kan dal am gugatan Penggugat ;Meni mbang, bahwa ol eh karena Terg ugat ti dakhadir dipersidangan, maka ketidak hadiran Tergugattersebut di pandang secara tidak angsung tel ah mengakui

danSAKSI PENGGUGAT III ;Meni mbang, bahwa meski pun ti dak ada yangkeberatan terhadap keabsahan perkaw nan Penggugat denganTerg ugat, akan tetapi karena fungsi akta ni kahprobationis causa, sebagai mana diatur dalam Pasal 7ayat (1) Kompil asi Hukum Islam yang menyata kan bahwaperkawnan hanya dapat dibuktik an dengan akta nikah, makaMaj elis Hakim berpendapat akta nikah tetap diperlukansebagai alat bukti dalam perkara ini;Meni mbang, bahwa Penggugat mengaj ukan bukti tertulisberupa foto kopi Kutipan

;Meni mbang, bahwa keterangan ketiga orang saksiPenggugat tersebut ternyata sali ng bersesuaian satu denganyang lainnya serta relevan dengan dalil gugatan Penggugatsebagai mana ketentuan Pasal 309 RBg., oleh karenannyaketerangan ketiga orang saksi Penggugat te rsebuttelah merenuhi syarat materil saksi;Meni nmbang, bahwa oleh karena ketiga orang saksiPenggugat tersebut telah dinyatakan menenuhi syaratforml dan materil saksi, maka keterangan ketiga orangsaksi tersebut dapat diterim;Meni mbang, bahwa

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pis ah rumahsej ak tahun 2006 hingga saat ini dik arenakan Tergugattelah pergi meni nggalk an Penggugat ;Bahwa kepergian Tergugat meni nggalk an Penggugat tersebutuntuk mencari pekerj aan, namun sel anj utnya ti dakdik etahui agi keber adaannya;Bahwa pi hak kel uarga Penggugat telah berusaha mencarTergugat, nanun tidak berhasil;Hal 6 dari 9 hal. Put. No. /Pdt. G@2010/PA.

Stb.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, telahterobukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pis ahrumah sej ak pert engahan tahun2006 dis ebabkan Terg ugat tel ah pergi meni nggalk anPenggugat untuk mencari pekerjaan, nanun ti dakpernah kenbali lagi hingga saat ini, bahkan saat iniTergugat tidak dik etahui agi keberadaannya;Meni mbang, bahwa kepergian Tergugat sej ak pertengahantahun 2006 hingga saat i ni adalah sudah lebih dari 2(dua) tahun lamanya dan kepergian Tergugat t er sebutmenur

;Meni mbang, bahwa sd arjunya dbacakan sura gugajan Penggugat yangig nyatdap d pettahankan d eh p hak Pengguga@t;Meni mbang, bahwa das gugatan pengguga tesebut tegugat tidakme mberi kanj awaban kar enat e gugat tidak pernah hadr d nuka sdang;Meni mbang, bahwa untuk nenperkuat ddil gugatannya phak Penggugattd ah menga ukan bukti sua berupa:1.

para saksipenggugat sett ati dak keber a an;Meni mbang, bahwa phak Penggugat tdah menyanpakan kesi npu ansecaralisan yang pada pokoknya p hak Penggugat td ap pada gugat annya;Meni mbang, bahwa phak Penggugat nmenyatakan tidak akan menyanpad kansesuat u apapun!

ag, dan sd ar) Unya mohon put usan;Meni mbang, bahwa untuk mempersngka udaan putusan in, cukup ahPengad!

d am untuk mendanei kan penggugat dan te gugaagar rukun kenbdi ddam nenbina rumeh tangga sd ana proses pers dangan,namun ti dak ber hasil;Meni mbang, bahwa pada pokoknya guga@ an penggugat add ah gugat an cerayang rerupakan rangka an ddil ddil yang memrta agar penggugat dcerdkan daite gugat;Meni mbang, bahwa atas gugatan dai penggugat tasebu te gugat tidakme mberi kanj awaban kar ena t e& gugat tidak pernah hadr d nuka sdang;Meni mbang, bahwa oleh kaena tegugat tidak nenberikan jawaban dasgugat an

G2017/ PA Sub.Sumbawa Besar yang dari seg kewenangan rd dif be wenang urtuk memeri ksa danmengadli peka anya,Meni mbang, bahwa sd dnitu penggugat juga tdah mengg ukan saks yaknMuli ard 6 n Handu dan Saharudd n bn Abbas;Meni mbang, bahwa sakssaks Penggugat bukan orang yang dlarang urtukmenj ad saks, memberi kterangan d depan sdang seorang demi seorang denganmengangkat sunpah, deh karena itu memenuh sya'a fam saka sebaga manadau ddamPasd 172 sanpa dengan pasd 175 R Bg;Meni moang, bahwa dliha dai natei

Kemudian sesampainya di Anggun PUB Dangdut & Karaokemelihat saksi ABDUL MUHYI ALS MENI (dilakukan penuntutan secaraterpisah). Selanjutnya terdakwa RAMLAN RAMDANI ALS GOMARbersama dengan saksi ABDUL MUHYI ALS MENI dan RIDA (DPO)masuk ke dalam Mes Karyawan Anggun PUB Dangdut & Karaoke laluRIDA (DPO) memberitahu dengan berbicara ini yang namanya siGEBOY dan menunjuk (korban ANDRI HERDIYANSYAH) kepadaterdakwa RAMLAN RAMDANI ALS GOMAR dan saksi ABDUL MUHYIALS MENI.

secara pasti dengan saksiKURNIA ALS DENA dengan maksud dan tujuan untuk membantu ABDULMUHYI ALS MENI.

) kepada terdakwa RAMLAN RAMDANI ALS GOMAR dansaksi ABDUL MUHYI ALS MENI.

Klemens Adi Banus alias Adi berdiri dibawahpohon asam (dibelakang gedung posyandu) dan mengatakan menggunakanbahasa dawan yang artinya bahwa Itu nenek tua seperti kepala desa lalusaksi Ana Nesi alias Nesi menjawab menggunakan bahasa dawan yang artinyabahwa Saya ini bukan kepala desa saya punya anak yang kepala desa lalusaksi Yohanes Meni dan terdakwa I.

Klemens Adi Banus alias Adi mengatakanmenggunakan bahasa dawan yang artinya bahwa Kamu punya anak yangbawa kepala Desa dia punya tolo dan saat itu saksi Ana Nesi alias Nesi maubertengkar dengan mereka (saksi Yohanes Meni dan terdakwa . Klemens AdiBanus alias Adi) namun saksi Ana Nesi alias Nesi langsung ditegur oleh saksiLambertus Kase sehingga saksi Ana Nesi alias Nesi diam dan mereka ( saksiYohanes Meni dan terdakwa .

alias Anis langsung memukul saksi Antonius Alumanmenggunakan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali dan mengenai di pipi kirisaksi Antonius Aluman kemudian saksi Yohanes Meni alias Anis mengikuti saksiAntonius Aluman dan mencekik leher saksi Antonius Aluman menggunakantangan kanannya sehingga saksi Jefry Usfinit datang dan langsung memeluksaksi Yohanes Meni alis Anis dari arah belakang dan dibawah pergi ke bawahpohon asam. dan setelah itu saksi Antonius Aluman berjalan lewat sampingrumah untuk pergi

Klemens Adi Banus alias Adi mengatakantemenggunakan bahasa dawan yang artinya bahwa Kamu punya anak yangHal. 5 dari Hal. 12, Putusan Nomor 138/Pid.B/2016/PT.Kpgbawa kepala Desa dia punya tolo dan saat itu saksi Ana Nesi alias Nesi maubertengkar dengan mereka ( saksi Yohanes Meni dan terdakwa . Klemens AdiBanus alias Adi ) namun saksi Ana Nesi alias Nesi langsung ditegur oleh saksiLambertus Kase sehingga saksi Ana Nesi alias Nesi diam dan mereka ( saksiYohanes Meni dan terdakwa .

Bjb hal. 2dari ISUBSI DER :Mohon penetapan yang seadil adil nya.Meni mbang, bahwa Para Pemohon telah datangnenghadap sendiri di pers idangan;Meni mbang, bahwa Para Penohon dalam nemperkuatdali l permohonannya telah nengajukan alat bukti tertulis,yait u berupa:1.

mbang, bah wa at as ket era ngan saks isaksitersebut diatas, Para Penohon nembenarkan dan nenyat akanti dak keberat an;Meni mbang, bahwa atas ket era ngan saksiter sebut diatas, Para Penohon' nenyat akan ti dakkeberatan dan selanjutnya tidak ada tanggapan lagiserta mohon penet apan;Meni mbang, bahwa unt uk mempers ingkat uraianpene t apan ini, maka dit unjuklah halhal = yangtercantum dalam berita acara persidangan yang merupakansatu kesatuan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMeni mbang, bahwa

Bjb hal. 5dari I1yang di aj ukan tersebut mempunyai nil aipembukti an, Maelis Hakim akannemper ti mbangkannya satu persatu;Meni mbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Penvhondit ambah dengan bukti P.1, P.2 dan P.3 sertaketerangan saksisaksi telah terbukti para Pemohonber t empat ti nggal di wil ayah Pengadil an AgamaBanj arb aru dan beragam Islam dengan de miki anPengadil an Agama Banjarbaru berwenang untuk nenerimadan neneriksa perkara ini sebagaimana asas perso nalit askeislamman para pi hak;Meni

Rina Nur Rizkiani, unwr 16 tahun;Meni mbang, bahwa berdas arkan pengakuanpara Pemohon~ dit ambah keterangan = saksisaksi, terbuk ti almarhu mah Ona Rach mati nah bi ntiH.Junaidi Khairul mempunyai Ibu Kandung yang berna m:Hy).

Bjb hal. 6dari 11Meni mbang, bahwa ant ara pewaris dengan paraahli warisnya tidak ada halangan syari untuk sali ngwaris mewarisi, dimana senuanya beragam Islam dan bukansebagai penyebab kemati an almarhu mh;Meni mbang, bahwa Para Pemohon dalam nemperkuatper mohonan telah mengajukan alatalat bukti surat danalat bukti tersebut sebagian dipandang sah dan berharga,oleh karena it u mempunyai nil ai pembukti an;Meni mbang, bah wa Para Penwvhon dipers i danganmenghadirkan 2 orang saksi dan dari semua keterangannyatelah