Dia adalah anak almarhum H.SAADY MUCHSIN Bin MESIN dan almarhumah EMMAY Binti H.MUALIM MITAN;Bahwa, almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESIN danalmarhumah EMMAY Binti H. MUALIM MITAN menikah padatahun 1945. Hal ini saksi ketahui dari almarhum H. SAADYMUCHSIN Bin MESIN yang pernah menyampaikan kepada saksisemasa hidupnya. Mereka mendapat seorang anak jyaituPemohon;Bahwa pernikahan almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESIN danalmarhumah EMMAY Binti H.

Dia adalah anak almarhum H.SAADY MUCHSIN Bin MESIN dan almarhumah EMMAY Binti H.MUALIM MITAN;Bahwa, almarhum H. SAADY MUCHSIN' Bin MESIN danalmarhumah EMMAY Binti H. MUALIM MITAN menikah pada tahun1945. Hal ini saksi ketahui dari almarhum H. SAADY MUCHSINBin MESIN yang pernah menyampaikan kepada saksi semasahidupnya. Mereka mendapat seorang anak yaitu Pemohon;Bahwa pernikahan almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESIN danalmarhumah EMMAY Binti H.

MUALIM MITAN tidak tercatat karenasaat itu administrasi pencatatan nikah belum teratur seperti saatint. Hingga sekarang tidak ada bukti nikah mereka yang tertulis;Bahwa sebelum menikah dengan almarhumah EMMAY Binti H.MUALIM MITAN, almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESIN telahmenikah dengan seorang wanita bernama Sekam Binti H. Kiandan mendapat dua orang anak;Bahwa istri pertama almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESINyang bernama Sekam Binti H.

MUALIM MITAN sesualidengan hukum perkawinan Islam, tidak ada halangan yangmengharamkan pernikahan mereka. Tidak pernah terjadi perceraianhingga almarhumah EMMAY Binti H. MUALIM MITAN meninggaldunia; Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain yang mempermasalahkanperkawinan almarhum H. SAADY MUCHSIN Bin MESIN danalmarhumah EMMAY Binti H. MUALIM MITAN. Demikian juga istridan anakanak almarhum H.

SAADY MUCHSIN Bin MESIN (ayah dari Pemohon) telahmelakukan pernikahan dengan seorang wanita bernama EMMAY Binti H.MUALIM MITAN (Ibu dari Pemohon), yang dilakukan pada tanggal 15 mei1945 menurut tata cara agama Islam di wilayah Pondok Ungu, Jakarta UtaraBarat. saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung dariEMMAY yang bernama H. MUALIM MITAN dengan saksi nikahnya masingmasing bernama H. TOHA dan H.

digunakan oleh dump truck tersebut.Bahwa posisi pengendara sepeda motor Honda Beat dengan nomorPolisi KT 4288 TG setelah terjadi tabrakan yaitu terlentang di sebelahkiri mobil dump truck yamg saksi tumpangi, sedangkan posisi sepedamotor Honda Beat berada di bawah mobil dump truck.Menimbang bahwa atas Keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak berkeberatan atas keteranganTERS GISUI es esensesssacreereeeseneeeenceeemeneeeeneneeneneeniaeeenseeeeriiaeeeneE Treen .Saksi : MARTINUS MITAN

Anak dari EDUARDUS MITAN jeateneneeeeeBahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Kamis tanggal26 September 2013 sekitar jam 17.30 wita di Jalan Raja Pandita RT.05 Pulau Betung Desa Malinau Hulu Kec.

Menimbang bahwa atas Keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak berkeberatan atas keterangan10S 61 ) 0)Saksi : MARTINUS MITAN Anak dari EDUARDUS MITAN carneBahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Kamis tanggal26 September 2013 sekitar jam 17.30 wita di Jalan Raja Pandita RT.05 Pulau Betung Desa Malinau Hulu Kec.

menuju PulauBetung dengan menggunakan dump truck bernomor Polisi KT 8022Bahwa setelah melewati jembatan Malinau Kota, terdakwa berhentikarena ada saksi BAHARUDIN Bin SAUH dan saksi ILHAM BinMASBUL yang ikut menumpang di mobil dump truck yangdikemudikan terdakwa, pada saat saksi Baharudin dan saksi Ilhammenumpang, mereka duduk di sebelah kiri terdakwa.Bahwaketika berada di daerah Pulau Betung terdakwa berusahauntuk mendahului mobil penumpang warna biru yang sedangdikemudikan oleh saksi MARTINUS MITAN

Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, yaitupenyerobotan atas bidang tanah yang setempat dikenal nama bidang tanahPAU MITAN I dengan segala tanaman diatasnya, yang terletak di DusunKloang Bola, Desa Nelle Wutung, Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka.Adapun batasbatasnya yaitu :Utara : dengan bidang tanah Sdra. VITALIS DASI;Selatan : dengan bidang tanah Sdra. STANISLAUS YOSEF;Timur : dengan jalan setapak;Barat : dengan kali mati dan jalan setapak;2.

Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa PAU MITAN I dengantanaman diatasnya yang terletak di Dusun Kloangbola, Desa Nelle Wutung,Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya :Utara : dengan bidang tanah Sdra. VITALIS DASI;Selatan : dengan bidang tanah Sdra.

Bidang tanah Pau Mitan in casu obyek sengketa.4. Bahwa 5 (lima) bidang tanah warisan dari alm. MOAN BIRO untukanakanak dalam perkawinan dengan istri kedua in casu almh. DUA OTA,sebagaimana diuraikan dalam jawaban angka 3.3.1 s/d 3.3.5 di atas,selanjutnya sekitar tahun 19591960 dibagi waris diantara para ahli warisalm. MOAN BIRO dan almh.

Saksi PRISKO GER, memberikan keterangan di bawah janji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara antara YOHANESHELING (Penggugat) dengan MARIA MOA (Tergugat) adalah masalahtanah yang terletak di Delang tanah Wolon Paut Mitan I, Desa NelleWutung, Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka; Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa; Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah sengketa, yaitu : Timur dengan jalan setapak. Barat dengan tanah VITALIS NONG.

Saksi OSEBIA GER, memberikan keterangan di bawah janji yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara antara YOHANESHELING (Penggugat) dengan MARIA MOA (Tergugat) adalah masalahtanah yang terletak di Delang tanah Wolon Paut Mitan I, Desa NelleWutung, Kecamatan Nelle, Kabupaten Sikka; Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah sengketa; Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah sengketa, yaitu : Timur dengan jalan setapak. Barat dengan tanah VITALIS NONG.

Asyadi(belum tertangkap);Bahwa Terdakwa bersama Sdr Sdr Asyadi mengambil buah kelapa sawit tersebuttanpa ijin dari pemiliknya yaitu PT Brahma Bina Bakti;Bahwa Saksi mengetahui terjadinya pencurian ketika Saksi Kasidi (Satpam) sekirapukul 14.00 wib melakukan patroli rutin di lahan sawit Afdeling A Blok A2 danmelihat tumpukan buah kelapa sawit yang baru dipanen oleh karyawan hilangselanjutnya memberitahukan kepada Saksi;Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Kasidi Bin Paiman, Saksi Paulinus BinPaulus Mitan

Bin Parwo melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan SdrSdr Asyadi;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan tersebut Sdr Sdr Asyadiberhasilmelarikan diri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama barang bukti diamankan oleh Polres MuaroJambi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersama Sdr Sdr Asyadi, PT Brahma BinaBakti mengalami kerugian sebesar Rp1.785.000,00 (satu juta tujuh ratus delapanpuluh lima ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan tersebut;2Paulinus Bin Paulus Mitan

BinaBakti Km. 49 RT 16 Desa Bukit Baling Kecamatan Sekernan Kabupaten MuaroJambi;e Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpa ijin dari pemiliknyaPT Brahma Bina Bakti;e Bahwa Saksi mengetahui terjadinya pencurian ketika Saksi melakukan patroli rutinsekira pukul 14.00 Wib dan melihat dilahan sawit Afdeling A Blok A2 telahterjadi kehilangan buah kelapa sawit yang baru dipanen oleh karyawan selanjutnyamemberitahukan kepada Saksi Joko Hadi Kusumo Bin Suparman dan SaksiPaulinus Bin Paulus Mitan

;e Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Joko Hadi Kusumo Bin Suparman, SaksiPaulinus Bin Mitan, Samsul Hadi Bin Parwo melakukan pengintaian dan sekirapukul 21.00 Wib ada 1 (satu) unit mobil carry pick up masuk ke lokasi Afdeling ABlok A2 tempat buah kelapa sawit yang telah hilang tersebut;e Bahwa Terdakwa bersama temannya melakukan pencurian dengan cara mengambilbuah sawit milik PT Brahma Bina Bakti yang telah dipanen oleh karyawan PTtersebut di tempat penampungan hasil (TPH) dan dengan menggunakan

sawit PT tersebut;Bahwa selanjutnya sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa bersama Sdr Asyadimengangkut buah kelapa sawit tersebut dengan menggunakan mobil Carry Pick UpNopol BH 9022 GK milik Sdr Asyadi yang dikemudikan oleh Sdr Asyadi;Bahwa Terdakwa bersama Sdr Asyadi mengambil buah sawit tersebut tidak ada ijindari PT Brahma Bina Bakti;Bahwa ditengah perjalanan yang masih di lahan kebun sawit tersebut Terdakwa danSdr Asyadi ditangkap oleh Saksi Joko Hadi Kusumo Bin Suparman, Saksi PaulinusBin Paulus Mitan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Fikran Mitan bin Bahrudin Mitan) terhadap Penggugat (Windari Umuri binti Mahrudin K.

Lengi Mitan alias Mahdiyah Suhainah binti Leonardus Mitan) di depan sidang Pengadilan Agama Kalabahi;

oleh karenasaksi korban terusmenerus menyuruh segera pergi dari campus tersebut;Bahwa oleh karena emosi terdakwa hendak merampas HP saksi korban namun saksi korban tidakmemberikannya, sehingga terdakwa menarik kerah baju saksi korban dan menempeleng saksikorban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksikorban menderita luka di bagian dahi kanan danmengeluarkan darah;Bahwaterdakwa pada saat itu langsung diamankan oleh satpam rumah sakit Lela, sedangkansaksi korban diantar oleh saksi Martina Mitan

Sikka terdakwa menganiaya saksi korbanMaria Kristiana Tukan;Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersebut secara langsung, pada saat itu saksi mendapat laporandan saksi Martina Mitan bahwa di Kampus Akper ada kejadian penganiayaan yang menimpa saksikorban;Bahwa pada saat saksi menghampiri saksi korban dan mengamankan terdakwa, saksi melihatbahwa saksi korban sudah berada dalam keadaan terluka pada bagian dahi kanan saksi korban;Hal. 4 dari 10 Hal.

kepadaterdakwa untuk pulang namun terdakwa tetap tidak mau pulang sehingga oleh karena saksi korbanterus menerus meminta kepada terdakwa untuk pulang maka terdakwa menjadi marah kemudianmenarik kerah baju saksi korban dan langsung memukul saksi korban dengan menggunakan tangankanan yang terbuka sehingga mengakibatkan saksi korban terjatuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ROBERTUS REU alias REU tidak melihatkejadian tersebut secara langsung, pada saat itu saksi mendapat laporan dan saksi Martina Mitan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jatmika bin Tjatja Gunajaya) kepada Penggugat (Midiyanti binti Mitan Entjam);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp425000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu Rupiah);

M E N G A D I LI

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) kepada Para Penggugat/Kopdit Mitan Gita;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar tunggakan pinjaman kepada Para Penggugat/Kopdit Mitan Gita sejumlah Rp. 343.674.360.

IGNASIUS MANDAGE Als SIUS Anak dari MATEUS MITAN, III. ALFIA TAGA Bin ASAN TAGA, IV. LENAN Bin LAPIUS LANCAR, V. BAHARUDIN Als DIN Bin SAHIMUN, VI. ROMANTO Als ROMA Bin LAGIMIN, VII. DODI KUSUMAH Bin JOKO SUKAMTO, VIII. TARCA ANDIKA Bin KASUR SINAGA dan IX. DEDIDARESEVOT Als DEDI Anak dari DARMAWAN D, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang ;2.

SUDIRO Bin KARTONIIGNASIUS MANDAGE Als SIUS Anak dari MATEUS MITAN ALFIA TAGA Bin ASAN TAGALENAN Bin LAPIUS LANCARBAHARUDIN Als DIN Bin SAHIMUNROMANTO Als ROMA Bin LAGIMINDODI KUSUMAH Bin JOKO SUKAMTOTARCA ANDIKA Bin KASUR SINAGA DEDIDARESEVOT Als DEDI Anak dari DARMAWAN D

Kalteng ;:Islam ;: Swasta ;: SMP (Tamat) ;: IGNASIUS MANDAGE Als SIUS Anak dariMATEUS MITAN ;: Sikka (NTT) ;: 46 Tahun/ 30 Desember 1967 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Desa Bukit Indah, Kec. Sematu, Kab. Lamandau,Prop. Kalteng atau Basecamp PT. GemareksaMekar Sari Estate Liku, Kec. Bulik, Kab. Lamandau,Prop.

SUDIRO Bin KARTONI, Terdakwa II.IGNASIUS MANDAGE Als SIUS Anak dari MATEUS MITAN,Terdakwa HI. ALFIA TAGA Bin ASAN TAGA, Terdakwa IV. LENANBin LAPIUS LANCAR, Terdakwa V. BAHARUDIN Als DIN BinSAHIMUN, Terdakwa VI. ROMANTO Als ROMA Bin LAGIMIN,Terdakwa VII. DODI KUSUMAH Bin JOKO SUKAMTO, TerdakwaVill.

IGNASIUS MANDAGE Als SIUSAnak dari MATEUS MITAN di persidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dansemua keterangan terdakwa seperti yang termuat diBAP Penyidik adalah benar;Bahwa terdakwa adalah security PT.

IGNASIUSMANDAGE Als SIUS Anak dari MATEUS MITAN, III. ALFIA TAGA BinASAN TAGA, IV. LENAN Bin LAPIUS LANCAR, V. BAHARUDIN AlsDIN Bin SAHIMUN, VI. ROMANTO Als ROMA Bin LAGIMIN, VII. DODIKUSUMAH Bin JOKO SUKAMTO, VII. TARCA ANDIKA Bin KASURSINAGA dan IX.

IGNASIUSMANDAGE Als SIUS Anak dari MATEUS MITAN, III. ALFIATAGA Bin ASAN TAGA, IV. LENAN Bin LAPIUS LANCAR, V.BAHARUDIN Als DIN Bin SAHIMUN, VI. ROMANTO Als ROMA32Bin LAGIMIN, VII. DODI KUSUMAH Bin JOKO SUKAMTO, VIII.TARCA ANDIKA Bin KASUR SINAGA dan IX.

MAKSIMUS MITAN, LakiLaki umur 45 Tahun / 01 April 1970 ;Bahwa saksi mengenal Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tetapi tidak ada hubungankeluarga baik sedarah omaupun semenda serta tidak ada hubunganpekerjaan;e Bahwa saksi akan menerangkan tentang kehadiran saksi pada saat jual beli tanah yangsekarang menjadi obyek tanahsengketa;e Bahwa Obyek Tanah sengketa terletak di Liwun Kotit RT. 004 / RW. 002 DusunWatupedar, Desa Watumerak, Kec.

Saksi MAKSIMUS MITAN, 4. Saksi THEODORUS ROTAN, 5. Saksi DONATUS DEKA dan6.

(dua puluh limajuta rupiah);Bahwa ketika proses jual beli tersebut berlangsung, dihadiri pula oleh ALOYSIUSMULA (Babinsa Koramil Bola) dan istrinya, FIRMUS NONG IPIR /PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, MANONGSI MOA (Petani), FERNANDES SOTANG,PETRUS PEDING (Kepala Dusun Watupedar), OKTAVIANUS DAI (Kepala BPDWatumerak) dan MAKSIMUS MITAN.

Kemudian yang menjadi saksi dalam proses jualbeli tanah tersebut yaitu dari pihak penjual adalah PETRUS PEDING danOKTAVIANUS DAI sedangkan yang menjadi saksi dari pihak pembeli adalahALOYSIUS MULA dan MAKSIMUS MITAN. Pada saat itu orang yang hadir tidak adayang keberatan termasuk FIRMUS NONG IPIR / Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi.

Bahwa yang menjadi saksi proses jual belitanah tersebut yaitu dari pihak penjual adalah PETRUS PEDING danOKTAVIANUS DAI sedangkan yang menjadi saksi dari pihakpembeli adalah ALOYSIUS MULA dan MAKSIMUS MITAN.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adang Rusli bin Rusalam) kepada Penggugat (Nurita binti Mitan Said);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu Rupiah).

12 putusan Nomor 3122/Pdt.G/2020/PA.Dpkatas nama Penggugat dan Tergugat Nomor 1012/140/X/1993 tanggal 23Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCimanggis Kabupaten Bogor, telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, bukti tersebut merupakan akta otentik, maka harusdinyatakan terbukti Penggugat dengan Tergugat telah terikat hubungan hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukansaksisaksi Abdul Nurry bin Mitan

kenal dengan Pemohon karena saksi adalah istri Pemohon;Bahwa, saksi dan Pemohon menetap di Sungai Rejo Bawah Rt.34 KelurahanTeluk Nilau Kecamatan Teluk Nilau tersebut adalah sejak tahun 2001 ;Bahwa ,saksi menikah dengan Pemohon pada tanggal 23 Juni 1986 diLembayan Kabupaten Magelang;Bahwa,saksi menikah dengan Pemohon dihadiri oleh kedua orang tua Pemohondan Orang tua saksi serta para tamu undangan;Bahwa,saksi mengetahui nama orang tua lakilaki Pemohon bernama Dulatif,dannama ibu Pemohon bernama Mitan

dua) orangsaksi di bawah sumpah sebagaimana isi dan keterangannya telah diuraikan satupersatu di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Rahman Hakim, dan saksiYuliati yang dihubungkan dengan bukti surat P.3 diperoleh fakta dipersidangan daripenikahan tersebut dilahirkan seorang anak ANITA PUJI LESTARI ,dan MUSONIPSAPUTRO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Rahman Hakim, SaksiYuliati, yang dihubungkan dengan bukti surat P.2 bahwa pemohon adalah anakkandung dari DULATIF dan MITAN

dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan bukti Surat tertanda T1 sampai dengan T56;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertanda T1 sampai dengan T56tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti T26 dan T29yang merupakan fotokopi dari fotokopi yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadan telah diberi meterai secukupnya serta dilegalisir sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu Saksi Marinus Mitan

telahmenolak dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena dalil gugatan Penggugattelah disangkal oleh Para Tergugat maka berdasarkan Pasal 283 Rbg,Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalildalil kKebenaran gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P1 sampai dengan P7;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan bukti surat tertanda T1 sampai dengan T56, 3(tiga) orang saksi yaitu Saksi Marinus Mitan

First Lamandau TimberInternational di areal HGU Ill dengan total 6,3Ha (enam koma tiga hektare)dengan kesepakatan ganti kerugian sejumlah Rp3.280.000, (tiga juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan pembayaran tersebut telah diperoleh olehPenggugat sebagaimana bukti T22 berupa kuitansi dan bukti T23 berupa fotopenyerahan kompensasi pembebasan ganti rugi lahan dari Tergugat kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan keterangan SaksiMarinus Mitan, Saksi Fither, dan Saksi Yusea

yang keterangannya dibawahsumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 31 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Ngb Bahwa Saksi Marinus Mitan menerangkan bahwa pada tahun 2005sampai tahun 2009 adalah pegawai dari Tergugat; Bahwa Saksi Marinus Mitan mengetahui pembebasan lahan milikPenggugat karena pembebasan lahan Penggugat bersamaan denganpembebasan lahan milik warga Desa Sekoban lainnnya; Bahwa Saksi Marinus Mitan menerangkan bahwa seluruh lahan yangdimiliki

oleh Penggugat seluas 6,3Ha (enam koma tiga hektare) denganpembayaran ganti kerugian sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)untuk tanah kosong per 1 (Satu) hektar, untuk tanah yang ada tanamanseluas 1 (satu) hektar diberikan ganti rugi sebesar Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah); Bahwa Saksi Marinus Mitan menerangkan bahwa Penggugat tidakmemiliki lahan lain di Desa Sekoban yang belum diganti rugi selain lahanseluas 6,3Ha (enam koma tiga hektare) tersebut, dan Saksi tidakmengetahui dan tidak