Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor113.K/PEN.TUN/2013/PTUN.Sby tanggal 3 Juli 2013 tentang PenunjukanMajelis Hakim ; nne nnn nnn nnn nen nnn nnn2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 113.Hk/PEN.TUN/2013/PTUN.Sby tanggal 03 Juli 2013 tentangPemeriksaan Persiapan ; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn3.

Surat permohonan Intervensi yang diajukan PEMERINTAH KOTA SURABAYAmelalui Asisten Pemerintahan Sekretariat Daerah Pemerintah Kota Surabayatertanggal 26 Agustus 2013 ; nnn nnn nn enn nnn nnnTelah membaca suratsurat lain dan berkas perkara ; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannyatertanggal 02 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya pada tanggal 02 Juli 2013 dibawah Register perkara Nomor113/G/2013/PTUN.SBY. yang telah diperbaiki dan diterima pada

banding sesuai AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Kotamobagu Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal 4Agustus 2020, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Terbanding, Para Turut Terbanding sesuail RelaasPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 113/Pdt.G/ 2020/PA.Ktg.tanggal 7 Agustus 2020;Bahwa Para Pembanding dalam mengajukan banding ini telahmenyerahkan memori banding sesuai Tanda Terima Memori Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor113

Terbanding tersebut,telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada ParaPembanding, sesuai Relaas Pemberitahuan Dan Penyerahan KontraMemori Banding Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal 24 Agustus2020;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Untuk Memeriksaberkas perkara banding Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal24 Agustus 2020, Para Pembanding telah diberitahukan untuk datangmemeriksa berkas perkara banding (inzage), sesuai Surat Keteranganyang dibuat oleh Penitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor113

/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal 31 Agustus 2020, Para Pembandingtelah datang untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage);Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Untuk Memeriksaberkas perkara banding Nomor 113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal24 Agustus 2020 Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksaberkas perkara banding (inzage), sSesuai dengan Surat Keteranganyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal 28 Agustus 2020 Terbanding telahdatang memeriksa

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Ktg. tanggal 21 Juli 2020 bertepatan dengantanggal 29 Zulkaidah 1441 Hijriah, Dan dengan;MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat dan Il, Turut Tergugat II, Ill dan IVuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;Dalam Rekonvensi : Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum tersebut, selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor113/Pid.Sus/2017/PN. Sgm pada tanggal 19 Juni 2017 telah menjatuhkanputusannya, yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa BACHTIAR DG.

Putusan Nomor : 316/PID.SUS/2017/PT.MKS.Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakanbanding tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 2 Agustus 2017dan kepada Terdakwatelah diberitahukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa untuk mempelajari berkas perkara Nomor113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelan menerimapemberitahuan ;Menimbang, bahwa permintaan

akan tetap mempelajari danmencermati apakah putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor :113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm, tanggal 19 Juni 2017 tersebut sudah tepat danbenar, serta sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, karenamemori banding bukanlah sesuatu yang wajib harus ada dalam permintaanpemeriksaan ditingkat banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan mencermati dengan seksama selurun berkas perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor113

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor113/Pid.Sus/2017/PN.Sgm, tanggal 19 Juni 2017, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

dari pada Pelawan , sehingga Pelawan Tidakmerasa curiga sedikitpun ;Bahwa selanjutnya sekitar bulan januari 2021 , Pelawan dengan anakTerlawan membereskan barangbarang milik Terlawan di bekasbangunan ruko tempat usaha Terlawan ;Betapa terkejutnya Pelawan pada saat membuka satu kardus berisi berkas berkas permohonan balik nama sertifikat Hak Milik Nomor 117 yangdahulu atas nama Junaid (Terlawan II )menjadi nama Siti Mutmainah Lailiah(terlawan ) telah diajukan kepengadilan dan telah diputus dengan Nomor113

tidak pernah membuat pernyataansebagaimana alat bukti yang diajukan Terlawan dahulu;Atas kejadian tersebut diatas , Pelawan mengambil sikap denganmengajukan Perlawanan atas putusan Nomor 113/Pdt.G/2017/PN Jap dipengadilan Negeri Klas IA jayapura;Bahwa pelawan sebagai pemilik sah atas tanah beserta bangunandiatasnya yang terletak di jalan Sarmi Il RT011/RTO003 Kampung BenyomJaya Distrik Nimbokrang Kab.Jayapura Provinsi Papua dengan sertifikathak milik Nomor 117 sangat dirugikan sekali atas putusan Nomor113

Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.Bth/2021/PN JapMutmainah Lailiah sebagai Pembeli yang beritikad baik yaitu didasarkanpada Surat Bukti berupa Surat Pernyataan dari Kepala Kampung BenyumJaya tanggal 16 Juni 2017 dan dua orang saksi yaitu Reinald PonimanRimindubby dan Duwi Utomo sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan sekarang ini yaitu apakahHakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam perkara sekarang ini, dapatdibenarkan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor113

nama Sertifikat Nomor : 117 atas namaJunaid menjadi atas nama Siti Mutmainah Lailiah;Menimbang, bahwa surat bukti P4 berupa Surat Pernyataan tertanggal16 Juni 2017 saat perkara Nomor : 113/Pdt.G/2017/PN Jap, hanyalah bernilaisebagai bukti permulaan yang nantinya akan bernilai sebagai bukti tertulis yangsempurna jika dibenarkan oleh orang yang membuat surat tersebut yaitu Tukaji ;Halaman 17 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.Bth/2021/PN JapMenimbang, bahwa disamping itu. dalam perkara Nomor113

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor113/Pdt.G/2017/PN Jap tanggal 31 Agustus 2017 ;Menolak Perlawanan Pelawan untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk Membayar seluruh biayayang timbul dalam Perkara ini, yang hingga kini dianggar sejumlahRp.2.735.000 (dua juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jayapura, pada hari : KAMIS tanggal 12 AGUSTUS 2021,oleh kami: ZAKA TALPATTY

Haeba No. 14C RT 003 / RW 007 Kelurahan Wuawua Kecamatan Wua wua Kota Kendari;dalam hal ini disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor113/Pdt.P/2019/PN.Kdi tertanggal 14 Oktober 2019 tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon beserta suratsurat yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;PENETAPAN DENGAN PERTIMBANGAN

HUKUMNYAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 14 Oktober2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari dibawah register Nomor113/Pdt.P/2019/PN.Kdi tanggal 14 Oktober 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut:a) Bahwa pemphon bernama : Maria B.

,M.H Hakim pada Pengadilan Negeri Kendari sebagai Hakim Tunggal yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendari Nomor113/Pen.Pdt.P/2019/PN.Kdi tanggal 14 Oktober 2019, penetapan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut, dengan dibantu olehlrayana,S.H Panitera Pengganti Pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimlrayana,S.H Glenny J.L De Fretes, S.H.

Pada halaman 26 Putusan Perkara Perdata Nomor113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007 disebutkan:Bahwa oleh karena Tergugat (RUSLIM LUGIANTO) telah ingkarjanjijwanprestasi untuk melakukan pembayaran hargatatiahkepada Penggugat, maka telah timbul kewajiban bagi Tergugatuntuk mengembalikan segala suratsurat tanah yang pernahHalaman 17 dari 51 hal. Put.

Bahwa Para Tergugat (Abdul Kiram, Cs) sebahagian besar katanyaberalamat Persis disebelah/dekat Tanah Milik Penggugat; (MOHONAKTA)> Vide Bukti P 5, berupa Putusan Perkara Perdata Nomor113/Pdt.G/2006/PN Mdn, tanggal 1 Maret 2007;Berdasarkan uraianuraian di atas, telah terbukti dan tidak terbantahkan lagibahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Perkara Perdata Nomor113/Pdt.G/2006/PN Mdn, tertanggal 1 Maret 2007, demi Hukum tidakmengikat Penggugat:TERBITNYA PENETAPAN KETUA PENGADILAN NEGERI MEDAN DANHalaman

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan Perkara Nomor113/Pdt.G/2006/PN. Mdn, tanggal 1 Maret 2007, tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat bagi Penggugat (Sukasno);. Menyatakan agar Tergugat s.d.

Mdn. tertanggal 25 Nopember 2011Juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan Perkara Nomor113/Pdt.G/2006/PN Mdn. tanggal 1 Maret 2007 tersebut;2.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan siapa pemilik asaltanah dimaksud dalam perkara a quo, apalagi telah nyatanyataPenggugat telah dirugikan atas adanya putusan dalam Perkara Nomor113/Pdt.G/2006/PN.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor113/PEN/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 13 April 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara banding Nomor113/B/2020/PT.TUN.SBY; n2nn nnn nne enn c cence nee cence ne een encceneHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 113/B/2021/PT.TUN.SBY.2. Penetapan Penunjukan Panitera) Pengganti Nomor113/B/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 13 April 2021; 3.

sidang yang telah ditetapkan untukPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon mencabutpermohonannya dengan surat tertanggal 7 Oktober 2020 perihalpencabutan perkara perdata No. 113/Pdt.P/2020/PN Cbn;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mengajukanpermohonan pencabutan permohonannya, maka untuk selanjutnya Hakimharus mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan pencabutanpermohonan mengajukan pencabutan perkara permohonan nomor113

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp106.000,00 (seratus enam ribu Rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 14 Oktober 2020oleh kami, Asyrotun Mugiastuti, S.H., M.H. sebagai Hakim yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor113/Pdt.P/2020/PN Cbn tanggal 10 September 2020, penetapan tersebutpada hari dan tanggal itu juga disampaikan dalam persidangan terbukauntuk umum dengan Sistem Informasi Pengadilan Negeri Cirebon olehHakim tersebut

Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa Pengurus akanditetapbkan kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangSementara (PKPU) berakhir;Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon PKPU;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor113/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga

permohonan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) ini sampai dengan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) dinyatakan berakhir;Bahwa terhadap amar putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 113/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Jkt.Pst.tanggal 5 September 2018, Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan pemeriksan perkara dalam prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) PT Korea World CenterIndonesia (dalam PKPU) dan telah memberikan putusan Nomor113

Nomor 83 PK/Pat.SusPailit/2019Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 26Desember 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 14 PK/Pdt.SusPailit/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor113/Pdt.SusPKPU/2018/PN.Niaga.Jkt.

Penyidik sejak tanggal 12 Juni 2019 sampai dengan tanggal 01 Juli 2019;Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 01 Juli 2019 sampai dengan tanggal30 Juli 2019;Penuntut sejak tanggal 30 Juli 2019 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2019;Hakim PN sejak tanggal 13 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 11 September2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor113/Pid.B/2019/PN.Tim., tanggal 13 Agustus 2019 tentang penunjukanHakim;Penetapan Hakim Nomor

Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum dalam Perkara Pidana Nomor113/Pid.B/2019/PN.Tim., atas nama Terdakwa MELKI FATUBUN aliasMELKI, Tidak Dapat Diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan pada hari Kamis, tanggal 5 September 2019,oleh FRANSISCUS YOHANIS BABTHISTA, S.H, sebagai Hakim pada PengadilanNegeri Kota Timika, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh EKA HENNY Y. P. F. SULI, S.H.

hukum untuk melakukan pembetulan atas kesalahantersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa tanggal lahir Pemohon 08 Pebruari 1969, dannama ister Pemohon Wartini binti Wagimun tempat dan tanggallahir di Madiun 02 Pebruari 1975 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor113

Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon, Nomor113/35/VII/1996, tanggal 13 Juli 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kare, Kabupaten Madiun ;2. Fotocopi Kartu Tanda Penduduk Elektronik atas nama Pemohon,Nomor 3502191209720001, tanggal 17 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Ponorogo ;3.

Menetapkan bahwa tanggal lahir Pemohon 08 Pebruari 1969, dannama isteri Pemohon Wartini binti Wagimun tempat dan tanggallahir di Madiun 02 Pebruari 1975 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor113/35/VII/1996, tanggal 13 Juli 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Madiun, yang benar adalah tanggal lahirPemohon 12 September 1972, dan nama isteri Pemohon Wartinibinti Wagimoen tempat dan tanggal lahir di Ponorogo 10 Juni 19703.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 6 September2018 Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Lgs juncto Putusan Nomor113/PDT/2018/PT BNA tanggal 27 Desember 2018;Mengadili Sendiri;1. Menerima memory kasasi Pemohon seluruhnya;2. Menyatatakan Tergugat IV/Pemohon Banding tidak melakukakanperbuatan hukum;3. Menyatakan akta akta yang dibuat olen Pemohohon kasasi (RizaOktariana selaku Notaris/PPAT) memiliki kekuatan hukum;4.

Nomor 1981 K/Pdt/2019September 2018 Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Lgs juncto Putu8sanPengadilan Tinggi Banda Aceh tanggal 18 Januari 2019 Nomor113/PDT/2012/PT BNA;3. Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Terbanding 1!)

KANTOR CABANG LANGSA danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor113/PDT/2018/PT BNA tanggal 27 Desember 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Lgs tanggal6 September 2018 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi ada di pihakyang kalah, maka Termohon Kasasi dihukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor113/PDT/2018/PT BNA tanggal 27 Desember 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Langsa Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Lgstanggal 6 September 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Para Tergugat DalamKonvensi untuk seluruhnya

empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Him. 1 dari 9 hlm.Put.No.0048/Pat.G/2018/PTA.Mtr.Bahwa dalam sidang pengucapan putusan tersebut pada hari Selasatanggal 17 April 2018 Tergugat/Pembanding tidak hadir tetapi telahdiberitahukan isi putusan pada tanggal 23 April 2018, selanjutnya Tergugatmelalui Kuasanya Neki Hendrata, S.H. mengajukan permohonan banding padahari Rabu tanggal 2 Mei 2018 sebagaimana tercantum dalam Akta PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor113

Majelis Hakimmengambil putusan pada saat Tergugat belum menyampaikan hak hakpembuktiannya;Oleh karena itu) sepantasnya putusan tanggal 24 April 2018 nomor113/Pdt.G/.2018/.PA.SUB dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Mataram dengan mengadili sendiri sebagai berikut : Menerima memori banding Pembanding seluruhnya; Menolak contra memori banding Terbanding seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sumbawa Besar tanggal 17 April2018 nomor 113/Pdt.G/.2018/.PA.SUB;Bahwa memori banding

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor0113/Pdt.G/2018/PA.SUB tanggal 17 April 2018;Biaya perkara menurut hukum ;Dan/atau menjatuhkan putusan menurut hukum dengan seadiladilnya ;Bahwa kepada Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmelakukan inzage, dan Pembanding tidak melakukan inzage sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Memeriksa Berkas Perkara yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sumbawa Besar tanggal 6 Juni 2018 Nomor113/Pdt.G/2018/PA.Sub sedangkan Terbanding telah

JogolBaru, No. 21, RT.0O06 RW.006, Kelurahan Joglo,Kecamatan Kembangan, Kota Jakarta Barat ,selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tanggal 01 April 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Barat dalam register perkara Nomor113/Pdt.P/2019/PA.JB. tanggal 01 April 2019 mengajukan Permohonan dengandalildalil pada pokoknya sebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor113/Pdt.P/2019/PA.JB. tanggal 01 April 2019;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Barat pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 Masehi,Hal. 3 dari 5 hal.

., M.S. sebagaimana Penetapan Mediatortanggal 17 Februari 2020, kemudian berdasarkan laporan mediator tanggal 17Februari 2020, menyatakan bahwa proses mediasi berhasil;Bahwa, setelah melaksanakan mediasi Pemohon dan Termohon hadirkembali menghadap sendiri di persidangan, kemudian Pemohon menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa, Pemohon menyatakan mencabut permohonannya Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Bjb. di persidangan pada tanggal 17 Februari 2020;Selanjutnya untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka semua

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor113/Pdt.G/2020/PA.Bjb.;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, dan Berita AcaraPersidangan dalam perkara ini; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal15 Agustus 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Gorontalo pada tanggal 15 Agustus 2019 dengan Register Perkara Nomor:34/G/2019/PTUN.GTO. gugatan tersebut telah diperbaiki terakhir pada tanggal25 September 2019, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut; OBYEK GUGATANKEPUTUSAN BUPATI BONE BOLANGO NOMOR113

Paraf koordinasiMaka dengan ini Tergugat menanggapinya sebagai berikut :Bahwa Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor113/KEP/BUP.BB/118/2019 tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan YangAda Hubungannya Dengan Jabatan Terhadap Pegawai Negeri Sipil AtasNama Abdul Chalik, SE sudah sesuai sesuai dengan ketentuan Pasal20 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 54 Tahun 2009 tentang TataNaskah Dinas di Lingkungan Pemerintah Daerah.c.

Berdasarkan uraian tersebut diatas maka SANGAT TERANG DAN NYATAbahwa Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor113/KEP/BUP.BB/118/2019 tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan Terhadap Pegawai Negeri Sipil Atas NamaAbdul Chalik, SE adalah SAH, dan mencerminkan suatu KEPASTIANHUKUM sebagaimana disyaratkan peraturan perundangundangan.DALAM EKSEPSI1. Mengabulkan eksepsieksepsi tergugat seluruhnya;2.

Menetapkan bahwa Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor113/KEP/BUP.BB/118/2019 tentang Pemberhentian Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan Terhadap Pegawai Negeri Sipil Atas NamaAbdul Chalik, SE adalah SAH, dan mencerminkan suatu KEPASTIANHUKUM serta memiliki kKekuatan hukum yang mengikat.4.

Menyatakan batal Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor113/KEP/BUP.BB/118/2019, tentang Pemberhentian karena melakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan yangada hubungannya dengan Jabatan terhadap Pegawai Negeri Sipil atasnama Abdul Chalik,SE. tanggal 16 April 2019;3.

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 201.000, (duaratus satu ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ngawi bahwa Tergugat melaluikuasanya pada tanggal 19 Juni 2007 ~itelah mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Ngawitanggal 5 Juni2007 M. bertepatan tanggal 19 Jumadil Ula 1428 H. nomor113/Pdt.G/2007/PA.Ngw. dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannyaMemperhatikan

berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agamamempelajari dan meneliti dengan saksama berkas perkara yangterdiri dari Berita Acara Persidangan peradilan tingkatpertama, surat surat bukti dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksi saksiyang diajukan oleh pihak yang berperkara, salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 5 Juni 2007 M.bertepatan tanggal 09 Jumadil Ula 1428 4H. nomor113

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;SUBSIDER:Menjatuhkan Putusan atau Penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor113/Pdt.P/2021/PA.Blu tanggal 02 Juli 2021 dan 21 Juli 2021 yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam

sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Para Pemohon, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor113/Pdt.P/2021/PA.Blu

;(Mohon diperiksa surat dakwaan/Tuntutan dan Putusan perkara Nomor113/Pid.B/2013/PNSDK., tanggal 5 Februari 2014 serta suratDakwaan/Tuntutan dan Putusan Perkara Nomor 114/Pid.B/2013/PNSDK.,tanggal 5 Februari 2014 );Bahwa, persamaan perbuatan/tindak pidana yang dilakukan olehPEMOHON PENINJAUAN KEMBALI dalam perkara Nomor113/Pid.B/2013/PNSDK., dengan perkara perbuatan PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI dalam perkara Nomor 114/Pid.B/2013/PNSDK.,dapat diuraikan sebagai berikut:a.

,dengan barang bukti perkara Nomor 114/Pid.B/2013/PNSDK., yaitu:e 1 (satu) rol tali plastic warna merah cap double swan;e 1 (satu) buah tabung dari alat pemadam kebakaran (firekill) warnamerah/kuning;e 1 (satu) buah besi tojok dengan panjang + 100 Centimeter;e 1 (satu) unit buah pipa aluminium warna silver panjang +100Centimeter;Hal ini juga dipertegas dalam amar putusan perkara Nomor113/Pid.B/2013/PNSDK., yang menyatakan: bahwa barang bukti inidipergunakan dalam berkas perkara Nomor 114/Pid.B/2013

PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI ke persidangan senyatanya melanggar ketentuanhukum (Nebis In idem);Bahwa terhadap pelanggaran sebagaimana yang telah dilakukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut secara ex officio Hakim dapat menyatakan danmembuat penetapan/putusan bahwa Dakwaan/tuntutan Jaksa PenuntutUmum tidak dapat diterima.Namun demikian, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang perkaraNomor 114/Pid.B/2013/PN.SDK., tetap memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini tanpa mempertimbangkan perkara pidana Nomor113

Akta Penerimaan Kontra Memori Banding dari Penuntut Umum Nomor113/ Akta.Pid,Sus/2021/PN Psr. tanggal 21 Oktober 2021 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 22 Oktober 2021;8.

Surat Mempelajari Berkas Perkara tanggal 13 Oktober 2021 Nomor W14U9/1480/Hk.01/X/2021 kepada Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan NegeriPasuruan, tentang kesempatan untuk mempelajari berkas perkara Nomor113/Pid.Sus/2021/PN Psr. di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasuruanselama 7 (tujuh) hari kerja, terhitung mulai tanggal 13 Oktober 2021sampai dengan tanggal 22 Oktober 2021;Memperhatikan dan membaca lebih lanjut Memori Banding yangdiajukan oleh Penasihat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor113/pid.Sus/2021/PN.Psr, tertanggal 6 Oktober 2021, atas namaTerdakwa GOPOR Bin MARSAI (ALM), dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengadangada dan cenderungmengarang cerita dengan membolakbalikkan fakta sebagaimana alasanalasan pengajuan bandingnya dalam hal ini Putuisan Nomor113/Pid.Sus/2021/PN.Psr. tanggal 6 Oktober 2021 adalah pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pasuruan, bukan Pengadilan NegeriBangil sebagaimana Memori Banding ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan No.1269/PID.SUS/2021/PT SBY.3.

Dalam perkara atas nama terdakwatersebuit diatas namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTimur berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa permintaanpermintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 Oktober2021 dan Penuntut Umum pada tanggal 13 Oktober 2021 terhadap PutusanPengadilan Negeri Pasuruan tanggal 6 Oktober 2021 Nomor113/Pid.Sus/2021/PN Psr., dengan demikian permintaanpermintaan bandingtersebut telah diajukan dalam