/Pdt.G/2020/PN Kbr, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Solok,kepada kuasa para Pembanding semula para Tergugat dan para turutTergugat pada tanggal 11 Juni 2021, sebagaimana ternyata dalam RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas (inzage) Perkara Perdata Nomor24/Pdt.G/2020/PN Kor;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembandingsemula para Tergugat dan para turut Tergugat, telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan

Menghukum para Pembanding/dahulunya para Tegugat untukmembayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat banding, setelah membaca,mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara , Berita AcaraPersidangan, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor24/Pdt.G/2020/PN.Kbr tanggal 5 Mei 2021,memori banding dari kuasa paraPembanding semula para Tergugat dan para turut Tergugat, dan kontramemori banding yang diajukan oleh kuasa Terbanding semula

Penggugat,tidak ditemui halhal yang dapat mengubah atau memperbaiki ataumembatalkan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor24/Pdt.G/2020/PN.Kbr tanggal 5 Mei 2021, maka Majelis Hakim Tingkatbanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim TingkatHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 104/PDT/2021/PT PDGPertama tersebut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya yang didukung dengan alat bukti yang cukup dan sah, sehinggaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanalasan

danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor24/Pdt.G/2020/PN.Kbr tanggal 5 Mei 2021 diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasputusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor 24/Pdt.G/2020/PN.Kbr tanggal5 Mei 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang,bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan maka para Pembanding semula para Tergugat harus dihukumuntuk

kedua tingkat peradilan.yang untuktingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas Undang Undang Nomor 2. tahun 1986 tentangPeradilan umum dan Rbg serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat dan para turut Tergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor24

Pelita 106 Ohoijang LingJohanes custer Desa Langgur Kecamatan Kei Kecil Kabupaten MalukuHal 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PT AMBTenggara Provinsi Maluku;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor24/Pid.Sus/2019/PN.Tul,tanggal 23 Mei 2019 dalam perkara Terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmumdengan dakwaan tertanggal 11 April 2019, No.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan tuntutan pidana dariJaksa Penuntut Umum dan pembelaan dari Terdakwa maka PengadilanNegeri Tual menjatuhnkan putusan yaitu. putusan Nomor24/Pid.Sus/2019/PN Tul., tanggal 23Mei 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILI1.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima Ribu rupiah);Hal 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PT AMBMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor24/Akta Pid.Sus/2019/PN Tul,pada tanggal 29 Mei 2019 Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tual Nomor24/Pid.Sus/2019/PN Tul,tanggal 23 Mei 2019dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 31Mei 2019

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwamasing masing telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkarasebagaimana Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding Nomor24/Pid.Sus/2019/PN.Tul, tertanggal 10Juni dan tanggal 11 Juni 2019;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, sampai dengan putusan ini diucapkantidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor24/Pid.Sus/2019/PN Tul.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor24/Pid.Sus/2019/PN.Tul Tanggal 23 Mei 2019 yang dimintakanbanding;3. Memerintahkan supaya masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Hal 10 dari 11 halaman Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2019/PT AMB4. Memerintahkan Terdakwa tetap dalam Tahanan;5.

Nomor24 PK/TUN/2010berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai TermohonKasasi/ Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut1.

Nomor24 PK/TUN/2010pihak Penggugat tersebut ;15.Bahwa adapun mengenai tanah dan rumah di atasnyayang diperkarakan berdasarkan surat ukur terakhiradalah seluas lebih kurang 339 M adalah tanah hakmilik Penggugat terletak di Jalan Cihapit Nomor 43baru (Nomor 35 A lama) RT. 02/RW. 03 Kel. Cihapit,Kec.

Nomor24 PK/TUN/2010Kotamadya Bandung yang sangat merugikan kepentinganhukumPenggugat, maka sertipikat hak = milik tersebutharuslah dinyatakan batal ;19.

Nomor24 PK/TUN/2010MENGADILIMenyatakan permohonan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali > NY. RTG. FADILLAH/IsteriKapten RA.

Nomor24 PK/TUN/2010

Bahwa pada saat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) sebagai bukti pemohon Idengan pemohon II dan juga untuk keperluan Akta Kelahiran anak;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon IImohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Kabupaten Buru, MajelisHakim untuk memprosesnya dalam persidangan dengan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : hal. 2 dari 13 halaman, Permohonan Itsbat Nikah, Nomor24/Pdt.P/2019/PA.NlaPRIMER

La Siara bin Lampohe, tempat tanggal lahir, Karang Jaya, 06071977/ Umur 42 tahun, agama Islam, telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal dengan para pemohon, karenapemohon I saudara sepupu saksi, pemohon I dan pemohon IIadalah suami isteri; hal. 3 dari 13 halaman, Permohonan Itsbat Nikah, Nomor24/Pdt.P/2019/PA.NlaBahwa ketika para pemohon menikah saksi hadir dan menjadisaksi pernikahan mereka, menikah pada Juli 2016, di DesaKarang Jaya, menurut

bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohonadalah untuk memohon itsbat nikah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah pula memberikan penjelasandan pengertian tentang pentingnya pencatatan pernikah bagi pasangan yangtelah menikah agar tertibnya administrasi pencatatan perkawinan sesuaimaksud pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksaan Undang hal. 5 dari 13 halaman, Permohonan Itsbat Nikah, Nomor24

diberikan pemohon Ikepada pemohon II, itu adalah fakta yang saksi lihat sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua juga melihat dan hadir namun bukansebagai saksi pernikahan para pemohon, mengetahui dari seluruh rangkaianproses pernikahan para pemohon, sehingga saksi kedua pun melihat danmenerangkan fakta yang dia lihat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut telah menyampaikankesaksiannya di depan persidangan dan dipanggil satu persatu, dan telah hal. 7 dari 13 halaman, Permohonan Itsbat Nikah, Nomor24

telah memberikan mahar/ maskawinnya kepadapemohon II berupa uang sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa ketika menikah pemohon I berstatus Jejaka, sedangkanpemohon II berstatus Perawan; Bahwa para pemohon sejak menikah sampai sekarang belum memilikibuku nikah atau akta nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangsaling bersesuaian tersebut diatas, maka telah terpenuhi maksud pasal 309 hal. 8 dari 13 halaman, Permohonan Itsbat Nikah, Nomor24

Sekretariat Daerah KabupatenTanah Bumbu, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor180/07/KUM/2017 tanggal 4 Desember 2017, Sebagai Terbanding semula Tergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor92/PDT/2018/PT BJM, tanggal 5 Oktober 2018 tentang penunjukanHalaman 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BJMMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat banding;2 Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor24

Pdt.G/2017/ PN.BIn, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi dari Penggugat tersebut;DALAM EKSEPSI :Menyatakan eksepsieksepsi Tergugat tidak dapat diterima ( nietontvankelijk verklaard );DALAM POKOK PERKARA :1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp.Rp 2.725.500,00 ( dua juta tujuh ratus dua puluhlima ribu lima ratus rupiah );Membaca Akta Permohonan Pernyataan Banding Nomor24

/Pdt.G/2017/PN Bln yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batulicinyang menyatakan bahwa pada tanggal 31 Juli 2018 Kuasa Penggugat /Kuasa Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Batulicin tanggal 26 Juli 2018 Nomor24/Pdt.G/2017/PN Blin, untuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding :Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor24/Pdt.G/2017/PN Bln, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriBatulicin yang menyatakan pada tanggal 1

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor24/Pdt.G/2017/PN Bin, tanggal 26 Juli 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banjarmasin pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018oleh kami Wurianto, S.H.

., dibuatoleh Boy lvan Anjaya Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Klas A Khusus Bandung, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwapada hari Kamis, tanggal 11 Desember 2014 telah diberitahuk andiserahkan kepada Turut Terbanding III semula Turut Tergu oriBanding dari Pembanding semula Tergugat III;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memoet Q, Nomor24/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo.

Tertanggal 17Desember 2014;Halaman 22 dari 66 halaman, Pts.No.25/Pdt/2015/PT.BDG.59)60)61)Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, Nomor24/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo.

., dibuathari Jumat, tanggal 19 Desember 2014 telah diberitahulkanpenehedySeen iserahkan kepada Turut Terbanding semula Tergugat MemoriQsraing dari Pembanding II semula Tergugat IV;62)Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding, Nomor24/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo.

Dkk(Penerima Kuasa), tertanggal 19 Desember 2014;Kontra Memori Banding Terbanding semula Penggugat, ADesember 2014; Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memor , Nomor24/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo.

DagoRM rgugat V) bahwa menyatakan Banding;80)Relaas Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Banding, Nomor24/PDT/G/2014/PN.BDG. Jo.

, sepertitersebut dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor24/179/Pdt.G/71/EKs/1999. PN. PLG, fotocopy terlampir diberi tanda P.1.4.,dan PIlI.4;Bahwa setelah diteliti Berita Acara Sita Eksekusi tersebut, maka terdapatkejanggalan, karena berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKelas I. A Palembang Nomor 24/179/Pdt.G/71/EKs/1999.PN. PLG tanggalHalaman 3 dari 18 Hal. Put.

A Palembang, hingga Peta Bidang Tanah tanggal O05Nopember 1999 bisa dilampirkan dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor24/179/Padt.G/71/Eks/1999.PN.PLG tanggal 13 Oktober 1999, jadi cacathukum dan batal karena hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum;6. Bahwa Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Cheking On The Spot)Nomor 24/179/BA. PDT.G/1971/EKS/1999/PN. PLG tanggal 07 Mei 2009,didasarkan pada Berita Acara Sita Eksekusi Nomor24/179/Pdt.G/71/EKs/1999.PN.

PLG tanggal 07 Mei 2009,karena didasarkan pada Berita Acara Sita Eksekusi Nomor24/179/Pdt.G/71/EKs/1999.PN. PLG tanggal 13 Oktober 1999 yang cacathukum, maka Berita Acara Pemeriksaan Setempat (Cheking On The Spot)Nomor 24/179/BA.PDT.G/1971/EKS/1999/PN. PLG tanggal 07 Mei 2009menjadi cacat hukum, karena itu, batal demi hukum;5. Menyatakan tanah seluas 5 m? adalah sah milik Penggugat I, danmerupakan bagian dari tanah milik Penggugat seluas 410 m?

/179/Pdt.G/ 71/EKs/1999.PN.Plg tanggal 13 Oktober 1999 (vide buktiP.1.11.3) cacat hukum, karena tidak sesuai dengan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Klas LA Khusus Nomor24/179/Pen.Pdt.G/71/Eks/1999.PN.Plg tanggal 29 September 1999 (videbukti P.1.11.2);4.

Nomor 968 K/SIP/1974 tanggal 12 Februari1976), dan lebih kecil kena Sita Eksekusi Nomor24/179/Pdt.G/71/Eks/1999.PN.Plg tanggal 13 Oktober 1999 (vide buktiPI.II.3), tidak dikabulkan, sedangkan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali dan Il dahulu Penggugat dan II/Terbanding dan II/PemohonKasasi dan II tersebut, satu hamparan dengan tanah milik Coa San Tjui,Indra Muliawan, Hadianto Muliawan dan Yacob Susanto (vide bukti P.I.II.3.

No. 109 K/AG/2011diajukan sampai ketiga anak tersebut dewasa ataumandiri; Menghukum oleh karena itu kepada Tergugat untukmembayar biaya biaya sebagaimana dimaksud pada poin 1,2, 3 dan 4 di atas kepada Penggugat sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan AgamaBantaeng telah menjatuhkan putusan Nomor24/Pdt.G/2010/PA.Btg, tanggal 22 Juli 2010 M. bertepatandengan tanggal 10 Syakban 1431 H. yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi: Mengabulkan permohonan Pemohon

716.000,(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding ataspermohonan Termohon, putusan Pengadilan Agama tersebut telahdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Makassar denganputusan Nomor 120/Pdt.G/2010/PTA.Mks, tanggal 29 November2010 M. bertepatan dengan tanggal 23 Zulhijjah 1431 H. yangamarnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding dari TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dapatditerima;Dalam Konvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor24

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantaeng untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatantempat tinggal Pemohon dan Termohon serta PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dahulu dilangsungkanguna didaftar dan dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Dalam Rekonvensi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor24/Pdt.G/2010/PA.Btg, tanggal 27 ~ Juli 2010 M.bertepatan dengan tanggal 10 Syaban 1431 H.

No. 109 K/AG/2011lima puluh ribu rupiah);Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Termohon/Pembanding pada tanggal 10 Desember 2010kemudian terhadapnya oleh Termohon/Pembanding, diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 Desember 2010sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor24/Pdt.G/2009/PA.Btg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Bantaeng, permohonan tersebut kemudian disusul olehmemori kasasi yang memuat alasan alasannya yang diterima diKepaniteraan

/Pdt.G/2010/PA.Btg, tanggal 22 Juli 2010 M. bertepatandengan tanggal 10 Syakban 1431 H., sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding; Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor24/Pdt.G/2010/PA.Btg, tanggal 22 Juli 2010 M. bertepatandengan i tanggal 10 Syakban 1431 H., sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Indramayu Nomor24/Pdt.G.S/2020/PN Idm, tanggal 22 Juli 2020, tentang penunjukkan HakimTunggal;3.

Surat Penetapan Hakim Tunggal Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Idm, tanggal22 Juli 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Menimbang, bahwa persidangan perkara tersebut baru memasuki tahapmediasi sebelum dilanjutkan pembacaan surat gugatan oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat secara lisan menyatakanbahwa terhadap surat gugatan tanggal 23 Juni 2020, dan telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu dibawah register.perkara Nomor24/Pdt.G.S/2020/PN Indramayu tanggal 22 Juli

Menyatakan gugatan sederhana perkara perdata Nomor24/Pdt.G.S/2020/PN Idm dicabut;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Indramayu untukmencoret perkara tersebut dari buku register yang disediakan untuk itu;Halaman 2 dari 3 halaman Penetapan Nomor 24/Padt.G.S/2020/PN.!ldm4.

TERGUGAT Il INTERVENSI/TERBIANDDING: 5 ee2ceesennonceccersenteoeeceemneneneeneemneeneoeenmneneeneeeesPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta ; Telah M@MDaCa : nnn annem nnn nnn n en ne nnn nnn enn en nn nn nnn ne nn nnn nannnnanancnnan1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor123/B/2015/PT.TUN.JKT. tanggal 09 Juni 2015 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding ; Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor24

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 3.622.500, ( Tiga juta enam ratus dua puluh dua ribu lima ratusBahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor24/G/2014/PTUNBJM. diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada tanggal 24 Pebruari 2015 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding dan Kuasa Hukum TergugatIl Intervensi/ Terbanding ; 22 2000 22 oon neon noBahwa terhadap Putusan Nomor 24/G/2014/PTUNBJM. tanggal24 Pebruari

Kuasa Hukum Tergugat/Terbandingdan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi/Terbanding ; Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Banjarmasin Nomor 24/G/2014/PTUNBJM. tanggal 24 Pebruari 2015tersebut Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding padatanggal OS Maret 2015 5 nnn n nnn nnn ccmMenimbang, bahwa apabila dihitung tenggang waktu permohonanbanding yang diajukan Penggugat/Pembanding pada tanggal 03 Maret 2015dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor24

No.123/B/2015/PT.TUN.JKT.tanggal 24 Pebruari 2015 yang dimohonkan banding a quo adalah sudahtepat dan benar, oleh karena itu maka Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta mengambil alin seluruh pertimbangan putusan tersebut dan selanjutnyadijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan tingkatbanding dalam memutus sengketa ini ; 2"Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor24/G/2014/PTUNBJM. tanggal

keduatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding besarnya ditetapkan sebagaimanatercantum dalam amar putusan ; 2 nn nnn n ence mene nnnMengingat UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitandengan sengketa ini === smn nnn nn nnn nnn nnn nnnnennnMENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin Nomor24

Nomor24/Pdt.Sus-Pailit/2019/PN Niaga Sby

Kec.Asakota, Kota Bima, disebut sebagai Tergugat (VI)Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor24/Pdt.G/2019/PN.Rbi7.10.11.SAHLAN, Laki laki, Umur +32 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, Rt. 18/Rw. 07 Lingk. Gindi, Kel. Jatiwangi. Kec. Asakota, KotaBima, disebut sebagai Tergugat (VII) ;FAISAL, Laki Laki, Umur +38 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, Alamat Rt. 18/Rw. 07 Lingk. Gindi, Kel. Jatiwangi.

Gindi, Kelurahan Jatiwangi.Kecamatan Asakota, Kota Bima, yang disebut sebagai TurutTergugat (VI);PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;e Telah membaca gugatan Penggugat tertanggal yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri raba Bima dibawah RegisterNomor 24/Pdt.G/2019/PN Rbi pada tanggal 2 April 2019;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor24/Pdt.G/2019/PN.Rbie Telah mendengar Pencabutan gugatan yang dimohonkan oleh KuasaPenggugat yang

ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Raba Bima pada hari KAMIS tanggal 23 Mei 2019, olehkami ARIF HADI SAPUTRA, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis, YANTOARIYANTO, S.H,M.H dan HORAS EL CAIRO PURBA, S.H., masingmasingselaku Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim yang samadengan dibantu NURAINI, S.H., selaku Panitera Pengganti, dihadiri olehHalaman 3 dari 4 Penetapan Nomor24

Rp. 3.476.000,(tiga juta empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)).Halaman 4 dari 4 Penetapan Nomor24/Pdt.G/2019/PN.Rbi

membayar biaya perkara sebesar Rp726.000(tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Gto, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 18 Desember 2019 Tergugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Gorontalo tanggal 10 Desember 2019 Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Gtountuk diperiksa dan diputus dalam tingkat banding;Membaca relas pemberitahuan pernyataan banding Nomor24

/Pdt.G/2019/PN Gto yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada PengadilanNegeri Gorontalo yang menyatakan bahwa permohonan banding Pembandingsemula Tergugat tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah danseksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal 26Desember 2019;Membaca surat Memori Banding tanggal 20 Januari 2020 yang diajukanoleh kuasa Pembanding semula Tergugat dan diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Gorontalo sesuai tanda terima memori banding Nomor24/Pdt.G/2019

/PN Gto tanggal 20 Januari 2020 dan Surat Memori BandingHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT GTOtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Gorontalo kepada pihak Terbanding semula Penggugatsesuai Relaas pemberitahuan memori banding kepada terbanding Nomor24/PDT.G/2019/PN GTO pada tanggal 23 Januari 2020, ;Membaca surat Kontra Memori Banding tanggal 6 Februari 2020 yangdiajukan oleh Terbanding, semula Penggugat sesuai tanda terima kontramemori

pemberitahuan tersebut;Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 10 Desember 2019 Nomor24

/Pdt.G/2019/PN Gto tanggal 10 Desember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;Dalam Pokok Perkara: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor24/Pdt.G/2019/PN Gto tanggal 10 Desember 2019 yang dimohonkanbanding tersebut; Membebankan kepada Pembanding semula Tergugat untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dan untuk tingkatbanding dtetapkan sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam permusyarawatan Majelis HakimPengadilan Tinggi

sebagai sebagaiTerbanding semulaTergugat;Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 Putusan Perdata Nomor 143/PDT/2021/PT DPSSetelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk menyidangkan perkara ini dalam tingkat BandingTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor24

DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijkeverklaard);DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaara);DALAM KONVENSI dan REKONVENSI: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.230.000,00 (satu juta dua ratus tigapuluh riburupiah);Menimbang, bahwa pada saat Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor24

Gianyar padatanggal 10 Agustus 2021 dan Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukankepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 16 Agustus 2021 ;Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberikan kesempatanuntuk memeriksa berkas perkara (inzage), sebagaimana ternyata di dalam RisalahPemberitahuan Mempelajari Berkas Banding masing masing pada tanggal 27 Juli2021, akan tetapi kedua belah pihak tidak mempergunakan haknya untukmembaca berkas sesuai dengan surat keterangan masingmasing Nomor24

/Pdt.G/2021/PN Gin;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding semula PenggugatKonvensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor24/Pdt.G/2021/PN Gin tanggal 13 Juli 2021, Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding, sebagaimana

eksepsi Tergugat sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mendudukkanpersoalan apakah Gusti Ngurahn Made Badung (alm) dengan Jro KetutSambreg (janda) tidak memiliki keturunan/putung atau tidak, harusdibuktikan di persidangan dan telah memasuki pokok perkara sehingga tidakberalasan hukum eksepsi Tergugat; sehingga pertimbangan hakim ini sudahtepat dan cermat tetapi yang menjadi keberatan dari Pembanding adalahpertimbangan hakim halaman 41 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor24

Mengingat Pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP Jo Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor12 Tahun 1951 dan Pasal 102 huruf a Undang-undang R.I Nomor. 17 Tahun 2006, dan Ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang berlaku;M E N G A D I L I :- Menerima Permintaan banding dari Terdakwa;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun Nomor24/Pid.Sus/2017/PN.Tbk, tanggal 13 Juni 2017 sekedar mengenai Pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19Agustus 2002 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan xxx, Kotamadya Tarakan, Kalimantan Timur,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 504/57/VIII/2002 tertanggal 19Agustus 2002; 1 dari 16 halaman Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PA.Mur.2.

Bahwa puncak keratakan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 8 Agustus 2018, Penggugat melihat langsung Tergugatberdua dengan wanita yang tidak diketahui identitasnya di rumah kediamanbersama Penggugat dan Tergugat; 2 dari 16 halaman Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PA.Mur.rf Bahwa dari bulan Februari 2018 Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah berupa uang untuk kebutuhan seharihari Penggugatbeserta ketiga anak Penggugat dan Tergugat, selanjutnya Penggugatterpaksa berjualan nasi kuning

Menetapkan hak asuh atas ketiga anak yang bernama:XXX, perempuan, umur 15 (lima belas) tahun;Syagila Dwi Anggia binti Martinus Leo, perempuan, umur 5 (lima)tahun; Shafia Alfatin binti Martinus Leo,perempuan, umur 3 (tiga) tahun;berada di dalam kekuasaan (hadhanah) Penggugat; 3 dari 16 halaman Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PA.Mur.4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 5307125708780001 tanggal31 Januari 2013, bukti surat tersebut telah bermeterai secukupnya dandinezegelen oleh Pejabat Pos serta telah dilegalisir oleh PaniteraPengadilan Agama Maumere, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2; 4 dari 16 halaman Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PA.Mur.A.Saksi:1. xxx, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman diDusun xxx, RT 001, RW 001, Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten

;Menimbang, bahwa keterangan saksi penggugat yang pertama bernamaXxx menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 (satu) tahunterakhir, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1 (satu)tahun yang lalu sampai sekarang adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh 9 dari 16 halaman Putusan Nomor24/Pdt.G/2018/PA.Mur.Penggugat, oleh karena

. , Sondakan,Laweyan Kota Surakarta, S@DAQAI .............ccccceecceeeeesesaeeeeeeeeesaneeeees TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca : Surat Gugatan Penggugat tertanggal 12 Oktober 2018 ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Kelas IA Khusus tanggal22 November 2018 Nomor 24/Pdt.G.S/2018/PN Skt tentang penunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 24/Pdt.G.S/2018/PN Skt ; Surat Penetapan Hakim tanggal 23 November 2018 #=Nomor24/Pen.Pdt.G.S/2018/PN Skt tentang

penetapan hari sidang ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal12 Oktober 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta Kelas IA Khusus pada tanggal 22 Oktober 2018 dibawah register Nomor24/Pdt.G.S/2018/PN Skt telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugat denganmengemukakan halhal sebagai termuat dalam surat gugatan dimaksud ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirkuasanya YF Sri Pujiwati dan Heny Masfuana, Tergugat

dan Tergugat II hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 10 Desember2018 , Kuasa Penggugat menyatakan mencabut gugatan' perkara Nomor24/Pdt.G.S/2018/PN Skt, berdasarkan suratnya tertanggal 12 Oktober 2018 denganalasan sudah terjadi perdamaian antara kedua belah pihak dengan pelunasan pinjaman;Menimbang, oleh karena para Tergugat belum mengajukan jawaban atasgugatan Penggugat, maka Majelis tidak memerlukan persetujuan para Tergugat dandapat mengabulkan

.::068 P9: Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor24/Pdt.P/2020/PN Bsk10. Fotokopi Ranji Keluarga atas nama Darwitis Suku Kampuang GadangNagari Buo Kec.

pada tanggal 13 Maret 2015di Desa Suka Rukun; Bahwa, Darwitis sudah meninggal pada tanggal 19 Juli 2019 di Bekasi; Bahwa Pemohon adalah wali dari Andry Moran yang merupakan ahli waris dariReinhart Basario Moran dan Darwitis berdasarkan penetapan Pengadilan AgamaBatusangkar Nomor 62/Pdt.P/2020/PA.Bsk; Bahwa terdapat perbedaan NIK milik Darwitis yang tercantum di Kartu TandaPenduduk adalah 3216154101730004 sedangkan yang tercantum di KartuKeluarga adalah 3216154101730001; Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor24

lahir Andry Moran adalah di Bekasi, namundalam Kartu Keluarga tercantum Lintau Buo dan Pemohon ingin agar tempat lahirAndry Moran disesuaikan dengan Kutipan Akta Kelahiran, maka petitum kedua yangmeminta menyatakan tempat lahir Andry Moran sesuai dengan Akta Kelahiran cukupberalasan dan patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Hakim menilai cukup alasan hukum untuk mengabulkan permohonanPemohon untuk seluruhnya;Halaman 7 dari 9 Penetapan Nomor24

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Batusangkar serta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,Halaman 8 dari 9 Penetapan Nomor24/Pdt.P/2020/PN BskBUSTIINDRA, S.H. HARI RAHMAT, S.H. Perincian Biaya :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. ATK : Rp. 50.000,003. PNBP Relaas : Rp. 10.000,004. Materai : Rp. 6.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 106.000,00(seratus enam ribu rupiah).Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor24/Pdt.P/2020/PN Bsk

Srijaya Kecamatan Alangalang Lebar Talang Ratu KM. 5 Kota Palembangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29Desember 2011, selanjutnya disebutPenggugat;LAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Buruh Harian, tempat tinggaldi Kota Palembang, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor24

Setelah lahir anak ke3, Tergugatpernah memukul Penggugat sampai lembam/membiru,bahkan sebelumnya Penggugat pernah mau ditebasnyadengan parang.Tergugat sampai sekarang tidak pernah memberi nafkahHal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor24/Pdt.G/2012/PA.Plgwajib kepada Penggugat dan anak anak, namun kadangkadang masih ada komunikasi dan silaturahmi kepadaanak anak.4.

SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibuHal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor24/Pdt.G/2012/PA.Plgrumah tangga, tempat kediaman di Palembang dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut bahwa hubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugatadalah teman; bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugatmenikah; bahwa anak Penggugat dan Tergugat 3 orang semuaikut Penggugat dan satu sudah bekeluarga; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah 3 tahundan

perselisihan dan pertengkaran dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankanlagi sehingga gugatan Penggugat beralasan sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cararesmi dan patut, terbukti dengan relaas panggilanHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor24

SRI WAHYUNINGSIH, SH., M.H.I.Hakim Anggota HakimAnggotaTtd.Ttd.Hal 9 dari 8 halaman Perkara Nomor24/Pdt.G/2012/PA.PlgDrs. SARIJAN MD.Drs. M. WANCIK DAHLAN, SH.Panitera PenggantiTtd.H. ABDUL GHOFAR, SH.Perincian Biavya Perkara1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3 Panggilan Penggugat : Rp. 55.000,4. Panggilan Tergugat : Rp.110.000,5 Redaksi : Rp. 5.000, 6 Materai : Rp. 6.000, Jumlah Rp.256.000,

Advokat / PenasihatHukum beralamat di Jalan Dahlia HangaHanga Permai, Kecamatan Luwuk,Kabupaten Banggai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Pebruari2016;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah,tanggal 26 Oktober 2016 Nomor 135/PID/2016/PT PAL tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut;Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta salinan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor24

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 3 dari 7 Halaman Putusan Perkara Nomor 135/PID/2016/PT PALMenimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor24/Pid.B/2016/PN Lwk tanggal 16 Agustus 2016 tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding pada tanggal 23 Agustus 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor : 36/Akta.Pid/2016/PN.Lwk;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah

dari Panitera Pengadilan Negeri Luwuk padatanggal 19 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Sulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding kepada JaksaPenuntut Umum maupun kepada Penasihat Hukum Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya sebagaimanaternyata dariSurat Panitera Pengadilan Negeri Donggala masingmasing tertanggal 11Oktober 2016 Nomor : W21U3/1737/HN.04.05/X/2016;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor24

belum dicaricari sudah dituduhkan sebagaipencuti;Menimbang, bahwa alasanalasan yang dikemukakan dalam memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, tidak ditemukan halhal baruyang dapat membatalkan putusan Pengadilan Negeri tersebut, karena apayang dikemukakan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat dan benar;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor24

pidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditentukan dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 310 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;Halaman 6 dari 7 Halaman Putusan Perkara Nomor 135/PID/2016/PT PALMENGADILI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor24