pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman di DusunSalukumba, Desa Ba'ba Tapua, Kecamatan Matangnga,Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 11 April 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor260

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan PemohonIl tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Nomor260/Pdt.P/2019/PA.Pwl tertanggal 12 April 2019 sedangkan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran

LahirBanyuwangi, 27 November 1964, Umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Dusun Krajan,RT.01/RW.014, Desa Kalibaru Wetan, Kecamatan Kalibaru, KabupatenBanyuwangi, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor260/Pdt.P/2019/PN Byw tanggal 11 Juli 2019 tentang Penunjukan HakimTunggal: Penetapan Hakim Nomor 260/Pdt.P/2019/PN Byw tanggal 11 Juli 2019tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas

perkara permohonan atas nama Pemohon serta suratsurat lainyang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 11Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanyuwangi pada tanggal 11 Juli 2019 dalam Register Nomor260/Pdt.P/2019/PN Byw, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut:1.

,Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Gang Bungur Kelurahan Tanjung Puri,Halaman 1 dari 18 Halaman Putusan Nomor 123/PID.SUS/2018/PT PTKKecamatan Sintang, Kabupaten Sintang, berdasarkan Penetapan Nomor260/Pen.Pid/2018/PN Stg, tanggal 06 Agustus 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PontianakNomor 123/PID.SUS/2018/PT PTK tanggal 30 Oktober 2018 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk menyidangkan perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat

yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor260/Pid.Sus/2018/PN Stg tanggal 06 September 2018;Telah membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut unum Nomor Registerperkara PDM142/STANG/III/O718 tanggal 19 Juli 2018 berbunyi sebagaiberikut:KESATUBahwa terdakwa DOLEK Bin JOMOK (alm) pada hari dan tanggal tidakdiingat lagi bulan Oktober tahun 2017 sekitar jam 10.00 WIB (Waktu IndonesiaBarat) bertempat di dalam kamar tidur di Dusun Upak Rt 5 Rw 01 Desa SungaiRaya Kecamatan Pinoh

hitam polos. 1 (satu) helai miniset warna pink dengan motif gambar kartun danbertuliskan BEST. 1 (satu) helai kaos dalam perempuan warna biru muda.1 (satu) helai celana dalam perempuan warna pink.1 (satu) helai celana dalam perempuan warna biru muda.Dikembalikan kepada Saksi YANTI anak dari ANTON PAWAK (korban).Menyatakan pula agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) jika dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor260

tersebut selama 7 (tujuh) harisebelum pengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi.Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangHalaman 15 dari 18 Halaman Putusan Nomor 123/PID.SUS/2018/PT PTKditentukan undangundang, maka oleh karena itu permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mencermati dengan seksamaberkasberkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor260

dipandang adil sebagaimana yang ditentukandalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah,maka ia haruslah tetap ditahan;Menimbang, bahwa selain Terdakwa dihukum penjara dan denda, iaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan;Memerhatikan PasalPasal dari Peraturan PerundangUndangan yangberkaitan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Sintang Nomor260

Atas Nama YUSTINA YENNY WWAYANTI yangterletak di semanggi Rt.04,Rw.05 Kelurahan Semanggi, KecamatanPasar Kliwon, Kota Surakarta sampai dengan Tergugat dan Tergugat Ilmemenuhi kewajiban dalam melaksankan putusan nomor260/Pdt.G/2015/Pn.Skt tertanggal 20 April 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap. Yakni membayar jasa Fee Pengacara sebesar 20% darinilai nominal Rp. 1.500.000.000.00, ( satu miliyar lima ratus juta rupiah )yang sudah diterima oleh Tergugat dari Tergugat Ill.7.

Bahwa dengan demikian gugatan perkara Nomor 118/Pdt.G/2016/PNSkt. adalah Nebis En dem dengan parkara Nomor260/Pdt.G/2015/PN Skt.4. Bahwa mengkutip putusan parkara Nomor 260/Pdt.G/2015/PN Skt.ponit 2 menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukanwanprestasi tanoa melibatkan Tergugat Ill Dengan demikian gugatanPenggugat keliru kalau melibatkan Tergugat Ill.5.

tersebut diatas ;Hal. 14 dari 20 halamanPutusan Perkara Perdata No. 118/Pdt.G/2016/PN Skt.Menimbang , bahwa atas gugatan Penggugat tersebut kuasa TergugatIll mengajukan jawaban dan bantahan meskipun tidak secara jelas disebutkandalam eksepsi tetapi dari segi substansi atau materi harus dianggap sebagaiekspesi yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat adalah nebis in idem dengan menyatakan sebagai berikut bahwa gugatan Penggugatpernah diajukan gugatan dan terdaftar dalam register perkara Nomor260

Konpensi untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam kedua pemeriksaan parkara iniHal. 15 dari 20 halamanPutusan Perkara Perdata No. 118/Pdt.G/2016/PN Skt.selurunhnya senilai Rp. 1.479.000, (Satu juta empat ratus tujun puluhenam ribu rupiah).Bahwa dengan demikian gugatan perkara Nomor 118/Pdt.G/2016/PNSkt. adalah Nebis En Idem dengan parkara Nomor 260/Pdt.G/2015/PNSKt ;Menimbang , bahwa setelah meneliti dengan seksama bukti P.12 / buktiT.ll1 berupa salinan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor260

/Pdt.G/2015/PN Skt dan dibandingkan dengan perkara aquo dimana pihakpihak berperkara adalah sama kecuali ada pengurangan Turut Tergugat dalamperkara aquo yaitu Kapolres Surakarta tidak lagi diikutsertakan demikian pulamateri atau subtansi perkara adalah identik kecuali ada penambahan materidalam perkara aquo yang pada pokoknya akibat perbuatan Tergugat danTergugat Il yang tidak melaksanakan dan mematuhi Putusan nomor260/Pdt.G/2015/PN Skt tertanggal 20 April 2016 yang diputus oleh yang MuliaMajelis

terakhir SLTA, tempatkediaman di Dahulu di Jalan Modang Gang Rahayu RT.008Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, KabupatenPaser, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkaraTelah memeriksa bukti Surat dan keterangan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15 Juli 2020 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Penajam, Nomor260

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair:Apabila Pengadilan Agama Penajam berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir, dantidak mengirim orang lain untuk menghadap sebagai wakil / kuasa hukumnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang panggilannya, berita acarapemanggilan (Relaas) Pengadilan Agama Penajam Nomor260/Pdt.G/2020/PA.Pnj,

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor260/PDT/2017/PT Smg tertanggal 21 Agustus 2017;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi Menolak permohonan Provisi untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi Mengabulkan Eksepsi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Dalam

Nomor 988 K/Pdt/2018alasan untuk membatalkan putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi JawaTengah dan mengadili sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: PHILIP PILATO dan kawankawan dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor260/PDT/2017/PT SMG, tanggal 21 Agustus 2017, yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 259/Pdt.G/2016/PN Smg,tanggal

AMIRABELLA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor260/PDT/2017/PT SMG, tanggal 21 Agustus 2017, yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 259/Pdt.G/2016/PN Smg,tanggal 31 Januari 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV;Halaman 9 dari 17 hal. Put.

Pada Tanggal 08 September 1984 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRL. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor260/56/1984Tanggal 08 September 1984;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal didirumah orangtua Penggugat di KABUPATEN KEDIRI dalam keadaan rukundan baik ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 3 orang anak bernama :1. ANAK IT usia 21 tahun;2. ANAK IL usia 18 tahun;3.

dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telah diajukan buktisurat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor260

No 260/Pdt.P/2016/MSJthSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon/Kuasanya di depan sidang ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 06 Desember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Jantho, Nomor260/Pdt.P/2016/MSJth, tanggal 06 Desember 2016, telah mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris, yang isi pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 08 Juni 2016 telah meninggal dunia suami Pemohonyang bernama

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor260/Pat.P/2016/MS.Jth dari Pemohon;Halaman 4 dari 5 hal. Pen. No 260/Pdt.P/2016/MS8Jth2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor407/Pdt.G/2011/PA.Plgnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 16April 2006, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sako Kota Palembang, Nomor260/45/1V/2006 tertanggal 17 April 2006, dan setelahakad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalamKutipan Akta Nikah tersebut;.

Fotokopi sah bermaterai cukup Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sako Nomor260/45/1V/2006 Tanggal 17 April 2006 (P.2) ;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaituSAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa hubungan Saksi dengan Penggugat sebagaisaudara ipar; Bahwa saksi hadir

tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum, maka sesuaidengan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara tersebut dapatdiperiksa dan di putus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang bahwa karena perkara ini perkara gugatanperceraian maka pertama tama yang harus dibuktikan adalahtentang perkawinan Penggugat dengan Tergugat apakah dalamstatus perkawinan atau tidak, dan berdasarkan pengakuanPenggugat dan bukti P.2 yaitu photocopi Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sako Nomor260

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor: 260/PEN/2018/PT.TUN.SBY, tanggal 12 Desember 2018tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara banding Nomor : 260/B/2018/PT.TUN.SBY,dan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor260/B/2018/PT.TUN.SBY, tanggal 12 Desember 2018 ; 2. Bundel A Perkara Nomor : 43/G/2018/PTUN.SMG, beserta seluruhisi dan lampirannya ; ++ 722 22 222 222 ooo ne 3.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor260/PEN.HS/2018/PT.TUN.SBY, tanggal 31 Januari 2019 , tentangHari Sidang Pembacaan Putusan ; TENTANG DUDUKNYASENGKETAMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dengan memperhatikan segala keadaan dan kejadian dalamsengketa ini sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor : 43/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 20September 2018 yang amar / diktum putusan sebagai berikut ; Hal 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor : 260/B/2018/PTTUNSBY.MENGADILIDalam

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut Relaas panggilan Nomor260/Pdt.G/2013/PA Clg. tanggal 24 April 2013 dibacakan di mukapersidangan, Termohon telah dipanggil secara sah dan patut menuruthukum;Penetapan No.260/Padt. G/2013/PA Clg.

untukmeringkas uraian penetapan ditunjuk hal ihwal sebagaimana dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut Relaas panggilan Nomor260

Sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, dan ternyata menurut relaas panggilan Nomor260/Pdt.G/2022/PA.Sor tanggal 18 Januari 2022 ternyata Tergugat tidak dikenaldi alamat tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut perkaranya untukmencari alamat Tergugat yang tepat;Bahwa untuk ringkasnya uraian penetapan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor260/Pdt.G/2022/PA.Sor dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

tesebut Para Penggugat telahmenskorsing Tergugat terhitung 28 Februari 2013 Nomor 1273/Srt/HRDDIMAN/II/2013;Bahwa Para Penggugat telah memproses hukum pidana Tergugat diPengadilan Negeri Cobinong dengan putusan (pidana) Pengadilan NegeriCibinong Nomor 260/Pid.B/2015/PN Cbi tanggal 18 November 2015, dalammenjalankan tugasnya sebagai Kepala Cabang Sentul, Tergugat terbuktitelah melakukan penggelapan dihukum pidana penjara selama 10 bulan;Bahwa berdasarkan putusan (pidana) Pengadilan Negeri Cibinong Nomor260

/Pid.B/2015/PN Cbi tanggal 18 November 2015, telah terbukti bahwaTergugat telah melakukan kesalahan berat sebagaimana yang tertuangdalam Pasal 158 ayat (1) a Undang Undang Nomor 13/2003;Bahwa berdasarkan Putusan (pidana) Pengadilan Negeri Cibinong Nomor260/Pid.B/2015/PN Cbi tanggal 18 November 2015, dalam menjalankantugasnya sebagai kepala cabang Sentul, Tergugat terbukti telah melakukanpenggelapan dihukum pidana penjara selama 10 bulan dan karenanya ParaPenggugat mengeluarkan Surat PHK pada tanggal

tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 1 Maret 2017 dan kontramemori kasasi tanggal 18 April 2017 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSerang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pekerja/Pemohon Kasasi telah dijatuhi hukuman pidana penjara10 bulan oleh Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor260

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukanJawaban namun tidak terdapat eksepsi;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor 14/G/2019/PTUN.BDG,tanggal 11 Juli 2019, kemudian di tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor260/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 11 November 2019;Menimbang

alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterima padatanggal 11 Desember 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar :1.2.Menerima permohonan Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor260

rumah tangga, tempat kediaman di Jl.Pemuda No 9ART/RW 002/005 Kelurahan Rejosari, Kecamatan Tenayan Raya,Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 27Januari 2022 telah mengajukan perkara Cerai Talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Peanbaru dengan Nomor260

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor260/Pdt.G/2022/PA.Pbr dari Pemohon;2 Menyatakan perkara Nomor 260/Pdt.G/2022/PA.Pbr selesai karenadicabut;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 7 Februari 2022 Masehi, bertepatandengan tanggal 5 Rajab 1443 Hijriyah, oleh kami Drs. Abd.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;.Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan,lalu. dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor260/Pdt.P/2011/PA.Clg. tanggal 21 Oktober 2011, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti bukti surat berupa SuratKeterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan

Sehingga Majelis menetapkanperkawinan antara Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakanpada tanggal 01 Juli 1975 di wilayah Kantor Urusan AgamaPulomerak adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibatperkara ini, berdasarkan putusan sela Nomor260/Pdt.P/2011/PA.Clg., tanggal 21 Oktober 2011, paraPemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma,Penetapan No.260/Pdt.P/2011/PA.Clg Halaman 5 dari 7 hal.maka para Pemohon dibebaskan dari segala biaya perkara yangtimbul

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat diJalan XXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Marelan, KotaMedan selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut: Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Jawaban Tergugat; Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan saksi yang diajukandipersidangan ;DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara ini sebagaimana tertera dalam putusan sela tanggal 8 Mei 2017 Nomor260

Menetapkan, memerintahkan kepada Penggugat untuk mengucapkansumpah tambahan dengan rumusan sumpah sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor XXX/Pdt.G/2017/PA.MdnWallohi, Demi Allah saya bersumpah, bahwa semua yang saya terangkandalam surat gugatan saya tanggal 30 Januari 2017 dan telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan dengan Register Nomor260/Pdt.G/2017/PA.Mdn. adalah benar dan tidak lain dari yangsebenarnya ;2.

antara:PEMOHON, NIK 7302064101920009, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanXXXXXXXXXX, Pendidikan SD, tempat kediaman di LingkunganTarapan Kelurahan Tanahberu XXXXXXXXX XXXXXXXXXXK ,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXX XXXXX XXXX, XXXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXX XXXXXXX, dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada Bakri, SH, Advokat yang berkantor di Jl.Samratulangi No. 7, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26Agustus 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bulukumba dengan register Nomor260

sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khususPemohonkepada Bakri, SH tanggal 26 Agustus 2021 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba dengan register Nomor260

selama persidangan hanya Pemohonyang selalu hadirsedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khususPemohonkepada Bakri, SH tanggal 26 Agustus 2021 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba dengan register Nomor260

belum terbuktisebaliknya;Sedemikian adalah wajar apabila Pengadilan Negeri Sleman tidak memilikikewenangan untuk memeriksa perkara A quo dikarenakan sudah jelasbahwa TERGUGAT tidak beralamat di Sleman melainkan sesuai denganKTPnya;Dengan demikian sudah layak dan patut apabila gugatan PENGGUGATdianggap tidak memenuhi syarat formil (cacat formil), sehingga haruslahdinyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OntvankelikeVerklaard) ;Telah membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor260

secara saksama keseluruhan berkasperkara, yang terdiri dari gugatan penggugat, jawaban tergugat, replik danduplik dari kKedua belah pihak, berikut bukti surat dari pihak tergugat, PutusanPengadilan Negeri Sleman Nomor : 260/Pdt.G/2019/PN.Smn, tanggal 20Pebruari 2020, memori banding dari pembanding/Penggugat, serta kontramemori banding dari Terbanding/Tergugat sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa tujuan Pembanding/Penggugat mengajukan Bandingatas Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman Nomor260

Membebankan biaya perkara kepada Terbanding ( semulaTergugat );Menimbang, bahwa adapun yang menjadi keberatan Pembanding/Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor260/Pdt.G/2019/PN.Smn tanggal 20 Pebruari 2020 adalah sebagai berikut :Bahwa Pembanding menolak dan keberatan Judex Facti PengadilanNegeri Sleman pada halaman 22 paragraf 1, 2 dan 3 yang pada pokoknyaberbunyi :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti permulaan yang diajukanoleh Tergugat yaitu KTP Penggugat ( bukti T1 ), KK Penggugat

S.H; dan kawan kawan tertanggalO06 Nopember 2019 dalam perkara a quo alamat Tergugat adalah di Basen, RT.010, RW. 004 Kelurahan Purbayan, Kecamatan Kota Gede, YogyakartaMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding Pembanding / Penggugattersebut, Terbanding / Tergugat telah mengajukan Kontra memori Bandingsebagaimana tersebut diatas; yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutus sebagaiberikut :Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor260

Tahun 1986 TentangPeradilan Umum, Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1947 Tentang PeradilanPengadilan Ulangan, Kitab Undang Undang Hukum Perdata, HIR danPeraturan Perundang Undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugattersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor260/Pdt.G/2019/ PN.Smn, tanggal 20 Pebruari 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 32/PDT/2020/PT YYK Menghukum Pembanding semula Penggugat

AN mor : 260/G/2015/PTUNJKT tanggal 21 Juli 2016tersebut Ppada ianduats SsPrimbana, bahwa apabila dihitung tenggang waktu permohonanbanding yang diajukan Penggugat/Pembanding pada tanggal 3 Agustus 2016dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor260/G/2015/PTUNJKT tanggal 21 Juli 2016, maka pengajuan permohonanbanding tersebut masih dalam tenggang wakiu 14 ( empat belas) harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga

itu putusan yang diajukan enetersebut harus dikuatkan ; dimohonkan banding dikuatkan, maka sesuai ai epeaQ Stentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tent Peradilan Tata UsahaNegara, kepada pihak yang kalah dalam. patkara ini harus dihukum untuk > ~~"membayar semua biaya Parkes yang >timbul pada ke dua tingkatperadilan, yang untuk ing Banding besarnya akan ditetapkan MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor260