PENETAPANNomor : 32/Pdt.G/2020/PN.BgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Kelas 1A;Telah membaca Surat Gugatan Penggugat yang telah didaftarkan diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bengkulu Kelas 1A Nomor32/Pdt.G/2020.PN.Bgl., tertanggal 16 Juni 2010, dalam perkara antara :DICKY ZULYADI, tempat lahir di Bengkulu tanggal 30 Juni 1988, jenis kelaminlakilaki, agama islam, pekerjaan karyawan swasta,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal Jalan Hibrida

2020 yang telah didaftarakan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu Klas I.A padatanggal 16 Juli 2020 di bawah Nomor276/SK/VI/2020/PN.Bgl., untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN :HARRY SAPUTRA,jenis kelami lakilaki, pekerjaan swasta, tempat tinggal JalanPancur Mas Perumahan Grand A No.14 RT.48.RW.02.Kelurahan Sukarami Kecamatan Selebar Kota Bengkulu,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca :1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A Nomor32

perdamaian yang telah dibuat tertanggal 16 Juli 2020sebagaimana termuat didalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai pencabutan gugatan diatur dalamketentuan pasal 271 dan pasal 272 Rv (Reglement op de Rechsvordering),mengatur bahwa penggugat dapat mencabut perkaranya tanpa persetujuantergugat dengan syarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum tergugatmenyampaikan jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentutan tersebut diatas yang apabiladihubungkan dengan permohonan pencabutan Gugatan Nomor32

/Pdt.G/2020/PN.Bgl., yang diajukan secara tertulis dipersidangan dapatdibenarkan dan tidak perlu persetujuan Tergugat karena Tergugat belummenyampaikan jawabannya;Menimbang, bahwa karena Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Bgl, telah dicabut, maka perlu dicatat pencabutan tersebutdidalam Register Perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara tersebut sudah ada biayaperkara yang dikeluarkan, maka biaya perkara yang timbul sampai dengangGugatan ini dicabut dibebankan kepada

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalahtetangga saksi; Bahwa Pemohon berkeinginan merubah nama anak Pemohon yangtertulis di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P/2018/PN Kds tanggal 1 Pebruari 2018; Bahwa nama anak Pemohon yang dimohonkan perubahan namaadalah ZULIA FITRIA NINGSIH; Bahwa nama anak Pemohon yang benar adalah ZULIA FITRIANINGSIH; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohonyang tertulis di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P

/2018/PN Kds tanggal 1 Pebruari 2018 yaitu ZULIA FITRI NINGSIHdirubah menjadi ZULIA FITRIA NINGSIH ; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohonyang tertulis di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P/2018/PN Kds tanggal 1 Pebruari 2018 dengan alasan untukdisamakan dengan yang telah tertulis di Akta Kelahiran anak Pemohon ; Bahwa untuk merubah nama anak Pemohon yang tertulis di amarPenetapan Pengadilan Negeri Kudus, maka Pemohon mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Negeri

Kudus;Saksi 2 : Suyudi Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalahtetangga saksi; Bahwa Pemohon berkeinginan merubah nama anak Pemohon yangtertuls di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P/2018/PN Kds tanggal 1 Pebruari 2018;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 252/Padt.P/2018/PN Kds.

Bahwa nama anak Pemohon yang dimohonkan perubahan namaadalah ZULIA FITRIA NINGSIH; Bahwa nama anak Pemohon yang benar adalah ZULIA FITRIANINGSIH; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohonyang tertulis di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P/2018/PN Kds tanggal 1 Pebruari 2018 yaitu ZULIA FITRI NINGSIHdirubah menjadi ZULIA FITRIA NINGSIH ; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah nama anak Pemohonyang tertulis di amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32/Pdt.P

2018/PN Kdstanggal 1 Pebruari 2018, yang semula ZULIA FITRI NINGSIH dirubah menjadiZULIA FITRIA NINGSIH;Menimbang, bahwa dalam pasal 52 ayat (1) Undangundang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan ditentukan Pencatatanperubahan tahun kelahiran dilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilannegeri tempat pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan denganmaksud agar pengadilan menyatakan sah perubahan nama anak Pemohonyang tertulis pada amar Penetapan Pengadilan Negeri Kudus Nomor32

Berkas perkara beserta, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri SidoarjoNomor. 32 /Pdt.G / 2020/ PN.Sda. tanggal 22 April 2020, beserta semuaSuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Sda tanggal 22 April 2020 yang amar selengkapnya sebagaiberikut :1. Menolak Gugatan Penggugat seleuruhnya;2.

2020mengajukan permohonan banding terhadap isi Putusan Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 32 /Pdt.G/2020/PN.Sda tanggal 22 April 2020 sebagaimanaterungkap dari Akta Pernyataan Permohonan banding Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Sda yang dibuat dan ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Sidoarjo;Bahwa permohonan banding telah diberitahukan kepada terbandingpada tanggal 5 Mei 2020 sebagaimana pengantar dari Relas pemberitahuanpernyataan banding Nomor 32/Pdt.G/2020/PN.Sda yang dibuat danditandatangani oleh

banding diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo dan diserahkan kepada penggugat/Pembanding tanggal 4 Juni2020;Bahwa pada tanggal 19 Mei 2020 Panitera Muda perdata PengadilanNegeri Sidoarjo dengan Surat NoW.14U8/2215/HK.02/05/2020 telah mengirimsurat kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, yang isinya agarmemerintahkan kepada salah seorang Jurusita/Jurusita pengganti gunamemberitahukan kepada Kuasa dari Pembanding/Penggugat dan KuasaTerbanding/Tergugat untuk memeriksa berkas ( Inzage) $Nomor32

Mengabulkan semua petitum gugatan Penggugat Pembandingseluruhnya;AtauApabila Bapak Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yangberdasarkan hukum yang berlaku sebenarnya;.Menimbang, bahwa Terbanding/Tergugat mengajukan Kontra memoribanding yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dengan alasan alasan padapokok masalahnya sebagai berikut : Menolak Permohonan Banding dariPENGGUGAT/PEMBANDING; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor32/ Pdt.G/ 2020/PN.Sda, Tanggal 22 APRIL 2020 ; Menghukum

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor32/Pdt.G/2020/PN.Sda, tanggal 22 April 2020, yang dimohonkanbanding.3.

Bahwa PIHAK PERTAMA mengajukan Gugatan Pemutusan HubunganKerja terhadap PIHAK KEDUA di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya sesual Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY.Hal. 1 dari 6 hal. Put.Perdamaian No.32/Pdt.SusPHI/2018/PN.Sby2.

Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah sepakat untukmenyelesaikan perkara Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja antaraPIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya sesuai Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY tersebut dengan cara PenyelesaianSengketa Hubungan Industrial.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PIHAK PERTAMA danPIHAK KEDUA sepakat untuk membuat, menandatangani, dan mengikatkan dir!

Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah sepakat untukmenyelesaikan perkara Gugatan Pemutusan Hubungan Kerja antaraPIHAK PERTAMA dengan PIHAK KEDUA di Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya sesuai Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY dengan cara Penyelesaian SengketaHubungan Industrial dan selanjutnya Perjanjian Penyelesaian SengketaHubungan Industrial yang dibuat dan ditandatangani oleh Pihak Pertamadan Pihak Kedua ini akan diserahkan oleh PIHAK PERTAMA dan PIHAKKEDUA kepada

Majelis Hakim di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa Perkara Nomor32/PDT.SUSPHI/2019/PN.SBY sebagai bukti telah terjadi adanyaPenyelesaian Sengketa Hubungan Industrial antara PIHAK PERTAMAdengan PIHAK KEDUA dengan mengakhiri segala permasalahan,persengketaan dan lain sebagainya antara PIHAK PERTAMA denganPIHAK KEDUA.2.

Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Muchamad Zamroni JurusitaHalaman 16 dari 27 Pts.No.289/Pdt/2014/PT.BdgPengadilan Negeri Subang, yang isinya pada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Jum/at, tanggal 04 Juli 2014 telah diberitahukan isiPutusan Pengadilan Negeri Klas B Indramayu tanggal 10 April 2014Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im. kepada Kuasa Turut Tergugat;2.

Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Nasir Nofian Jurusita PengadilanNegeri Klas . B Indramayu, yang isinya pada pokoknya mener bahwa pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014 telah diberPutusan Pengadilan Negeri Klas B Indramayu me) il Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im. kepada Kuasa Penagugat eS wane nn nn nena nanan3. Risalah Pemberitahuan Putusan rong Negeri Nomor32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh Nasi jan Jurusita PengadilanNegeri Klas .

B Indramayu, yangigin ada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Rabu, tan ni 2014 telah diberitahukan isiPutusan Pengadilan Negefi Klasyl B Indramayu tanggal 10 April Nomor32/Padt.G/201 in Te IV dan Tergugat VI.4. Surat Kuasa dari Nykin Suprianto kepada H. T. O. Suardja, SH. MH.dkk, tertanggal 23/April 201 4.Yonan Banding Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im, dibuat oleh R. tiani, SH.

Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 32/Pdt.G/2013/PN.Im.dibuat oleh Muchamad Zamrono Jurusita Pengadilan Negeri Indramayu,yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa,tanggal 20 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaHalaman 18 dari 27 Pts.No.289/Pdt/2014/PT.BdgTurut Tergugat atas adanya banding dari Penggugat terhadap putusanPengadilan Negeri Indramayu tangggal 10 April 2014 Nomor32/Pdt.G/2013/PN.M. 222222 2 noone n nnn nnn nncene nn nn ene10.

MSi, Camat Fatukopa Lakilaki, umur kurang lebih40 tahun, Warganegara Indonesia, tempat tinggal RT. 005, RW.015,Kelurahan Nunumeu, Kecamatan Kota Soe, Kabupaten Timor TengahSelatan, Agama Protestan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (CamatFatukopa), Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SoE Nomor32/Pdt.G/2019/PN SoE, tertanggal O6 November 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah

Bahwauntuk alasan perbaikan isi gugatan selanjutnya;Menimbang, bahwa atas permohaonan pencabutan tersebutpihak paraTergugat menyatakan tidak keberatan, oleh karenanya Majelis Hakimmenyatakan mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Nomor32/Pdt.G/2019/PN Soe, tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena dalam proses pemeriksaan perkaratersebut telah dilakukan serangkaian panggilanpanggilan dan biaya sahlainnya, maka dengan dicabutnya perkara ini, biaya perkara dibebankankepada pihak Penggugat yang besarnya

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara gugatan Nomor32/Pdt.G/2019/PN Soe, Tertanggal 06 November 2019;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 6.266.000,00.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 09Mei 1999, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanIlir Barat I Kota Palembang Kota Palembang, Nomor211/35/V/1999 tertanggal 10 Mei 1999, dan setelah akadHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.Plgnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang Nomor211/35/V/1999 Tanggal 10/05/1999, diberi kode Pg.1;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksi saksiyaituHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.PlgSAKSI I, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempatkediaman di Kota Palembang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi

hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PG.1 ternyataPenggugat bertempat tinggal di Palembang sehingga perkaraini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I AHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor32

SYUKRI, SH. sebagai hakim hakimAnggota, putusan mana oleh Hakim tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingioleh SYARIFAH AINI, S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat,tanpa hadirnya Tergugat.KETUA MAJELISHal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PA.PlgTtd.Drs. H. ANDI M. AKIL, MH.HAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd. Ttd.Dra. Hj. MAISUNAH, SH.Drs. M.

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor32/G/2019/ PTUN Abn tanggal 27 Februari 2020 ;3. Berkas perkara banding yang berisi kelengkapan surat surat tersebutdalam Bundel A dan Bundel B, serta suratsurat lain yang berhubungandengan sengketa tata usaha negara ini;4.

waktu diucapkannya putusan Pengadilan TataUsaha Negara Ambon Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abn tanggal 27 Februari 2020dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abntanggal 27 Februari 2020 sesuai surat Permohonan Banding yang diikutipembayaran panjar biaya banding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar(SKUM) Nomor : 32/G/2019/ PTUN Abn dan Akta Permohonan Banding Nomor32

memberitahukan Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat padatanggal 9 April 2020 untuk melihat berkas perkara sesuai Surat PemberitahuanUntuk Melihat Berkas Perkara Nomor: 32/G/2019/ PTUN Abn;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara AmbonNomor : 32/G/2019/PTUN Abn, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 27 Februari 2020 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor32

keberatankeberatan Pembanding/Penggugat yang termuat dalam Memori Bandingnya menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tidak terdapat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama,oleh karenanya Memori Banding dari Pembanding/Penggugat tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraianuraian pertimbangantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon Nomor32

sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, Kedua Calon CalonMempelai dan Orangtua Calon LakiLaki serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07Januari 2020 telah mengajukan perkara permohonan Dispensasi Kawin yangHal. 1 dari 16 halaman Penetapan Nomor 32/Pat.P/2020/PA.Plhtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dengan Nomor32

bintiJumadi dan lamaran tersebut diterima; Bahwa antara Siti Alfi Mazidah binti Jumadi dan MuhammadSyahrul Efendi bin Wasilan tidak ada hubungan mahram dankeduanya menikah atas kehendak sendiri tanpa ada paksaan daripihak lain; Bahwa Muhammad Syahrul Efendi bin Wasilan telah bekerjasebagai buruh harian lepas, namun Saksi tidak mengetahui jumlahpenghasilan perbulannya; Bahwa menurut Saksi, Muhammad Syahrul Efendi bin Wasilanmampu bertanggungjawab kepada keluarganya;Hal. 10 dari 16 halaman Penetapan Nomor32

Mempelai perempuan14 tahun 11 bulan dan calon mempelai lakilaki 18 tahun sehingga KantorUrusan Agama Kecamatan Batu Ampar menolak untuk melaksanakanpernikahan antara Alfi Mazidah binti Jumadi dan Muhammad SyahrulEfendi bin Wasilan, dengan alasan calon mempelai perempuan belummencapai batas minimal usia untuk melangsungkan pernikahan;Menimbang, bahwa Majelis telah menasehati para Pemohon untukmenunda pernikahan anaknya tersebut, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Hal. 11 dari 16 halaman Penetapan Nomor32

Hal ini dipandang perlu untuk menghindariHal. 14 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plhterjadinya mudharat yang lebin besar dari pada maslahat, sesuai dengankaedah figih yang diambil Majelis menjadi pendapat Majelis:Wd LeWIl ul> Ls e 18. raw laJl s, >Artinya: "Menghindari mafsadat lebih diprioritaskan daripada menerimamaslahat";Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat disimpulkanbahwa tujuan para Pemohon untuk menyegerakan menikahkan anaknyadisamping untuk mencegah timbulnya

Pendaftaran Rp 30.000,00Hal. 16 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plh2. Proses Rp 50.000,003. PNBP Rp 20.000,004. Redaksi Rp 10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp116.000,00( seratus enam belas ribu rupiah )Pelaihari 16 Januari 2020Salinan sesuai dengan aslinyaPanitera,H. Gazali, S.H.Hal. 17 dari 16 halaman Penetapan Nomor32/Pdt.P/2020/PA.Plh

., tanggal 29 November 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada tanggal 3Agustus 1990 dicatat oleh Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan 1 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.Agama Kecamatan Maumere, Kutipan Akta Nikah Nomor : 47/06/VIII/1990tertanggal 23 Agustus 1990;2.

15 tahun);4.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan November 2013 keadaannyamulai tidak harmonis yang disebabkan :4.1 Tergugat sering memukul dan mengancam anakanak;4.2 Tergugat juga mengancam akan memukul Penggugat;4.3 Tergugat tidak melaksanakan shalat dan ibadah puasa yangmenyebabkan Tergugat merasa kecewa sebagai seorang istri;4.4 Tergugat tidak mau mendengar nasihat dari Penggugat lagi sebagaiseorang istri; 2 dari 16 halaman Putusan Nomor32

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini berdasarkanperaturan perundangundang yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil; 3 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menempuh proses mediasi denganmediator Hakim Pengadilan Agama

Saksisaksi: 5 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.1. xxx, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempatkediaman di RT 011, RW 005, xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten Sikka, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut; bahwa, saksi kenal Penggugat bernama xxx karena Penggugatadalah sepupu dua kali saksi; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1990; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah tua Penggugat

tidak berhasil; 6 dari 16 halaman Putusan Nomor32/Pdt.G/2018/PA.Mur.2. XxX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di xxx, RT 06, RW 07, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan xxx,Kabupaten Sikka, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa, saksi kenal Penggugat bernama xxx dan Tergugat bernamaxxx.

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;2. Yonas~ Minfini, berkedudukan di RT.003/RW.002, Desa Nitneo,Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang dalam halini memberikan kuasa kepada Yulius P.

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;3. Salmun Minfini, berkedudukan di RT.003/RW.002 Desa Nitneo,Kecamatan Kupang Barat, Kabupaten Kupang dalam halini memberikan kuasa kepada Yulius P.

., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Olm4.

Isu, S.H., M.Hum.beralamat di Jalan Keuangan Negara V, RT.026/RW.007,Kelurahan Kayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Oelamasi dibawah Register Nomor32/PDT/SK/2/2020/PN Olm., tertanggal 20 Februari 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;5.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana Dalam Akta nikah Nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006;3. Bahwa setelah diteliti buku nikah Pemohon tersebut yakni dalam Aktanikah suamiistri terdapat perbedaan identitas Pemohon dengandokumen lainnya yaitu pada penulisan pada nama Pemohon, yangtertulis THOMAS WINARNO, seharusnya Nama yang benar adalahWINARNO sesuai dengan data Kartu Keluarga,KTP dan Akta KelahiranPemohon;4.

Memberikan jjin kepada Pemohon untuk = merubah ataumemperbaiki/merubah Kutipan Akta Nikah untuk Suami dan Isteri nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006:Halaman 2 dari 9 halaman Penetapan Permohonan Nomor 55/Padt.P/2019/PN TgtIdentitas Suami dari : THOMAS WINARNOMenjadiIdentitas Suami : WINARNOuntuk dicatatkan atas perubahan Akta tersebut dalam daftar yang sedangberjalan atau setidak tidaknya didalam daftar yang dipergunakan untukitu;3.

Saksi DEWI PURNI HATTY menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mempunyaihubungan keluarga, yaitu Pomohon adalah Kakak Saksi dan Pemohon IIadalah Kakak Ipar Saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor32/PP/INDNAS/2006 tanggal 8 Oktober 2006; Bahwa saat lahir orang tua Pemohon memberi nama Pemohon dengannama WINARNO; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukan permohonan yaituuntuk

2019/PN Tgt Bahwa sepengetahuan Saksi jika mengubah nama pada saat di Baptistidak mengganggu karena untuk urusan dokumen; Bahwa Saksi tidak tahu tujuan Pemohon mengganti nama untuk apa;Saksi SUMIYADI menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mempunyaihubungan~ keluarga, yaitu Pomohon adalah Kakak Ipar Saksi danPemohon II adalah isteri dari Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 10Oktober 2006 di Tanah Grogot sebagaimana dalam Akta Nikah Nomor32

Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat sudah melampaui batas tenggang waktu 90 hari:Eksepsi Tergugat II Intervensi; Gugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (Obscuur Libe), Penggugat tidak memiliki kapasitas atau /ega/ standing untukmengajukan gugatan; Gugatan Penggugat terhadap Objek Sengketa tidak relevan dan absurd;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Mataram, dengan Putusan Nomor32

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 263/B/2019/PT.TUN.SBY tanggal 09 Desember 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor32/G/2019/PTUN.MTR. tanggal 3 September 2019; dan Mengabulkangugatan Penggugat seluruhnya;3.

pada intinya agarmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, namun demikian menurut pendapat Mahkamah Agung,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor263/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 9 Desember 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor32

LTDC melalui PengadilanNegeri Praya, sebagaimana terdaftar dengan perkara Nomor32/Pdt.G/2008/PN.Pra., Tingkat Kasasi perkara Nomor 1830 K/Pdt/2009 danPeninjauan Kembali dalam perkara Nomor 331 PK/Pdt/2012 yang padapokoknya memutuskan menolak gugatan Penggugat. Oleh karena gugatanPT. LTDC ditolak maka secara hukum tanah di atas merupakan milik dariTergugat II Intervensi.

Nomor32/Pid.Sus/2015/PN Ksp

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MalukuUtara Nomor : 07/PDT/2017/PT TTE tertanggal 21 April 2017tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Ttetanggal 28 Februari 2017 serta surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32

diminta olehPenggugat/Terbanding, sehingga Hakim Pengadilan Negeri Ternatetidak adil, tidak obyektif, dan putusannya saling bertentangan satudengan yang lainnya;Menimbang, bahwa setelah membaca Surat Kontra MemoriBanding yang telah diajukan oleh Terbanding/semula Penggugattertanggal 13 April 2017 yang menyatakan bahwa putusanPengadilan Negeri Ternate sudah tepat dan benar pertimbanganhukumnya;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secaraseksama turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ternate Nomor32

berdasarkan bukti (T4) adalah PutusanPengadilan Negeri Ternate Nomor 09/Pdt.G/2013/PN Tte tanggal 18Nopember 2013 yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetapdimana sebagai pihak Penggugat adalah Terbanding dan sebagaipihak Tergugat adalah Pembanding I dan MI, gugatanPenggugat/Terbanding pada pokoknya mendalilkan tanah objekperkara Sertifikat Hak Milik Nomor 591 dan Sertifikat Hak MilikNomor 594 telah dibeli oleh Penggugat/Terbanding dari TergugatI/Pembanding ;Menimbang, bahwa dalam perkara sekarang ini Nomor32

mendalilkantentang Sertifikat Hak Milik Nomor 591 dan Sertifikat Hak MilikNomor 594 telah dibeli oleh Penggugat/Terbanding dari TergugatI/Pembanding I;Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang diajukan olehTerbanding/Penggugat (P1, P2), dan suratsurat bukti yangdiajukan oleh pihak Pembanding I dan II/Tergugat I dan II (T1, T2)dalam perkara Nomor 09/Pdt.G/2013/PN Tte adalah sama jugadengan suratsurat bukti yang diajukan oleh Penggugat/Terbandingdan Tergugat I dan IJ/Pembanding I dan II dalam perkara Nomor32

Sertifikat Hak Milik Nomor 595 terletak diKelurahan Makasar Timur RT.3 RW.2 Kecamatan Ternate Utara padatanggal 29 April 2004 dengan harga Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah), sedangkan surat bukti (T1, T2)) adalah Sertifikat HakMilik Nomor 591 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 594 atas tanah milikdari Pembanding II/Tergugat II;Menimbang, bahwa dalam perkara Nomor 09/Pdt.G/2013/PNTte objeknya tanah sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 591 danSertifikat Hak Milik Nomor 594 dan sekarang ini perkara Nomor32

Menyatakan proses persidangan perkara Permohonan Nomor32/Pdt.P/2021/PN Tte selesai karena dicabut3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Ternate untukmencoret perkara perdata Permohonan Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Tte dariRegister perkara perdata permohonan4.

., sebagai Hakim Tunggal Pada Pengadilan Negeri Ternate, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor32/Pdt.P/2021/PN Tte tanggal 12 Maret 2021, dengan dibantu Zadrak Pally, S.H.Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti, Hakim,Zadrak Pally, S.H Sugiannur, S.H.Perincian biaya: 1. Matera .......ccccccecccceecseeeceeeeeeaees : Rp10.000,00;2. RECAKSI ........cccccceeceeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;3.

., tanggal 16September 2020 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor32/Pdt.G/2020/PN Gsk., tanggal 16 September 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM PROVISI :Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp.671.000,00 (enam ratus tujuh puluh satu riburupiah);Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor32/Pdt.G/2020/PN Gsk., diucapkan pada tanggal 16 September 2020 dengandiberitahukan secara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan NegeriGresik, Kuasa Pembanding semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 April 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Banding

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding semulaPenggugat mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 10 November 2020,yang pada pokoknya sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanPengadilan Negeri Gresik Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Gsk., tanggal 16 September2020, dan selanjutnya memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberkenan untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor32

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/R.Bg Sto Nomor 1947/227 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugattersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor32

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA SjIl), dinikahkan oleh imam XXX, dan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasing bernama: XXX dan XXX dengan mas kawin berupa sawah seluas 2(dua) petak;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;.

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sj3.

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sjbahwa status Pemohon pada saat menikah dengan Pemohon Il adalahjejaka berumur 17 tahun sedangkan status Pemohon Il adalah gadisberumur 17 tahun;bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada yangkeberatan dengan pernikahannya;bahwa sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masih tinggal bersama;bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il telah di karuniai dua oranganak;bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon II belum pernah menerimaKutipan Akta Nikah, karena saat Pemohon

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA Sj bahwamaharnya Pemohon Il berupa sawah seluas 2 (dua) petak; bahwa Pemohon Idan Pemohon II tidak ada hubungan darah, sesusuandan semenda; bahwa status Pemohon pada saat menikah dengan Pemohon Il adalahjejaka berumur 17 tahun sedangkan status Pemohon Il adalah gadisberumur 17 tahun; bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada yangkeberatan dengan pernikahannya; bahwa sampai saat ini Pemohon dan Pemohon II masih tinggal bersama; bahwa saat ini Pemohon

Penetapan Nomor32/Pdt.P/2017/PA SjHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS;TAUFIQURRAHMAN, S.HI Drs. H. ABD, JABBAR, M.HHAKIM ANGGOTA,SYAHRUDDIN, S.HI., M.HPANITERA PENGGANTI;Dra. NUR AFIDAHHal. 10 dari 11 hal. Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2017/PA SjRincian biaya perkara :1.uo @ Pendaftaran Rp 30.000.00Proses Rp 50.000.00Panggilan Rp 120.000.00Redaksi Rp 5.000.00Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp 211.000,00(duaratus sebelas ribu rupiah);Hal. 11 dari 11 hal. Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2017/PA Sj

Advokat, beralamat di Perum Citra Green CoolEstate No. 22 Rt 02/Rw.03 Grecol, Kalimanah, Purbalinga, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 November 2015;selanjutnya disebut S@bDagal .............cccecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERGUGATPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32

PengadilanNegeri Purworejo Nomor W.12.U14/1358/pdt/04.01/10/2015 tanggal 22 Oktober2015 , Nomor W.12.U14/13443/pdt/04.01/10/2015 tanggal 13 November 2015dan Nomor W.12.U14/1479/pdt/04.01/10/2015 tanggal 26 November 2015 yangdibacakan di persidangan, sedangkan Tergugat hadir menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ternyata bahwa tidak datangnyaPenggugat disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, sehingga gugatan ituharus dinyatakan gugur;Halaman 3 dari5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32

Rp. 651.000, ;(enam ratus lima puluh satu ribu Rupiah) ;Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor32/Pat.G/2015/PN.Pwr

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriGarut Nomor 32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019berikut Suratsurat lainnya yang terkait dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 29November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 18 halaman

Putusan Nomor 376/PDT/2019/PT.BDGNegeri Garut pada tanggal 30 November 2018 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2018/PN Grt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Para Tergugat (Debitur) adalah selaku suami istri yang telahmemperoleh fasilitas kredit dari Pihak para Tergugat (Kreditur)sebesar kurang lebih R. 2.000.000.000,00 ( dua miliar rupiah ) berupaKredit Modal Kerja (KMK) untuk modal usaha sparepat dan aksesorismotor sebagaimana :a.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/PDT.G/2018/PN.Grt. tanggal 17 Juni 2019;3.

Menolak Memori Banding Para Pembanding;2, Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt tanggal 17 Juni 2019;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor32/Pdt.G/2018/PN.Grt. tanggal 19 Juni 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding (Pembanding dan Pembanding I!)