pendidikan S1, tempat kediaman di JalanJendral Sudirman No.258 Kelurahan Tanjung Mulia,Kecamatan Pasar Manna, Kabupaten BengkuluSelatan, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 10November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Manna padahari Selasa tanggal 10 November 2020 dengan register perkara Nomor331

,M.Ag sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor331/Pdt.G/2020/PA.Mna.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 25 November 2020,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Hal. 3 dari 6 Hal. Pen.

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor : 1131/177/X1I/2011tanggal 15 Nopember 2011 tersebut terdapat kesalahan penulisan namaPemohon I, dimana nama Pemohon tertulis Akhmad Pemohon , padahalyang sebenarnya Pemohon sesuai dengan surat keterangan dari KUAkecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, Nomor331/Kua.11.28.16/PW.01/04/2017, tanggal 17 April 2017;4. Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan perubahan / pembetulan namatersebut untuk mengurus Suratsurat dan Akte lahir anak Pemohon;5.

Asli Surat Kepala Kantor Urusan Agama Nomor331/Kua.11.28.16/PW.01/04/2017, tanggal 17 April 2017 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal.Diberi tanda P.6;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mengajukan bukti apapun lagi dipersidangan dan mencukupkan dengan apa yang telah diajukan, selanjutnyaPemohon dan Pemohon II telah memberikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang menyangkut pemeriksaan dalam persidangantelah

No 331/Pdt.G/2019/PA.PkIMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Pekalongan telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor331/Pdt.G/2019/PA.PkIl tanggal 02 September 2019 yang isinya Pemohonsampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidak membayar panjar biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam putusan iniditunjuk berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana

terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan prodeo Pemohon ditolakdan Pemohon tidak membayar, Pemohon juga telah diberi teguran secara resmdan patut berdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Pekalongan Nomor331

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/24/I/1995 tertanggal 16 Januari 1995 yang benar adalah M. Hasan binSenibar , tempat tanggal lahir Jember, 17 Agustus 1970 ;3. Menetapkan nama Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/24/1/1995 tertanggal 16 Januari 1995 yang benar adalah Umriyeh binti H.Halili, tempat tanggal lahir Jember, 29 April 1978 ;4.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor331/Pid.Sus/2019/PN Rap., tanggal 31 Juli 2019, yang dimintakan bandingtersebut:3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

dibawah ancamanminimal khusus dengan berpedoman pada penjatuhan pidana terhadapPenyalahguna Narkotika Golongan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Terdakwa tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 1040/Pid.Sus/2019/PT.MDN., tanggal 9 Oktober 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor331

Hakim Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 20September 2018 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2018;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 915/Pid.Sus/2018/PT MDN9 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejaktanggal 20 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 18 Desember 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 915/Pid.Sus/2018/PT MDN tanggal 17 Oktober 2018, berikut putusandan berkas perkara Pengadilan Negeri Simalungun Nomor331

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tigaribu rupiah);Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 915/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor331/Pid.Sus/2018/PN Sim tanggal 18 September 2018 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1.

Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana termuat dalam memori banding tertanggal 2Oktober 2018 pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding padatanggal 25 September 2018 dengan akta Nomor331

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor331/Pid.Sus/2018/PN Sim tanggal 18 September 2018 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBangsal, Kabupaten Mojokerto dengan nomor331/101/1X/1994 tanggal 23 September1994 ; 4. Bahwa ternyata didalam buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsal,Kabupaten Mojokerto tanggal 23 September 1994, tersebutterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon I namanyatertulis SHOLIHIN AHMAD bin WADURI yang sebenarnyaadalah SOLIKIN bin5.

Menetapkan, bahwa nama Pemohon I (SHOLIHIN AHMAD binWADURI) yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/101/1X/1994 tanggal 23 September 1994 sebenarnyaadalah SOLIKIN bin WADURL 3.

Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor331/Pid.Sus/2019/PN Kis, tanggal 29 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.

botol plastik warna hijau;2 (dua) buah jarum suntik;1 (satu) buah kompeng;1 (satu) buah kaca pireks dan 1 (satu) buah skop yang terbuat dari pipet:Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor708/Pid.Sus/2019/PT MDN, tanggal 30 Juli 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum;Menguatkan putusan Pangadilan Negeri Kisaran Nomor331

Berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaratersebut serta Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Naganjuk Nomor331/Pid.B/2014/PN.Njk., tanggal 26 Mei 2015;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa tersebut diatas diajukan kesidang Pengadilan Negeri Nganjuk atas dasar dakwaan Penuntut Umumtanggal 3 Desember 2014, Nomor Reg.

Ngjk,menerangkan bahwa pada tanggal 24 Juni 2015 Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Nganjuk telah memberitahukan kepada Para Terdakwatentang putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 26 Mei 2015 Nomor331/Pid.B/2014/PN. Ngjk;2. Akta Permintaan Banding Nomor 331/Pid.B/2014/PN.Ngjk.

Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor W14.U27/430/PI.01.02/VI/2015 tanggal 30 Juni 2015, menerangkan bahwa Panitera padaPengadilan Negeri Nganjuk telah memberitahukan kepada Penuntut Umumdan kepada Para Terdakwa bahwa berkas perkara pidana Nomor331/Pid.B/2014/PN.

negeri sipil denganhukuman ringan;Menimbang, bahwa atas dasar alasan tersebut diatas Penuntut Umummohon agar Majelis hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara ini menerima permohonan banding atau memori bandingPenuntut Umum dan menjatuhkan putusan sesuai tuntutan Penuntut Umumyang dibacakan dan diserahkan dalam sidang hari Rabu, tanggal 15 Maret2015;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor331

Pid.B/2021/PN.Jkt.Brt dan telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Agustus2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pengadilan Negeri JakartaBarat tanggal 18 Agustus 2021, kepada Penuntut Umum dan ParaTerdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara dalamwaktu 7 (tujuh) hari sejak pemberitahuan, sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;Menimbang, bahwa permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 14 Juli 2021 Nomor331

Oleh karena itupidana yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini dipandang adil dan patut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terurai di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 14 Juli 2021 Nomor331/Pid.B/2021/PN.Jkt.Brt dapat dikuatkan dalam tingkat Banding ini,sehingga amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini;Halaman 10 Putusan Nomor 212/PID/2021/PT DKIMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dalamtahanan Rumah tahanan Negara

KUHPUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum sertaPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan serta pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor331

Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2005 Penggugat denganTergugat nikah dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Blitar,sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor331/41/VIII/2005 tanggal 29 Agustus2005 pro re re re ee ee ee ee ee ee eee eee eee2.

Foto copy bermaterai cukup, Kutipan Akta Nikah Nomor331/41/VIII/2005 tanggal 29 Agustus 2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Blitar(P.1) 5 ++ 22 ee eeeMenimbang, bahwa saksi saksi Penggugat yang masingmasing bernama : 1. SAKSI 1 , Umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar ; 2.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBangsal, Kabupaten Mojokerto dengan nomor331/101/1X/1994 tanggal 23 September1994 ; 4. Bahwa ternyata didalam buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsal,Kabupaten Mojokerto tanggal 23 September 1994, tersebutterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon I namanyater tus a yang sebenarnyaacta Se CC;iSSCis5.

Menetapkan, bahwa nama Pemohon I qq. .. yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor331/101/1X/1994 tanggal 23 September 1994 sebenarnyaadalah3.

agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tidak ada,tempat kediaman di Jalan Jampue Kelurahan Lanrisang,Kecamatan Lanrisang Kabupaten Pinrang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat dan Tergugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat dan Tergugat di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Mei 2017 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang, Nomor331

Syamsul Bahri, M.H. sebagaiMediator.Bahwa hakim mediator telah memberikan laporan hasil mediasi Nomor331/Pdt.G/2017/PA Sidrap, tanggal 14 Juni 2017 yang menyatakan prosesmediasi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya ketua majelis membacakan surat gugatan Penggugat,yang isinya oleh Penggugat menyatakan melakukan perubahan yaitu umurPenggugat sebenarnya baru 23 tahun, dan alamat Tergugat tertulis KelurahanLasinrang, Kecamatan Lasinrang juga diperbaiki menjadi Kelurahan Lanrisang,Kecamatan Lanrisang selebihnya

Syamsul Bahri, MH. sebagaimana PenetapanMediator Nomor 331/Pdt.G/2017/PA Sidrap tanggal 7 Juni 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi Nomor331/Pdt.G/2017/PA Sidrap tanggal 14 Juni 2017 proses mediasi dinyatakan tidakberhasil, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal di Tanete hanya satu bulan dalam keadaan rukun dan damai kamudianterjadi

Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon akan tetapi KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegaramengeluarkan Surat Penolakan Pernikahan dengan Nomor331/Kua.1104.10/PW.01/10/2017 tertanggal 31 Oktober 2017.4.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPagentanKabupaten Banjarnegara Nomor331/Kua.11.04.10/PW.01/10//2017 tanggal 31 Oktober 2017 (bukti P.4);5. Surat Pemberitahuan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPagentanKabupaten Banjarnegara Nomor330/Kua.11.04.10/PW.01/10//2017 tanggal 30Oktober 2017 (bukti P.5);B. Bukti Saksi.1.

tanggal 30 September 2020 dengan nomor surat yang sama;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Semarang pada tanggal 26 Oktober 2020 denganNomor 331/Pdt.G/2020/PTA Smg dan telah diberitahukan kepada KetuaPengadilan Agama Wonogiri dengan surat Nomor W11A/3478/HK.05/X/2020tanggal 27 Oktober 2020 yang tembusannya disampaikan kepada ParaPembanding dan Terbanding serta para Turut Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor331

Pengadilan Tinggi Agama Semarangsependapat dan perlu mengambil alih pendapat dan pertimbangan hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama sebagai dasar memutus perkara a quosepanjang mengenai Eksepsi dengan pendapat dan pertimbangannya yangmenolak seluruh eksepsi Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi adalah patut dipertahankan dan harus dikuatkan;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangansebagaimana ternyata dalam Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor331

AgamaWonogiri a quo, sepanjang mengenai bagian Konvensi dapat dikuatkandengan perbaikan amar, selengkapnya akan dituangkan dalam putusan ini;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa hal hal yang telah dipertimbangkan dalam bagianKonvensi secara mutatis mutandis harus dianggap telah termuat kembali danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan hukum dalam bagianRekonvensi ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor331

Menetapkan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Balai telah menjatuhkan putusan Nomor331/Pid.Sus/2019/PN Pkb tanggal 11 November 2019 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

tujuh) hari setelahditerimanya Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama bekas perkara beserta turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor331

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Balai Nomor331/Pid.

Martina Als Tina menggunkanHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 418/Pid.Sus/2017/PN.Sgltangan kearah kepala yang mana saat itu saksi Martina sedang menggunkanHelm motor akan tetapi mengenai kaca helm motor sehingga kaca helmmotor tersebut terlepas dan jatuh ketanah setelah itu terdakwa mencengkramsaksi Martina Als Tina menggunakan tangan kanan dan kemudian ditariknyatangan saksi Martina Als Tina yang mana akibat cengkraman tersebut saksiMartina Als Tina mengalami luka;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor331

kemudianterdakwa emosi dan langsung memukul saksi Martina Als Tina menggunakantangan kearah kepala yang mana saat itu saksi Martina sedang menggunkanHelm motor akan tetapi mengenai kaca helm motor sehingga kaca helmmotor tersebut terlepas dan jatuh ketanah setelah itu terdakwa mencengkramsaksi Martina Als Tina menggunakan tangan kanan dan kemudian ditariknyatangan saksi Martina Als Tina yang mana akibat cengkraman tersebut saksiMartina Als Tina mengalami lukaBahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor331

Semua E setelah itu saksi mengatakan kepada Terdakwa Garagara k semuen e dan kemudian terdakwa emosi dan langsungmemukul saksi menggunakan tangan kearah kepala yang mana saat itusaksi sedang menggunakan helm motor akan tetapi mengenai kacahelm motor sehingga kaca helm motor tersebut terlepas dan jatuhketanah setelah itu terdakwa mencengkram saksi menggunakan tangankanan dan kemudian ditariknya tangan saksi yang mana akibatcengkraman tersebut saksi mengalami luka;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor331

tersebut terdakwa terpancing emosi danmemukul dengan tangan kanan kearah kepala dan mengenai helm yangsaksi Martina Als Tina gunakan dan mengakibatkan helm yangdigunakan saksi Martina Als Tina pecah dan kemudian terdakwamenarik kerah baju dan mencengkram tangan saksi Martina Als Tinadan tidak lama kemudian datang saksi Handriyanto dan akhirnyaterdakwa melepaskan cengkraman tersebut dan kemudian terdakwamemukul lampu sepeda motor dan kemudian pulang ke rumahTerdakwa;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor331

danmengakibatkan helm yang digunakan saksi Martina Als Tina pecah dankemudian terdakwa menarik kerah baju dan mencengkram tangan saksiMartina Als Tina dan tidak lama kemudian datang saksi Handriyanto danakhirnya terdakwa melepaskan cengkraman tersebut dan kemudian terdakwamemukul lampu sepeda motor dan kemudian pulang ke rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi saksi MartinaAls Tina mengalami lukaluka sesuai dengan surat Visum Et RepertumBahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor331

tersebut terdakwa bersamadengan Dias dan teman Dias bertemu lagi dengansaksi Asep Riawanto dan terjadi adumulut/bertengkar selanjutnya terdakwa pergisendiri meninggalkan komplek Billiard Bossanovadengan menggendarai sepeda motor Mio No.Pol AB2744 TN untuk pulangkerumahnya) 5 rrr rrr rere reer eeeBahwa akibat perbuatan terdakwa dan Dias sertateman Dias yaitu Orang yang tidak dikenal(keduanya melarikan diri dan belum tertangkap),saksi Asep Riawanto mengalami luka luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor331

tersebut terdakwa bersamadengan Dias dan teman Dias bertemu lagi dengansaksi Asep Riawanto dan terjadi adumulut/bertengkar selanjutnya terdakwa pergisendiri meninggalkan komplek Billiard Bossanovadengan menggendarai sepeda motor Mio No.Pol AB2744 TN untuk pulangkerumahnya 5 errr rrr rere cere errr eeeBahwa akibat perbuatan terdakwa dan Dias sertateman Dias yaitu orang yang tidak dikenal(keduanya melarikan diri dan belum tertangkap),saksi Asep Riawanto mengalami luka luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor331

Sayema meninggal dunia di RSUDSungailiat.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor331/02/Vis/RSUD/XI/2012 tanggal 13November 2012 yang ditandatangani olehdr. Muhamad Fauzan Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sungailiatdengan kesimpulan:Pada tubuh korban yang telah diperiksa didapatkan : Luka memar pada kepala bagian depan. Luka memar pada kepala bagian belakang. Luka memar pada kepala bagian samping. Patah tulang tungkai bawah sebelah kiri.

Sayemah mengalami cideraberat dikepala bagian belakang dan patah kaki sebelah kanan dan sdr.Sayema meninggal dunia di RSUD SungailiatBahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor331/02/Vis/RSUD/XV2012 tanggal 13November 2012 yangditandatangani oleh dr.

Sayemah dan akibat darikecelakaan tersebut koroban mengalami luka di kepala dan meninggal dunia dirumah sakit Umum Daerah Sungaliat berdasarkan Visum Et Repertum nomor331/02/RSUD/XV/2012, tanggal 28 Oktober 2012 yang ditandatangani olehdr.Muhamad Fauzan dokter pada rumah sakit umu daerah sungailiat dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadapjenajah seorang perempuan, berumur sekitar tiga puluh dua tahun, yaitu : Luka memar pada kepala bagian depan, Luka memar pada

Penggugat;LawanPn, tempat dan tanggallahir Wajo, 05 Desember 1980, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal dieeKecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, ProvinsiKalimantan Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktidi muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 Juni2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tarakan, Nomor331

Membebankan kepada pengugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas)Nomor 331/Pdt.G/2021/PA.Tar Tanggal 18 Juni 2021 dan Nomor331

untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Nomor 331/Pdt.G/2021/PA.Tar Tanggal 18 Juni 2021 dan Nomor331