Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor363/Pid.Sus/2018/PN Plk., tanggal 27 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Gapuri Amran bin Ali Amran telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatanjahat tanpoa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor84/PID.SUS/2018/PT PLK., tanggal 31 Januari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor363/Pid.Sus/2018/PN.Plk, tanggal 27 November 2018 yang dimintakanbanding;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

Pasal 26 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975para pihak berperkara telah diperintahkan untuk dipanggil dan menghadiripersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan kuasa serta Tergugat telah datang secara inperson,;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatanPenggugat secara lisan pada persidangan tanggal 22 Agustus 2017, yangtelah dicatat diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan Nomor363/Pdt.P/2017/PA.Kis. pada

tanggal 3 April 2017 dengan alasan Penggugatdan Tergugat sudah berdamai ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahberdamai dan Penggugat telah mencabut gugatannya, maka tidak ada alasanbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini dan MajelisHakim harus menyatakan bahwa gugatan Penggugat Register Nomor363/Pdt.P/2017/PA.Kis, tanggal 3 April 2017, dicabut;Halaman. 6 dari 8 halaman.

Hal mana telah dinyatakanoleh Majelis Hakim pemeriksa a quo dalam amar putusan perkara Nomor363/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Utr dalam halaman 37 (tiga puluh tujuh) point 1,yaitu : Menyatakan Tergugat tidak hadir walaupun sudah dipanggilsecara sah dan patut .Dalil Pelawan sebagaimana dikutip di atas tidak tepat dan tidakberalasanmengingat bahwa dalam perkara Nomor 363/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, tidak mengirimkankuasanya serta tidak pernah mengajukan jawaban

Pelawan.Sebagaimana hasil pemeriksaan perkara serta dikuatkan oleh Berita AcaraPersidangan Pemeriksaan Setempat tertanggal 9 Maret 2015, yangmerupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dari berkasperkara Nomor 363/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr., terbukti bahwa Pelawan telahmemasuki obyek sengketa, telah mengubah bentuk dan keadaanbangunan obyek sengketasertatelah mengakibatkan hilangnya barangbarang milik Terlawan yang seluruhnya termuat dalam pertimbanganhukum dan putusan Majelis Hakim Perkara Nomor363

nama John Suryanto, Pelapor; bukti surat bertanda P15berupa salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraPerkara Nomor 387/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Utr. tertanggal 26 Juni2012; bukti surat bertanda P16berupa salinan resmi putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaPerkara Nomor 377/Pdt/2013/PT.DKI. tertanggal 31 Oktober 2013; bukti Saksi yaitu Gatot Dwi Susanto; bukti Saksi yaitu Suprianto.Bahwa sudah tepat dan benar pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara Perkara Nomor363

Hakim Tingkat Pertama dalam memutusperkara ini, terlebin dahulu memperbaiki cara Pengadilan Negeri Jakarta Utaradalam mendaftarkan perkara gugatan perlawanan terhadap putusan Verstek;Menimbang, bahwa karena perlawanan terhadap putusan perkaraNomor 363/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr tanggal 9 April 2015 adalah perlawananpihak kedua dalam hal ini pihak Tergugat maka seharusnya tidak perludidaftarkan dengan nomor perkara baru (Nomor 431/Pdt.Plw/2015/PN.Jkt.Utr)tetapi cukup dengan memeriksa kembali perkara Nomor363

Pelawan dipihak TERGUGAT danterlawan dipihak PENGGUGAT dengan menyidangkan sebagaimana acaradalam mengadili perkara gugatan dimana dalil yang dikemukakan oleh Pelawanmenjadi jawaban atas gugatan Penggugat dan demikian jawabmenjawabberikutnya sampai kepada pembuktian dan kesimpulan baru putusan, sehingganomor perkara tetap nomor perkara semula yang diputus dengan Verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka nomorperkara yang benar dalam perkara ini pada tingkat pertama adalah Nomor363

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 12 Juni2009 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor363/53/V 1/2009 tanggal 12 Juni 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor363/53/VI/2009 Tanggal 12 Juni 2009. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P. ;2. SAKSTI :2.1.SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanKesra, tempat kediaman di Dusun RT. RW.Desa Kecamatan Kabupaten Kuningan ;DraderSAKS II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat kediaman di Dusun RT.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahdilaksanakan pada tanggal 12 Oktober 2008, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TlanakanHalaman 1 dari 10halamanKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor363/56/X/2008 tanggal 12 Oktober.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah = dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tlanakan Kabupaten Pamekasan Nomor363/56/X/2008 Tanggal 12 Oktober 2008 yang sudah bermateraicukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (buktiP); Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi saksi dan keluarganya masing masing1.

pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Jalan Glatik RT.0O5 RW. 001, Desa Wahau Baru,Kecamatan Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur, sebagaiPemohon Il; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12November 2020 telah mengajukan Permohonan Itsbat Nikah yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sangatta Nomor363

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon IIsesuai hukum yang berlaku;Bahwa selanjutnya permohonan pengesahan perkawinan para Pemohontelah diumumkan oleh Pengadilan Agama Sangatta pada tanggal Nomor363/Pdt.P/2020/PA.Sgta untuk masa pengumuman selama 14 hari sebelumperkara a quo diperiksa di persidangan, serta selama masa pengumumantersebut ternyata tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan terhadappermohonan pengesahan perkawinan para Pemohon ke Pengadilan AgamaSangatta;Bahwa, untuk

permohonan tersebut dibacakan, atas pertanyaan Hakim,Pemohon menyatakan tetap dengan permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa : 1 Asli dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor :330406580973.0002, tertanggal 16 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara(diberitanda P.1);2 Asli dan Foto copy Surat Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor363

Kecamatan Banjarnegara, KabupatenBanjarnegara, terbukti dengan Kartu Tanda Penduduk Republik IndonesiaNomor : 330406580973.0002, tertanggal 16 Maret 2013, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara ; 17e Bahwa DJUFRI ICHSAN dengan BADRIJAH adalah suamiisterl yang menikah secara agama Islam pada tanggal 13Agustus1971, di Kantor urusan Agama KecamatanBanjarnegara, Kabupaten Banjarnegara, terbukti denganSurat Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor363

Penahakan oleh Hakim, tanggal 02 Oktober 2012, Nomor363/PNH/X/2012/PN.YK, sejak tanggal 02 Oktober 2012 sampaidengan tanggal 31 Oktober 2012 ;Hal. 1 dari 14 Hal.Putusan No.341/Pid.B/2012/PN.YK.5.

Penetapan Nomor363 Pdt.P/2017/PA TALUBahwa Pemohon i dan Pemohon ii pada pokoknya membenarkan danmenerima keterangan saksisaksi tersebut diatas;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas Pemohon i danPemohon II mencukupkan alat buktinya;Bahwa Pemohon i dan Pemohon ii menyampaikan kesimpuian yangpokoknya menyatakan telah dapat membuktikan dalil permohonannya dan patutdikabuikan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,seiengkapnya teiah dicatat daiam berita acara sidang

Penetapan Nomor363 Pdt.P/2017/PA TALU2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada haiangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekianlama. Masyarakat memanggii mereka sebagai pasangan suami istri, dan tidakada yang menggugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon I;Bahwastatus Pemohon i dan Pemohon ti sebeium menikah adaiah bujang dan gadis.Pemohon dan Pemohon il pernah bercerai. Perkawinan Pemohon i danPemohon II dikaruniai 2 orang anak;3.

Feneiapan Nomor363 Pat.P/2017/PA TALU

Tergugat masingmasingpada tanggal 21 Maret 2014;Tentang Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa Permohonan Banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata carasertatelah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUnda Cadengan demikian permohonan banding tersebut, secara formal da efima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi baca sertamempelajari dengan seksama berkas perkara dan .sa resmi putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Sieber 2013, Nomor363

Negeri tidak berwenangmengadili perkara tersebut maka secara yuridis Pengadilan Negeri Bandungtelah kehilangan kewenangannya untuk memeriksa, sehingga tidak perlu lagimencantumkan amar gugatan Penggugat tidak dapat diterima, oleh karenanyaHalaman 5 dari 7 halaman putusan perkara Nomor 189/Pdt/2014/PT.BDG.amar yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima haruslahdihilangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 28 Nopember 2013, Nomor363

umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pemilik Counter HP, tempat kediaman di Jalanee, Distrik Sentani,Kabupaten Jayapura , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, memeriksa alat bukti Surat sertamendengar keterangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 November2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura, Nomor363

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 17 Desember2008 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor363/42/XI1/2008 tanggal 17. Desember 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor363/42/XI1I/2008 Tanggal 17 Desember 2008. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.l. ;2. SAKSI2.1.SAKSI. I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanPerangkat Desa, tempat kediaman di KabupatenKuningan ;DeereSAKSI.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 12 Juni2009 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor363/53/V 1/2009 tanggal 12 Juni 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;2.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor363/53/VI/2009 Tanggal 12 Juni 2009. Alat buktitersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P. ;2. SAKSIZa.SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanKesra, tempat kediaman di Dusun RT. RW.Desa Kecamatan Kabupaten Kuningan ;DrwdnsSAKS II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat kediaman di Dusun RT.

Penggugat;melawanTergugat, 1988, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat KotaLubuklinggau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 14 April 2016telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Linggau, dengan Nomor363

;628 (enam ratus dua puluh delapan) butir Tramadol;383 (tiga ratus delapan puluh tiga) butir Tramadol;135 (seratus tiga puluh lima) butir Carnopen;(dirampas untuk dimusnahkan);Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor363/PID/2017/PT.MKS, tanggal 10 November 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan

PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanyakesalahan penerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimanamestinya yang dilakukan oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri Makassardan Pengadilan Tinggi Makassar) mengenai pemidanaan yang diajtuhkankepada terdakwa, tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum dalam mengadili perkara a quo; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar Nomor363

PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus padatanggal 19 September 2019 dibawah register perkara perdata nomor363/Pdt.P/2019/PN Kds ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan pada tanggal26 September 2019 Pemohon tidak hadir, sehingga Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak memiliki Keseriusan untuk menyelesaikan

Berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor363/Pid.B/2020/PN.Cjr., tanggal 27 Januari 2021 serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini diajukan kemukapersidangan karena didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri CianjurReg.Perk.No.

ketentuan Pasal 233 ayat (1) danayat (2) KUHAP baik Terdakwa maupun Penuntut Umum diberikan kesempatanuntuk mengajukan permintaan banding sebagaimana dimaksud dalam pasal67 KUHAP ke pengadilan tinggi dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sesudahputusan dijatuhkan atau setelah putusan diberitahukan kepada Terdakwa yangtidak hadir sebagaimana dimaksud dalam pasal 196 ayat (2) KUHAP;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Cianjur telah menjatuhkanputusan terhadap perkara Terdakwa pada tanggal 27 Januari 2021, Nomor363

dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 3.000, (tiga ribu rupiah);Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 79/PID/2021/PT.BDG.Sesuai dengan apa yang kami mintakan dalam Requisitoir yang kami ajukanpada hari Rabu tanggal 13 Januari 2021.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan telitidan seksama berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan dariPenyidik, Surat Dakwaan, Berita Acara Persidangan dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Cianjur tanggal 27 #xJanuari 2021, #Nomor363

., mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan tanggal 03 Agustus2003 tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor363/06/VIII/2003 tanggal 04 Agustus 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Kuningan ;.

SURAT : Satu lembar fotocopy Kutipan Akta Nikahbermaterai cukup dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kabupaten Kuningan Nomor363/06/VIII/2003 Tanggal 04 Agustus 2003. Alatbukti tersebut setelah diperiksa lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P. ;2.

damaidengan menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebin dahulu dibacakanSurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka Nomor363

saksi, sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sSebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa sesuai dengan maksud pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam makaberdasarkan bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor363

rumah bapakMuhammad Abdurrahman) RT.01 DesaBatang Banyu Kecamatan SambungMakmur Kabupaten Banjar, ProvinsiKalimantan Selatan, selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 08Maret 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor363

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturanyang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang pada setiap persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selakukuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut sebagaimana relaas nomor363/Pdt.G/2018/PA.Tgr. pada persidangan tanggal