Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah buku laporan hasil belajar peserta didik SMP Pelita Oehani atas nama Jesi Petrusz dengan nomor induk 1801 ; 1 (satu) lembar surat keterangan hasil Ujian Nasional sementara SMP tahun pelajaran 2017/2018 atas nama Jesi Petrusz ;Dikembalikan kepada Saksi Jesi Petrusz ; Fotokopi Salinan Akta Pendirian Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) No. 10 tanggal 18 Maret 2006, oleh Notari dan PPAT Elpa Santira, SH. ;

anakanak bisa di Cendikia bisa di Alkabiru dimana merekamerasa nyaman ;Bahwa untuk mengetahui jangan sampai anak tersebut sedang berurusandengan hukum;Bahwa dipersidangan Saksi menunjukkan Asli Alat Bukti Surat yangberhubungan dengan Yayasan yang dikelolanya, bukti fotokopi suratmana akan diajukan bersamaan dengan Pembelaan dari Terdakwa olehPenasehat Hukumnya, alat bukti surat mana adalah sebagai berikut :e Salinan Akta Pendirian Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) No. 10tanggal 18 Maret 2006, oleh Notari

Fotokopi Salinan Akta Pendirian Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) No.10 tanggal 18 Maret 2006, oleh Notari dan PPAT Elpa Santira, SH. ;(2). Fotokopi Surat Tanda Terdaftar No. 062 / 38 / Terdaftar / Dinsos / XII /2017 dari Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) tertanggal 15 Desember2017 ;(3). Fotokopi Sertifikat Akreditasi kepada Panti Asuhan Cendikia dari MenteriSosial RI No. 499.SALKSA.C/2018, tertanggal 16 Juli 2018 ;(4).

buah buku laporan hasil belajar peserta didik SMP Pelita Oehaniatas nama JESI PETRUSZ dengan nomor induk 1801 ;e 1 (satu) lembar surat keterangan hasil Ujian Nasional sementara SMP tahunpelajaran 2017/2018 atas nama Jesi Petrusz ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut, oleh karena telah disitadari Jesi Petrusz mana sudah seharusnya dikembalikan kepada JesiPetrusz, selanjutnya barang bukti berupa :e Fotokopi Salinan Akta Pendirian Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) No. 10tanggal 18 Maret 2006, oleh Notari

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah buku laporan hasil belajar peserta didik SMP Pelita Oehaniatas nama Jesi Petrusz dengan nomor induk 1801 ;1 (satu) lembar surat keterangan hasil Ujian Nasional sementara SMPtahun pelajaran 2017/2018 atas nama Jesi Petrusz ;Dikembalikan kepada Saksi Jesi Petrusz ;Fotokopi Salinan Akta Pendirian Yayasan Seruni Indonesia (Yasin) No.10 tanggal 18 Maret 2006, oleh Notari dan PPAT Elpa Santira, SH.

., beralamat Jalan WZ Yohanes Nomor14 (Ledoksari) Surakarta, sehingga gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah kurang pihak oleh karena proses peralihan hak sebagian ob jeksengketa dilakukan oleh Notari/PPAT Silviana Tri Budi Esti selaku penerimakuasa Jual dari Kartoijoyo Bin Toijoyo/Mbah Rebo dengan Tergugat ;2.

Nomor 379 K/Pdt/2017Kartoijoyo bin Toijoyo/Mbah Rebo menandatangani kuasa jual kepadaNotari/PPAT Silviana Tri Budi Esti, SH beralamat Jalan WZ Yohanes Nomor14 (Ledoksari) Surakarta, sehingga gugatan Penggugat dalam perkara a quoadalah kurang pihak oleh karena proses peralihan hak sebagaian ob jeksengketa dilakukan oleh Notari/PPAT Silviana Tri Budi Esti selaku penerimakuasa jual dari Kartoijoyo bin Toijoyo/Mbah Rebo dengan Tergugat II;2.

Tanggal16 April 2008; Bahwa anakank Pemohon tersebut sampai sekarang masih diasuhdan dirawat oleh Pemohon;Saksi BERNADET BINTARI, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja sebagai Notari/PPAT di Wonosari; Bahwa Pemohon akan mengajukan pinjaman kredit ke BPR CandraMuktiartha; Bahwa Pemohon akan mengajukan penetapan wali terhadap anakyang masih di bawah umur yaitu : BERNADHETA VALENSYA FEBRINE, perempuan, lahir diGunungkidul, tanggal 12 Februari 2003

Majelis Hakim telah pula menjatunkan Putusan Sela Nomor377/Pdt.G/2018/PA.Kis tanggal 12 Juli 2018 selengkapnya sebagaimanatercatat dalam Berita Acara Sidang ini;Bahwa pihak Penggugat juga telah mengajukan alat bukti surat dansaksisaksi selengkapnya sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraSidang ini;Bahwa pada persidangan tanggal 18 Oktober 2018 KuasaPenggugat menerangkan mencabut surat gugatannya karena antaraPenggugat dan para Tergugat telah terjadi perdamaian dengan membuatkesepakatan di depan Notari

mengajukan jawaban, replik dan duplik secara tertulis dan MajelisHakim telah pula menjatuhkan Putusan Sela Nomor377/Pdt.G/2018/PA.Kis tanggal 12 Juli 2018 serta pihak Penggugat jugatelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi selengkapnyasebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sidang ini;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 Oktober 2018Kuasa Penggugat menerangkan mencabut surat gugatannya karenaantara Penggugat dan para Tergugat telah terjadi perdamaian denganmembuat kesepakatan di depan Notari

Bahwa terhadap hak kepemilikan atas bidang tanahsebagaimana di uraian diatas oleh karena TERGUGAT II telahmempercayakan Terhadap TERGUGAT Iselaku NOTARI/PPATmaka PENGGUGAT dan TERGUGAT Ilsepakat untuk diperjualbelikan,sehingga obyek tanah tersebut di Percayakan kepadaseseorang yang bernama WAYAN GEDE DARMAYUDA,SH,M.Kn.atau TERGUGAT Selaku Notaris/PPAT untukmengurus tanah yang menjadi obyek sengketa itu untuk dapatdiperjual belikan dan pengurusan sertifikat akan di urus olehTERGUGAT Selaku NOTARIS

;Bahwa berjalannya waktu oleh karena PENGGUGAT tertarikdengan tanah yang ditawarkan oleh TERGUGAT Imakaberlanjutlah masalah ini terhadap rencana jual beli terhadaptanah milik TERGUGAT Il dengan berbagai persyaratan darikedua belah pihak antara PENGGUGAT dan TERGUGAT IIyang dituang dalam perjanjian dibawah tangan yang mana traftersebut dibuat oleh TERGUGAT I,dikarenakan tanah tersebutbelum memiliki sertifikat, sehingga pembayaran uang diaturPENGGUGAT melalui penitipan uang kepada TERGUGAT selaku NOTARI

PengawasTambang selama Sembilan bulan secara berturutturut yang waktunyatelah ditentukan secara pasti dalam sistim penggajian karyawan;21.Bahwa TERMOHON telah mendirikan PT Makmur Jaya Lestari NomorSK Pengesahan : W702179 HT.01TH.2006Tanggal Pengesahan : 03 November 2006Halaman 4 dari 20 Putusan Perkara Niaga Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.PstJenis Perseroan : PMDN NON FASILITASNPWP Perseroan : 02.505.055.0022.000Jangka Waktu Perseroan : TIDAK TERBATASStatus Perseroan : TERTUTUPYang dibuat oleh Notari

: JANA HANNA WATURANGI, SHKedudukan Notari : DKI JakartaNomor Akta : 02Tanggal Akte :03Alamat Kantor PT MAKMUR JAYA LESTARI : GD MENARA BATAVIALT 25, JLKH MAS MANSYUR KAV 126Provinsi : DKI JAKARTA (Bukti P.10);22.

Abdul Djalildengan Rosliyah Dyalil dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Palmerah tertanggal 10 Juli 2000, bukti P3 ;Foto copy Akte Kelahiran No.6064/U/JB/2002 atas nama Teungku MuhammadRafli Djalil, tertanggal 31 Mei 2002, dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKodya Jakarta Barat, bukti P4 ;Foto copy Receipt Asli Surat Sertifikat Hak Milik No. 05155/Kelapa Dua atasnama Teungku Muhammad Rafli Dyalil, yang di keluarkan oleh kantor Notari H.Bambang Suwondo, SH pada tanggal 24 April 2014

dengan (P.4);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, No. 10767/2010, tertanggal 3 Mei 2010,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, No. 21076/1995, tertanggal 23 Nopember1995, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.6);Foto copy Surat Keterangan Waris, tertanggal 27 April 2010, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7);Foto copy Akta Turunan Jual Beli Bangunan (Rumah), tertanggal 27 April 2005,yang dikeluarkan oleh Notari

., bin ISRO (Ketua)saksi Muhamad Nurdiansyah (Sekretaris) dan saksi Komarudin (Bendahara) dihadapan Notari D. Sukardi, S.H., M.M., M.Kn., M.Si.

Muslin Ahmad (Ketua) SaksiMuhamad Nurdiansyah (Sekretaris) dan Saksi Komarudin (Bendahara) didepan Notari D.

Putusan Nomor 2035 K/PID.SUS/2017Terdakwa MUSLIH AHMAD, S.E., bin AHMAD BASYIR (Ketua) saksiMuhamad Nurdiansyah (Sekretaris) dan saksi Komarudin (Bendahara) dihadapan Notari D. Sukardi, S.H., M.M., M.Kn., M.Si.

Warso Widanarto (Direktur Bisnis LPDB KUMKM) denganKOHIPPI SUkabumi yang diwakili oleh Saksi Muslin Ahmad (ketua) SaksiMuhamad Nurdiansyah (Sekretaris) dan Saksi Komarudin (Bendahara) didepan Notari D.

Muslih Ahmad (Ketua) SaksiMuhamad Nurdiansyah (Sekretaris) dan Saksi Komarudin (Bendahara) didepan Notari D.

Bahwa Tindakan TERGUGAT yang telah melakukan Penjualan atastanah dan bangunan rumah yang tercatat dalam SHM No. 423 / KelProyonanggan luas 279 m2, kepada TERGUGAT II ( GIAN MEI DIAN)dihadapan Notari / PPAT KHUMAIDI SH.Mkn (TERGUGAT III) sampaidengan terjadinya balik nama ke nama TERGUGAT II yang dilakukan dikantor EPN Kabupaten Batang (TERGUGAT IV) adalah TIDAK SAH,TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan bersifat MELAWANHUKUM, karena dilakukan tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dariPara Penggugat (

Menyatakan Tindakan TERGUGAT yang telah melakukan Penjualanatas tanah dan bangunan rumah yang tercatat dalam SHM No. 423 /KelProyonanggan luas 279 m2, kepada TERGUGAT II (GIAN MEI DIAN)dihadapan Notari / PPAT KHUMAIDI SH.Mkn (TERGUGAT III) sampaidengan teijadinya balik nama ke nama TERGUGAT II yang dilakukan dikantor BPN Kabupaten Batang (TERGUGAT IV) adalah TIDAK SAH,TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan bersifat MELAWANHUKUM;5.

Menyatakan Akta Perjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan No.16 dan GrosseAkta Pengakuan Hutang No.17 tangga 22 September 2006 yang dibuat dandihadapan Notari/PPAT Mustofa, S.H adalah akta Autentik yang sah menuruthukum;3. Menghukum Penggugat untuk mentaati dan melaksanakan Akta PerjanjianKredit No.16 dan Akta Pengakuan Hutang No.17 tanggal 22 September 2006yang dibuat dan dihadapan Notari/PPAT Mustofa, S.H;4.

Menyatakan sah dan berharga Grosse Akta Hak Tanggungan No.76/ 2006 yangdibuat dan dihadapan Notari/PPAT Mustofa, S.H;5. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan No.01263/2006 yang diterbitkan olehKantor Pertanahan Kota Yogyakarta mempunyai kekuatan eksekutorial;6.

., melainkandilakukandiKantorPONIMAN ASNIM di Jakarta; Bahwa fakta hukum sangat jelas Bahwa Notari Movie Septarita, S.H., M.Kn.

., adalahProvinsi Banten, jika dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang menjadifakta hukum di dalam persidangan maka pelaksanaan rapat yang menghasilkan AktaBerita Acara Rapat Nomor 44 pada tanggal 17 April 2009 yang rapatdiselenggarakan di kantor saksi Poniman Asnim di Jakarta maka sudah jelasjika ditinjau dari UUJN (UndangUndang Jabatan Notaris) tentang wilayahkerja maka telah terjadi pelanggaran yang dilakukan oleh Notari MovieSeptarita, S.H., M.Kn., yaitu melanggar pasal 17, Pasal 18 (1)

Kemudia padatanggal 21 Juni 2011 saksi GIDEON SUBIYANTO mengajak Terdakwa danistrinya yaitu saksi SOEDIWAN TJENDERA membuat Surat PernyataanPengakuan telah menggunakan uang perusahaan sebesarRp3.790.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah) dihadapan Notari SUTJIPTO, S.H., di Menara Sudirman Jakarta Selatan dandalam Surat Pernyataan tersebut Terdakwa diwajibkan mengembalikan uangkepada kepada PT.

Kemudian padatanggal 21 Juni 2011 saksi GIDEON SUBIYANTO mengajak Terdakwa danistrinya yaitu saksi SOEDIWAN TJENDERA membuat Surat PernyataanPengakuan telah menggunakan uang perusahaan sebesarRp3.790.000.000,00 (tiga milyar tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah) dihadapan Notari SUTJIPTO, S.H., di Menara Sudirman, Jakarta Selatan dandalam Surat Penryataan tersebut Terdakwa diwajibkan mengembalikan uangkepada kepada PT.

No.301/23/WS/PW/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 telahmemanipulasi/mencatut/memalsukan nama dan tanda tangan Penggugat, makaakta tersebut mengalami cacat hukum oleh karenanya harus dibatalkan ataudinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan pengikat;Demikian selanjutnya semua produk lanjutan yang bersumber atauberdasarkan pada akta pembagian hak bersama yang cacat dan batal tersebut,yakni:e Akta Jual Beli No. 200/WSJ/2006 tanggal 30 Agustus 2006 antara Tergugat dan Tergugat II dihadapan Tergugat VI (Notari

SALINANPUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2012/PA JS.BISMILLAHIRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Notari/PPAT, tempat tinggaldi Jalan Radio IV RT.001 RW. 004 No. 1 Kelurahan Kramat PelaKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, selanjutnya disebutsebagai

Bukti P1 Akta Pendirian Koperasi Simpan Pinjam Warna Artha Nomor: 17yang dikeluarkan oleh Notari MUHAMMAD IRSAN, Notaris di Kota Tangerangtertanggal 11 Agustus 2009;2. Bukti P2 Keputusan Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil danMenengah Republik Indonesia Nomor: 26/BH/XI.5/INDAGKOP/2009tertanggal 24 Agustus 2009.3.

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihakPenggugat hadir kuasanya sedangkan Tergugat hadir sendiri hanya pada tanggal6 Juli 2017 dan Tergugat tidak hadir sampai dengan putusan ini dibacakan;Menimbang, dasar gugatan Penggugat bahwa Penggugat adalah sebuahKoperasi Simpan Pinjam, yang salah satu peminjamnya adalah Tergugat;Bahwa Penggugat merupakan subjek hukum yang berbentuk koperasiyang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Koperasi Simpan Pinjam Warna ArthaNomor: 17 yang dikeluarkan oleh Notari

belahpihak adalah mengenai Tergugat telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis setelahn mempelajari Substansi gugatan,serta pembuktian yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis terlebin dahulumembuktikan Legalitas Koperasi Simpan Pinjam Warna Artha , sebagaimanabukti yang diajukan yaitu Akta Pendirian Koperasi Simpan Pinjam Warna ArthaNomor: 17 yang dikeluarkan oleh Notari

Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 20 Desember 2017 No. 12/2017 dibuatdihadapan Notari/PPAT Maria Andriani Kidarsi,SH., batal demi hukum ;Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 357/PDT/2021/PT DKI3. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan Melawan Hukum (PMH)terhadap Penggugat;4. Memerintahkan Tergugat mengembalikan seluruh dana yang sudah dikeluarkanPenggugat sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;DALAM REKONVENSI :1.

BPR INDOBARU sebagai pelunasanhutang/pinjaman Tergugat pada BPR INDOBARU ;8.Bahwa pada tanggal 18 Februari 2016 Tergugat memberikan KUM (KuasaUntuk Menjual) kepada Bapak Ali dihadapan Notari PPAT Rudi Purba,SH,M.kn yang di hadiri oleh Tergugat dan juga Isteri Tergugat dengan Nomor 599.Bahwa oleh karena Tergugat adalah saudara dari suami Penggugat dan padawaktu peminjaman uang Tergugat kepada Bpak Ali suami Penggugat lahyang menjamin/Penjamin, maka Bapak Ali mendesak suami Penggugat untukmembayar

SITI SAIDAH dengan jumlah uang sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) di Notari SRI YULIATIN, SH. MKnyang sudah dilegalisir di Pengadilan Negeri Blitar;18.1 (satu) bendel foto copy Ikatan Perjanjian Arisan Honda Absolut RevoPutri Gunung Jati Tanggal 02 September 2010 An. SITI SAIDAH denganNomor Legalisasi 66 / L / 2010 di Notaris INGE, SH.

SITI SAIDAH dengan jumlah uang sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) di Notari SRI YULIATIN, SH. MKnyang sudah dilegalisir di Pengadilan Negeri Blitar;18.1 (Satu) bendel foto copy Ikatan Perjanjian Arisan Honda Absolut Revo PutriGunung Jati Tanggal 02 September 2010 An. SITI SAIDAH dengan NomorLegalisasi 66 / L/ 2010 di Notaris INGE, SH.

SIT SAIDAH dengan jumlahuang sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah) di Notari SRIYULIATIN, SH. MKn yang sudah dilegalisir di Pengadilan Negeri Blitar;18.1 (satu) bendel foto copy Ikatan Perjanjian Arisan Honda Absolut RevoPutri Gunung Jati Tanggal 02 September 2010 An. SITI SAIDAHdengan Nomor Legalisasi 66 / L/ 2010 di Notaris INGE, SH.

milyar rupiah) pada tanggal 30 Mei 2017 tidakterlaksana , maka uang muka sebesar Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) menjadi hangus ( menjadi milikPenggugat );halaman 21 dari 33 hal, putusan No. 1289/Pdt.G/2019/P N.DpsBahwa Tidak pernah terjadi pembayaran ke dua sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) danpembayaran ke tiga sebesar Rp.5.000.000.000 ( lima milyarrupiah ) ;Bahwa saksi mendengar secara langsung kesepakatansecara lisan antara Penggugat dan Tergugat diruang Notari

jutarupiah) pada tanggal 30 April 2017 dan Rp. 5.000.000.000(lima milyar rupiah) pada tanggal 30 Mei 2017 tidakterlaksana , maka uang muka sebesar Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupiah) menjadi hangus ( menjadi milikPenggugat );Bahwa Tidak pernah terjadi pembayaran ke dua sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) danpembayaran ke tiga sebesar Rp.5.000.000.000 ( lima milyarrupiah ) ;Bahwa saksi mendengar secara langsung kesepakatansecara lisan antara Penggugat dan Tergugat diruang Notari