Ditemukan 57 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondi onci oni oti ont okti oeti onta onto onte
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 893/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 3 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
  • fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorXXXXX tanggal 01 Oktober 2015 atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda P.1dan diparaf dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang bernama Nurhayati binti Khaidir dan Ernita onti
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • harmonis yang disebabkan Tergugatsuka cemburu dan bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardirumah saksi; Bahwa pada bulan Oktober 2019 Penggugat minta ijin kepadaTergugat untuk menjenguk saksi yang sedang sakit namun Tergugatmalah marahmarah dan mengusir Penggugat yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal belum pernah diupayakandamai;Saksi 2 Misna binti Onti
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • harmonis yang disebabkan Tergugatsuka cemburu dan bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardirumah saksi; Bahwa pada bulan Oktober 2019 Penggugat minta ijin kepadaTergugat untuk menjenguk saksi yang sedang sakit namun Tergugatmalah marahmarah dan mengusir Penggugat yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal belum pernah diupayakandamai;Saksi 2 Misna binti Onti
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-07-2024 — Putus : 01-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 342/Pdt.P/2024/PN Bks
Tanggal 1 Agustus 2024 — Pemohon:
CALES
10 — 13
  • mewakili anak-anak Pemohon yang masih di bawah umur tersebut secara bersama-sama Ahli waris lainnya untuk melakukan penjualan harta peninggalan Almarhum UMAR SADI , berupa:
    • Sebidang tanah beserta bangun diatasnya dengan Sertipikat Hak Milik No. 8244 yang terletak di Kelurahan Bantar Gebang, Kecamatan Bantar Gebang, Kota Bekasi, Jawa Barat seluas 100 m2 (Seratus meter persegi) atas nama ENYING HASANAH, TARYADI, ADAM, DEA AMALIA, AISYAH NUR ZAQIYA, ONTI
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 19-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 165/Pdt.G/2020/PA.Pare
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
  • Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah lagiberkomunikasi dan mereka sudah tidak saling mempedulikan;Bahwa Pemohon telah dinasihati untuk kembali rukun dengan Termohonnamun tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, saksi adalah tetanggaPemohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama Yonianti (onti) adalah istriPemohon;Hal. 8 dari 20 Hal. Put.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-07-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SENGKANG Nomor 578/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 6 Maret 2017 —
80 — 16
  • ini.Bahwa selain ketidak sempurnaan gugatan Penggugat sebagaimana yangdiuraikan tersebut diatas, gugatan Penggugat juga kabur menyangkut batas tanahobyek sengketa poin 1a dan 1b, dimana batas tanah obyek sengketa poin 1a dan1b yang tertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidak sama atau berbedadengan kenyataan.Bahwa batas tanah obyek sengketa poin 1a yang berbeda dengankenyataan yakni :Sebelah Utara : Kebun obyek sengketa poin 1b (dalam gugatan Penggugat)tercantum sawah La Jibe.Sebelah Barat : Sawah Onti
    No. 578/Pdt.G/2016/PA.Skg.Sebelah Barat : Kebun Onti (dalam gugatan Penggugat) tercantum sawahNusu.Bahwa oleh karena batasbatas tanah obyek sengketa poin 1a dan poin 1byang dikuasai oleh Tergugat ada yang tidak sama atau berbeda batas tanahobyek sengketa poin 1a dan 1b yang tercantum dalam gugatan para Penggugat,maka gugatan Para Penggugat harus tidak dapat diterima.
Pengadilan PA BANGGAI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BANGGAI Nomor 175/Pdt.G/2019/PA.Bgi
Tanggal 26 Nopember 2019 — PERDATA - PENGGUGAT - TERGUGAT
55 — 16
  • Ambulesi bin La Onti, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan swasta, bertempat tinggal di) KABUPATEN BANGGAILAUT.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai teman, serta denganPenggugat saksi kenal karena bertetangga sejak Penggugatsebelum menikah dengan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dan Tergugat,setelah menikah, Penggugat tinggal di KABUPATEN BANGGAILAUT dan telah hidup rukun dan sepengathuan saksi telahdikaruniai lima orang anak.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Wakaf
Register : 22-05-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 460/Pdt.G/2015/PA. Skg.
Tanggal 14 Desember 2015 —
99 — 34
  • Dimana batas tanah obyeksengketa poin 1 dan 2 yang tertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidaksama atau berbeda dengan kenyataan.Bahwa batas obyek sengketa poin 1 yang berbeda dengankenyataan yakni :Sebelah Utara : Kebun obyek sengketa poin 2 (dalam gugatan Penggugattercantum sawah La Jibe.Sebelah Barat : Sawah Onti dan sawah Nusu (dalam gugatan Penggugattercantum kebun sengketa poin 2).Selanjutnya batas obyek sengketa poin 2 yang berbeda dengankenyataan yakni :Hal.8 dari 41 hal. Put.
    No. 460/Pdt.G/2015/PA.Skg.Sebelah Utara : Pembuangan air (dalam gugatan Penggugat tercantumSawah La Jibe.Sebelah Timur :Sawah Sulaeman (dalam gugatan Penggugattercantumkebun sengketa poin 1).Sebelah Selatan : Obyek sengketa 1 (dalam gugatan penggugat tercantumsawah La Sinu.Sebelah Barat :Sawah Onti (dalam gugatan Penggugat tercantum kebunsengketa sawah Nusu).Bahwa oleh karena batasbatas tanah obyek sengketa poin 1 dan 2yang dukuasai oleh Tergugat ada yang tidak sama atau berbeda batastanah obyek
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 21-02-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN BAUBAU Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.BAU
Tanggal 25 September 2014 — Penggugat : 1. AIMU BIN LA HIZU, 2. ASNA BINTI NAIMA Tergugat : - IIZAH BINTI LA RAMANI
58 — 28
  • saksi tinggal di Pimpi, sekitar 20meter dari obyek sengketa ;e Bahwa setahu saksi obyek sengketa adalah milik Tergugat, karenasejak saksi kecil, sudah melihat Tergugat dan suaminyamembersihkan dan mengambil buah asam dari pohon yangberada di atas obyek sengketa ;e Bahwa selain pohon asam, di atas obyek sengketa juga terdapatkelapa dan kuburan keluarga ;e Bahwa saksi mendengar cerita dari neneknya yang bernama WaOnti, bahwa tanah yang ditempatti Tergugat sekarang diperolehdari Wa Ida adaik dari Wa Onti
    Bahwa saksi Wa Nuba juga menerangkan menurut neneknya (La Onti)rumah yang ditempati Tergugat sekarang diperoleh dari Ida dan saksimengetahui sendiri Tergugat tinggal di tempat tersebut sudah lama, sejak keduaorang tuanya (La Ramani dan Zaana) masih hidup ;Menimbang, bahwa saksi Wa nuba menerangkan sejak dirinya kecil,Karim (suami Tergugat) yang merawat dan memetik pohon asam di atas tanahobyek sengketa sampai sekarang dimana keterangan ini bersesuaian denganketerangan saksi Hanafi, yang menerangkan
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Wakaf
Register : 22-05-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor Nomor 460/Pdt.G/2015/PA. Skg.
Tanggal 14 Desember 2015 —
73 — 40
  • Dimana batas tanah obyeksengketa poin 1 dan 2 yang tertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidaksama atau berbeda dengan kenyataan.Bahwa batas obyek sengketa poin 1 yang berbeda dengankenyataan yakni :Sebelah Utara : Kebun obyek sengketa poin 2 (dalam gugatan Penggugattercantum sawah La Jibe.Sebelah Barat : Sawah Onti dan sawah Nusu (dalam gugatan Penggugattercantum kebun sengketa poin 2).Selanjutnya batas obyek sengketa poin 2 yang berbeda dengankenyataan yakni :Hal.8 dari 41 hal. Put.
    No. 460/Pdt.G/2015/PA.Skg.Sebelah Utara : Pembuangan air (dalam gugatan Penggugat tercantumSawah La Jibe.Sebelah Timur :Sawah Sulaeman (dalam gugatan Penggugattercantumkebun sengketa poin 1).Sebelah Selatan : Obyek sengketa 1 (dalam gugatan penggugat tercantumsawah La Sinu.Sebelah Barat :Sawah Onti (dalam gugatan Penggugat tercantum kebunsengketa sawah Nusu).Bahwa oleh karena batasbatas tanah obyek sengketa poin 1 dan 2yang dukuasai oleh Tergugat ada yang tidak sama atau berbeda batastanah obyek
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 17-04-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bau
Tanggal 24 Maret 2016 — PENGGUGAT - WA ZIA - WA EBU TERGUGAT - ZAAMI RIANTO - HAMID
58 — 26
  • Kendarimengajar di SMP Negeri 2 Kendari dan nanti pada tahun 1982 saat telahmengajar / pindah tugas di SMA Negeri 2 Baubau mulai mengolah tanahtersebut bersama orang tua Tergugat (ayah, ibu, tante dan paman) dansekarang hanyalah Tergugat yang mengolah tanah tersebut;Bahwa Wa Hinu (almarhumah) dan Wa Abe datang tinggal bersama orang tuaTergugat mulai sejak tahun 1965 saat krisis ekonomi sampai meninggalnyapada tahun 1992, sedangkan Wa Abe berpisah dengan orang tua Tergugat setelah kawin dengan La Onti
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
WA ODE HASNA
Tergugat:
BAKIR
96 — 37
  • LaOmeBahwa saksi mengetahui adanya sengketa antara Penggugat danTergugat mengenai tanah yang terletak di Jalan Baru KelurahanWaruruma Kecamatan Kokalukuna Kota Baubau, sekitar 100 meterdari jalan Anoa ;Bahwa saksi hanya mengetahui batas tanah objek sengketa di sebelahselatan yaitu tanah milik Yusman Fahim yang awalnya adalah tanahmilik orangtua saksi;Bahwa orangtua saksi bernama Wa Onti dan yang pernah meminjamtanah orangtua saksi adalah La Utolo ;Bahwa sebelah utara tanah saksi yang merupakan tanah
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Umum
Register : 12-03-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 69/Pid.B/2018/PN Ktg
Tanggal 26 Maret 2018 — Penuntut Umum:
ANTON SUSILO,SH
Terdakwa:
RAWAL TONTOIGON
39 — 17
  • pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
  • Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah Terdakwa jalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda Revo Fit warna hitam tanpa TNBK dan sudah tidak ada bodi kendaraan nomor rangka MH1JBE118DK557553, nomor mesin JBE1E1547085 Dikembalikan kepada saksi ONTI
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata Tanah
Putus : 21-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Pms
Tanggal 21 Oktober 2015 — Para Penggugat: 1. LASMA SIAHAAN , 2.RIAMA DAME ULI TAMBUNAN MELAWAN 1. MUTIARA Br. SIREGAR "Tergugat I" ANAK-ANAK DARI MUTIARA BR.SIREGAR "1.SION TAMBUNAN, 2.RIKA TAMBUNAN. 3.ANDRE TAMBUNAN. 4.NIKO TAMBUNAN "Tergugat II" Penggugat Intervensi : BINTANG VALENTINO TAMBUNAN
84 — 15
  • Onti br Harianja kepada Lasma br.
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2017/PA.Lt
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 10
  • aslinya ; ( bukti T.6 );Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor atas nama Tergugat(XxXxxxxxx Andayani) Nomor BG5110EX tertanggal 9 Juni 2016 yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen yang telah dicocokkan denganaslinya ; ( bukti T.7 )Fotokopi Kwitansi pinjaman dari Hi.Zamharir oleh Xxxxxxxx tertanggal 19 Juni2015 yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen yang telah dicocokkandengan aslinya ; ( bukti T.8 ) ;Hal 26 dari 46 hal Putusan No.0004/Pdt.G/2017/PA.Lt9 Fotokopi Kwitansi pinjaman dari Onti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 09-06-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 373 K/PID.SUS/2010
Tanggal 9 Juni 2010 — ABDUL RASYID KAMARUDIN, SE. dkk ;
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cara mengadi i Majelis Hakim Pengadilan NegeriKotamobagu tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang yaitu)= bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhkanputusan tidak mempertimbangkan keterangan saksi saksiantara lain saksi Maksun Matfiki, saksi Hasanudin, saksiYopi Budiman, saksi Onti Egam, saksi Ula Mamonto, saksiHair Gumeleng, saksi Jumari Paputungan dan saksi RismanEgam dan pengakuan Para Terdakwa sendiri dipersidangan ;Menurut yurispudensi Mahkamah Agung RI No. 277K/Pid/1983 Mahkamah Agung berpendapat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 19-02-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
1.WA ZIA
2.WA NJAENA
3.WA EBU
Tergugat:
1.ZAAMI RIANTO
2.HAMID
3.DARMIN
4.RANDI
83 — 29
  • Bahwa Wa Hinu (almarhumah) dan Wa Abe datang tinggal bersama orangtua Tergugat mulai sejak tahun 1965 saat krisis ekonomi sampaimeninggalnya pada tahun 1992, sedangkan Wa Abe berpisah dengan orangtua Tergugat setelah kawin dengan La Onti pada tahun 1976;Halaman 18 dari 110 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Bau7.