suami anak para Pemohon dan calonbesan para Pemohon mengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yangbelum cukup umur untuk tetap bersabar menunggu usia anak para Pemohonmencapai 19 tahun, dan Hakim telah menjelaskan akibat dari pernikahan dinidiantaranya belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi, sosial danpsikologis anak serta potensi perselisihan dan kekerasan apabila anakdikawinkan namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.Is

Junior P.IS., Sp.BS.,M.Kes.,dokter pada Rumah Sakit Mardi Rahayu Kudus, dengan kesimpulancidera tersebut disebabkan trauma pada benda tumpul, penderitadirawat di Rumah Sakit Mardi Rahayu Kudus dari tanggal 25082013sampai tanggal 27082013, pasien meninggal dunia di RS MardiRahayu jam 05.20 WIB.

suami anak para Pemohon dan calonbesan para Pemohon mengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yangbelum cukup umur untuk tetap bersabar menunggu usia anak para Pemohonmencapai 19 tahun, dan Hakim telah menjelaskan akibat dari pernikahan dinidiantaranya belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi, sosial danpsikologis anak serta potensi perselisihan dan kekerasan apabila anakdikawinkan namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.Is

selanjutnya menuju ke daerah Bucor Kulon KecamatanPakuniran untuk mencari informasi ;Bahwa benar MUNHABI al MUN datang ke rumah Saksi mengatakan kalau sepeda motorSaksi korban yg hilang sudah ada di Pasuruan akan tetapi harus ditebus dengan uangRp.2.000.000, selanjutnya Saksi menyuruh Saksi ARJIMUN menghubungi Saksi korbanagar datang kerumahnya ;Bahwa benar Saksi menerima uang sebesar Rp.1.500.000, dari Saksi korban sebagai uangtebusan dirumahnya dengan disaksikan Saksi Saksi GUNTUR, Saksi ARJIMUN, P.IS

Fotokopi Surat Undangan Nomor: 140/184/KHUPEM,dari Kantor Lurah Kumai Hulu yang ditujukan kepada SaudariMaryam, tanggal 7 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda P.Is/d P.V.7.f;13. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Burhanudintanggal 7 Februari 2005, selanjutnya diberi tanda P.I s/d P.V.8.a;14. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Burhanudin,tanggal 22 Februari 2005, selanjutnya diberi tanda P.I s/dP.V.8.);15.

Fotokopi Peta Kasar Klaim Surat Pernyataan TanahMisba, Dkk, tanggal 17 April 2021, selanjutnya diberi tanda P.IS/d P.V.14.a;29. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama ljah tentangmempunyai sebidang tanah yang terletak di Sungai Kalap RT.13 Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, KabupatenKotawaringin Barat, tanggal 12 Januari 2001, selanjutnya diberitanda P.I s/d P.V.14.b;30.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 54/593/KLKHU/VI2000, tanggal 29 Juni 2000, selanjutnya diberi tanda P.Is/d P.V.17.b;Hal. 34 dari 71 hal. /Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Pbu43. Fotokopi Surat Penyampaian Berita Acara KesepakatanBersama, Nomor: 58/593/KLKHU/VI/2000, tanggal 30 Juni2000, selanjutnya diberi tanda P.I s/d P.V.17.c;44.

MUHAMMAD SADIK alias P.IS sebagaimana diajukan oleh Tergugat I dan/atau pihak-pihak lain;

2021/PA.BIktersebut telah diberi mbeterai cukup dan di cap pos, dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, sebagai bukti P. 7;Asli Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanUjungloe, Xxxxxxxxx XxXxxxxxxx Nomor : B.34/KUA.21.04.10/I/2021 tanggal26 Januari 2021, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan di cappos,dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, sebagaibukti P.8;Surat Keterangan Imunisasi atas nama ANAK (anak Pemohon) nomor050/PK>.P.IS

Bahwa tanah sawah yang dimaksud dan tersebut dalam surat jualbeli bukti P.Is/d. P.VI adalah merupakan harta pusaka tinggi peninggalan almarhumah Pr.Sri Menanti yang turun dan diwarisi oleh 6 (enam) orang anak perempuannyayang masingmasing bernama Pr. Ahe, Pr. Tamroh, Pr. Tapan, Pr. Siti Kamo,Pr. Tidah dan Pr.

Dalam Pokok Perkara/KonpensiBahwa dalil Pokok Gugatan Pihak Penggugat adalahsebagaimana termuat dalam Surat Gugatan PihakPenggugat, tertanggal 17 Oktober 2016;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pokok Gugatannya,Pihak Penggugat telah menagjukan buktibukti tertulisberupa:(P.Is/d V 1);( P.I s/d V 2);(P.I s/d V 3);(P.I s/d V 4);(P.Is/d V 5);(P.Is/dV6);Bahwa disamping alat bukti tertulis, Pihak Penggugata2 f weuntuk menguatkan dalil pokok Gugatannya telahmenghadirkan beberapa orang saksi yang terdiri dari

tulis;Atas keterangan saksi tersebut Para Pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan akhir;3.Saksi TURYADI, menerangkan pada pokoknya: Bahwa yang saksi ketahui saksi disuruh membuat Bedengan Bibit padiuntuk ditanam oleh Penggugat; Bahwa pada waktu itu pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2013 sekitarjam 08.00 WIB, saksi mendengar Sutiya mengatakan kepada Putri bahwamulai sekarang tanah sawah Putri yang mengerjakan karena kamu sudahdewasa; Bahwa yang ada di sawah tersebut pada waktu itu P.Is

bahwa terhadap obyek sengketa perkara ini telah dilakukanpemeriksaan setempat pada tanggal Jumat, tanggal 29 JANUARI 2016, dandari pemeriksaan setempat didapatkan hasil sebagai berikut:Batasbatas tanah sengketa : Utara : Tanah milik B.Horiyah/Drs Sayadi, Msi Timur : Tanah milik Abdul Kadir ( Penggugat )Selatan : Tanah milik Indrawati ; Barat : Jalan Raya ;Batasbatas tanah sengketa Il : Utara : Tanah milik B.Horiyah/Drs Sayadi, Msi Timur : Tanah milik Abdul Kadir ( Penggugat ) Selatan : Tanah milik P.Is

tertanggal 21Desember 2015 dan para Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan danmembacakan Duplik secara tertulis atas Replik Kuasa para Penggugat tertanggal 6Januari 2016, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ;~ Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, Kuasapara Penggugat telah mengajukan buktibukti surat yaitu :1 Fotokopi surat jual beli labur tanggal 9 Maret 1965 antara HAMA HUDE danHAMA HAMU, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.IS

Horiya;Barrat : selokan;Selatan : tanah P.Is RifaI dan tanah Indrawati ;Untuk selanjutnya mohon disebut ...............

peninjauankembali putusan Pengadilan Tinggi tersebut dandibatalkan ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebutselanjutnya bahwa ....... dstnya, dan ternyatadalam waktu 17 tahun lebih tidak ada yang mempersoalkan akte tersebut (dimaksudkan bukti P.Idan bukti P.VI/bukti lama) ;Bahwa bila dihitung tanggal pembuatan bukti P.Itanggal 2 November 1984, dan tanggal pembuatanbukti P.VI (tanggal 2 April 1985, bukti lama)maka jarak waktu antara bukti P.I dan bukti P.VI(bukti lama) maka jarak waktu antara bukti P.Is

Bondowoso;Bahwa yang saksi ketahui saksi disuruh membuat Bedengan Bibit padi untukditanam oleh Penggugat;Bahwa pada waktu itu pada hari Jumat tanggal 27 Desember 2013 sekitarjam 08.00 WIB, saksi diajak dan disuruh oleh Penggugat untuk mengerjakantanah objek sengketa dan saksi sempat mendengar kalau Nenek Penggugatyang bernama Sutiya Als B Holla mengatakan kepada Putri bahwa mulaisekarang tanah sawah Putri yang mengerjakan karena kamu sudah dewasa;Bahwa yang ada di sawah tersebut pada waktu itu P.Is

P.Is/d P.XI34. P.ls/d P.XI45.

SejahteraLilyana Jaya pada tanggal 19 Juli 2008 (vide bukti P.Is/d VII 16);Menimbang, bahwa Tergugat maupun Tergugat IIIntervensi ternyata tidak dapat mengajukan bukti yang sahtentang anggapan/asumsi bahwa gugatan Para Penggugatsudah lewat waktu baik bukti tertulis maupun saksi saksisehingga Tergugat dan Tergugat II Intervensi tetapberpegang pada anggapan/asumsinya saja;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pembuktianyang dibebankan oleh Majelis Hakim kepada Penggugat soaltenggang waktu pengajuan gugatan

., tertanggal 21 Agustus 1992, bukti surat ini telah diberi materaiserta cap pos dan sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tandabukti P.I2;Fotocopy Surat Pernyataan Abdur, bukti surat ini telah diberi materai sertaCap pos dan sesuai dengan aslinya, untuk selanjutnya diberi tanda bukti P.Is/d P.IV4;Halaman 32 dari 52 PutusanNomor : 28/ Pdt.G/ 2020/ PNBg11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy Surat Pernyataan Helmi tertanggal 12122002, bukti surat initelah diberi materai serta cap pos dan

BuktiBukti P.Is/d P.IV : 16.1 (satu) bundel fotokopi Petisi Pengajuan Hak Pesangon, tertanggal 16 April2014, yang telah dibubuhi materai Rp. 6.000, dan untuk keperluan tersebuttelah dilegalisir, diberi tanda dengan Bukti P.I s/d IV1;17.1 (satu) bundel fotokopi Risalah Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial, yang dikeluarkan oleh Mediator Hubungan Industrial, tanggal 10Maret 2015, yang telah dibubuhi materai Rp. 6.000, dan untuk keperluantersebut telah dilegalisir, diberi tanda dengan Bukti

Tergugat dalam jawabannya tidak membantahjumlah anak serta siapasiapa yang menjadi suami, anakanak serta cucucucu darialmarhumah Fatimah Akase, Tergugat melalui kuasanya hanya mengoreksipenulisan ejaan dari beberapa nama ahli waris dari almarhumah Fatimah Akase;Menimbang, bahwa terhadap hubungan hukum antara almarhumahFatimah Akase dengan Penggugat, para Tergugat dan para turut Tergugat,Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9,P.10, P.11, P.12, P.13, P.14, P.IS