Rp3.500.000, per meter persegi.Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Repliktertulis pada tanggal 29042019, yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya,sedangkan Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal 7052019, yang pada pokoknya bertetap dengan Jawaban;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan buktibukti Surat berupa fotocopy yang telah dibubuhi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali P3, P5.1, P5.2, P5.3, P6.1

Rekan berkedudukan Di Gedung Tigasatu Lantai 3 Suite 301, Jl.Wastukencana No. 31, Bandung, bertanda P5.2;Fotocopy Surat undangan dan somasi III dengan surat No. 017/Y/RL/X/2017tertanggal 16 Oktober 2017 dengan tanda terima oleh Kantor Hukum RikhiLazuardi & Rekan berkedudukan di Gedung Tigasatu Lantai 3 Suite 30, Jl.Wastukencana No. 31, Bandung, bertanda P5.3;Fotocopy Surat undangan klarifikasi dari kuasa hukum penggugat dengansurat No. 016/S.U/MHSBDG/DC/2018 tertanggal 13 September 2018,bertanda P6.1

Fotokopy sesuai asli Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), PembayaranPBB Tahun 1997, atas nama : Djoko Widodo/Sukarso, sejumlah : Rp.17.760, (Tujuh Belas Ribu Tujuh Ratus Enam Puluh Rupiah); tanggalpembayaran 04042018, diberi tanda P6.1 ;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2020/PN Jap6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.6.10.Fotokopy sesuai asli Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD), PembayaranPBB Tahun 1998, atas nama : Djoko Widodo/Sukarso, sejumlah : Rp.17.760,(Tujuh Belas Ribu Tujuh Ratus Enam Puluh

yang dipakai sebagai jalan pabrik adalahbenarbenar milik Penggugat;Bahwa alatalat bukti yang tidak pernah dipertimbangkan dan dihubungkansatu sama lain untuk memperoleh persangkaanpersangkaan adalah alatbukti P4 dengan alat bukti P1.1 P2.1,P3.1, P6.1, P7, P8.1 dan P9.1, yaitualat bukti berupa akta jual beli tanah Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, di mana di dalam akta jual beli tersebut tertulis secara jelasdan nyata tentang:* Siapa pembeli dan penjualnya;* Dimana tanah tersebut terletak;* Berapa

atas jalanpabrik/jalan kawasan demikian pula tanah yang terletak di sebelah Timur daribukti P4 adalah tanah milik dari Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugatyang berada di atas jalan pabrik/jalan kawasan (bukti P2.1 dan P1.1);Bahwa dengan dihubungkannya bukti P4 dengan buktibukti lainnya, yaitubukti P2.1, P1.1 dan bukti P3.1, P9.1, P8.1, P7 yang mana satu samalainnya saling berkaitan dan bersesuaian yang menunjukkan benang merahbahwa tanah tanah yang tercantum dalam bukti P4, P3.1, P9.1, P8.1, P7,P6.1

No. 2999 K/Pat/2012tanahtanah yang tercantum dalam bukti P1, P2.1, P3.1, P6.1, P7, P.8.1 danP9.1 bila dinubungkan dengan bukti P4 akan menunjukkan bahwa tanahtanah yang tercantum dalam buktibukti tersebut adalah tanah milik dariPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang luasnya + 7000 m?

Hal mana dibuktikan dengan adanya percakapan viaaplikasi WhatsApp serta adanya Message History antara Pemohon Kasasidengan salah satu pegawai Termohon Kasasi dibidang Administrasi yangbernama Hery, pada tanggal 13 Maret 2015, pukul 1: 37 PM sampai dengantanggal 4 April 2015, pukul 9 : 32 (Vide bukti P6.1 dan P6.2);Berdasarkan fakta hukum di atas, maka akibat hukum dari perbuatan hukumTermohon Kasasi dalam hal tidak langsung memulangkan Pemohon KasasiHal. 19 dari 28 hal.Put.Nomor 860 K/Pdt.SusPHI/

2017ke daerah asalnya, menjadikan Termohon Kasasi tetap menyandang statussebagai sponsor (majikan/pemberi kerja atau penjamin) Pemohon Kasasiselama atau setidaknya hingga Termohon Kasasi memproses EPOPemohon Kasasi hingga selesai, yakni hingga tanggal 4 April 2015 (Videbukti P6.1 dan P6.2).

sampai selesai danTermohon Kasasi terlepas dari status sebagai sponsor (majikan/pemberikerja atau penjamin) Pemohon Kasasi;Disamping itu, jika merujuk kepada Pasal 48 Undang Undang Nomor13/2003 yang menyatakan: "Pemberi kerja yang =mempekerjakantenaga kerja asing wajib memulangkan tenaga kerja asing ke daerahasalnya setelah hubungan kerja berakhir";Fakta yang tidak terbantahkan bahwa setelah Termohon Kasasi melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Pemohon Kasasi (Vide bukti P5.1dan P5.2 serta P6.1

Negara Taiwan, pendaftaran No. 00948605, tertanggal. 1 Juli 2001 untuk melindungi kelasbarang 25 (Bukti P6.1);6.8. Negara Taiwan, pendaftaran No. 00906168, tertanggal 16 September 2000 untuk melindungikelas barang 24 (Bukti P6.2);6.9.

(Bukti P6.1) telah dibayar: 24 x Rp5.388.900,00 =Rp129.333.600,00 oleh Dana Pensiun;e. Selisin b(c+d) = Rp389.938.508,00 (Rp187.227.165,00 +Rp129.333.600,00) kekurangan = Rp73.377.743,00;2. Nama: Djalaludin. S.E.;a. Penghasilan Terakhir: Rp9.314.000,00 (Bukti P.11.2);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp9.314.000,00 = Rp363.246.000,00;c. (Bukti P1.2) telan dibayar: 13 Rpi1.570.100,00 =Rp150.411.300,00 oleh PT. Bank Lampung;d.

(Bukti P6.1) telah dibayar: 24 Rp5.388.900,00Rp129.333.600,00 oleh Dana Pensiun;e. Selisin b(c+d) = Rp389.938.508,00 (Rp187.227.165,00 +Rp129.333.600,00) kekurangan = Rp73.377.743,00;Seharusnya menurut Pemohon Kasasi semula Tergugat yaitu sebagaiberikut:Nama: Mega Poetra S Raya. S.Ea. Penghasilan Terakhir: Rp9.998.372,00 (Bukti P.11.1)Hal. 80 dari 102 hal. Put. Nomor 810 K/Pdt.SusPHI/2015b. Seharusnya diterima: 39 x dengan rincianc.

(Bukti P6.1) telah dibayar: 24 x Rpd5.388.900,00Rp129.333.600,00oleh Dana Pensiun;e. hasil c + d = menjadi 39 x pembayaran yang seharusnya di terimaTermohon Kasasi semula Penggugat yaitu (Rp187.227.165 +Rp129.333.600 = Rp316.560.765) jadi dari penghitungan tersebuttidak menimbulkan selisih yang mengakibatkan Pemohon Kasasisemula Tergugat mengalami kekurangan pembayaran kepadaTermohon Kasasi karena dalam penghitungan diatas Judex Factitelah menjelaskan adanya perbedaan pembayaran antara PemohonKasasi

Pemohon Kasasi dahulu ParaPenggugat tidak dapat menghilangkan hak atas Jaminan Hari Tua;Bahwa dengan dilakukannya perhitungan terhadap hakhak PemohonKasasi dahulu Para Penggugat oleh Majelis Hakim Judex Factisebagaimana termuat dalam putusannya halaman 137 s/d 138 dengansalah satu contoh bentuk perhitungannya, menyatakan : menimbangbahwa berdasarkan alat bukti P1.1 sampai dengan bukti P1.40, bahwaPara Penggugat telah dibayarkan sebesar 15 Kali dari gaji terakhir oleh PT.Bank Lampung, dan bukti P6.1

(Bukti P6.1) telah dibayar: 24 x Rp5.388.900,00 = Rp129.333.600,00oleh Dana Pensiun;e.

Riswandi, S.Pd selaku KetuaBadan Permusyawaratan Desa (BPD) CibelokKecamatan Taman Kabupaten Pemalang tertanggal 26Juli 2019 (vide Bukti P6.1);b) Surat Pernyataan dari H.

Keberatan Pertama: Objek Permohonan a quo bertentangandengan UUD 1945.Bahwa Pemohon saat ini menjabat sebagai Kepala Desa CibelokKecamatan Taman Kabupaten Permalang Periode 2013 s.d 2019(vide Bukti P4) dan berniat untuk kembali mencalonkan dirisebagai Kepala Desa sesuai dengan aspirasi dan dukungan dariTokoh Pemuda Desa Cibelok (vide Bukti P51. s.d P5.6) danTokoh Masyarakat Desa Cibelok (vide Bukti P6.1 s.d P6.6).Sesuai dengan Hak Konstutusional yang dimiliki oleh setiap wargaNegara Indonesia maka

Fotokopi Surat Dukungan dari Tokoh Masyarakat, yang tergabung dalamBadan Permusyawaratan Desa Cibelok Kecamatan Taman KabupatenPemalang (Bukti P6.1 s/d P6.6);7. Fotokopi Surat Keterangan Sehat dari Dokter atas nama Warsono(Pemohon) yang dikeluarkan oleh instansi yang berwenang (Bukti P7);8.

untukmembuktikan hak yang didalilkannya;e Siapa yang mengajukan dalil sangkalan dalam rangka melumpuhkan hak yangdidalilkan pihak lain, kepadanya dipikulkan beban pembuktian untuk membuktikandalil sangkalannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran akan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa bukti P1 sampai dengan bukti P5,yang buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdicocokkan ternyata sama dengan aslinya di persidangan kecuali bukti P6.1

mana Tergugatbertempat tinggal atau Jika dia tidak mempunyai tempat tinggal yang diketahui, ditempat kediamannya yang sebenarnya, sehingga untuk gugatan ini diajukan diwilayah hukum pengadilan negeri tempat tinggal Tergugat atau jika tidak diketahuitempat tinggal Tergugat dapat diajukan di tempat kediamannya, sesuai dengan asasActor Sequitur Forum Rei;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, tempat tinggalTergugat Desa Suak Geudeubang, Kecamatan Samatiga, Kabupaten Aceh Baratbukti P6.1

;print out Rekening Tahapan Bank BCA nomor rekening : 4290555065atas nama Selamet Djumaidi, periode April 2017, diberi tanda BuktiP5.7;Fotocopy rint uot Rekening Tahapan Bank BCA nomor rekening : 4290162322 atas nama Suroto, periode Juni 2017, diberi tanda Bukti P5.8;Fotocopy print out Rekening Tahapan Bank BCA nomor rekening4290555065 atas nama Selamet Djunaedi, periode November 2017,diberi tanda Bukti P6.1;Fotocopy print out Rekening Tahapan Bank BCA nomor rekening :4290555065 atas nama Selamet

Halaman 35 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 346/Pat.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa Penggugat dan Penggugat II mendalilkandalam gugatannya bahwa tidak menerima keuntungan yang telah dijanjikanoleh Tergugat yang pada akhirnya Penggugat dan Penggugat Ilmemutuskan untuk menarik uangnya , tetapi Tergugat hanya melakukantransfer pengembalian uang melalui Penggugat Il dengan totalkeseluruhannya sejumlah Rp.228.500.000, (dua ratus duapuluh delapan jutalima ratus ribu rupiah ( Vide bukti P5.5, Bukti P6.1

pribadi Tergugatyang mana Tergugat telah pernah mengembalikan uang tersebut secaraangsuran disertai bunga kepada Para Penggugat, tetapi sampai sekarangbelum lunas;Halaman 39 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 346/Pat.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa dari alat bukti surat berupa rekening koran yangisinya menunjukkan adanya transfer uang dari Tergugat melalui PenggugatIl dengan total keseluruhan sejumlah Rp.228.500.000, (dua ratus duapuluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) ( Vide bukti P5.5, Bukti P6.1

lembar photo kopi Akta Cerai atas nama Pemohon (WINAWIHAYATI) yang dikeluarkan oleh Kantor Pengadilan Agama Subang,tanggal 3 Oktober 2019, selanjutnya diberi tanda P4.1(satu) lembar Photo Kopi Surat Keterangan Beda Indentitas atas namaPemohon (WINA WIHAYATI) yang dikeluarkan oleh Kantor DesaMulyasari, 24 oktober 2019, selanjutnya diberi tanda P5.1(satu) lembar Izasah Sekolah Menengah Pertama atas nama Pemohonyang dikeluarkan oleh Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Binong,selanjutnya diberi tanda P6.1

Fotokopi surat Slip gaji Penggugat Il periode tanggal 05 s/d 11 Juni 2015,tanggal 12 s/d 18 Juni 2015, tanggal 19 s/d 25 Juni 2015, dan tanggal 26 Junis/d 02 Juli 2015, selanjutnya diberi tanda P5.30; (Sda)Fotokopi surat Slip gaji Penggugat Il periode tanggal 03 s/d 09 Juli 2015,tanggal 10 s/d 16 Juli 2015, tanggal 31 Juli s/d 06 Agustus 2015, dan tanggal07 s/d 13 Agustus 2015, selanjutya diberi tanda P5.31; (Sda)Fotokopi surat Slip Tunjangan Hari Raya Penggugat Il Tahun 2011,selanjutnya diberi tanda P6.1

tertanggal 31 Agustus 2016, selanjutnya diberi tanda P 7.2; (Sda)Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan dimuka persidangan bukti P3.1, P3.2, P3.3, P3.4, P3.5, P3.6, P3.7, P3.8, P3.9, P3.10, P3.11, P3.12, P3.13, P3.14, P3.15, P3.16, P3.17,P3.18, P4.1, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2, P5.3, P5.4, P5.5, P5.6, P5.7, P5.8,P5.9, P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P5.14, P5.15, P5.16, P5.17, P5.18, P5.19, P5.20, P5.21, P5.22, P5.23, P5.24, P5.25, P5.26, P5.27, P5.28, P5.29, P5.30, P31, P6.1

Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai hal tersebut di atas Majelis Hakimmencermati dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yakni P 1.1, P1.2, PP1.3, P1.4, P1.5, P1.6, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P3.3, P3.4, P3.5, P3.6, P3.7, P3.8, P3.9, P3.10, P3.11, P3.12, P3.13, P3.14, P3.15, P3.16, P3.17,P3.18, P5.1, P5.2, P3.3, P5.4, P5.5, P5.6, P5.7, P5.8, P5.9, P5.10, P5.11,P5.12, P5.13, P5.14, P5.15, P5.16, P5.17, P5.18, P5.19, P5.20, P5.21, P5.22, P5.23, P5.24, P5.25, P5.26, P5.27, P5.28, P5.29, P5.20, P5.31, P6.1

dan satu sama lain masingmasingpihak mempertahankan dalilnya;Menimbang, terhadap hal tersebut di atas Majelis akan melihat Bukti P1.1, P1.2, P1.3, P1.4, P1.5, P1.6, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P3.3, P3.4, P3.5, P3.6, P3.7, P3.8, P3.9, P3.10, P3.11, P3.12, P3.13, P3.14, P3.15, P3.16, P3.17, P3.18, P5.1, P5.2, P3.3, P5.4, P5.5, P5.6, P5.7, P5.8, P5.9,P5.10, P5.11, P5.12, P5.13, P5.14, P5.15, P5.16, P5.17, P5.18, P5.19, P5.20, P5.21, P5.22, P5.23, P5.24, P5.25, P5.26, P5.27, P5.28, P5.29, P5.20, P5.31, P6.1

Kaswan, Kohir Nomor: C.625, PersilNomor 81/S III (vide Bukti P6.5);Sertipikat Hak Milik Nomor: 51/Desa Nanggung, atas nama SukantoMarsudidjaja, asal tanah dari Suhanda, Kohir Nomor: C.745, PersilNomor 81/D III (vide Bukti P6.6);Sertipikat Hak Milik Nomor: 46/Desa Nanggung, atas nama SukantoMarsudidjaja, asal tanah dari Japan, Kohir Nomor: C.744, Persil Nomor81/D Il (vide Bukti P6.1);Sertipikat Hak Milik Nomor: 49/Desa Nanggung, atas nama SantonoMarsudidjaja, asal tanah dari H.

bidangbidang tanah yang dimohonkan pendaftaran haknyaoleh Para Penggugat / Terbanding tidaklah sama dengan data yuridis mengenaipemilik asal bidangbidang tanah yang dimohonkan pendaftaran haknya olehTergugat II Intervensi / Terbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T54 di atas beberapa bidang tanahyang telah diukur Tergugat / Pembanding atas permohonan Tergugat II Intervensi /Terbanding justru beririsan/tumpang tindih dengan bidang tanah sertipikatsertipikathak milik sebagaimana dimaksud Bukti P6.1

Bahwa terhadap bukti P6.1 tentang Berita Acara Pengembalian UpahAfdeling Bibitan, tidak satu kalimatpun yang menyebutkan bahwaPenggugat mengembalikan uang/upah Afdeling Bibitan kepadaTergugat, sebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan sekalipbun Penggugat telah mengembalikan uang upahkaryawan fiktif tersebut karena yang membayar upah adalahTergugat, dan yang memegang dan mengembalikan uang upah sorehari dari Lasma dan Erni yang dituduhkan Tergugat sebagai tindakanpenggelapan adalah

Tergugat sendiri, sedangkan Penggugat hanyadisodorkan konsep yang telah dibuat oleh Tergugat, hal itu dapat dilihatdari Bukti P6, P6.1 dan T1 tersebut adanya Tulis Tangan atas Protesdari Penggugat, sehingga penggelapan yang dituduhkan oleh Tergugatkepada Penggugat jelas tidak berdasar, melainkan merupakan alasanPHK yang dipaksakan dikarenakan Penggugat menolak permintaanTergugat berhenti sebagai Pengurus Serikat Pekerja PUK.SPPPSPSIPT.Inti Kamparindo Sejahtera, dan dimanapekerjaan bibitan tersebutadalah

danjumlah borongan yang dikerjakan oleh Pekerja Borongan, yangpembayarannya tetap dikalikan dengan Norma/Harga Rp50,00 (limapuluh rupiah) yang telah ditentukan oleh Tergugat, sedangkanpembayarannya dilakukan oleh Tergugat, dan yang memegang danmengembalikan uang atau upah yang dituduhkan sebagai namafiktif dan penggelapan juga dilakukan Tergugat sendiri, dimanaPenggugat hanya disuruh tanda tangan surat berita acara yangtelah di Konsep dan dibuat sendiri oleh Tergugat, hal itu terbuktididalam Bukti P6, P6.1

Pdt.SusPHI/2017/PN Smrcukup alasan bagi Majelis Hakim untuk memeriksa gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya para Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Para Penggugat yang ternyata isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan fotocopy buktibukti surat yang telah dibubuhimaterai secukupnya, yakni Bukti P1.1.a s/d Bukti P6.1

Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formaliteit menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan itu tidak melawanhukum dan bukan tidak beralasan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat 1 RBg/125 ayat 1 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnyaakan tetapi tidak datang menghadap persidangan, sehingga pemeriksaandalam perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan Bukti P1.1.a s/d Bukti P6.1

LaGenda tertanggal 11 Maret 2014 yang dikeluarkan olehKepala Desa Kading yang telah dicocokkkan dengan aslinyaternyata sesuai yang bermeterai cukup oleh ketua majelisdiberi kode P6.1. Saksi pertama, Rosminar binti Kardu, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena bertetanggadengan orang tua pemohon yaitu Genda yang telah meninggaldunia pada tahun 2011.Bahwa saya lupa nama istri pertama H. Genda karena telahmeninggal dunia, sedangkan istri kedua H.

Hal ini sebagaimana surat dari Manager ProcessPlant yang ditanda tangani pada tanggal 16 Juli 2007, olehMade Yatna sebagai Acting Manager saat itu, yang isinyaHal. 3 dari 14 halPut.No.086PK/Pdt.Sus/2010menyatakan bahwa Tergugat diskorsing dari pekerjaan sejaktanggal 16 Juli 2007 (Bukti P. 5) ;Bahwa selama diskorsing, Tergugat tetap memperolehupah dan hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam PKB PT.INCO (Bukti P6.1 s/d P6.6) ;Bahwa Internal Management PT.

Bukti P6.1 a20. Bukti P6.1 b21. Bukti P6.2a22. Bukti P 6.2 b23. Bukti P 6.3 a24. Bukti P 6.3 b25. Bukti P 6.4a26.

bahwa bukti surat tertanda P3 berupa foto copy Kartu tandaPenduduk atas nama Tergugat dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa kartu keluarga atas nama TergugatMenimbang, bahwa bukti P4.1 dan P4.2 berupa Fotocopy KartuKeluarga dari Tergugat dan Tergugat II selaku Penjamin membuktikan adanyahubungan hukum antara kKeduanya j 220m enon nn nn nn nn nn nn eensMenimbang, bahwa bukti P5 berupa print out yang menunjukan daftartagihan yang masih menunggak atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti P6.1

No. 07 PK/Pdt/2011P2:P.3:P4:P.5:P6.1:P6.2:P6.3:P6.4:P6.5:P6.6:P6.7:P6.8:P6.9:P6.10:P6.11:P6.12:P6.13:Sertifikat hak tanggungan No. 1449/1997 atas nama pemegang haktanggungan PT.

pertimbangan Judex Facti telah berlebihan dalammenelaah buktibukti dan keterangan yang diajukan oleh TermohonKasasi/Dahulu Penggugat, karena lahan Labersa Golf dibeli padatahun 2004 dan pembangunannya sejak Tahun 2005 selesai 2006yang berarti kegiatan pemeliharaan tanaman belum ada yang adamasih dalam kegiatan pemadatan lahan tempat bangunan didirikanatau dalam kegiatan pemakaian alatalat berat.e Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti juga berlebihan menelaahbukti P1, P2.1, P2.2, P3.1, P3.2, P4, P5.1, P5.2, P6.1