benda atau obyek yang di sitatersebut, hal ini di karenakan ia terlambat mengajukan perlawanan,sehingga berakibat pembantahannya yang diajukan tidak dapat diterima, (Putusan Mahkama Agung tertanggal 24 Januari 1980 nomor: 393 K/Sip/1975 yang di muat dalam Yurispradensi Indonesia 19791 halaman 224 dan putusan Mahkamah Agung tertanggal 15 April1981 nomor : K/Sip/1979, yang di muat dalam YurispradesiIndonesia 19811 halaman 305) yaitu barang yang telah dilelangtersebut akan tetap ada pada pembeli dari pelelang

atau obyek yang di sita tersebut, hal ini di karenakan ia terlambatmengajukan perlawanan, sehingga berakibat pembantahannya yangdiajukan tidak dapat di terima, (Putusan Mahkamah Agung tertanggal 24Januari 1980 nomor : 393 K/Sip/1975 yang di muat dalam YurisprudensiIndonesia 19791 halaman 224 dan putusan Mahkamah Agung tertanggal15 April 1981 nomor : K/Sip/1979, yang di muat dalam YurisprudensiIndonesia 19811 halaman 305) yaitu barang yang telah dilelang tersebutakan tetap ada pada pembeli dari pelelang

Bahwa disamping itu pelelang yang telah dilakukan oleh KementrianKeuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan NegaraKantor Wilayah DJKN Aceh KPKNL Lhokseumawe pada tanggal 24Oktober 2018 adalah lelang Eksekusi atas barang barang jaminan hutangPelawan kepada Terlawan II melalui Perangkat lelang yang disebut denganLelang Eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 UndangUndangNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah bersertabangunan diatas tanah tersebut;.

toko milik pelawan yang mana akan dijual; Bahwa pada saat nego harganya sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah); Bahwa pembeli baru sanggup membayar sebesar Rp. 400.000.000, (empatratus juta rupiah) sedangkan sisa kurang belum ada dan akan di cicil melaluiBank; Bahwa pihak Bank tidak menyetujui bahwa pelawan masih tersangkut masalahBank; Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu kalau pelawan ada masalah; Bahwa informasi tentang toko yang akan dijual tersebut langsung dari pelawanseminggu sebelum pelelang

Bahwa dalam petitumnya dalam provisi, Penggugat menuntutpembatalan pelelang obyek jaminan milik Penggugat berupa: tanah dan bangunan yang tertuang dalam SHM Nomor 239atas nama Warsipan, namun secara kontradiktif Penggugatjuga menuntut dalam petitum primair point 5 agar paraTergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Obyek sengketa tersebut padaPenggugat;2.

Bahwa Tergugat juga mengajukankeberatanatastuntutanProvisi dari Penggugat kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Tulungagung yaitu memerintahkan demi hukumkepada Tergugat untuk membatalkan Klausula baku danuntuk membatalkan pelelang obyek jaminan milik Penggugatberupa : tanah dan bangunan yang tertuang dalam SHMNomor 239 atas nama Warsipan.

Menyatakan terhadap pelelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 10April 2015 oleh Penggugat dan Turut Tergugat bertentangan denganhukum yang berlaku.5. Membebankan ongkos perkara kepada Tergugat.SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya menurut hukum (Ex eqiu et bono);Membaca, jawaban Tergugat sekarang Terbanding sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.

Ahllimenjelasakan bahwa Appraisal Independen adalah Appraisal yang tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan pihak pelelang;Menurut pendapat Ahli, adalah tidak masuk akal bahwa nilai pasarmengalami penurunan;Ahli juga menerangkan penetapan nilai limit lelang yang rendah(dibawah nilai pasar), berarti bertentangan dengan ketentuanPerundangundangan, sehingga menjadi cacat, dan dapat dipakaisebagai dasar pembatalan atas pelaksanaam lelang, dan memintadapat dilakukan lelang ulang:Ahli menyatakan bahwa

ABDUL HAMIDHAMZA ;e Bahwa, berselang beberapa waktu kemudian Terdakwa menghubungi saksi H.ABDUL HAMID HAMZA dan menyampaikan bahwa pelelang besi tua ditundasampai selesainya pemilihan Gubernur Sulawesi Tengah pada tahun2007, dan setelah pemilihan Gubernur Sulawesi Tengah selesai Terdakwamengirimkan kepada saksi H.

Wayan Artha sebagai tergugat III.Seperti pembeli pada umumnya, setelah melihat ada tulisan pengumumanHal 22 dari 52 halaman Putusan Nomor. 227/Pdt.G/2021/PN Tabtanah dilelang, saya langsung menghubungi pihak pelelang yaitu PT. BPRJero Anom, Jalan Dr. Ir. Soekamo, Ruko Dukiih No. 168 Tabanan untukmenanyakan kebenarannya.

Mengenai bangunan milik masyarakat yang ada di sana, tidak adamasalah, scpanjang lahan tersebut belum saya gunakan.Saya tetap menghargai siapa pun termasuk istri penggugat yang memangbenar satu desa dengan saya, namun karena ini urusan lelang, maka sayahanya menghubungi pihak pelelang, bukan penggugat.Dengan uraian di atas saya tetap berharap bahwa pemegang hak atas SHMNo. 04014 dengan luas 297 m? adalah saya sendiri, Drs.

pihak pelelang, bukan penggugat.Dengan uraian di atas saya tetap berharap bahwa pemegang hak atasSHM No. 04014 dengan luas 297 m* adalah saya sendiri, Drs. WayanArtha;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, TergugatIV mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

berbatasan dengan keluarga Rosalie Kawengian dan keluargaHendrik Kumaat KumayasSelatan berbatasan dengan Keluarga Kun Marentek dan sekarang MaxMandagiBarat berbatasan dengan Jalan Desa. a. bahwa pelelangan dan kesepakatan tersebut tidak sah melawanhukum karena tanah dan bangunan tersebutmilik dari Tergugat;b. bahwa kehadiran Nova Djice (Turut Tergugat II) waktu itu hanyasekedar memenuhi undangan tidak menyetujui pelelangan tersebut;c. begitupun kehadiran pemerintah juga hanya memenuhi undanganpara Pelelang

ditempati Tergugat II adalah pemberianlangsung oleh oma dan opa Tergugat II pada tahun 1959 melalui ButjeKawengian (orangtua Tergugat II) sebagai hadiah karena membantu penuhorangtua (karena tidak sekolah). bahwa Tergugat I dan II menolak hasil pelelangan yang dimenagkan olehPenggugat karena cacat hukum,s ebab tanah dan bangunan rumah tersebutmilik sah dari Tergugat I dan II yang menjadi pertanyaan mengapa hasillelang dibagi rata masingmasing Rp. 15.00.000 (lima belas juta rupiah)dan mengapa para pelelang

menawarkan lebih dari 15 juta dan bahkanmau menambahkan satu bagian tanah kintal kepada Tergugat dan II13karena para Pelelang dan Pemenang tahu pemiliknya adalah Tergugat!

Bank Danamon, Tbk untuk dan atasnama Terlawan 3 sebagai pelelang dan incasu menjadi yang di tunjuk sebagaipemenang lelang sebagaimana tersebut pada risalah lelang tertanggal 20 Mei2015 adalah cacat hukum.Oleh karena Surat Kuasa Terlawan 3 (Karningsih) kepada Terlawan 2 cacathukum sehingga lelang yang telah terjadi atas dasar Surat Kuasa tersebutuntuk sebagai dasar adalah lelang yang tidak sah dan cacat hukumkarenanya akibat dari itu adalah batal demi hukum atau dapat dibatalkan demihukum.Bahwa yang

empat milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah);Akan tetapi, dari fakta hukum yang terungkap di persidangan dandihubungkan dengan surat bukti P.7 dan surat bukti T.I39 dan T.I40para Tergugat akan melelang 9 (sembilan) barang jaminan milik paraPenggugat, jika dijumlahkan keseluruhan nya hanya seharga Rp.2.185.400.000, (dua milyar seratus delapan puluh lima juta empat ratusribu rupiah) saja, dari faktafakta hukum tersebut di atas, terbukti bahwaTergugat sebagai kreditur dan Tergugat Il sebagai pelelang

diuraikan dalam SuratUkur No.79/Bahu/2000 tanggal 12 Oktober 2002 tertulis atau tercatat danterdaftar atas nama Richard Yusni Weku sudah dilakukan pelelang melaluimekanisme prosedur pengumuman pelelangan (pertama) melalui suratkabar harian Manado Post terbit V, Manado tanggal 12 September 2005dan pengumuman leang Il (dua) melalui surat Kabar Harian Manado Postterbit di Manado tanggal 6 Oktober 2005 telah diadakan pelelangan di mukaumum atas sebidang tanah berikut bangunan rumah dengan HGB 80/Bahurisalah

Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalilnya mengemukakan bahwasetelah Penggugat tidak mampu lagi membayar angsuran kreditnya kemudianpihak Tergugat tanpa memberi teguran / memberitahukan terlebih dahulu kepadaPenggugat kemudian barang jaminan milik Penggugat telah dilimpahkan kepadaKantor Pelayangan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) / Tergugat Il, yangkemudian Tergugat II telah melakukan pelelang barang jaminan milik Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti surat yang diajukan olehPenggugat

Bahwa pelelang atas objek sengketa dilaksanakan oleh Tergugat II adalahberdasarkan adanya permintaan dari Tergugat sesuai dengan suratnyaNo.008/7184SPL/1213 tanggal 20 Desember 2013 perihal PermohonanLelang Ulang Eksekusi Hak Tanggungan (vide bukti TIl3) yang didasarkanpada ketentuan bunyi Pasal 6 Undang Undang Nomor: 4 Tahun 199636a 9 537Tentang Hak Tanggungan dan Klausul Akta Pemberian Hak TanggunganNomor: 119/2012 tanggal 2 April 2012 yang berbunyi :"Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk

yangdilakukan oleh Terlawan III saat negosiasi dengan Para Pelawan untukbisa membeli kembali tanah dan bangunan milik Para Pelawan yangtelah dilelang juga dengan cara selalu menaikkan harganya dan jugaadanya informasi bila tanah dan bangunan milik Para Pelawan tersebutakan dipergunakan sebagai kantor cabang Permodalan NasionalMadani ( PNM ) UlaMM cabang Salatiga.Bahwa dari fakta informasi dari Terlawan III sendiri bilasesungguhnya bukan dia yang hendak melelang dan ada pihak lainyang sesungguhnya sebagai pelelang

Untuk lebih jelasnya, berikut kutipan dalil PARA PELAWAN dimaksud sebagai berikut:"Bahwa dan fakta informasi dari Terlawan III sendiri bilasesungguhnya bukan dia yang hendak melelang dan ada pihak lainyang sesungguhnya sebagai pelelang, serta dihubungkan dengankemampuan ekonomi keluarga Terlawan III membuktikan bilasesungguhnya pelaksanaan Telang tersebut merupakan suatuperbuatan yang purapura bukan sesungguhnya artinya secara formalTerlawan III ditetapkan sebagai pemenang Ielang tetapi yang terjadisesungguhnya

Emmi Roosinti kedua bidang tanah tersebut adalahjaminan hutang Ong Hong Ie in casu Tergugat VI kepada PT BankDanamon Indonesia in casu Tergugat V ;Bahwa terdapat kesamaan objek perkara dalam perkara a quo denganperkara No. 04/Pdt.G/2015/PNMgg yaitu Tan Ming Siong dan EmmiRoosianti (para Penggugat) selaku penjamin utang Ong Hong Ie selakudebitur PT Bank Danamon Indonesia selaku Kreditur, KPKNL Semarangselaku pelelang objek jaminan dan Bella Anggraini selaku pemenanglelang.Pada gugatan perkara aquo

hal ini membuktikanbahwa alasan Perlawanan Pelawan hanya menebaknebak saja tanpabisa dibuktikan keberannya;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1230K/Sip/1980 menyatakan bahwa pembeli beritikad baik harus dilindungi,dan oleh karena Terlawan dalam melakukan Pembelian terhadap objekperkara berdasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku, maka secarahukum Terlawan harus dinyatakan sebagai Pembeli Lelang yang beritikatBaik yang hurus di lingdungi oleh UndangUndang ;Bahwa disamping itu pelelang

di depan persidangan ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 1230K/Sip/1980 menyatakan bahwa pembeli beritikad baik harus dilindungi,dan oleh karena Pembanding/Tergugat III dalam melakukan Pembelianterhadap objek perkara berdasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku,maka secara hukum Pembanding/Terlawan wajib dinyatakan sebagaiPembeli Lelang yang beritikat Baik yang hurus di lingdungi oleh UndangUndang ;Bahwa Putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Idi telahmengesampingkan proses pelelang

Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau Tergugat punya hutangdengan orang lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagisejak bulan puasa 2018, Penggugat pulang ke DumaiTergugat tidak pernah menjemputnya, sedangkan anak satuorang bersama Tergugat; Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai pelelang motor hasilnyasaksi tidak tahu; Bahwa upaya untuk mendamaikan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah dilakukan oleh keluarga namun tidakberhasil;Bahwa, atas keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugattidak

SOEDIRDJO selakuKepala Desa Penidon setelah menerima Pendapatan sewa tanah bengkok murni dansewa Tanah Kas Desa (TKD) murni mulai tahun 2014 s/d 2018 yang tidakdimasukkan dalam rekening kas desa Penidon adalah sebesar Rp.1.163.000.000,00(satu milyar seratus enam puluh tiga juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut : No Tahun/Uraian Penerimaan (Rp) Nama Pelelang Ket1.

SOEDIRDJO selakuKepala Desa Penidon setelah menerima Pendapatan sewa tanah bengkok murni dansewa Tanah Kas Desa (TKD) murni mulai tahun 2014 s/d 2018 yang tidakdimasukkan dalam rekening kas desa Penidon adalah sebesar Rp.1.163.000.000,00(satu milyar seratus enam puluh tiga juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut : NO Tahun/Uraian Penerimaan (Rp) Nama Pelelang Ket1.

pembayaran mana telahditerima oleh Tergugat, namun serta merta pihak Tergugat melakukan proses lelangeksekusi;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat yang melakukanpeneguran kepada Penggugat tersebut nyatanyata merupakan suatu perbuatanmelawan hukum yang dengan sengaja melakukan pencemaran namabaikPenggugat, di lain pihak, menunjukkan bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugattidak ada koordinasi dengan baik sehingga terjadilah perbuatan pencemaran namabaik Penggugat lewat proses pelelang

., sepanjang mengenai satubidang tanah yang tercantum dalam petitum di atas;Menghukum Para Terlawan Penyita dan Pelelang secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulverzet atau banding;Apabila Pengadilan Negeri Kota Madiun berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan I, Il mengajukaneksepsi yang pada

Hal ini bisa menimbulkan prasangkaadanya kecurigaan antara Pelelang dengan yang dimenangkan lelang, yaituterjadi persekongkolan diantara mereka yang dalam hal ini diantara TerlawanI, Terlawan Il, dan Terlawan Ill.