kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP),dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 serta Pasal 1 angka7 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,sedangkan dari sisi materialnya koreksi Tergugat sudah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan pada saatpemeriksaan data tidak diberikan oleh Penggugat.bahwa menurut penggugat kegiatan usaha Penggugat adalah sesuai KlasifikasiLapangan Usaha (KLU) 63590 Jasa Pengiriman dan Pengepakan

Atas kegiatan tersebut Penggugatmemperoleh imbalan jasa saja yaitu jasa pengepakan dan jasa pengirimanbarang ke luar negeri (ekspor); buktibukti pendukung telah Penggugatsampaikan kepada Tergugat terdiri antara lain: Perjanjian tertulis antaraPenggugat dengan pemilik barang, surat jalan container, Bill of Lading, suratjalan dari toko, PEB, invoice, packing list, faktur penjualan, buku besar danrekening koran tahun 2003.

Menurut pendapat Penggugat, dokumen dimaksudsecara bersamasama cukup lengkap untuk mendukung keterangan Penggugatbahwa kegiatan Penggugat adalah jasa pengepakan dan pengiriman lainnya,dan bukan pengusaha eksportir.bahwa sebelum memeriksa materi sengketa gugatan yang diajukan penggugat,Majelis terlebih dahulu menilai apakah secara formal Surat KeputusanTergugat Nomor KEP1069/WPJ.06/2013 tanggal 2 Agustus 2013 termasukobyek gugatan.bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilain terhadap semua buktibukti

Saat didatangi ditemukan benihbaby lobster dengan jumlah 26.388 (dua puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh delapan) ekor berikut pekerja yang dipekerjakan terdakwa yang sedangmelakukan kegiatan penampungan dan pengepakan terhadap benih babylobster milik terdakwa. Selanjutnya petugas kepolisian membawa terdakwaHal. 10 dari 63 hal.

Saat didatangi ditemukan benihbaby lobster dengan jumlah 26.388 (dua puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh delapan) ekor berikut pekerja yang dipekerjakan terdakwa yang sedangmelakukan kegiatan penampungan dan pengepakan terhadap benih babyHal. 16 dari 63 hal. Putusan Nomor 569/Pid.Sus/2017/PN Bks.lobster milik terdakwa.

Saat didatangi ditemukan benihbaby lobster dengan jumlah 26.388 (dua puluh enam ribu tiga ratus delapanpuluh delapan) ekor berikut pekerja yang dipekerjakan terdakwa yang sedangmelakukan kegiatan penampungan dan pengepakan terhadap benih babylobster milik terdakwa.

ST., tidak mengetahui prosespengiriman benih lobster ke Singapura oleh Jaka, dan terdakwa juga tidak mengenalibarang bukti berupa dokumendokumen pengiriman benih lobster;Bahwa yang terdakwa lakukan hanya menampung benih lobster yang dipesanJaka dari Mery dan Bowo kemudian melakukan pengepakan setelah selesai dipack,benih lobster diantarkan saksi Wahyu Ari Nugroho ketempat Jaka di daerah Kalijodo,Muara Angke;Bahwa cara terdakwa melakukan pengepakan benih lobster tersebut adalahdimasukkan ke dalam

SyaratSyarat UmumPengiriman Airway Bill tersebut antara lain sebagai berikut:7, Barangbarang yang akan dikirim harus dikemas secara sempurna untukmelindungi isi barang dari kerusakan akibat penanganan selama pengangkutan.Kerugian yang timbul akibat pengepakan yang tidak sempurna sepenuhnyamenjadi tanggung jawab PengirimPada faktanya barangbarang yang diterima oleh Tergugat dari Penggugattersebut sudah berada di dalam kemasan berupa kertas karton tertutup dankarenanya Tergugat tidak mengetahui isi

Terhadap kemasankemasan dalam kertas karton tersebut, staff Tergugat yang menerima barangbarang milik Penggugat telah menawarkan secara lisan kepada staff Penggugatuntuk dilakukannya pengepakan ulang dengan menggunakan kotakkotak kayuuntuk melindungi kemasan selama proses pengiriman dan meminimalisir apabilaterjadi halhal yang tidak diinginkan. Akan tetapi, staff Penggugat menolaktawaran untuk melakukan pengepakan ulang tersebut.

, Tergugat telahmenjalankan seluruh prosedur yang disyaratkan dan Tergugat menolak dengantegas dalil Penggugat dalam Gugatannya yang menyatakan bahwa kerugian atasrusaknya kemasankemasan produk Penggugat tersebut merupakan tanggungjawab dari Tergugat karena berdasarkan hasil penelusuran fakta di lapangan,Tergugat menemukan fakta bahwa pengepakan yang dilakukan terhadap produkproduk milik Penggugat tersebut tidaklah sempurna.

Terkait hal tersebut telah diatur dalam Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan bahwa Semua perjanjian yang dibuatsecara sah, berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat seharusnya menyadari bahwafaktafakta yang ada telah menjelaskan bahwa kerugian yang diderita olehPenggugat atas rusaknya sebagian barang milik Penggugat merupakan kesalahanatau kelalaian Penggugat sendiri dalam melakukan pengepakan yang tidaksempurna

dimasukan ke dalam mobil, lalu kalau ada yang rusak akan dikeluarkandan akan diganti dengan yang bagus, dan terhadap barang yang akandikirimkan Sopir yang membawapun juga ikut mensortirnya;Bahwa yang melakukan pengepakan barang kiriman tersebut bukan dariTigaraksa;2 JUWADLSE,Tempat Tanggal lahir, Sei Arus Deras, 4 Agustus 1980, beralamat di Jl.

yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyimpan, mempergunakan, menjual, menawarkan,menyerahkan, menyediakan, untuk dijual, atau mengimpor pita cukai atautanda pelunasan pita cukai lainnya yang palsu atau dipalsukan, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa bersama dengan saksi SAIFUL ARIF melakukan prosespengepakan rokok sejak Desember 2017 adapun merk rokok yangdilakukan pengepakan

adalah rokok NIO FILTER isi 20 batang, GRANDROYAL isi 20 batang dan merek MAXX isi 20 batang, selanjutnyaterdakwa mendapakan pita cukai dari ANWAR (DPO) dengan harga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), serta terdakwamemasarkan hasil pengepakan rokok dengan pita cukai palsu ke Padangdan Makassar; Bahwa berawal dari informasi masyarakat pada hari Jumat tanggal 3Agustus 2018 sekira jam 20.00 WIB di Dusun Mindi RT.003/RW.003,Desa Sidowayah, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan tepatnya dirumah

Bilatas keterangan saksi tersebut pada dasarnya terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan terdakwatelah menjalankan usaha pembuatan dan pengepakan = rokokmenggunakan pita cukai palsu;Bahwa Terdakwa menjalankan usaha pembuatan dan pengepakan rokokdirumah Sdr.

SAIFUL ARIF Terdakwa sebagaipemodal yang mencari pasar untuk rokok yang diproduksi sedangkanuntuk proses produksi sampai pengepakan dilakukan oleh Sdr. SAIFULARIF selanjutnya setelah selesai pengepakan Terdakwa mencari rentaltruk untuk mengambil rokok tersebut dirumah Sdr.

SAIFUL ARIF;Bahwa dirumah yang digunakan untuk pengepakan tidak terdapat mesinuntuk memproduksi rokok batangan;Bahwa menurut Sdr. SAIFUL ARIF jumlah karyawan yang membantupengepakan rokok sebanyak 12 (dua belas) orang karena selama ini yangTerdakwa tahu dari proses penggilingan tembakau sampai menjadi rokokdan pengepakan yang mengetahui adalah Sdr. SAIFUL ARIF;Halaman 16 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN.

dipersidangan, dan memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa ia membenarkan dalil dan alasan permohonan Pemohon tersebut diatas ;Bahwa benar, ia sudah cocok dan sudah berpacaran dengan Calon Istrinyasejak lama, oleh karena itu ia berniat untuk segera menikah dengan CalonIstrinya tersebut ;Bahwa atas hubungan cinta tersebut ia mengaku sulit untuk dipisahkandengan Calon Istrinya, Pemohon telah melamar dan orang tua CalonIstrinya bersedia menerimanya.Bahwa ia sudah bekerja sebagai karyawan di industri pengepakan

dinikah oleh lakilaki lain, dan tidak ada paksaan darisiapapun juga ;Bahwa calon mempelai perempuan bernama CALON ISTERI ANAKPEMOHON hadir di persidangan, dan memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar ia dan Anak Pemohon tersebut telah saling jatuh cinta,hubungan sudah sangat akrab, dan sepakat untuk segera menikah ;Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, Anak Pemohon sudahbekerja sebagai karyawan di industri pengepakan

Padt.P/2017/PA.BL. halaman 5 dari 12 halamanSaksi mengetahui bahwa anak Pemohon dan anak saksi berstatusJejaka sedang calon istrinya berstatus Perawan;Saksi mengetahui bahwa antara kedua calon mempelai tersebut adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram maupun sesusuan, pihakperempuan belum pernah dilamar ataupun dipinang oleh lakilaki lain,pada garis besarnya mereka berdua tidak ada halangan untuk menikah;Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon dan anak saksi telah bekerjasebagai karyawan industri pengepakan

hamilkurang lebih sebulan, maka sebaiknya mereka berdua secepatnyadinikahkan ;Saksi mengetahui bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka sedangcalon istrinya berstatus Perawan;Saksi mengetahui bahwa antara kedua calon mempelai tersebut adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram maupun sesusuan, pihakperempuan belum pernah dilamar ataupun dipinang oleh lakilaki lain,pada garis besarnya mereka berdua tidak ada halangan untuk menikah;Saksi mengetahui bahwa Anak Pemohon telah bekerja sebagaikaryawan industri pengepakan

Bahwa anak Pemohon sebagai calon suami telah mempunyai pekerjaan /penghasilan tetap dan cukup, anak Pemohon sudah bekerja karyawan diindustri pengepakan catur, karena itu dapat memberikan jaminan hidupbagi calon isterinya nanti ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan hanya diijinkan apabilapihak pria telah berumur 19 tahun dan pihak wanita telah berumur 16 tahun,Penetapan Nomor 0216/Padt.P/2017/PA.BL. halaman 8 dari 12 halamannamun

Terdakwa membawasenjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawah setir Sepeda Motor yangdikendarai dan diinjakoleh kaki terdakwa dan senjata tajam tersebut mengambil darigudang pengepakan tebu tempat terdakwa bekerja Bahwa ketika dilakukanpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa senjata tajam tersebut dibawaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN KpnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 2ayat (1) UU No.12 Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

diteriaki malingsehingga terdakwa melarikan diri kearah jalan raya dan menuju kearahKepanjen, sesampainya didepan kantor Radar Malang Ds.KarangpandanKec.Pakisaji Kab.Malang terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dan ataskepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihakyang berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan

diteriaki malingsehingga terdakwa melarikan diri kearah jalan raya dan menuju kearahKepanjen, sesampainya didepan kantor Radar Malang Ds.KarangpandanKec.Pakisaji Kaob.Malang terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dan ataskepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihakyang berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan

maling sehingga terdakwa melarikan diri kearahjalan raya dan menuju kearah Kepanjen, sesampainya didepan kantor RadarMalang Ds.Karangpandan Kec.Pakisaji Kab.Malang terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian dan atas kepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidakmemiliki surat ijin dari pihak yang berwenang.e Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan

kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP),dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 serta Pasal 1 angka7 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,sedangkan dari sisi materialnya koreksi Tergugat sudah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan pada saatpemeriksaan data tidak diberikan oleh Penggugat.bahwa menurut penggugat kegiatan usaha Penggugat adalah sesuai KlasifikasiLapangan Usaha (KLU) 63590 Jasa Pengiriman dan Pengepakan

Atas kegiatan tersebut Penggugatmemperoleh imbalan jasa saja yaitu jasa pengepakan dan jasa pengirimanbarang ke luar negeri (ekspor); buktibukti pendukung telah Penggugatsampaikan kepada Tergugat terdiri antara lain: Perjanjian tertulis antaraPenggugat dengan pemilik barang, surat jalan container, Bill of Lading, suratjalan dari toko, PEB, invoice, packing list, faktur penjualan, buku besar danrekening koran tahun 2003.

Menurut pendapat Penggugat, dokumen dimaksudsecara bersamasama cukup lengkap untuk mendukung keterangan Penggugatbahwa kegiatan Penggugat adalah jasa pengepakan dan pengiriman lainnya,dan bukan pengusaha eksportir.bahwa sebelum memeriksa materi sengketa gugatan yang diajukan penggugat,Majelis terlebih dahulu menilai apakah secara formal Surat KeputusanTergugat Nomor KEP1066/WPJ.06/2013 tanggal 2 Agustus 2013 termasukobyek gugatan.bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilain terhadap semua buktibukti

kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP),dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 serta Pasal 1 angka7 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,sedangkan dari sisi materialnya koreksi Tergugat sudah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan pada saatpemeriksaan data tidak diberikan oleh Penggugat.bahwa menurut penggugat kegiatan usaha Penggugat adalah sesuai KlasifikasiLapangan Usaha (KLU) 63590 Jasa Pengiriman dan Pengepakan

Atas kegiatan tersebut Penggugatmemperoleh imbalan jasa saja yaitu jasa pengepakan dan jasa pengirimanbarang ke luar negeri (ekspor); buktibukti pendukung telah Penggugatsampaikan kepada Tergugat terdiri antara lain: Perjanjian tertulis antaraPenggugat dengan pemilik barang, surat jalan container, Bill of Lading, suratjalan dari toko, PEB, invoice, packing list, faktur penjualan, buku besar danrekening koran tahun 2003.

Menurut pendapat Penggugat, dokumen dimaksudsecara bersamasama cukup lengkap untuk mendukung keterangan Penggugatbahwa kegiatan Penggugat adalah jasa pengepakan dan pengiriman lainnya,dan bukan pengusaha eksportir.bahwa sebelum memeriksa materi sengketa gugatan yang diajukan penggugat,Majelis terlebih dahulu menilai apakah secara formal Surat KeputusanTergugat Nomor KEP1067/WPJ.06/2013 tanggal 2 Agustus 2013 termasukobyek gugatan.bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilain terhadap semua buktibukti

Suwondo (belum tertangkap) untuk usaha pengepakan rokok dan maksudtersebut disetujui oleh terdakwa JUPRI;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 terdakwa JUPRIbertemu dengan sdr.

Suwondo (belum tertangkap) untuk usaha pengepakan rokok dan maksudtersebut disetujui oleh terdakwa JUPRI;e Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 terdakwa JUPRIbertemu dengan sdr.

;Bahwa pada hari sabtu tanggal 21 Juni 2014 siang hari Kantor BeaDan Cukai Juanda mendapat informasi ada pengepakan rokok illegalkarena itu saksi bersama rekannya yaitu Gesta Septian Ardiyokosekitar pukul 15.00 wib pergi ke tempat pengepakan rokok yaitudaerah Kedungpandan, Kec.Jabon, Sidoarjo ;Bahwa ketika saksi dan Gesta Septian Ardiyoko sampai ke tempattujuan dan melakukan penyelidikan disekitar jalan Kedungpandan, Kec,Jabon, Sidoarjo ada sebuah mobil Suzuki APV warna Silver No.

Jabon Kab.Sidoarjo untuk dilakukan pengerjaan pengepakan ;Bahwa untuk mengepak rokok tersebut terdakwa minta bantuan saksi AbdulMunir yang sudah dihubungi sebelumnya kemudian terdakwa mengatakanuntuk rokok merk Blackberry mempergunakan pita cukai bekas sedangkanrokok merk New MZ menggunakan pita cukai yang terdakwa tidak tahu kalaupita cukai tersebut ternyata palsu;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Juni 2014 setelah pengepakan rokokselesai maka saksi Abdul Munir memberi tahu terdakwa kemudian terdakwasegera

Sidoarjo ;Bahwa untuk melakukan pembungkusan dan pengepakan rokok makaterdakwa minta tolong tetangganya yaitu) saksi Abdul Munir yang pernahbekerja di pabrik rokok dan sebelumnya sudah dihubungi oleh terdakwa ;Bahwa waktu itu rokok yang akan dibungkus dan di pak sebanyak 15 kartondan untuk melakukan pengepakan dan pembungkusan rokok maka saksiAbdul Munir minta tolong tetangganya bernama Romlah dan ataspekerjaanya tersebut saksi Abdul Munir mendapat upah dari terdakwa Rp.500.000, ;Bahwa rokok yang

Desember 2010 sebesar Rp.1.579.316.000,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh sembilan juta tigaratus en am belas ribu rupiah) dilakukan oleh saksi selaku PemegangUang Muka bersamasama dengan saksi DIAN PURNAMASARI bintiDASEP GARTIKA MASKUR, dana tersebut menu rut PetunjukOperasional Kegiatan (POK) Biaya Pemutakhiran Data KependudukanneKabupaten Bandung Tahun Anggaran 2010 seharusnya dipergunakanuntuk Belanja Barang Non Operasional Lainnya dengan rinciansebagai berikut : Biaya Pengecekan, Sortir dan Pengepakan

hasil Print Out F101Rp. 92.628.571,00 Pengisian F101/Coklit (Petugas Kab/Kota) Rp.1.389.428.571 ,00 Distribusi & Pengembalian Formulir Rp.97.260.000,00 Entry Data (petugas Kab/Kota) Rp.324.200.000,00 VerifikasiNalidasi dan Rekap (P Kab/K Rp.185.257.143.00Jumlah Rp.2.088.774.285,00Bahwa untuk pekerjaan Pengecekan, Sortir dan Pengepakan hasilPrint Out F101 telah dilaksanakan oleh pihak SMK Negeri Ketapang36sesuai dengan kesepakatan yaitu untuk satu juta lembar KartuKeluarga dan Biaya Pengecekan, Sortir

dan Pengepakan hasil PrintOut F101 sudah dicairkan sebesar Rp.92.628.571 ,00 (sembilan puluhdua juta enam ratus dua puluh delapan ribu lima ratus tujuh puluh saturupiah) namun baru dibayarkan kepada pihak SMK Negeri Ketapangsebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sebagai berikut : T anggal 3 Desember 2010 diterima oleh Staf SMK NegeriKetapang Kabupaten Bandung yaitu M.

hasil Print Out F101Rp. 92.628.571,00 Pengisian F101/Coklit (Petugas Kab/Kota) Rp.1.389.428.571,00 Distribusi & Pengembalian Formulir Rp.97.260.000,00 Entry Data (petugas Kab/Kota) Rp.324.200.000,00 VerifikasiNalidasi dan Rekap (Petugas Kab/kota) Rp.185.257.143.00Jumlah Rp.2.088.774.285,00Bahwa untuk pekerjaan Pengecekan, Sortir dan Pengepakan hasilPrint Out F101 telah dilaksanakan oleh pihak SMK Negeri Ketapangsesuai dengan kesepakatan yaitu untuk satu juta lembar KartuKeluarga dan Biaya Pengecekan

, Sortir dan Pengepakan hasil PrintOut F101 sudah dicairkan sebesar Rp.92.628.571 ,00 (sembilan puluhdua juta en am ratus dua puluh delapan ribu lima ratus tujuh puluh saturupiah) namun baru dibayarkan kepada pihak SMK Negeri Ketapangsebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) sebagai berikut :Tanggal 3 Desember 2010 diterima oleh Staf SMK NegeriKetapang Kabupaten Bandung yaitu M.

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa sebelumnya korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI binti SULARDImengenal terdakwa berawal dari perkenalan di media sosial "Facebook.Terdakwa mengaku kepada korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI bintiSULARDI menggunakan nama palsu WISNU yang mempunyai usahapembungkusan dan pengepakan kaos kaki serta terdakwa menawarkankepada korban pekerjaan pembungkusan dan pengepakan kaos kakidengan upah Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dan sebagai tenaga

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa sebelumnya korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI binti SULARDImengenal terdakwa berawal dari perkenalan di media sosial Facebook.Terdakwa mengaku kepada korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI bintiSULARDI menggunakan nama palsu WISNU yang mempunyai usahapembungkusan dan pengepakan kaos kaki serta terdakwa menawarkankepada korban pekerjaan pembungkusan dan pengepakan kaos kakidengan upah Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dan sebagai tenaga

hingga saat ini saksi tidak mengetahuidimana barangbarang milik saksi;Bahwa saksi menyerahkan barangbarang saksi berupa HP merk Xiomi typeRedmi 5 Plus warna dan perhiasan berupa antinganting 1 gram sertakalung 3 gram, karena perkataan terdakwa yang mengaku sebagai WISNUdan akan memberikan saksi pekerjaan dan membantu urusan rumah tanggasaksi;Bahwa saksi mengetahui nama aslinya terdakwa pada saat diberitahu Polisisetelah terdakwa tertangkap dan diberitahu juga bahwa terdakwa tidakmemiliki usaha pengepakan

Terdakwa mengakukepada saksi korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI binti SULARDImenggunakan nama palsu WISNU yang mempunyai usaha pembungkusandan pengepakan kaos kaki serta Terdakwa menawarkan kepada korbanpekerjaan pembungkusan dan pengepakan kaos kaki dengan upah Rp.1.000, (Seribu rupiah) dan sebagai tenaga mengelola gudang di Sragen,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN Sgndan setelah bertukar nomor telepon pembicaraan antara Terdakwa dan saksikorban berlanjut di aplikasi percakapan WhatsApp

Terdakwa mengakukepada saksi korban AYU EKAWATI RINI ASTUTI binti SULARDImenggunakan nama palsu WISNU yang mempunyai usaha pembungkusanHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN Sgndan pengepakan kaos kaki serta Terdakwa menawarkan kepada korbanpekerjaan pembungkusan dan pengepakan kaos kaki dengan upah Rp.1.000, (Seribu rupiah) dan sebagai tenaga mengelola gudang di Sragen,dan setelah bertukar nomor telepon pembicaraan antara Terdakwa dan saksikorban berlanjut di aplikasi percakapan WhatsApp

) bulan;

Sukabumi yang akhirnya diangkap Polisi dari Bareskrim; Bahwa saksi ke Jonggol sudah sebnyak 3 (tiga) kali; dimana yang ke I, saksilupa tanggalnya, namun ingat harinya yaitu Minggu ke bulan April 2017,pergi bersama anaknya (DANIS PRANMUKTI) dalam pengecekan gudanguntuk pengemasan dan pengepakan benih lobster; Bahwa yang ke II, pada hari Jumat tgl 14 April 2017, saksi mengantar 4(empat) orang pegawai masingmasing; HENGKI, SIGI, MUS dan ENJANGke Gudang di Jonggol dalam rangka pengemasan dan pengepakan

babylobster, kirakira hingga jam 04.00 WIB; Bahwa yang ke Ill, pada hari Seniin tgl 17 April 2017, kembali lagi keGudang di Jonggol membawa 3 (tiga) orang masingmasing; SIGI, HENGKIDAN ajis dalam rangka pengemasan dan pengepakan baby lobster; Bahwa saksi disamping sebagai koordinator, juga membantu melakukanpengemasan dan pengepakan barang berupa baby lobster di PerumahanCitra Inndah City Bukit Aster AS.25 No. 29 Kel.

Singa Jaya Jonggol Bogor14Bahwa saksi tidak mengetahui setelah pengemasan dan pengepakan babylobster akan dibawa kemana;Bahwa saksi mengakui DANIS PRANMUKTI adalah anak kandung saksi,yang pekerjaannya adalah bisnis benih lobster;Bahwa saksi mengetahuil, bahwa peran ILHAM AGUSTIAN dalam bisnisbenih lobster adalah sebagai atau selaku yang menerima kiriman uang darisdr.

DANIS PRANMUKTI kemudian diserahkan kepada saksi untukdigunakan sebagai pembelian benih lobster dari nelayan Pelabuhan Ratu;Bahwa pada saat petugas Polisi datang ke rumah/gudang yang diantar olehRISWAN sekitar jam 02.30 WIB hari Selasa tgl 18 April 2017, saksi sedangmelakukan pengepakan barang berupa benih lobster, namun sekitar jam03.30 WIB, Polisi melakukan penggrebekan ke dalam gudang danmengamankan barang bukti serta alatalat yang digunakan pada saat itu;Bahwa setelah saksi melihat barang bukti

21 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan jopasal 5 ayat (1)huruf a Undang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan, dan pasal 1 jo pasal 2 ayat (1) angka 5 PeraturanMenteri Kelautan dan Perikanan Nomor 18/ PERMEN KP/2014 tentang WilayahPengelolaan Perikanan Negara Republik Indonesia (WPPNRI);Bahwa benar tempat penampungan benih lobster di Pelabuhan Ratu, Sukabumiuntuk pengepakan

ANUGRAH MANUNGGAL SENTOSA termasukDusun Babat Desa Randupitu Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan,telah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa Agusjaya bin Darto dan barang yang dicuri berupa 6 (enam) pac rokok merkBrand, 1 (Satu) pac rokok merk R Seven dan 8 (delapan) batang rokok merkSol Ultimate dengan cara terdakwa pada saat jam pulang, pergi ke ruangDHLB (Pengepakan) terdakwa mengambil 6 (enam) pac rokok merk Brand,1 (satu) pac rokok merk R Seven dan 8 (delapan) batang rokok

ANUGRAH MANUNGGAL SENTOSAtermasuk Dusun Babat Desa Randupitu Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan,telah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa Agus ljaya binDarto dan barang yang dicuri berupa 6 (enam) pac rokok merk Brand, 1 (Satu) pacrokok merk R Seven dan 8 (delapan) batang rokok merk Sol Ultimate, dengan caraterdakwa pada saat jam pulang, pergi ke ruang DHLB (Pengepakan) terdakwamengambil 6 (enam) pac rokok merk Brand, 1 (Satu) pac rokok merk R Seven dan8 (delapan) batang

ringan tersebut belum memiliki ijin edar pangan dariDinas Kesehatan Kab.Sidoarjo.Bahwa bahan baku yang digunakan untuk pembuatan makanan ringanjenis serbuk manis adalah tepung tapioca, gula dan cremer.Bahwa proses pembuatannya yaitu terlebin dahulu tepung tapiocadisangrai sampai masak kemudian gula, tepung tapioca yang sudahdisangrai dan cremer yang dihaluskan dengan menggunakan mesin seleptepung, setelah semua bahan baku tercampur selanjutnya bahan yangtelah tercampur dan halus tersebut dilakukan pengepakan

ringan tersebut belum memiliki ijin edar pangan dariDinas Kesehatan Kab.Sidoarjo.Bahwa bahan baku yang digunakan untuk pembuatan makanan ringanjenis serbuk manis adalah tepung tapioca, gula dan cremer.Bahwa proses pembuatannya yaitu terlebih dahulu tepung tapiocadisangrai sampai masak kemudian gula, tepung tapioca yang sudahdisangrai dan cremer yang dihaluskan dengan menggunakan mesin seleptepung, setelah semua bahan baku tercampur selanjutnya bahan yangtelah tercampur dan halus tersebut dilakukan pengepakan

Bahwa proses pembuatan makanan ringan berupa serbuk manis tersebutawalnya tepung tapioca disangrai sampai masak baru kemudian guladihaluskan dicampur dengan cremer dan tepung tapioca yang telahdisangrai dengan menggunakan mesin molen selanjutnya digiling denganmesin mixer, setelah digiling selanjutnya dilakukan pengepakan denganmesin packing kemasan plastic ukuran 15 gram kemudian dipasarkan.

Adapun cara pembuatan serbukmanis yang diolah terdakwa yaitu tepung tapioca terlebin dahulu disangraisampai masak, kemudian gula, tepung tapioca, cremer di haluskan denganmenggunakan mesin selep tepung, setelah semua bahan baku tercampur danhalus selanjutnya dilakukan pengepakan dengan mesin packing dengankemasan palstik ukuran kecil kemudian dipasarkan, sedangkan untuk serbukmanis warna coklat tinggal ditambahkan coklat bubuk dan untuk bahan bakupembuatan serbuk manis berupa gula dan tapioca didapatkan

Pasuruan atau setidak tidaknya padasuatu. tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangil, tanpa memiliki izin sebagaimana dimaksud dalampasal 14, menjalankan kegiatan pabrik, tempatpenyimpanan, atau mengimport barang kena cukai denganmaksud mengelakan pembayaran cukai, yang dilakukanTerdakwa dengan cara cara sebagai berikutTerdakwa sebagai. pemilik dan penanggung = jawabusaha rokok yang didirikannya, adapun dalamkegiatannya terdakwa melakukan pengepakan rokok ataupengemasan rokok dalam kemasan

Dimana dalam memproduksirokok jenis SKT tersebut terdakwa memperolehkeuntungan sekitar Rp. 20.000, ( dua puluh= riburupiah ) tiap balnya, sedangkan dari pengepakan rokokjenis SKM terdakwa memperoleh keuntungan sekitar Rp.150.000, ( seratus lima puluh ribu' rupiah ) tiapbalnya ; Bahwa berawal dari informasi yang disampaikanoleh masyarakat ke Kantor Bea dan Cukai Kab. Pasuruantentang adanya Pabrik atau usaha Rokok yang tidakmemiliki izin Nomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai( NPPBKC ).

Selanjutnya semua bahan baku rokok diambiloleh saksi Edi slamet dan saksi Jupriyanto melakukanpelintingan dan pengepakan rokok tersebut tanpadilekati dengan pita cukai sesuai denganpersonalisasinya selanjutnya setelah rokok rokoktersebut di pak ia terdakwa menjualnya ke masyarakatumum namun sebelum rokok tersebut laku dijual, laterdakwa ditangkap oleh petugas Bea dan Cukai yaitusakSi saksi Andyk Budi Widodo, SP dan saksi LaurensiusManurung berikut barang buktinya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur

Pasuruan yangdijadikan tempat pengepakan dan pelekatan merupakanalamat dari Pabrik Rokok Kancil Mas yang statusnya sudahdicabut dan tidak ada pembaharuan akan penggunaanbangunan tersebut sehingga dapat dikatakan bangunantersebut tidak memiliki NPPBKC atau tidak berijin sesuaiketentuan yang berlaku. Adapun barang bukti yang berhasildisita para saksi yaitu petugas dari Bea dan Cukai Pasuruanadalah sebagai berikut :1.

Sukorejo, Kab.Pasuruan adalah pengepakan dan pelekatan pita cukai.Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui pabrikrokok di Dsn. Curah Wulu, Ds. Mojo Tengah, Kec.Sukorejo, Kab. Pasuruan tidak memiliki izin NPPBKC ;Bahwa saksi menerangkan jumlah karyawan di pabrikrokok di Dsn. Curah Wulu, Ds. Mojo Tengah, Kec.Sukorejo, Kab.

Pasuruanadalah pengepakan dan pelekatan pita cukai;3131Bahwa benar pabrik rokok di Dsn. Curah Wulu, Ds. MojoTengah, Kec. Sukorejo, Kab. Pasuruan tidak memiliki izinNPPBKC ;Bahwa benar terdakwa menerangkan jumlah karyawandi pabrik rokok di Dsn. Curah Wulu, Ds. Mojo Tengah,Kec. Sukorejo, Kab.

Pasuruan adalah pengepakan dan pelekatan pitacukai:;Pabrik rokok di Dsn. Curah Wulu, Ds. Mojo Tengah, Kec. Sukorejo,Kab. Pasuruan tidak memiliki izin NPPBKC ;Terdakwa menerangkan jumlah karyawan di pabrik rokok di Dsn.Curah Wulu, Ds. Mojo Tengah, Kec. Sukorejo, Kab.

Pasuruan yang dijadikantempat pengepakan dan pelekatan merupakan alamat dariPabrik Rokok Kancil Mas yang statusnya sudah dicabut dantidak ada pembaharuan akan penggunaan bangunantersebut sehingga dapat dikatakan bangunan tersebuttidak memiliki NPPBKC atau tidak berijin sSesuaiketentuan yang berlaku ; Bahwa pada Hari Rabu tanggal 13 Pebruari 2013 , sekitarjam 17.30 Wib, bertempat di sebuah pabrik rokok di DusunCurah wolu, Desa Mojo Tengah , Kec.

terhadap lingkungan.Usaha home industri Pembersihan dan Pengepakan Tergugat II Intervensiadalah usaha kecil dan kegiatannya tidak menimbulkan dampak pentingterhadap lingkungan karena home industri Tergugat II Intervensi tidakmembuat polusi .23.

yang menjadi pokokpermasalahan atau alasan gugatan Penggugat yaitu usaha home industripencucian dan pengepakan sarang walet.Adapun Tergugat Il Intervensi melakukan kegiatan usaha home industrididasarkan pada Izin Usaha Industri.Halaman 40 dari 96 halaman, Putusan Perkara Nomor : 55/G/2021/PTUN.SBY24.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan yang diajukankeberatan oleh Penggugat adalah aktivitas kegiatan usaha home industripembersihan dan pengepakan sarang walet.Sesuai judul keputusannya (obyek gugatan/obyek sengketa), bahwaTergugat hanya memberikan izin kepada Tergugat II Intervensi untukmendirikan bangunan di JI. Kertajaya Indah II No. 4 Blok.

BuktiT9 : Keputusan Kepala Dinas Lingkungn Hidup KotaSurabaya Nomor 188.4/1610/Kep/436.7.12/2020Tentang Izin Lingkungan Kegiatan Home Industri(Pencucian dan Pengepakan Sarang Burung Walet)Oleh Sdr. Bing Hariyanto Di JI. Kertajaya Indah II No. 4/ F213, Kelurahan Manyar Sabrangan, KecamatanMulyorejo, Kota Surabaya, tanggal 6 November 2020(Fotokopi sesuai dengan Elektronik);9.

Bukti T.ll.Int 5 : Keputusan Kepla Dinas Lingkungn Hidup KotaSurabaya Nomor 188.4/1610/Kep/436.7.12/2020Tentang Izin Lingkungan Kegiatan Home Industri(Pencucian dan Pengepakan Sarang BurungWalet) Oleh Sdr. Bing Hariyanto Di Jl.

Jawa Baratdan untuk sebabnya karena rumah ibu saksi dijadikan tempat kegiatanuntuk melakukan penyegaran dan pengepakan/pengemasan benihbening lobster.Bahwa saksi ketahui rumah tempat tinggal ibu saksi dijadikan tempatuntuk melakukan kegiatan penyegaran dan pengepakan benih beninglobster tersebut sejak 5 (lima) bulan yang lalu.Bahw saksi tahu bahwa pemilik dari usaha kegiatan penyegaran danpengepakan benih bening lobster yang berada di rumah ibu saksitersebut adalah ABDUL ROJAK alias KAK OJAK.SAKSI

) per bulan dan saksi tidak mengetahui kalau benihbening lobster yang dilakukan penyegaran dan pengepakan ulang dirumah ibu saksi tersebut didatangkan oleh saudara Abdul Rojak daridaerah mana dan untuk di kirim lagi Kemana.Bahwa saksi mendengar dari ibu saksi yaksi saksi Hj.

Een kalau benihbening lobster tersebut dipacking / dikemas ulang dengan caramemasukan nya ke dalam kantong plastik, diberi air dan oksigenkemudian diikat selanjutnya dimasukan kedalam dus/box sterofoamdikemas rapi menggunakan lakban.Bahwa alatalat yang digunakan oleh para terdakwa tersebut yangmelakukan kegiatan penyegaran dan pengepakan/pengemasan benihbening lobster tersebut adalah kolam/bak permanen, plastik bening,koran, dus/box sterofoam, kulkas, tabung oksigen, dan plastik hitam,dimana bak/

MJW(perusahaan cargo) yang berada di daerah Cengkareng Banten padatahun 2012 selama kurang lebih 3 (tiga) tahun yang samasama bekerjasebagai karyawan yang tugas nya melakukan mengepakan belut ke dalamdus sterofoam dan kemudian samasama bekerja di rumah yang dijadikangudang tempat penyegaran dan pengepakan benih bening lobster di alamatKp. Cikoleang No. 31 RT. 04 RW. 04 Desa. Sukamulya Kec. Rumpin Kab.Bogor Prov.

Jawa Barat;Para terdakwa menerangkan bahwa mereka mulai bekerja melakukanpenyegaran dan pengepakan benih bening lobster di Rumah yang dijadikangudang tempat penyegaan dan pengepakan benih bening lobster di alamatKp. Cikoleang No. 31 RT. 04 RW. 04 Desa. Sukamulya Kec. Rumpin Kab.Bogor Prov. Jawa Barat sejak 3 (tiga) bulan yang lalu mulai dari bulanDesember 2020 dan para terdakwa melakukan pekerjaan tersebut sudah16 (enam belas) kali yaitu sebagai berikut :a.

dicampur dan rokokbatangan SKM di beberapa daerah antara lain Sidoarjo dan Pandaan dengan hargasebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) per kilogram, sedangkan untuk amri,etiket dan OPP terdakwa membelinya di daerah GadangKota Malang selanjutnyabahanbahan tersebut oleh terdakwa diserahkan kepada para tetangganya di daerahBuring Kota Malang untuk dilakukan proses giling sampai dengan pengepakandengan memberikan upah pengerjaan sebesar Rp.8.000, (delapan ribu rupiah) perball, lalu setelah proses pengepakan

dicampur dan rokokbatangan SKM di beberapa daerah antara lain Sidoarjo dan Pandaan dengan hargasebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) per kilogram, sedangkan untuk amri,etiket dan OPP terdakwa membelinya di daerah Gadang Kota Malang selanjutnyabahanbahan tersebut oleh terdakwa diserahkan kepada para tetangganya di daerahBuring Kota Malang untuk dilakukan proses giling sampai dengan pengepakandengan memberikan upah pengerjaan sebesar Rp.8.000, (delapan ribu rupiah) perball, lalu setelah proses pengepakan

apabila sudah mempunyai ijindari Menteri Keuangan yang didelegasikan wewenangnya kepada KepalaKantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai setempat berupaNomor Pokok Pengusaha Barang Kena Cukai dan telah mendapatkanHalaman9 dari 17 halaman, Putusan Perkara Nomor 244/Pid.Sus/2016/PN MLGSurat Keputusan Penetapan Tarif Cukai untuk setiap merk dan jenis hasiltembakau yang akan diproduksinya;e Bahwa benar yang dimaksud dengan kegiatan pabrik yaitu mulai darikegiatan produksi, termasuk pengemasan atau pengepakan

KolonelSugiono Kota MalangBahwa pada saat ditangkap tersebut terdakwa sedang mengendarai mobilSusuki Ertiga warna putih milik istri terdakwa sambil mengangkut rokok kuranglebih 32 ball;Bahwa rokok yang diangkut oleh terdakwa tersebut adalah milik terdakwasendiri, terdakwa peroleh dengan cara memproduksi sendiri yaitu untukrokoknya dibeli kiloan seharga Rp.70.000, per kilo sedangkan etiketnyadipesan dari percetakan yang ada di daerah Gadang, setelah itu terdakwamempekerjakan 4 orang karyawan untuk melakukan pengepakan

mengendarai mobilSusuki Ertiga warna putih milik istri terdakwa sambil mengangkut rokok kuranglebih 32 ball;Bahwa rokok yang diangkut oleh terdakwa tersebut adalah milik terdakwasendiri, terdakwa peroleh dengan cara memproduksi sendiri yaitu untukrokoknya dibeli kiloan seharga Rp.70.000, per kilo sedangkan etiketnyadipesan dari percetakan yang ada di daerah Gadang, setelah itu terdakwaHalaman 11 dari 17 halaman, Putusan Perkara Nomor 244/Pid.Sus/2016/PN MLGmempekerjakan 4 orang karyawan untuk melakukan pengepakan