PHP dan KUD yang belumterselesaikan; Bahwa saksi tahu, karyawan dirumahkan bukan karena perusahaanrugi, tapi salah satu permasalahannya adalah penjarahan buah sawit olehorangorang yang tidak bertanggungjawab; Bahwa saksi tahu, karyawan yang bekerja mendapat/ diberi fasilitasrumah tempat tinggal yang berlokasi diareal perkebunan sawit;Halaman 14 dari 29 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN Pdg Bahwa saksi tahu, karyawan yang tidak mau masuk kerja mendapatancaman akan dikeluarkan dari rumah tempat

Bahwa saksi tahu, Pengurus KUD Rantau Pasaman Sasak tidakpernah melakukan PHK kepada karyawannya; Bahwa saksi tahu, ada penjarahan masa terhadap buah sawit diPlasma KUD Rantau Pasaman Sasak, sehingga karyawan terganggumelakukan bekerja dan akhirnya pihak KUD mengistirahatkan; Bahwa saksi tahu, pernah mengetahui mengatasnamakan mewakillkaryawan minta uang Rp. 50.000,per karyawan untuk menguruskepentingannya berkaitan dengan karyawan rumahkan.Halaman 20 dari 29 Putusan PHI Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/

Bahwa benar telah terjadi penjarahan buah sawit di Plasma milik KUDRantau Pasaman Sasak (Tergugat I!) dan demo dari masyarakat setempat.4.

Bahwa benar demi keselamatan jiwa dan keamanan karyawan memetikbuah sawit dari para penjarah buah sawit, Tergugat mengambil kebijakanuntuk istirahatkan karyawan sampai situasi penjarahan dan demo darimasyarakat dinayatakan aman, dan setelah itu karyawan yang diistirahatkandipanggil kembali untuk bekerja, berdasarkan keterangan saksi PENDI,KARMILA dan BAHANA DUHA);5.

buah sawit dan demo oleh masyarakat setempat,Menimbang, bahwa peristiwa penjarahan buah sawit dan demo darimasyarakat setempat di Plasma KUD Rantau Pasaman Sasak, berdasarkanketerangan saksi PENDI yang dihadirkan Penggugat di persidanganmembenarkan bahwa benar telah terjadi penjarahan buah sawit dan demo darimasyarakat setempat di Plasma KUD Rantau Pasaman Sasak, hal yang samajuga disampaikan oleh saksi KARMILA dan BAHANA DUHA yang dihadirkan paraTergugat dipersidangan.

DARWIS INDRA EKA DAMANIK memerintahkan membawaterdakwa dan barang bukti ke Polsek Perdagangan.o= Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Perkebunan Gunung Bayu sebanyak 25 (dua puluh lima) tandanbuah kelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwamelakukannya secara melawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkanijin terlebih dahulu dari pemiliknya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Buah Kelapa Sawit padahari Senin tanggal 18 Maret

DARWIS INDRA EKA DAMANIK memerintahkan membawaterdakwa dan barang bukti ke Polsek Perdagangan.o= Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Perkebunan Gunung Bayu sebanyak 25 (dua puluh lima) tandanbuah kelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwamelakukannya secara melawan hukumn, tanpa hak dan tidak ada mendapatkanijin terlebih dahulu dari pemiliknya.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 266/Pid.B/2019/PN SimBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan

DARWIS INDRA EKA DAMANIKmemerintahkan membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekPerdagangan.Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Perkebunan Gunung Bayu sebanyak 25 (dua puluh lima)tandan buah kelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwamelakukannya secara melawan hukum, tanpa hak dan tidak adamendapatkan ijin terlebih dahulu dari pemiliknya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Buah Kelapa Sawit pada hariSenin tanggal 18 Maret 2019

DARWIS INDRA EKA DAMANIKmemerintahkan membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekPerdagangan.Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan buah kelapa sawitmilik PTPN IV Perkebunan Gunung Bayu sebanyak 25 (dua puluh lima)tandan buah kelapa sawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwamelakukannya secara melawan hukum, tanpa hak dan tidak adamendapatkan ijin terlebin dahulu dari pemiliknya.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Buah Kelapa Sawit pada hariSenin tanggal 18 Maret 2019

Saksi D.G Anom Putra Ak D.P Raka ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian penjarahan terjadi pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013 sekirajam 14.00 wita dirumah toko Dewa motor milik saksi di JI.

Garuda Nomor 180gang karya I RT 001, RW 004, Kelurahan Lempe, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa ;Bahwa pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013 sekira jam 14.00 wita terjadi huruhara penjarahan rumah/toko milik orang bali ;Bahwa saksi tidak memberikan ijin terdakwa untuk mengambil barang tersebut ;Bahwa saksi meminta ipar saksi yang bernama Zakaria dan Saiful Aryanata untukmelihat rumah toko milik saksi yang dijarah massa karena saksi sedangmengungsi ;Bahwa akibat penjarahan tersebut saksi mengalami

Saleh ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pencurian dan penjarahan pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013sekira jam 14.00 wita dirumah toko Dewa motor milik kakak ipar saksi yangbernama D.G Anom Putra di Jl.

Garuda Nomor 180 gang karya I RT 001, RW004, Kelurahan Lempe, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa ;Bahwa pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013 sekira jam 14.00 wita terjadi huruhara penjarahan rumah/toko milik orang bali ;Bahwa barangbarang milik saksi korban D.G Anom Putra yang diambil adalahalatalat bengkel dan aksesories ;Bahwa pelaku melakukan dengan cara masuk dengan merusak pintu belakangkemudian masuk dan menjarah isi rumah toko Dewa motor milik D.G AnomPutra ;Bahwa posisi saksi pada waktu

Saksi Syaiful Aryanata ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pencurian dan penjarahan pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013sekira jam 14.00 wita dirumah toko Dewa motor milik kakak ipar saksi yangbernama D.G Anom Putra di Jl.

PP LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk yaituberupa 4 (empat) janjang/tandan buah kelapa sawit yang Terdakwa perolehdari penjarahan dan atau pencurian;Bahwa Terdakwa melangsirmembawa buah kelapa sawit tersebut padahari Kamis tanggal 02 Juni 2016 sekira pukul 16.30 wib di FN 95114001 divisiNamotongan Areal Perkebunan PT. PP LONDON SUMATERA INDONESIATok Kec. Kutambaru Kab. Langkat. Dan pemilik buah kelapa sawit tersebutadalah PT. PP LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk Kec.

Kutambaru Kab.Langkat;Bahwa cara Terdakwa membawa/ melangsir hasil usaha Perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan/pencurian tersebut adalah dengan dibantu olehrekan Terdakwa yang bernama Anto (panggilan) yang berperan melakukanpengegrekan buah kelapa sawit dengan menggunakan pisau egrek dan galahdari piber dan ketika buah kelapa sawit yang di egrek terjatun selanjutnyaTerdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan menggunakankedua tangan dan diletakkan di pundak (Terdakwa panggul) yang selanjutnyaTerdakwa

Langkat dan 1 (satu) buah pisau egrek dan 1 (satu) buah piber adalahmilik rekan Terdakwa yang bernama Anto (panggilan) yang berhasilmelarikan diri; Bahwa cara Terdakwa membawa/ melangsir hasil usaha Perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan/pencurian tersebut adalah dengan dibantu olehrekan Terdakwa yang bernama Anto (panggilan) yang berperan melakukanHalaman 7 dari 12 Putusan No.502/Pid.Sus/2016/PN Stb.pengegrekan buah kelapa sawit dengan menggunakan pisau egrek dan galahdari piber dan ketika buah

PP LONDONSUMATERA INDONESIA Tbk yaitu berupa 4 (empat) janjang/tandan buah kelapasawit yang Terdakwa peroleh dari penjarahan dan atau pencurian seberat + 120Kg dan kerugian materi sekitar Rp. 240.000.;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak PT. PP LONDONSUMATERA INDONESIA Tbk Kec.

VIII Kebun Bah Jambi KecamatanHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 245/Pid.B/2019/PN SimTanah Jawa Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, menadahhasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat yang telah disebutkan di atas, berawal padasaat saksi SETIA EDI KURNIA bersama dengan saksi ERICK PORMANSIMBOLON sedang

Selanjutnya saksi SETIA EDI KURNIA bersamadengan saksi ERICK PORMAN SIMBOLON yang melihat aksi pencurian ataupenjarahan yang dilakukan oleh terdakwa langsung mengejar terdakwa danberhasil menangkap terdakwa kemudian para saksi mengamankan terdakwaberikut barang bukti berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit lalu membawaterdakwa dan barang bukti ke Kantor Besar Kebun Bah Jambi lalumenyerahkannya ke Polsekta Tanah Jawa.Bahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan buah kelapasawit milik PTPN IV

Kebun Bah Jambi sebanyak 6 (enam) tandan buah kelapasawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwa melakukannya secaramelawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan ijin terlebih dahulu daripemiliknya.Bahwa kerugian PTPN IV Kebun Bah Jambi sebanyak 6 (enam) tandanbuah kelapa sawit dengan harga 1 (satu) tandan buah kelapa sawit seberat 20(dua puluh) kilogram dengan harga 1 (satu) kg seharga Rp.1.500,(seribu limaratus rupiah) sehingga total kerugiannya sebesar Rp.120.000,(seratus duapuluh

Langkat atau disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat,Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / ataupencurian perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa hari Sabtu tanggal 06 Februari 2016 sekira pukul 01.00 wibketika saksi SURIYANTO, saksi L.

Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 15 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang dimaksud dengan setiaporang adalah orang perseorangan atau korporasi, baik yang berbadan hukummaupun yang tidak berbadan hukum.

Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 11 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan, hasil perkebunan adalah semuaproduk tanaman perkebunan dan pengolahannya yang terdiri atas produkutama, produk olahan untuk memperpanjang daya simpan, produk sampingandan produk ikutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan pada hari Sabtutanggal 06 Pebruari 2016 sekira pukul 01.00 Wib saksi Muliadi DS, saksi

LNK TanjungKeliling secara berulang kali, sementara Udin Doktor bertugas mengawasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur menadah hasil usaha perkebunan yang,diperoleh dari penjarahan dan/ atau pencurian tidak terpenuhi ada dalamperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 111 UURI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan, dalam dakwaan primair JaksaPenuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat Terdakwa

Ill TM 2009 Kebun Silau Dunia Nagori Silau Dunia Kecamatan SilauKahean Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun menadah hasilusaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurians* , yangmana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaansebagai berikut:Bermula pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2018 sekira pukul 14.00Wib, terdakwa TUMPAL PURBA berangkat ke Areal Afd.

diareal tersebut kemudian saksisaksi melakukanpenyergapan dan mengejar terdakwa namun terdakwa berhasil melarikan diridengan mengendarai sepeda motor dan alongalongnya selanjutnya saksisaksimengamankan barang bukti berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit danmembawanyake Pos Satpam PTPN III Silau Dunia kemudian tidak berapa lamaterdakwa berhasil diamankan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek SilauKahean.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN SimBahwa pada saat mencuri atau melakukan penjarahan

buah kelapasawit milik PTPN Ill Kebun Silau Dunia sebanyak 6 (enam) tandan buah kelapasawit hasil pencurian dan penjarahan tersebut terdakwa melakukannya secaramelawan hukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan ijin terlebin dahulu daripemiliknya.Adapun harga kerugian PTPN Ill Kebun Silau Dunia sebanyak 6(enam) tandan buah kelapa sawit dengan berat 120 kg dengan harga perkilogram Rp.1.800,(seribu delapan ratus rupiah), ditaksir sebesar Rp.216.000,(duaratus enam belas ribu rupiah).Perbuatan terdakwa

mengejar terdakwa namun terdakwa berhasil melarikan diridengan mengendarai sepeda motor dan alongalongnya selanjutnya saksisaksimengamankan barang bukti berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit danmembawanya ke Pos Satpam PTPN Ill Silau Dunia kemudian tidak berapa lamaterdakwa berhasil diamankan dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek SilauKahean.Bahwa pada saat memungut atau memanen buah kelapa sawit milikPTPN Ill Kebun Silau Dunia sebanyak 6 (enam) tandan buah kelapa sawit hasilpencurian dan penjarahan

terdakwa namunterdakwa berhasil melarikan diri dengan mengendarai sepeda motor dan alongalongnya selanjutnya saksisaksi mengamankan barang bukti berupa 6 (enam)tandan buah kelapa sawit dan membawanya ke Pos Satpam PTPN Ill SilauDunia kemudian tidak berapa lama terdakwa berhasil diamankan danmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Silau Kahean.Menimbang, bahwa pada saat memungut atau memanen buah kelapasawit milik PTPN Ill Kebun Silau Dunia sebanyak 6 (enam) tandan buah kelapasawit hasil pencurian dan penjarahan

Sumbawa;e Bahwa benar terdakwa mengambil piring sebanyak 5 lusin tersebut pada hari Selasatanggal 22 Januari 2013 sekitar jam 20.00 wita di Toko Jaya Agung, dimana pada saatitu di kota sumbawa ada kerusuhan, penjarahan dan banyak rumah/toko orang wargabali di sumbawa dibakar;e Bahwa terdakwa mengaku mengambil barang tersebut tanpa seijin dari pemilik tokoJaya Agung karena pemilik toko jaya agung tidak ada ditempat karena pada saat itu lagirusuh;e Bahwa terdakwa juga mengaku mengambil barang tersebut

Sumbawa;Bahwa benar terdakwa mengambil piring sebanyak 5 lusin tersebut pada hari Selasatanggal 22 Januari 2013 sekitar jam 20.00 wita di Toko Jaya Agung, dimana pada saatitu di kota sumbawa ada kerusuhan, penjarahan dan banyak rumah/toko orang wargabali di sumbawa dibakar;Bahwa terdakwa mengaku mengambil barang tersebut tanpa seijin dari pemilik tokoJaya Agung karena pemilik toko jaya agung tidak ada ditempat karena pada saat itu lagirusuh;Bahwa terdakwa juga mengaku mengambil barang tersebut untuk

wita bertempat diToko Jaya Agung di Jalan Baru (Jalan Manggis) Kelurahan Uma Sima KecamatanSumbawa Kabupaten Sumbawa terdakwa telah mengambil sebuah kardus yang berisipiring sebanyak 5 lusin;Bahwa benar sebuah kardus yang berisi piring sebanyak 5 lusin milik Toko Jaya Agungmilik warga bali;Bahwa terdakwa mengambil sebuah kardus yang berisi piring sebanyak 5 lusin tanpaseijin dari pemilik Toko Jaya Agung;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 Januari 2013 saat itu di kota sumbawa adakerusuhan, penjarahan

kebakaran tersebut. melainkan terhadap semuabarang yang ada disekitar kebakaran itu yang penghuninya dipengaruhi oleh kebakaranitu. sedangkan yang dimaksud dengan huru hara adalah apabila sekelompok orang jahatuntuk secara bersatu/bersekutu dan melakukan suatu tindakan nyata atau suatu tindakanyang dirasakan oleh masyarakat sebagai ancama, sehingga timbul kepanikan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa pada hari Selasa tanggal 22 Januari 2013 ada kerusuhan, penjarahan

setelah dilakukan pengejaran oleh PAM Swakarsa dan keamanankebun saksi mengamankan satu orang yang diduga terdakwa yang melakukanpencurian kelapa sawit;Bahwa yang melakukan pencurian buah kelapa sawit tersebut adalah terdakwasedangkan korbannya adalah PTPN V Sei Garo;Bahwa pada saat teriadinya pencurian buah kelapa sawit tersebut saksi sedangberada di Posko I Kantor PA PAM bekerja sebagaimana biasanya, sekitar pukul06.45 Wib saksi mendapatkan informasi sdr.Waryono bahwa ada yangmelakukan panen liar (penjarahan

terjadi pada hari Rabu 09 Oktober 2013 yangdiketahui sekitar pukul 06.45 Wib di Afd III Blok 36 P kebun Milik PTPN VSei Garo Desa Pantai Cermin Kec Tapung Hulu Kab Kampar;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut berjumlah 10 orang yang sebagiansaksi kenal dan yang sebagian tidak saksi kenal sedangkan korbannya adalahPTPN V Sei Garo ;Bahwa saksi berada dirumah saat kejadian pencurian tersebut kemudian saksimendapat telepon dari saksi Binsar Butar Butar yang mengatakan kepada saksibahwa ada panen liar (penjarahan

penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu 09 Oktober 2013 yangdiketahui sekitar pukul 06.45 Wib di Afd III Blok 36 P kebun Milik PTPN VSei Garo Desa Pantai Cermin Kec Tapung Hulu Kab Kampar;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut berjumlah 10 orang yang sebagiansaksi kenal dan yang sebagian tidak saksi kenal sedangkan korbannya adalahPTPN V Sei Garo ;Bahwa saksi menginformasikan kepada saksi Binsar Butar Butar yangmengatakan ada panen liar (penjarahan

Menyatakan Terdakwa Edi Hartono Als Boneng terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MenadahhasilPerkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan / atau pencurian, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111UU RI No 39 tahun 2014 tentang perkebunan KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dalam dakwaan kesatu kami ;2.

Langkat ataudi suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat,Menadah hasil usaha perkebunan yang, diperoleh dari penjarahan dan / ataupencurian, yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan perbuatans yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Desember 2015 sekira 19.00 Wibpada saat terdakwa sedang berada dirumah, Sdr.

Menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau/pencurian.3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menadah hasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau/pencurian.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari keterangan saksi dan keterangan terdakwa pada hari Senin tanggal 21Desember 2015 pukul 19.00 wib di blok H 21 dan H 23 TM 2003 PTPN IlKebun Sawit Hulu Utara Kecamatan Sawit Seberang Kabupaten Langkatdimana pada saat itu terdakwa di rumah Lauren (dpo) menelfon terdakwa danmengatakan bang aku mau jual sawit bisa diangkut kemudian terdakwabertanya dari mana

puluh ribu rupiah )Kabel wayer lampu sumur yang diputus Rp 30.000, ( tiga puluh riburupiah)Ongkos pemindahan benih ayam Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah)Tali tambang 2 Kg ukuran 12 mm Rp 150.000, ( seratus lima puluh riburupiah )Jumlah Rp 10.545.000, ( sepuluh juta lima ratus empat puluh lima riburupiah )Bahwa keesokan harinya yaitu pada tanggal 08 Januari 2019 Tergugat Ildatang lagi kekandang ayam milik Penggugat dan Tergugat II mengambiltimbangan milik PenggugatBahwa akibat dari pengrusakan dan penjarahan

Gugatan Penggugat Kurang Subjek: Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya alinea ke 9 pada halaman2 mendalilkan " Bahwa pada Tanggal 7 Januari 2019 terjadipengerusakan dan penjarahan terhadap kandang ayam milik Penggugatyang dilakukan oleh Para Teggugat dan masyarakat....dst: danselanjutnya dalam petitumnya meminta ganti rugi sebagaimana termuatdalam poin 4,5 dan 6 dari halaman 4 dan 5;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 1/PDT/2020/PT BNA.

Gugatan Penggugat bertentangan Posita dan Petitumnya; Bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatannya alinea ke 9pada halaman 2 mendalilkan Bahwa pada Tanggal 7 Januari 2019terjadi Pengrusakan dan penjarahan terhadap kandang ayam millkPenggugat yang dilakukan para Tergugat dan masyarakat ..... dst, akantetapi dalam petitumnya point 3 halaman 4 hanya menyatakan bahwapara Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa oleh karena hal tersebut telah jelas antara posita dan Petitumsaling

dalamperkara perdata a quo;Bahwa alinea 9 dalil gugatan Penggugat pada halaman 2, Para Tergugatmenolak dengan tegas karena Para Tergugat tidak ada melakukanPengrusakan dan Penjarahan dan begitu juga dengan alinea 10 karenaPara Tergugat tidak tahu barangbarang milik Penggugat begitu jugadengan alinea 11 halaman 3;Bahwa sedangkan Posita alinea 12,13,14,15.16,17,18 adalah dalil AsumsiPenggugat sendiri;Berdasarkan hal tersebut diatas patut dan beralasan hukum Majelis Hakim YangMulia dapat memberikan

ABDUL HALIM, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut: Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PN Tim Bahwa saksi saat di mintai keterangan dalam keadaan sehat baikJasmani maupunRohani; Bahwa saksi mengerti dan saksi bersedia memberikan keteranganyang sebenarbenarnya kepada pemeriksa sehubungan dengan adanyaTindak Pidana pengrusakan dan penjarahan; Bahwa perkara pengrusakan dan pencurian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 21 Agustus 2019 sekira pukul 14.30 Wit dijalanCenderawasih

tersebut karena saatitu saksi merasa ketakutan dan bersembunyi di dalam rumah; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab sehinggaTerdakwa maupun massa pendemo lainnya melakukan pengrusakan danpencurian/penjarahan tersebut; Bahwa saat itu kondisi Kios saksi dalam keadaan tertutup dan terkunci,namun dibongkar paksa dengan menggunakan batu dan besi; Bahwa tindak pidana tersebut terjadi pada saat terjadi huruhara saat massa pendemo dibubarkan oleh TNI/POLRI; Bahwa akibat dari kejadian tersebut

HASIM, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi saat di mintai keterangan dalam keadaan sehat baikJasmani maupunRohani; Bahwa saksi mengerti dan saksi bersedia memberikan keteranganyang sebenarbenarnya kepada pemeriksa sehubungan dengan adanyaTindak Pidana pengrusakan dan penjarahan; Bahwa perkara pengrusakan dan pencurian tersebut terjadi pada hariRabu tanggal 21 Agustus 2019 sekira pukul 14.30 Wit dijalanHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 179/Pid.B/2019/PN TimCenderawasih

pemilik mobil tersebut; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang melakukan tindakpidana tersebut, nanti setelah di Kantor Polisi barulah saksi mengetahuibahwa yang melakukannya adalah Terdakwa bersamasama dengan massa pendemo; Bahwa mobil saksi yang dirusak oleh massa pendemo adalah 1 (satu)unit mobil Mitsubishi Kuda, yang mana kaca mobil tersebut dipecahkandan juga dibeberapa bagianbody; Bahwa saksi tidak mengetahui dengan pasti berapa banyak orang yangmelakukan pengrusakan dan pencurian/penjarahan

tersebut karena saat itu saksi tidak berada ditempat kejadian; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab sehinggaTerdakwa maupun massa pendemo lainnya melakukan pengrusakan danpencurian/penjarahan tersebut; Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi mengalami kerugikan sekitarRp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Terhadap keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakmemberikan tanggapan; Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya

Montongsekar KecamatanMontong Kabupaten Tuban atau setidak tidaknya pada tempat lain yang masih dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Tuban yang berwenang dan mengadili pekara inimemantaatkan hasil hutan kayu yang diduga berasal dari hasil pembalakan liarPerbuatan mana yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaimana berikut : Bahwa awalnya Terdakwa berada di ladang (persil) milik Perhutani membersihkandaundaun yang jatuh, pada saat Terdakwa akn pulang melihat kayu jati denganukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan

dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Tuban yang berwenang dan mengadili pekara inimemantaatkan hasil hutan kayu yang diduga berasal dari hasil pembalakan liar yangdilakukan oleh orang perseorangan yang bertempat tinggal didalam dan/atau disekitarkawasan hutan Perbuatan mana yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaimanaberikut : Bahwa awalnya Terdakwa berada di ladang (persil) milik Perhutani membersihkandaundaun yang jatuh, pada saat Terdakwa akn pulang melihat kayu jati denganukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan

Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa tersebut adalah saksisaksi YATIM SUPRIYONO, saksi RITO dan saksi MARSUDI DWI CAHYONO yangkesemuanya petugas Perhutani KPH Parengan; Bahwa penangkapan tersebut oleh karena Terdakwa tertangkap tangan membawa 3(tiga) potong kayu jati tanpa izin dari pihak yang berwenang ; Bahwa awalnya Terdakwa berada di ladang (persil) milik Perhutani membersihkandaundaun yang jatuh, pada saat Terdakwa akn pulang melihat kayu jati denganukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan

saksi YATIM SUPRIYONO, saksi RITO dan saksi MARSUDI DWI CAHYONOyang kesemuanya petugas Perhutani KPH Parengan ; Bahwa benar penangkapan tersebut oleh karena Terdakwa tertangkap tanganmembawa 3 (tiga) potong kayu jati tanpa izin dari pihak yang berwenangHalaman 7 dari 12 Halaman Putusan No : 388/Pid.Sus/2015/PN.TBNBahwa benar awalnya Terdakwa berada di ladang (persil) milik Perhutanimembersihkan daundaun yang jatuh, pada saat Terdakwa akn pulang melihat kayujati dengan ukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan

YATIM SUPRIYONO, saksi RITO dan saksiMARSUDI DWI CAHYONO yang kesemuanya petugas Perhutani KPHParengan ;Halaman 9 dari 12 Halaman Putusan No : 388/Pid.Sus/2015/PN.TBNMenimbang, bahwa penangkapan tersebut oleh karena Terdakwatertangkap tangan membawa 3 (tiga) potong kayu jati tanpa izin dari pihak yangberwenang ;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa berada di ladang (persil) milikPerhutani membersihkan daundaun yang jatuh, pada saat Terdakwa aknpulang melihat kayu jati dengan ukuran + 3 (tiga) m, bekas penjarahan

hal tersebut diatas, terdapat jugadalamperluasan jaminan Endorsemen Peristiwa Kode 4.1.A01/12/1998 yangmerupakan bagian dari Polis Asuransi Kebakaran tersebut yang manaadadiantaranya syarat kejadian yang menimpa objek pertanggungan yangdapat diajukan Klaim dengan yang tidak dapat diajukan yaitu:Dapat diajukan Klaim bila terhadap objek pertanggungan terjadi "Penjarahanyang terjadi selama kerusuhan" dan sebaliknya tidak dapat diajukan Klaimbila terhadap objek pertanggungan terjadi "Sabotase atau Penjarahan

(kecuali penjarahan yang terjadi selama kerusuhan)";17.Bahwa hal mana kalimat peristiwa di atas sangat sulit untuk dibedakansehingga ada unsur kesengajaan yang dibuat oleh Tergugat danTergugat Il untuk dapat berkilah atau mengelak apabila Penggugatmengajukan Klaimterhadap Tergugat atas objek pertanggungan bila menimpa kejadianperistiwa di atas;18.Bahwa oleh karena itu Penggugat dapat menyimpulkan adanya unsurkesengajaan dari Tergugat dan Tergugat II untuk mengelabui danmenjebak Penggugat untuk mengelak

XVIII sebagaimana disebut diatas,akan tetapi juga termuat pada redaksi Perluasan Jaminan EndorsemenPeristiwa Kode 4.1.A01/12/1998 yang merupakan bagian dari PolisAsuransi kebakaran tersebut yang mencantumkan syarat dapat tidaknyaklaim Asuransi diajukan Tertanggung/Penggugat yakni sebagai berikut:a. dapat diajukan klaim bila terhadap objek pertanggugan terjadiPenjarahan yang terjadi selama kerusuhan;b. dan sebaliknya tidak dapat diajukan klaim bila terhadap objekpertanggungan terjadi sabotase atau penjarahan

(kecuali penjarahan yangterjadi selama kerusuhan);Maka menjadi sangat jelas dan nyata klausul kalimat Penjarahan yangterjadi selama kerusuhan dengan kalimat Sabotase atau penjarahan(kecuali penjarahan yang terjadi selama kerusuhan) adalah penggambaranatau pengungkapan tentang konstatering dua peristiwa yang sangat kabursebab diantara konstatering pertama dapat bertumpang tindih atau berimpitdengan konstatering kedua atau diantara keduanya sangat tidak dapatdipisahkan bahkan mungkin peristiwanya

Bahwa dari informasi yang Penggugat peroleh, berdasarkan laporan notulenKepolisian Resort Salatiga tertanggal 3 Maret 2000 (vide bagian IV ke 2)(bukti P4), penjarahan tersebut diduga dipimpin oleh salah seorangdiantaranya adalah seorang residivis pembunuh yang bernama Sutrisno danpernah dihukum selama empat tahun penjara ;5.

Bahwa setelah terjadi penjarahan tersebut, keadaan perkebunan danpeternakan menjadi rusak dan ternak sapi hanya tinggal + 70 (tujuh puluh)ekor, sehingga Penggugat telah mengalami kerugian yang cukup besar,Hal. dari 23 hal. Put.

No. 03 PK/TUN/2009.tanpa mampu berbuat banyak dengan dikuasainya seluruh areal perkebunanoleh para penjarah ;Bahwa sampai dengan tanggal 18 September 2000 penjarahan yang didugadipimpin oleh Sutrisno, Cs tersebut masih terus berlangsung tanpa ada tandatanda akan berakhir atau keinginan untuk mengupayakan secara musyawarahkepada Penggugat, yang ahirnya Penggugat melaporkan hal tersebut pihakyang berwajib agar diselesaikan secara hukum, sehingga terhitung sejaktanggal 13 Desember 2000 Pengadilan Negeri

No. 03 PK/TUN/2009.padahal sesungguhnya Penggugat sebelumnya telah memberi tanggapankepada Tergugat sebagaimana Surat Penggugat kepada Tergugat tertanggal18 Desember 2000 (bukti P6) atas Surat Tergugat No. 540.13688tertanggal 5 Desember 2000 mengenai kenyataankenyataan yangsebenarnya telah terjadi hingga kondisi perkebunan dan peternakan menjadirusak karena penjarahan ;Disamping itu Penggugat tidak mendapat asli maupun tembusan terhadapditerbitkannya Keputusan aquo sebagai pemberitahuan resmi ;13

Bahwa Tergugat dalam membuat Keputusan aquo tidakmempertimbangkan sama sekali mengenai akibat dari adanya penjarahan, yangsecara hukum jelasjelas penjarahan dalam bentuk dan alasan apapun tidakdapat dibenarkan karena merupakan suatu tindakan kejahatan, yangmengakibatkan kondisi perkebunan yang semula telah sesuai denganpersyaratan pemanfaatan telah menjadi rusak, dan lebih ironisnya keadaantersebut dijadikan acuan pula oleh Kakanwil Badan Pertanahan Nasional yangmemeriksa langsung fisik Hak Guna

Sus/2019/PN StbINDRA SITEPU Als INDRA bersalah melakukan tindak pidana merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan menadah hasil usaha perkebunan yang diperolehdari penjarahan dan/atau pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. TETAP UKUR PA Als TELAPbersamasama dengan terdakwa II. EFENDI BANGUN Als FENDI danterdakwa III.

Batang Serangan Kabupaten Langkat, atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, aoemereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan menadah hasil usahaperkebunan yang diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 689/Pid.

INDRASITEPU Als INDRA yang menadah buah kelapa sawit hasil penjarahan dan/ataupencurian milik Perkebunan PT. MPA (Megah Pusaka Andalas) adalah tanpaseizin dari pihak Perkebunan PT. MPA (Megah Pusaka AndalasPerbuatan terdakwa . TETAP UKUR PA Als TELAP bersamasamadengan terdakwa Il. EFENDI BANGUN Als FENDI dan terdakwa Ill. INDRASITEPU Als INDRA, pihak P Perkebunan PT. MPA (Megah Pusaka Andalas)mengalami kerugian sebesar Rp 312.000, tiga ratus dua belas ribu rupiah).Perbuatan terdakwa .

INDRA SITEPU Als INDRA yang menadah buah kelapa sawithasil penjarahan dan/atau pencurian milik Perkebunan PT. MPA (MegahPusaka Andalas) adalah tanpa seizin dari pihak Perkebunan PT. MPA(Megah Pusaka Andalas).Bahwa akibat perbuatan terdakwa . TETAP UKUR PA Als TELAPbersamasama dengan terdakwa II. EFENDI BANGUN Als FENDI danterdakwa III. INDRA SITEPU Als INDRA, pihak P Perkebunan PT.

INDRA SITEPU Als INDRA yang menadah buah kelapasawit hasil penjarahan dan/atau pencurian milik Perkebunan PT. MPA(Megah Pusaka Andalas) adalah tanpa seizin dari pihak Perkebunan PT.MPA (Megah Pusaka Andalas).Perbuatan terdakwa I. TETAP UKUR PA Als TELAP bersamasamadengan terdakwa II. EFENDI BANGUN Als FENDI dan terdakwa III. INDRASITEPU Als INDRA, pihak Perkebunan PT.

SAPARUDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Telah melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan / atau pencurian". Sebagaimana diaturdalam Pasal 111 UU RI No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. HERMANTA SURBAKTIALS HERMAN dan terdakwa II.

bulan Desember tahun 2015 atau setidaktidaknyadalam tahun 2015, bertempat di Areal Divisi Il Perkebunan kelapa sawit PT.LNKHal 3 dari 18 hal.Putusan No.84/Pid.Sus/2016/PN Stb(Perkebunan)Kebun Marike Blok B Desa Perkebunan Marike Kecamatan KutambaruKabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat,telah melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan menadahhasil usaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan

LNK Kebun Marike; Bahwa Perbuatan para terdakwa menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian Hasil perkebunan PT.LNK KebunMarike sebanyak 80 janjang buah sawit seberat 800 (delapan ratus) kilogramadalah tanpa seizin dari Pihak PT.LNK Kebun Marike dan PT.LNK KebunMarike mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus riburupiah);soneenene Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 Undangundang Republik Indonesia Nomor

Menadah Hasil uaha perkebunan yang diperoleh dari penjarahan danatau pencurian3. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan terdakwa SRI MEDYA VILLA telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SRI MEDYA VILLA dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

Langkat atau di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, Menadah hasil usaha perkebunanyang, diperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2017 sekira pukul20.00 Wib ketika terdakwa sedang berada di rumah terdakwa, lalu datangseorang perempuan yang terdakwa kenal bernama SENIARTI dengan memikul1 (satu) goni berisikan berondolan buah kelapa sawit lalu menjualkannyakepada

Unsur Secara tidak sah menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan atau pencurian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian secara tidaksah adalah perbuatan seperti menerima, membeli atau menampung hasil usahaperkebunan yang patut diduga barang tersebut diperoleh secara tidak sah ataudari hasil kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 11 UndangUndang RINomor 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan, hasil perkebunan adalah semuaproduk tanaman perkebunan dan pengolahannya

berondolan sawit yangdijualnya adalah diperoleh dari Perkebunan PTPN Il Kebun Sawit Seberangsecara tidak sah (Tanpa Izin) ;Menimbang, bahwa berat berondolan buah kelapa sawit yang diambilterdakwa, SENIARTI dan ERPENDI + 88 (delapan puluh delapan) kilo gram,sehingga pihak kebun mengalami kerugian sebesar Rp. 160.000, (seratusenam puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Secara tidak sah menadah hasil usahaperkebunan yang diperoleh dar penjarahan

SEBELUM PERUSAHAAN DIADILI YANG MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YAITU PENJARAHAN HUTAN LINDUNG KAMI AKAN TETAP MENUTUP JALAN INI MERDEKA PT. AGROWIRATAMA MUARA KIAWAI3. 1 (satu) Buah plang terbuat dari papan triplek dan kayu bertuliskan warna merah dengan tulisan LANJUTAN BELA NEGARA Tanah Ulayat Kami Ambil Alih Seluruhnya Aktifitas perusahaan PT.

Sebelum perusahaandiadili yang melakukan perbuatan hukum yaitu penjarahan hutan lindungkami akan menutup jalan ini untuk PT. Agrowiratama Muara KiawaiPasaman Barat Merdeka dan spanduk bertuliskan semua aktifitas diulayat kami hentikan didepan portal dan di dalam kantor PT.Agrowiratama, setelah itu terdakwa Fahrizen dan terdakwa II HandroDonal, terdakwa Ill Buyung Acik Imam dan terdakwa IV Aswirman PglUwir beserta masyarakat masuk ke areal kentor PT. Agrowiratamameminta kepada karyawan PT.

Bahwa plang bertuliskan "Tanah ulayat kami ambil seluruhnya aktifitasperusahaan PT Agrowiratama dihentkan mulai 26082020 sampai perusahaanmembayar hak kami dan Lanjutan aksi bela negara sebelum perusahaan diadiliyang melakukan perbuatan melawan hukum yaitu penjarahan hutan lindung kamiakan menutup jalan ini untuk PT Agrowiratama Muara Kiawai Pasaman BaratMerdeka kami pasang di jalan kebun serta di depan kantor PT Agrowiratama.

SEBELUMPERUSAHAAN DIADILI YANG MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YAITU PENJARAHAN HUTAN LINDUNG KAMI AKAN TETAPHalaman 43 dari 59 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN PsbMENUTUP JALAN INI MERDEKA PT. AGROWIRATAMA MUARAKIAWAI7. 1 (satu) buah plang terbuat dari papan triplek dan kayu bertuliskanwarna merah dengan tulisan LANJUTAN BELA NEGARA Tanah UlayatKami Ambil Alin Seluruhnya Aktifitas perusahaan PT.

SEBELUMPERUSAHAAN DIADILI YANG MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YAITU PENJARAHAN HUTAN LINDUNG KAMI AKAN TETAPMENUTUP JALAN INI MERDEKA PT. AGROWIRATAMA MUARAKIAWAI3. 1 (satu) Buah plang terbuat dari papan triplek dan kayu bertuliskanwarna merah dengan tulisan LANJUTAN BELA NEGARA Tanah UlayatKami Ambil Alin Seluruhnya Aktifitas perusahaan PT.

SEBELUMPERUSAHAAN DIADILI YANG MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YAITU PENJARAHAN HUTAN LINDUNG KAMI AKAN TETAPMENUTUP JALAN INI MERDEKA PT. AGROWIRATAMA MUARAKIAWAI. 1 (satu) Buah plang terbuat dari papan triplek dan kayu bertuliskanwarna merah dengan tulisan LANJUTAN BELA NEGARA Tanah UlayatKami Ambil Alin Seluruhnya Aktifitas perusahaan PT.

diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa la Terdakwa ARLIANSYAH SAPUTRA pada hari Rabu tanggal 18November 2020 sekira Pukul 17.00 WIB atau pada suatu waktu dalam tahun2020, bertempat di Afdeling IV Blok 11 H Perkebunan PTPNIV Unit KebunMayang atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN SimPengadilan Negeri Simalungun, menadah hasil usaha perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan

Kebun Mayang Nagori Marihat ButarKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun membawa terdakwa danbuah kelapa sawit sebanyak 27 ( dua puluh tujuh ) tandan buah segar milikperkebunan PTPN IV Kebun Mayang Nagori Marihat Butar Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun yang mereka curi ke Kantor Kebun Mayanguntuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Mayang sebanyak 27 ( dua puluh tujuh ) tandan hasilpencurian dan penjarahan

Bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buah kelapa sawit milikPTPN IV Kebun Mayang sebanyak 27 (dua puluh tujuh) tandanhasilpencurian dan penjarahan tersebut terdakwa melakukannya secara melawanhukum, tanpa hak dan tidak ada mendapatkan jin terlebin dahulu daripemiliknya.

Nagori Marihat Butar Kecamatan Bosar Maligas KabupatenSimalungun membawa terdakwa dan buah kelapa sawit sebanyak 27 ( duapuluh tujuh ) tandan buah segar milik perkebunan PTPN IV Kebun MayangNagori Marihat Butar Kecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun yangmereka curi ke Kantor Kebun Mayang untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.Menimbang, bahwa pada saat mengangkut atau menyembunyikan buahkelapa sawit milik PTPN IV Kebun Mayang sebanyak 27 (dua puluh tujuh)tandan hasil pencurian dan penjarahan