Bahwa menurut hukum pada tahun 1998 Ny.Tri Purwani belum/tidakmempunyai hak atas tanah seluas 900 m* di Dero tapi sejak tahun 1987 telahmempunyai hak Saisine dan Hereditas Petitio dari almarnum Sudiharjo sebagaiahli waris Ab intestato dan menerima harta peninggalan dalam keadaan tidakterbagi tapi pemilikan bersama yang terikat (gebonden mede eigendoom);Bahwa Ny. Tri Purwani bukanlah pemilik yang sah pada tahun 1998 atastanah seluas 900 m?

Hakim padaPengadilan Negeri Balige seharusnya menggali faktafakta apakah benarobjek perkara bersumber dari pewarisan, sehingga berdasarkan itubarulah Majelis dapat menentukan siapa pemilik atas objek perkara.Bahwa dalam hal ini kontruksi hukum Majelis dalam merumuskanmasalah telah keliru; Bahwa dalam perkara ini Pembanding menuntut atas hak warisanterhadap objek warisan Ic. objek perkara yang dikuasai oleh Terbanding,dan hak untuk menuntut pengembalian harta warisan ic.Objek perkara(hereditatis petitio

Bahwa untuk mempertahankan hak dari Penggugat yaitu haklegitieme portie dan juga heriditatis petitio, maka sudah sepatutnyaPenggugat melakukan upaya hukum dalam bentuk Gugatan, yaitudengan cara mengajukan gugatan warisan terhadap Tergugat.19.

Hak hereditas petitio yakni hak untukmenggugat seseorang atau ahli waris lainnya yang menguasai sebagian atauseluruh harta warisan yang menjadi haknya.w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut jelas bahwaPenggugat yaitu Adehospi Nestisaputra, Ledy Sukma,Amd,Keb, dan Darma Firdausadalah ahli waris yang sah dari Almarhum Nizar Effendi dan Almarhumah Suwartisehingga dengan demikian terhadap hubungan hukum antara Almarhum Nizar Effendidengan Tergugat perihal perjanjian pinjam modal

Hal ini disebutdengan hereditas petitio;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jelasperbuatan Tergugat 1 yang telah menjual tanah sengketa tanpa persetujuan dariseluruh ahli waris terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Tergugat 1 tidak ada mengajukan pembuktian baiksurat maupun saksi dihadapan persidangan.

Hak hereditas petitioPerhatikan Pasal 834 KUHPerdata.Hak hereditas petitio yakni hak untukmenggugat seseorang atau ahli waris lainnya yang menguasai sebagianatau seluruh harta warisan yang menjadi haknya.Bahwa fakta hukumnya tentang ketentuan ini tidak pernah terjadi/adasengketa atau tuntutan secara hukum terhadap harta peninggalan ADAMGONDOKUSUMA ADIWNWAYA.Bahwa tuntutan yang dilakukan PAULUS HARTANTO bukan mengenaikewarisan akan tetapi pada pengakuan Jual Beli.Bahwa Putusan PN Yogyakarta No. 38

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 834 KUHPerdata terhadap "ahli waris diberikan16hak tuntut yang khusus yang berhubungan dengan warisan (hereditatis petitio) dandengan hak tersebut ahli waris dapat menuntut agar bendabenda yang semula adadidalam warisan, harus dikembalikan".

Secara demikian, maka hak untuk mengajukangugatan (hereditatis petitio) terkait hak atas tanah yang disengketakan belumHal. 29 dari 57 hal. Put. No. 2867 K/Pdt/201230305beralih kepada Para Penggugat selaku ahli waris dari Tan Giok Hoy als. TonyGoya.

perdata;Padahal seperti diketahui, perlindungan hukum hak milik (eigendom) diberikandalam bentuk gugat atas hak milik atau gugat revindikasi (revindicatie)sebagaimana diatur dalam Pasal 574 KUH Perdata, yang menyatakan bahwa:47"Tiaptiap pemilik suatu kebendaan, berhak menuntut kepada siapapun juga yangmenguasainya, akan pengembalian kebendaan dalam keadaan beradanya";Sedangkan perlindungan hukum bagi seorang atau beberapa orang ahli warisdalam bentuk hak untuk menuntut yang disebut hereditatis petitio

Raja Salomo Ompusunggu yang dilakukan olehPara Tergugat tersebut, dan berdasarkanketentuanpasal 834 KUH.Perdatayang bunyinya sebagai berikut : bahwa Hak Ahli warisdiberikan hak untuk memajukan Gugatan guna memperjuangkan hakHalaman 4 dari 32 Halaman Putusan Nomor 68/Pdt/2018/PT MDNwarisnya terhadap orangorang yang menguasai seluruh atausebagian harta peninggalan baik orang tersebut menguasai atasdasar hak yang sama atau tanpa dasar sesuatu hak apapun atasharta peninggalnya tersebut( HEREDITAS PETITIO

Perdata yang bunyinya sebagaiberikut : bahwa hak ahli waris diberikan hak untuk memajukan gugatan gunamemperjuangkan hak warisnya terhadap orang orang yang menguasaiseluruh atau sebagian harta peninggalan baik orang tersebut menguasai atasdasar hak yang sama atau tanpa dasar sesuatu hak apapun atas hartapeninggalnya tersebut (Hereditas Petitio).Bahwa Tergugat menguasai rumah dan tanah pertapakannya milik AlmarhumDorman Oppusunggu tersebut pada saat gugatan ini diajukan, sehinggaPenggugat mempunyai

Pasal 834 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, seorang ahli warisberhak untuk menuntut upaya segala apa saja yang termasuk hartapeninggalan si meninggal diserahkan padanya berdasarkan haknyasebagai ahli waris (hereditatis petitio); Pasal 874 Kitab Undang Undang Hukum Perdata, bahwa segala hartakekayaan orang yang meninggal dunia adalah kepunyaan sekalian ahliwarisnya menurut undangundang, sekedar terhadap itu dengan suratwasiat tidak diambil ketetapan yang sah;Bahwa sebagai salah satu ahli waris, Penggugat

Prematur karena belum di ujmateri siapa pemilik gedung, lantai jemur dan mesin yang sesungguhnya(cacat PETITIO PRINCIPII) sehingga pula hams dibatalkan.4) Mediasi yangmenghasilkan Pemyataan Bersama adalah cacat karena topiknya melencengdari agenda yang seharusnya dibicarakan ,yaitu tanpa perundingan tanpapembahasan ,tanpa membicarakan PEMBAGIAN KEUNTUNGAN , BEBANHUTANG dan PIUTANG MACET,tapi isinya malah melenceng denganHalaman 25 dari 34 halaman, Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT SMGagenda lain bagibagi

Lamanya tuntutan Hereditatif Petitio dengan jangka waktu dibatasiPasal 835 KUH Perdata. Tiaptiap tuntutan demikian (dimaksudkan tuntutanPasal 834 KUH Perdata) GUGUR karena Daluarsa dengan tenggang waktu 30(tigapuluh) tahun, terhitung sejak meninggalnya Pewaris.Pewaris adalah kakek almarhum LIM ENG HONG meninggal tahun 1961 dannenek TJIA MOI SONG meninggal tahun 1959 (tanggal dan bulan tidak ingat).Dengan demikian kakek almarhum LIM ENG HONG meninggal sudah 51(imapuluh satu) tahun.

Karena tak mempunyailegitim porsi, maka dengan sendirinya hereditatis petitio, yakni tuntutan ataugugatan ahli waris untuk menuntut semua harta peninggalan dari Pewaristerhadap orang yang menguasai benda warisan dengan maksud untukmemilikinya, termasuk tuntutan perdata di lembaga peradilan ini menjadigugur demi hukum.Berdasarkan hal di atas, hal itu mempunyai implikasi yang tegas danjelas bahwa Penggugat II tidak mempunyai kepentingan hukum yang cukupatau layak untuk mengajukan gugatan, sesuai asas

Terhadap dalil posita angka 5: Bahwa dalil posita angka 5 DITOLAK oleh Tergugat Il dan mohonDITOLAK juga oleh Yang Mulia Majelis Hakim bahwa TIDAK BENAR,sekali lagi: TIDAK BENAR, perbuatan Tergugat Il yang mengajukangugatan hereditatis petitio dalam perkara perdata Nomor 86/Pdt.G/2014/PNArm tersebut sekaligus menggunakan Sertipikat Hak Milik Nomor 4 DesaKima Bajo/1982 seluas 66.370 M2 sebagai bukti P1 (tegasnya, bukanSertipikat Hak Milik Nomor 4 Desa Kima Bajo/1981 seluas 60.370 M2sebagaimana didalilkan

Bahwa memang benar Tergugat II (ISMI SADJAB) yang bertindakuntuk kepentingan semua ahliwaris almarhum Djen Sadjab (pada waktuitu Aminah Hayoran, Sarman Sadjab, Misna Sadjab, Masni Sadjab danRusni Sadjab) telah mengajukan gugatan hereditatis petitio lawan OllyLasut (Penggugat in casu), Dkk sebagai TergugatTergugat yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi di bawah Nomor86/Pdt.G/2014/PN.Arm perkara mana telah mendapat putusan yangberkekuatan hukum tetap sebagaimana telah dikemukakan

hukumMenimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas dalam konteksgugatan perbuatan melawan hukum terkait dengan hak ahli waris(legitiemeportie)sebagaimana yang dilakukan oleh Tergugat yang telah mengajukan suratkeberatan dalam kapasitasnya sebagai ahli waris yang sah dan mengatasnamakanKeluarga Raden Tafsir(H.Hasan), dan objek perkara berada dalam penguasaan pihakpenggugat, maka menurut Majelis hakim bahwa pengajuan gugatan yang ditujukankepada Tergugat adalah sudah tepat karena hak hereditatis petitio

Hal ini disebutdengan hereditas petitio. Tuntutan tersebut berdasarkan Pasal 835 BWmenjadi lewat waktu dengan lewat waktu selama 30 tahun terhitung dari hariterbukanya warisan itu. Oleh karena itu Pengadilan Tinggi Bandung telahmengesampingkan hak Pemohon Kasasi sebagaimana dijamin oleh Pasal834 jo. Pasal 885 BW berdasarkan peraturan pemerintah yang tingkatannyadi bawah undangundang;Bahwa selain itu berdasarkan Pasal 1449 jo. Pasal 1452 jo.

Bahwa selaku ahli waris bukan tidak memiliki kewajiban terhadappewaris dalam menjalankan tugasnya sebagaimana mestinya antaralain merawat harta warisannya tersebut agar tidak terlantar, dalamasas hukum waris dapat terdapat 6 asas yang lain, yaitu asaskeutamaan, asas Penggantian (plaatvervuling), asas ahli waris danpewaris meninggal secara bersamaan, asas harta warisan tidakterurus, asas hereditas petitio (kKewenangan menuntut di mukahukum) dan terakhir asas bagian mutlak (legitimatie portie);8.3.

SIRAIT tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 834KUHPerdata yang bunyinya sebagai berikut: Bahwa ahli warisdiberikan hak untuk memajukan gugatan guna memperjuangkan hakwarisnya terhadap orangorang yang menguasai seluruh atausebagian harta peninggalan baik orang tersebut menguasai atas dasarhak yang sama atau tanpa dasar sesuatu hak apapun atas hartapeninggalannya tersebut (HEREDITAS PETITIO);Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan tiap perbuatan yang melanggar

Bahwa selaku ahli waris bukan tidak memiliki Kewajiban terhadappewaris dalam menjalankan tugasnya sebagaimana mestinya antaralain merawat harta warisannya tersebut agar tidak terlantar, dalamasas hukum waris dapat terdapat 6 asas yang lain, yaitu asaskeutamaan, asas Penggantian (plaatvervuling), asas ahli waris danpewaris meninggal secara bersamaan, asas harta warisan tidakterurus, asas hereditas petitio (kKewenangan menuntut di mukahukum) dan terakhir asas bagian mutlak (legitimatie portie);8.3.