.= Bahwa dari 43 pijaman yang namanya dipakai terdakwa tersebut banyakpinjaman yang melebihi Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan tak ada ijindari saksi dan setelah diadakan engecekan akhirnya terdakwa mengakuiperbuatanya.= Bahwa jumlah keseluruhan dari 43 pnjaman dipalsu tandatanganya olehterdakwa, sudah ada yang diangsur sehingga sisa Rp 250.715.000, .= Bahwa akibat perbuatan terdakwa Koperasi HIMMA ALYA Bae Kudus rugiRp. 250.715.000, (dua ratus lima puluh juta tujuh ratus lima belas riburupiah

mengatakan kalau akan membayar memlaluiterdakwa atau mengangsur pinjaman melalui terdakwa namunkenyataanya banyak yang tidak mengangsur sehingga dilakukanpengecekn dan saksi menemukan ada 43 pinjaman yang namanyadipakai terdakwa dan persyaratan peminjaman yang seharusnyaditandatangan peminjam ditanda tangani terdakwa sendiri.= Bahwa terdakwa hanya bisa menyeujui peminjaman sebesar Rp5.000.000, dan diatas Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) harus adatandatangan saksi HANDOKO SUSENO.= Bahwa dari 43 pijaman

mengatakan kalau akan membayar memlaluiterdakwa atau mengangsur pinjaman melalui terdakwa namunkenyataanya banyak yang tidak mengangsur sehingga dilakukanpengecekn dan saksi menemukan ada 43 pinjaman yang namanyadipakai terdakwa dan persyaratan peminjaman yang seharusnyaditandatangan peminjam ditanda tangani terdakwa sendiri.= Bahwa terdakwa hanya bisamenyeujui peminjaman Sebesar Rp5.000.000, dan diatas Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) harus adatandatangan saksi HANDOKO SUSENO.= Bahwa dari 43 pijaman

akan membayar memlaluiterdakwa atau mengangsur pinjaman melalui terdakwa namunkenyataanya banyak yang tidak mengangsur sehingga dilakukanpengecekn dan saksi menemukan ada 43 pinjaman yang namanyadipakai terdakwa dan persyaratan peminjaman yang seharusnyaditandatangan peminjam ditanda tangani sendiri. terdakwa.= Bahwa terdakwa hanya bisamenyeujui peminjaman sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan diatas Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) harus ada tandatangan saksi HANDOKO SUSENO.= Bahwa dari 43 pijaman

akan membayar memlaluiterdakwa atau mengangsur pinjaman melalui terdakwa namunkenyataanya banyak yang tidak mengangsur sehingga dilakukanpengecekn dan saksi menemukan ada 43 pinjaman yang namanyadipakai terdakwa dan persyaratan peminjaman yang seharusnyaditandatangan peminjam ditanda tangani terdakwa sendiri.= Bahwa terdakwa hanya bisa menyeujui peminjaman sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan diatas Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) harus ada tandatangan saksi HANDOKO SUSENO.= Bahwa dari 43 pijaman

Bahwa, dengan demikian harta dan hutang/ pinjamantersebut merupakan harta yang diperoleh selama perkawinan, makaPenggugat dan Tergugat secara hukum bertanggung jawab secarabersama sama atas hutang/ pijaman, begitu juga tentang harta asal/bawaan yang didapatkan sebelum perkawinan, maka Penggugatberhak sepenuhnya atas hartapada point. 7 tersebut.13.

untuktambahan modal usaha (Surat Perjanjianya dipegang oleh Tergugatl);Bahwa ketika Penggugat menerima uang pijaman dari Tergugatltersebut tidak sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai manayang tercantum dalam surat perjanjian tersebut, Penggugat hanya menerimasebesar Rp. 18.600.000, (delapan belas juta enam ratus ribu rupiah), danketika Penggugat menanyakan mengenai hal tersebut Tergugat mengatakanpotongan sebesar Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) tersebutuntuk biaya

No. 1490 K/Pdt/2012permohonan pijaman tersebut serta menyarankan meminjam uang ke Banksaja;Bahwa penolakan para Penggugat Rekonvensi tersebut terusmendapatkan desakan dan permohonan yang amat sangat dari TergugatRekonvensi dengan menyatakan bahwa uang tersebut dibutuhkan hanya untukbeberapa bulan saja dan akan dikembalikan selambatlambatnya 3 bulandengan jaminan sebuah sertifikat rumah yang terletak di Desa BojongkokosanNo.396 Blok Babakan Peundeuy Kabupaten Sukabumi, sehingga pada tanggal21 Oktober

menandatangaiperjanjian dimana terdakwsa menyewa sertifikat tersebut untuk jangkawaktu 4 tahun; Bahwa sertifikat tersebut disewa adalah untuk dijaminkan ke Bank ataspinjaman terdakwa akan tetapi pada saat terdakwa mengajukan pinjamanke Bank dengan jaminan sertifikat atas nama A saleh tersebut Yulida dan ASaleh tidak mau tanda tangan karena Yulida mengembalikan uang yangdipinjam Yulida pada terdakwa; Bahwa saat jatuh tempo sertifikat terdakwa serahkan kepada Afrida Hanumsebagai pengganti jaminan pijaman

adabila ada uang Rp.50.000.00;Bahwa ternyata besarnya pinjaman saksi kepada terdakwa sejumlahRp.6.000.000,00(enam juta rupiah), dan sudah dibayar lunas;Bahwa terdakwa pernah menerima Sertifikat tanah nomor 2568 atas namaA Saleh dari saksi Yulida pada tanggal 29 januari 2009 karena istri A Salehbernama Yulida ada meminjam uang terdakwa untuk melunasi tunggakankredit Yulida pada BRI unit Talang Banjar;Bahwa saat jatuh tempo sertifikat terdakwa serahkan kepada AfridaHanum sebagai pengganti jaminan pijaman

menyerahkan uang pinjaman Para Tergugat yang dibuktikan denganKwitansi Realisasi Kredit yang ditandatangani oleh Para Tergugat sebagaidebitur (bukti P2); Bahwa untuk memenuhi kesepakatan dalam bukti P1, Para Tergugatmenyerahkan tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1985/Kedalrejo atasnama Tergugat (bukti P7) dan telah dibebani hak tanggungan sesuai AktaPemberian Hak Tanggungan No. 101/2018 tanggal 16 Maret 2018 (bukti P8); Bahwa bukti P13 berupa Inquiry Histori Aktivitas Pinjaman dan MatureInformasi Pijaman

2021;Bahwa Istri Pemohon yaitu LIE KIAT NENG hingga saat ini masih dalamperawatan Dokter (rawat jalan);Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan fasilitas kredit ke salah satu Bank diPontianak dan ada dokumen tersebut yang haris ditandatangani pihak Istri;Bahwa karena isteri Pemohon saat ini sedang sakit kejiwaannya, makaPemohon bermaksud ditetapkan sebagai Wali Pengampu terhadap isteriPemohon tersebut, guna mewakili kepentingannya untuk menandatanganidokumendokumen yang berkaitan dengan proses kredit/pijaman

li > Laporan History Transaksi Rekening, Nomor Rekening 1012011747 Nama Nasabah PT Karya Mitra Taruna, Nomor Nasabah 02235347

besar tersebut TentuSaja proses pelunasannya menjadi lama, sebab perlu beberapa kalimasa panen dengan jangka waktu yang panjang.Bahwa karena disebabkan didalam jangka waktu yang panjangserta tidak pula adanya laporan/ Pemberitahuan dari PenggugatDk/ Tergugat Dr tentang berapa kali Panen yang sudah dialakukan maka disitulah terjadi kekisruhan (perselisihan) yangmengakibatkan perhitungan pembayaran (pelunasan) itu menjadirumit dan dipersoalkan yang akhirnya berujung kepada Gugatan ini.Bahwa karena Pijaman

(utang) yang dilakukan secara bertahapdengan jumlah Total sebesar Rp.104.000.000, itu sudahLangsung dibayar dengan hasil Panen dengan persentase yangsudah disepakati, karena itu wajar dan Patut terhadap Pinjaman(Utang) tersebut tidak dikenakan Bunga lagi sebab Bunganyasudah termasuk didalam Kompensasi Panen dimaksud, karena itudimohon kepada Yth, Bapak/ ibu Majelis hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menyatakan menghukum Penggugat Dk/Tergugat Dr karena Pijaman (utang) yang dilakukan secaraHalaman

30 dari 79 Putusan Nomor 139/Pdt/2020/PT MDN13.14.bertahap itu telah Langsung dibayar dengan hasil Panen yangpersentasenya sudah disepakati dengan kompensasi panen, makaPinjaman (Utang) tersebut tidak lagi dikenakan Bunga sebabBunganya sudah termasuk didalam Kompensasi Panen yang sudahdiberikan tersebut.Bahwa sedangkan terhadap Pijaman (utang) akibat PelunasanKredit pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) sebesar Rp. 53. 585.693,( limapuluh tiga juta lima ratus delapan puluh lima ribu enam ratussembilan

(utang) yangdilakukan secara bertahap itu telah Langsung dibayar dengan hasilPanen yang persentasenya sudah disepakati dengan kompensasipanen, maka Pinjaman (Utang) tersebut tidak lagi dikenakan Bungasebab Bunganya sudah termasuk didalam Kompensasi Panen yangsudah diberikan tersebut.Menghukum Penggugat Dk/ Tergugat Dr karena Pijaman (utang) yangdilakukan secara bertahap itu telah Langsung dibayar dengan hasilPanen yang persentasenya sudah disepakati dengan kompensasipanen, maka Pinjaman (Utang)

tersebut tidak lagi dikenakan BungaHalaman 38 dari 79 Putusan Nomor 139/Pdt/2020/PT MDN13.14.15.16.17.sebab Bunganya sudah termasuk didalam Kompensasi Panen yangsudah diberikan tersebut.Menyatakan Pijaman (utang) akibat Pelunasan Kredit pada BankRakyat Indonesia (BRI) sebesar Rp. 53. 585.693, ( limapuluh tiga jutalima ratus delapan puluh lima ribu enam ratus sembilan puluh tigarupiah), kepada Tergugat dan II Dk/ Penggugat dan II Drdikenakan Bunga Toleransi sebesar Bunga Bank yang berlaku padaBank

Penggugat mohon denganhormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Kota Timika dapat mengambiltindakan Meletakan Sita Jaminnan ( conservatoir beslag ) mendahuluipemeriksaan perkara ini dan menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;eBahwa mengingat pinjaman Tergugat sebesar Rp. 620.000.000, ( enam ratus duapuluh juta rupiah ) sampai dengan saat ini belum ada pengembaliannya makaPenggugat menuntut pula agar pinjaman tersebut dikenakan bunga sebesar 10 %setiap bulan terhitung sejak perjanjian pijaman

Dimana TERGUGAT telah menerimauang pijaman dari PENGGUGAT sebesar Rp. 120.000.000,(seratus duapuluh juta rupiah), dengan jangka waktu pengembalian selama 60 (enampuluh) bulan, yang dimulai pada bulan Agustus 2014 sehingga akan berakhirpada tanggal 16 Juli 2019;2.

Bahwa pada tanggal 16 Juli 2014 antara PENGGUGAT dan TERGUGATtelah dibuat Perjanjian Pinjaman Nomor: 99/ CUKB/ KP. 26/ MJR/ SPP/ViV 2014. dimana Tergugat telah menerima uang pijaman dari Penggugatsejumlah Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah);2.

SMS Finance memberikan pijaman sejumlah Rp. 169.000.000, (Seratusenam puluh sembilan rupiah) dengan kewajiban terdakwa melakukanpembayaran cicilan sebesar Rp. Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) perbulan selama 48 kali cicilan.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Rhl Selanjutnya pada saat cicilan ke 8 (delapan) pada bulan September2019 terdakwa tidak membayar kewajibannya sehingga saksi TAMBALUKMAN MANURUNG selaku karyawan PT. SMS Finance mendatang!

SMS Finance memberikan pijaman sejumlah Rp. 169.000.000, (Seratusenam puluh sembilan rupiah) dengan kewajiban terdakwa melakukanpembayaran cicilan sebesar Rp. Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) perbulan selama 48 kali cicilan. Selanjutnya pada saat cicilan ke 8 (delapan) pada bulan September2019 terdakwa tidak membayar kewajibannya sehingga saksi TAMBALUKMAN MANURUNG selaku karyawan PT. SMS Finance mendatang!

tanggal 29 Mei 2018dan Tergugat 1 dan Tergugat 2ternyata tidak memenuhi kewajibannya membayar angsuran pinjaman kepadaPenggugat;Halaman 14 dari 21 Penetapan Nomor : 66/Pdt.G.S/2020/PN.JBG.Menimbang, bawah dan terhadap hal tersebut Penggugat telahmemberikan peringatan kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2 baik secara lisanmaupun tertulis melalui Formulir Kunjungan Kepada Penunggak tertanggal 18Februari 2020, tanggal 21 Februari 2020, tanggal 2 Maret 2020 denganketerangan kunjungan Ke 1 (Satu) yang meminjam pijaman

(YMP) sudahpindah, kunjungan Ke 2 (dua) yang meminjam pijaman (YMP) usaha tidak jalandan juga Penggugat telah memberikan somasi kepada Tergugat lyaitu SuratPangilan Ke1 (Satu) Nomor : B.81/MKR/3639/XII/2019 tanggal 10 Desember2019, Surat Pangilan Ke2 (dua) Nomor : B.14/MKR/369/I/2020 tanggal 13Januari 2020, Surat Pangilan Ke3 (tiga) Nomor : B.41/MKR/3639/II/2020tanggalO7 Februari 2020(vide bukti surat P9, P10, P11,P12) untuk memberikan Panggilan kepada Tergugat 1;Menimbang, bahwa isi Surat Pangilan

sebagaimana Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPerusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut PMK 84/2006), secarayuridis telah mengatur mengenai lembaga pembiayaan yangmenyelenggarakan kegiatan usaha berupa pembiayaan konsumen(consumer finance) dan sewa guna usaha (/easing);12.Dalam Consumer Finance pasti menggunakan tata cara perjanjian yangmengikutkan adanya jaminan fidusia bagi objek benda jaminan,mengingat lembaga pembiayaan menyediakan pijaman

dana untukpembelian barang bergerak (motor atau mobil) oleh konsumen daripenjual, kemudian atas pijaman dana tersebut maka konsumenmenyerahkan jaminan kepada lembaga pembiayaan (pemberi kredit)secara fidusia yang artinya sejak awal konsumen adalah sebagai pemilikatas barang, yang kemudian dengan adanya fidusia maka hakkepemilikan menjadi beralih kepada lembaga pembiayaan yang dalamposisi sebagai penerima jaminan fidusia;Sedangkan pada sewa guna usaha (leasing), lembaga pembiayaanmenyediakan barang

Bahwa saksi mau memberikan pinjaman tiket pesawat sebanyak 31tiket dan pinajamn uang kepada terdakwa karena terdakwa mengatakankepada saksi bahwa terdakwa sementara mengerjakan pekerjaan propertiberupa pembangunan rumah BTN di Tinggede Kota Palu, dan terdakwaberjanji akan mengembalikan semua harga tiket dan pijaman uang kepadasaksi pada bulan Juli 2018 setelah pencairan pinjaman anggaran untukHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 438/Pid.B/2019/PN Palpekerjaan properti berupa pembangunan rumah BTN pada

Bahwa Terhadap pengabilan 31 tiket seharga Rp. 67.074.000, (enampuluh tujuh juta tujun puluh empat ribu rupiah) dan pinjaman uang tunaisebesar Rp. 146.926.000, (Seratus emapt puluh enam juta sembilan ratusdua puluh enam ribu rupiah) terdakwa janjikan akan dibayarkan olehterdakwa kepada korban ACMAD JUNAID.S.Kom setelah pijaman uangoleh terdakwa atas jaminan pekerjaan properti pembangunan rumah BTNpada Bank Mandiri dicairkan pada bulan Juli 2018.

sebagaimana Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 tentangPerusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut PMK 84/2006), secarayuridis telah mengatur mengenai lembaga pembiayaan yangmenyelenggarakan kegiatan usaha berupa pembiayaan konsumen(consumer finance) dan sewa guna usaha (leasing).12.Dalam Consumer Finance pasti menggunakan tata cara perjanjian yangmengikutkan adanya jaminan fidusia bagi objek benda jaminan,mengingat lembaga pembiayaan menyediakan pijaman

dana untukpembelian barang bergerak (motor atau mobil) oleh konsumen daripenjual, kemudian atas pijaman dana tersebut maka konsumenmenyerahkan jaminan kepada lembaga pembiayaan (pemberi kredit)secara fidusia yang artinya sejak awal konsumen adalah sebagai pemilikatas barang, yang kemudian dengan adanya fidusia maka hakkepemilikan menjadi beralin kepada lembaga pembiayaan yang dalamposisi sebagai penerima jaminan fidusia.Sedangkan pada sewa guna usaha (leasing), lembaga pembiayaanmenyediakan barang

Tirsan untuk mencarikan pijaman uang untuk terdakwa,kemudian Sdr. Heru Alias Bawal menghubungi Sdr. Aji Alias Paijo via telepon,berdasarkan informasi dari Sdr. Aji Alias Paijo ada seseorang yang maumeminjamkan uang dengan jaminan mobil yaitu Sdr. Sutarso alamat DesaSelaganggeng Rt. 003 Rw. 004 Kecamatan Mrebet Kabupaten Purbalingga;Bahwa pada sekitar pukul 21.00 Wib terdakwa bersama dengan Sdr. Tirsan danistrinya, Sdr. Paijo serta Sdr. Heru Alias Bawal datang ke rumah Sdr.

Heru Alias Bawal dimintai tolong oleh Sdr.Tirsan untuk mencarikan pijaman uang untuk terdakwa, kemudian Sdr. Heru Alias Bawalmenghubungi Sdr. Aji Alias Paijo via telepon, berdasarkan informasi dari Sdr. Aji AliasPaijo ada seseorang yang mau meminjamkan uang dengan jaminan mobil yaitu Sdr.Sutarso alamat Desa Selaganggeng Rt. 003 Rw. 004 Kecamatan Mrebet KabupatenPurbalingga kemudian pada sekitar pukul 21.00 Wib terdakwa bersama dengan Sdr.Tirsan dan istrinya, Sdr. Paijo serta Sdr.

Halaman 4rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu di warnai dengan adanyapertengkaran yang secara terus menerus;Bahwa Awal Bulan Oktober 2017 Penggugat jatuh sakit (OQpname) danmenjalankan operasi sebanyak 3 (tiga) kali, Kemudian yang mengurusselama Penggugat berada dirumah sakit adalah pihak keluargaPenggugat;Bahwa awal bulan Januari tahun 2008 Tergugat pernah mengusirPenggugatdan anaknya, dan lebih membuat pertengkaran semakin terjaditerus menerus;Bahwa dari hasil pijaman yang dilakukan Tergugat

Halaman 13 Bahwadari hasil pijaman yang dilakukan Tergugat dari beberapa tetangga danrentenir tanpa sepengetahuan Penggugat dari tersebut diatas uangnya habisbegitu saja dan tidak ada memberikan uang tersebut kepada Penggugatsebagai suami, hal demikianlah yang memicu terjadinya pertengkaran hebatantara Penggugatdan Tergugatsecara terusmenerus;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan haltersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya

Bahwa anggota Pusdik Intel Kodiklatad mau mengikuti keinginanTerdakwa 1 dan Terdakwa2 karena sudah terhasut oleh bujuk rayu yangdisampaikan Terdakwa1 dan Terdakwa2, sehingga timbul rasa kasihanapalagi diyakinkan apabila telah berhasil mendapat pijaman dari BankBRI gaji bulanan tidak akan dipotong, maka para anggota Pusdik IntelKodiklatad mau membantu dengan cara menyerahkan semua persyaratan yangdiperlukan guna peminjaman uang ke BRI Cabang Bogor.6.

Bahwa para anggota Pusdik Intel Kodiklatad mau mengikutikeinginan Terdakwa1 dan Terdakwa2 karena sudah terhasut oleh bujukrayu yang disampaikan Terdakwa1 dan Terdakwa2, sehingga timbul rasakasihan apalagi diyakinkan apabila telah berhasil mendapat pijaman dariBank BRI gaji bulanan tidak akan dipotong, maka para anggota PusdikIntel Kodiklatad mau membantu dengan cara menyerahkan semua persyaratanyang diperlukan guna peminjaman uang ke BRI Cabang Bogor.6.

Bahwa benar para anggota Pusdik Intel Kodiklatad maumengikuti keinginan Terdakwa1 dan Terdakwa2 karena sudahterhasut oleh bujuk rayu yang disampaikan Terdakwa1 dan Terdakwa2, sehingga timbul rasa kasihan apalagi diyakinkan apabila telahberhasil mendapat pijaman dari Bank BRI gaji bulanan tidak akandipotong, maka para anggota Pusdik Intel Kodiklatad mau membantudengan cara menyerahkan semua persyaratan yang diperlukan gunapeminjaman uang ke BRI Cabang Bogor.6.

Bahwa benar para anggota Pusdik Intel Kodiklatad maumengikuti keinginan para Terdakwa karena sudah terhasut olehbujuk rayu. yang disampaikan, sehingga timbul rasa kasihanapalagi diyakinkan kalau berhasil mendapat pijaman dari Bank BRIgaji bulanan tidak akan dipotong, maka para anggota Pusdik IntelKodiklatad mau membantu dengan cara menyerahkan semua persyaratanyang diperlukan guna peminjaman uang ke BRI Cabang Bogor.3.

kali dan mendorong tubuh korban sampai terjatuhkemudian tangan kanan korban digigit hingga luka.Bahwa awalnya antara terdakwa dan RAHMANI (korban) ada hubunganperselingkuhan sudah berjalan sekitar 9 (Sembilan) bulan, korban selaluminta dinikahi secara sah dan meminta kepada terdakwa untuk menceraikanistri sah terdakwa, namun permintaan tersebut tidak ditanggapi.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 6 Mei 2015 sekira jam 18.30 wibkorban datang kerumah terdakwa sambil marahmarah meminta uangangsuran pijaman

Ptk1:Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama ANAK P DAN T lahir di Pontianak tanggal 02Juni 2011;Bahwa, pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonisselayaknya suami isteri pada umumnya, namunsejak tanggal 23 Desember 2014 mulai bermasalah yangpenyebabnya adalah Tergugat jarang pulang ke rumah;Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 Tergugat meminta tandatangan Penggugat sebagai syarat untuk mengambil pijaman diBank, namun pada tanggal