• VS PT ARTHA UTAMA PLASINDO, yang diwakili oleh Executive Direktur, Jouw Marthin

  Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikanSurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogokkerja oleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat010/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 22 April 2016 Sdr.

  Nomor 786 K/Pdt.SusPHI/201727.28.29,30.31.32.33.Plasindo dengan Nomor Surat 001/AUP/SPEE FSPMI/IV/2016. Dengansegala arogansinya pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolakBipartit;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Hisar Parlindungan dipanggil olehBp. M.

  M.Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikan SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogok kerjaoleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat013/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Adi Kusnadi dipanggil oleh Bp.

  Hakim Arief selaku pihak HRD PT Artha Utama Plasindo dan diberikanSurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak karena dianggap mogokkerja oleh pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo dengan Nomor Surat016/SKep/HRD/AUP/IV/2016;Bahwa pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Gunawan dipanggil oleh Bp.

  Dengansegala arogansinya pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolakBipartit.Bahwa tindakan pihak Manajemen PT Artha Utama Plasindo menolak SuratPermohonan Bipartit sampai 3 (tiga) kali adalah bukti bahwa pihakManajemen PT Artha Utama Plasindo tidak ada iktikad baik untukmenyelesaikan masalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaKaryawannya sendiri;Halaman 7 dari 29 hal. Put. Nomor 786 K/Pdt.SusPHI/201740. Bahwa pernyataan dari Bp.

• TIRTA PLASINDO JAY A/MAYORA Jjl. PalembangBetung KM 18 Kel.Sukomoro Kec.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencariberita selanjutnya pada saat Korban akan masuk kedalam areal PT. Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan akan mengambil gambar diareal PT.

  Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin;Bahwa benar pelakunya adalah Terdakwa Abdul Asri Bin Jim (Alm) sedangkankorbannya adalah saksi korban bernama Endang Suhadi Bin Haidir Anwar;Bahwa benar kejadian tersebut bermula ketika Saksi Korban mendatangi PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencari berita ;Bahwa benar Saksi Korban mencari berita dengan cara masuk kedalam areal PT.Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan mengambil gambar diareal PT.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora untuk mencariberita dengan cara masuk kedalam areal PT. Tirta Plasindo Jaya/Mayora dan mengambilgambar diareal PT.

  Tirta Plasindo Jaya/Mayora makaditetapkan supaya dikembalikan kepada Saksi.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pendiri CV.OMEGA JAYAPLASINDO sebagaimana tertuang dalam Akta Pendirian PerseroanKomanditer No.01 tanggal 16072013 yang dibuat dihadapan NotarisTrilestari Mulinawati, SH,M.Kn., yang mana Penggugat adalah PeseroAktif pada CV.OMEGA JAYA PLASINDO dan Tergugat adalahPesero Diam/Komanditer pada CV.OMEGA JAYA PLASINDO.2.

  Bahwa sejak CV OMEGA JAYA PLASINDO berdiri hingga Agustus2015 (saat Penggugat dilarang memasuki perusahaan) Penggugatbelum pernah menerima bagian keuntungan dari CV OMEGAJAYA PLASINDO. Karena hal tersebut tidak diatur dalam perjanjianmaka berdasarkan Undang undang harus disamakan denganTergugat yaitu Rp 720 000 000, (tujuh ratus dua puluh juta rupiah)10.Bahwa keadaan kekayaan CV OMEGA JAYA PLASINDO per 31Juli2015 adalah sebagai berikut:l AKTIVAa.

  ., sehingga sebagaitujuan awal untuk mendirikan Perusahaan dalam bentuk CV tersebuttidak mungkin akan tercapai.13.Bahwa dengan perbuatan Tergugat telah mencampuri pengelolaanperusahaan bahkan telah melarang Penggugat masuk ke perusahaansehingga penggugat tidak bisa mengurus / mengelola CV.OMEGAJAYA PLASINDO lagi, maka telah terdapat alasan untukmembubarkan CV.OMEGA JAYA PLASINDO.14.Bahwa karena CV OMEGA JAYA PLASINDO belum membayarbagian keuntungan yang harus diterima Penggugat, sedangkanPenggugat

  maka mohon kepada majelis hakim untukmeletakan sita jaminan atas harta kekayaan atau asetasetCV.OMEGA JAYA PLASINDO yang ada didalamnya yaitu:a.

  ,Jumlah Pasiva Rp. 2071177 475, Harta Kekayaan perusahaan per 31 Juli 2015(Aktiva Pasiva) Rp. 3 488 622 680,Merupakan harta kekayaan atau asetaset CV.OMEGA JAYA PLASINDO. Menyatakan Tergugat telah mengambil bagian keuntungan dariCV.OMEGA JAYA PLASINDO, sejumlah Rp 720 000 000, (tujuh ratusdua puluh juta rupiah)Menyatakan Penggugat belum pernah mengambil bagian keuntungandari CV. OMEGA JAYA PLASINDO, sejumlah Rp 720 000 000, (tujuhratus dua puluh juta rupiah).

• PLN (Persero) atau pihaklain, adalah tidak dapat dijadikan alasan pembenar atau alasan pemaaf untukmeniadakan sanksi P2TL terhadap PT PANCA BUANA PLASINDO, sebab objekpemeriksaan dan penertiban oleh P2TL adalah instalasi milik PT. PLN (Persero) yangada pada Konsumen (incasu PT PANCA BUANA PLASINDO), dan bukan orangyang menjadi penyebab kerusakan;Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalah dimungkinkan apabila terjadikarena kondisi alam dan atau keterbatasan PT.

  Bahwa, prolog dan motivasi dilakukannya tindakan Penertiban Pemakaian TenagaListrik (P2TL) oleh Pemohon terhadap PT PANCA BUANA PLASINDO tersebut,adalah berawal dari adanya indikasi bahwa, pemakaian energi listrik oleh PT PANCABUANA PLASINDO lebih besar dari jumlah daya terpasang yang telah ditetapkan/dibatasi dalam Surat "PERJANJIAN Tentang JUAL BELI TENAGA LISTRIK AntaraPT PLN (Persero) Wilayah Sumatera Utara Cabang Binjai Dan DJONNY TASLIM"Nomor PIHAK PERTAMA: 004 PJ.

  VA) (vide: bukti PU 1);Bahwa, cara kerja Automatic Meter Reading (AMR) tersebut adalah dengan memasangKWH METER ELEKTRONIK yang dilengkapi dengan perangkat Media KomunikasiData (GSM/PSTN) pada gardu pengukuran di lokasi PT PANCA BUANA PLASINDO,sehingga data pemakaian energi listrik oleh PT PANCA BUANA PLASINDO terkirimotomatis secara periodik ke Controle Centre pada Kantor PT PLN (Persero) CabangBinjai;C.2.

  PLN (Persero) atau pihak lain, adalah tidak dapat dijadikan alasanpembenar atau alasan pema'af untuk meniadakan sanksi P2TL terhadapPT PANCA BUANA PLASINDO, sebab objekpemeriksaan dan penertiban oleh P2TL adalah instalasi milik PT.PLN (Persero) yang ada pada Konsumen (incasu PT PANCABUANA PLASINDO), dan bukan orang yang menjadi penyebabkerusakan. Alasan pembenar atau alasan pema'af untuk itu hanyalahdimungkinkan apabila terjadi karena kondisi alam dan atauketerbatasan PT.

  Panca Buana Plasindo (ic; Asmia Tambunan) tanpasanggahan atau keberatan atau koreksi (bukti PU5);Bahwa, kuasa wakil/Plant Manager PT.

• PT.SUMBER PLASINDO JAYASAKTI TURUT TERGUGAT I;4. PT.INTI PLASINDO JAYASAKTI TURUT TERGUGAT II;

  PT.SUMBER PLASINDO JAYASAKTI berkedudukan di Jl. Wijaya 138A/59 Palembang Sumatera Selatan, selanjutnya disebut .......... TURUTTERGUGAT I;4. PT.INTI PLASINDO JAYASAKTI berkedudukan di Jl. Wijaya 138 A/59Palembang Sumatera Selatan, selanjutnya disebut .......

  Bank BNI dengan nomor rekening 2220008889 atas nama PT.INTI PLASINDO JAYA SAKTI (Gn casu. TURUTTERGUGAT IJ) senilai Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan nama penyetor Tn.ROY (vide bukti P1).b. Bank BNI dengan nomor rekening 0210719538 atas nama PT.

  P1 : Bukti Setoran Bank BNI dengan Rekening No. 0210719538 atas namaPT Sumber Plasindo Jaya Sakti senilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) tertanggal 29 Oktober 2010 dengan nama penyetor Liza;2.

  P2: Bukti Setoran Bank BNI dengan Rekening No. 0210719538 atas namaPT Sumber Plasindo Jaya Sakti senilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) tertanggal 29 Oktober 2010 dengan nama penyetor Viar;10.11.P3 : Bukti Setoran Bank BNI dengan Rekening No. 2220008889 atas namaPT Sumber Plasindo Jaya Sakti senilai Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) tertanggal 29 Oktober 2010 dengan nama penyetor Viar;P4 : Bukti Setoran Bank BNI dengan Rekening No. 2220008889 atas namaPT Inti Plasindo Jaya Sakti

  LizaFerasintani Syahlim) sebanyak Rp. 4.465.000.000, (empat milyar empatratus enam puluh lima juta rupiah) yang disetorkan oleh Penggugat kerekening PT Inti Plasindo Jayasakti dan PT Sumber Plasindo Jayasakti(bukti P5 = T21);e Bahwa benar uang tersebut telah Penggugat transfer kepada Turut TergugatI dan II yaitu PT Sumber Plasindo Jayasakti dan PT Inti Plasindo Jayasakti(bukti P1, P2, P3 dan P4);e Bahwa benar hutang tersebut dijanjikan oleh Tergugat akan dibayar lunaspada tanggal 25 Februari 2011

• BARA PUTRA PLASINDO atau CV INDOBARA, beralamat diJalan Solo Tawangmangu 10, 1 Palur Ngiri Sapen, Mojolaban,Sukoharjo Jawa Tengah, dalam hal ini disebut sebagai TURUTTERGUGAT;Tergugat dan Turut Tergugat dalam hal ini memberikan kuasakepada H.

  Bara Putra Plasindo sebagaimana disebutkan dalam gugatan Penggugat.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas gugatan Penggugat sudahseharusnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).B. DALAM POKOK PERKARA 1.

  atau CV Indobara, hal ini tidaksesuai dengan Akta No.12 tanggal 29 April 2011 yang dibuat olehNotaris Aryani Nurul Aini, SH.Bahwa dalam akta tersebut Turut Tergugat bernama CV Indobara PutraBahana, bukan CV Bara Putra Plasindo ataupun CV Indobara .Bahwa Tergugat tidak mempunyai Perseroan Dagang Komanditerberbentuk CV bernama CV Bara Putra Plasindo atau CV Indobara.Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel).Bahwa Penggugat dalam menyebut Turut Tergugat keliru, selain itudalam menyebutkan alamat Turut

  Tergugat juga keliru.Bahwa CV Indobara Putra Bahana beralamatkan di Demangan RT.003, RW. 007, Kelurahan Sapen, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo sedangkan CV Bara Putra Plasindo atau CV Indobarasebagaimana di sebutkan Penggugat dalam Gugatannya beralamatkandi JL.

  BARA PUTRA PLASINDO atau CV INDOBARA sebagaiTurut Tergugat adalah Error In Persona, Penggugat telah salah dalammenyebut nama Turut Tergugat, hal ini tidak sesuai dengan Akta No.12tanggal 29 April 2011 yang dibuat oleh Notaris Aryani Nurul Aini, SH. sesuaiHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pdt.G/2015/PN Skh.dalam akta tersebut Turut Tergugat bernama CV Indobara Putra Bahana,bukan CV Bara Putra Plasindo ataupun CV Indobara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis

• Artha Utama Plasindo
  2.Reynold Iwan Wahyudi

• Cahaya Kharisma Plasindo yangberada di J1.Cempaka No.9A,Kel.Grogol.KecamatanGrogol,Kabupaten Sukoharjo sebagai sales yang ditugaskan didaerah Jawa Timur untung memasarkan kantong plastik, dengancara terdakwa mengambil barang kiriman dari PT.CahayaKharisma Plasindo yang ada di Grogol, Sukoharjo kemudiandikirim ke Malang baru dipasarkan ke daerah Jawa Timur,selanjutnya terdakwa mengambil uang pembayaran ke saksiWawan Irawadi yang berada di toko miliknya di daerahProbolinggo Jawa Timur pada tanggal

  CahayaKharisma Plasindo tetapi digunakan sendiri oleh terdakwauntuk kehidupan sehariAkibat perbuatan terdakwa tersebut PT,Kharisma Plasindomenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.27.748.000,00(dua puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh delapan ribuPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal 374 jo pasal 64 ayat (1) Bahwa ia terdakwa Tan Tiong Swie Bin Alm.

  CahayaKharisma Plasindo tetapi digunakan sendiri oleh terdakwauntuk kehidupan sehariAkibat perbuatan terdakwa tersebut PT,Kharisma Plasindomenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.27.748.000,00(dua puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh delapan ribuPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam pasal 372 jo pasal 64 ayat (1)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa 2 (dua) lembarnota bon masing masing tertanggal 9 Maret 2006

  yang harusdisetor kepada PT.Cahaya Kharisma Plasindo, sehingga uangtersebut adalah milik perusahaan, maka unsure inipun telah18terbukti ; Menimbang, bahwa terdakwa bekerja di PT.

• Sinergi Inti Plasindo melalui saksi korban Santoso Aryo Haskoro ;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Sinergi Inti Plasindo dan dilakukan secara berlanjutatau setidaktidaknya lebih dari satu kali sehingga akibat perbuatanterdakwa tersebut PT.

Sinergi Inti Plasindo, dan pada saat memanaskan mesin mobil timbulniat terdakwa untuk mengambil plastik yang ada di ruang stok barangdengan tujuan untuk dijual oleh terdakwa.

Sinergi Inti Plasindo menderitakerugian sebesar Rp.1.033.944.000, ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;2. Saksi Ratna Julianti: Bahwa Saksi bekerja di PT. Sinergi Inti Plasindo dibagian stock gudang ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakankaryawan PT.Sinergi Inti Plasindo;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor :335/Pid.B/2086./PN.JKT.UTR..

Sinergi Inti Plasindo menderitakerugian sejumlah Rp.1.033.944.000, ;3. Saksi Ernita Silaban ; Bahwa saksi bekerja di PT. Sinergi Inti Plasindo dibagian pengirimanbarang ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa merupakankaryawan di PT. Sinergi Inti Plasindo sebagai sopir ; Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barang karung plasticmilim PT.

Sinergi Inti Plasindo ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah sopir diPT.

• SUMBER PLASINDO JAYA SAKTI2. PT. INTI PLASINDO JAYASAKTI3. PT. DAMARJAYA SAKTILAWAN1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk.2. KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) ROMULO,3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALEMBANG4 .MUHAMMAD TEGUH.

  Sumber Plasindo Jayasakti)a.1 Jaminan tanah dan bangunan, berupa : Luas BUKTI Sertifikat HakNo Letak Tanah . PEMEGANGTanah HAK/Kepemilikan TanggunganHakJl.Wijaya No. 138 A/ 59 No. 4709/2008SHM No. 1327 Rachmat1 Kel. Sukamaju Kec.

  Sumber Plasindo Jayasakti)dan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W51203.AH.05.01.TH.2010/STD(untuk Penggugat IV/PT.

  Sumber Plasindo Jayasakti) dan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor: W51203.AH.05.01.TH.2010/STD (untuk Penggugat IVPT.

  Sumber Plasindo Jayasakti), berupai. Tanah dan bangunan SHM No. 1327 an. Rachmad Effendy yangterletak di Jl. Wijaya No. 138A Kel. Sukamaju Kec. Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 4709/2008 an. PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;ii. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W51596.AH.01.TH.2008/STD.b. Jaminan Penggugat Il ( PT. Inti Plasindo Jayasakti), berupa :i. Tanah dan bangungan SHM No. 02 an.

  Inti Plasindo Jayasakti Rp 22.518.168.000,00 (dua puluh duamilyar lima ratus delapan belas juta rupiah seratus enam puluhdelapan ribu rupiah)c. PT.

• Sumber Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Rachmad Effendy
  2.PT. Inti Plasindo Jayasakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
  3.PT. Damarjaya Sakti, Dalam hal ini diwakili Direkturnya Inggriani
  Tergugat:
  1.PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk.
  2.Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Romulo, Charlie dan Rekan
  3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palembang
  4.Muhammad Teguh

  Sumber Plasindo Jayasakti), berupai. Tanah dan bangunan SHM No. 1327 an. Rachmad Effendy yangterletak di JI. Wijaya No. 138A Kel. Sukamaju Kec. Sako Palembang,sebagaimana Sertifikat Hak Tangungan Nomor : 4709/2008 an. PT.Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk;il. Mesinmesin dan peralatan pabrik, sebagaimana Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W51596.AH.01.TH.2008/STD.b. Jaminan Penggugat Il ( PT. Inti Plasindo Jayasakti), berupa :i. Tanah dan bangungan SHM No. 02 an.

  Sumber Plasindo Jayasakti) dan Sertifikat JaminanFidusia Nomor : W51203.AH.05.01.TH.2010/STD (untuk Penggugat II/PT.Inti Plasindo Jayasakti) adalah perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan secara hukum Laporan Penilaian Aset KJPP Romulo, Charliedan Rekan tanggal 7 Maret 2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat II adalahcacat hukum;4.

  Inti Plasindo Jayasakti Rp 22.518.168.000,00 (dua puluh duamilyar lima ratus delapan belas juta rupiah seratus enam puluhdelapan ribu rupiah)c. PT. Sumber Plasindo Jayasakti Rp 15.970.895.000,00 (lima belasmilyar Sembilan ratus tujuh puluh juta delapan ratus sembilan puluhlima ribu rupiah)29.

  Sumber Plasindo Jayasakti) dan Sertifikat Jaminan FidusiaNomor : W51203.AH.05.01.TH.2010/STD (untuk Penggugat II/PT.

  2017 tentang Risalah Rapat PT.Sumber Plasindo Jayasakti Jo buktiP8 yaitu Akta No.572 tanggal 31 Agustus 2017 tentang Risalah Rapat PT.

• CAHAYA KARISMA PLASINDO melalui saksiKRISNA RIPTY TRI LEKSANANI Ad. TITUS RADJINA selaku kepala cabang 4 (empat) lembar copy faktur penjualan asli warna putih an. KODIRdengan masingmasing nomor : 10080724, D910080379,D910080512, D910080724; 3 (tiga) lembar surat tanda terima pembayaran an. Kodir;Terlampir dalam berkas perkara4.

  Perkara : PDM49/01/2011, Terdakwa HERI KUSWANTOBin SUMARDI dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Jaksa PenuntutUmum sebagai berikut : Primair:Bahwa ia terdakwa HERI KUSWANTO Bin SUMARDI, pada tanggal 28 Agustus2010, tanggal 04 September 2010, tanggal 18 September 2010 dan tanggal25 September 2010 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu dalam tahun2010, bertempat di PT.Cahaya Karisma Plasindo Pergudangan Pantai IndahDadap Blok M No.30 Kel.Dadap Kec.Kosambi Kab.Tangerang atau setidaktidaknya ditempat

  CAHAYA KARISMA PLASINDO,Terdakwa bekerja di bagian sales dan penagihan; e Bahwa PT.

  CAHAYA KARISMA PLASINDO, kemudian pada tanggal 20 Nopember2010 saksi Kodir menelepon saksi Krisna untuk menyatakan barangpesanan saksi Kodir yang tidak dikirimkirim yang kemudian saksiKrisna jawab bahwa barangnya tidak bisa dikirim karena saksi Kodirbelum melunasi tagihan pembayaran plastik, saksi Kodir kaget,kemudian saksi Kodir mengatakan kembali kepada saksi Lisa bahwasaksi Kodir telah membayar pelunasan plastik tersebut.

  CAHAYA KARISMA PLASINDO melalui saksiKRISNA RIPTY TRI LEKSANANI Ad. TITUS RADJINA selaku kepala cabang 4 (empat) lembar copy faktur penjualan asli warna putih an. KODIRdengan masingmasing nomor : 10080724, D910080379,D910080512, D910080724; (tiga) lembar surat tanda terima pembayaran an. Kodir;Terlampir dalam berkas perkara6.

• ELMIDA ;- 1 (satu) buah Kunci Kontak kendaraan R4 (roda empat) merk Toyota New Avanza warna Hitam, tahun 2014, Nomor Polisi: A-1301-VN Noka : MHKM1BA3JEJ086299, Nosin : ME49196 ;- 1 (satu) unit Televisi Tabung Merk Polytron 29 in warna abu abu ;- 1 (satu) buah Kipas Angin Merk Trisonic Warna Hitam ;- 1 (satu) lembar copy surat warna kuning PL SARI DAYA PLASINDO, No.Vechicles : B9084BFU, tanggal 31 Juli 2015 Ticket No : 1957531/07/15 Customers : PT.

  ,Barang Kiriman DOP : 19660 Kg, Segel dalam keadaan baik, atas: 052749/052750, Bawah 052751/052752, PO.45-VII-15 OS NO 027/07/15, ditanda tangani oleh UN P dan SAHANANTO di cap PT Sari Daya Plasindo tanggal 01 Agustus 2015 ;- 1 (satu) lembar copy surat Cheklist Muat Barang warna merah, tanggal 31 Juli 2015, Cargo DOP, No Mobil B 9084 BFU No. Segel Atas: 052749/052750, Bawah 052751 / 052752, dibuat oleh FG ADM a.n.

  SariDaya Plasindo (PT. SDP) Cikande Kabupaten Serang, lalu TerdakwaEdy Riyanto pulang dan menyimpan truk tronton tangki di pull/parkiranPT.

  SariDaya Plasindo (SDP) atau PT.

  Sari Daya Plasindo (PT.

  Sari Daya Plasindo (SDP) atau PT.

• PLASINDO LESTARI Lawan 1. PT.PUTRA NAGA INDOTAMA 2. EDISON 3. ECHI 4. NATALIA atau disebut juga LIA

  Plasindo Lestari, dalam Pertemuan tersebut antaraTergugat dengan Penggugat menyepakati 2 ( dua) hal yaitu :1. Mesin Dry tarik balik Ke Plasindo.2.VmCpp Plasindo tarik balik dengan hitungan harga 2,45 +PPn dan akan dikirim balik ke PT.

  Plasindo Lestari, dalam Pertemuan tersebut antaraTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi denganPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menyepakati2 ( dua) hal yaitu :1. Mesin Dry tarik balik Ke Plasindo.2.VmCpp Plasindo tarik balik dengan hitungan harga 2,45 +PPn dan akan dikirim balik ke PT. PNI setelah timbanganbenar..

  AMING selaku DirekturPT Plasindo Lestari mengadakan pertemuan pada Tanggal 21 Juni 2012,dalam Pertemuan tersebut antara Tergugat dengan Penggugatmenyepakati 2 (dua) hal yaitu :1. Mesin Dry tarik balik Ke Plasindo.2.VmCpp Plasindo tarik balik dengan hitungan harga 2,45 + PPn danakan dikirim balik ke PT.

  Plasindo Lestari) sebagai pihak Penjual dan EDISON (Direktur Utama PT.

  Plasindo Lestari, dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidiwakili oleh Tergugat Il Konpensi/ Penggugat Il Rekonvensi denganmenyepakati 2 ( dua) hal yaitu :1. Mesin Dry tarik balik Ke Plasindo.2. VmCpp Plasindo tarik balik dengan hitungan harga 2,45 + PPn danakan dikirim balik ke PT.

• Bara Putra Plasindo, hal ini tidak sesuai dengan Akta No 12, tanggal 29April 2011 yang dibuat oleh Notaris Aryani Nurul Aini, SH ;Bahwa dalam Akta tersebut CV Tergugat bernama CV Indobara PutraBahana, bukan CV Bara Putra Plasindo ;Bahwa Penggugat tidak mempunyai Perseroan Dagang Komanditerberbentuk CV bernama CV.

  Bara Putra Plasindo, hal ini tidak sesuai dengan Akta No 12, tanggal 29April 2011 yang dibuat oleh Notaris Aryani Nurul Aini, SH ;Bahwa dalam Akta tersebut CV Tergugat bernama CV Indobara PutraBahana, bukan CV. Bara Putra Plasindo ;Bahwa Penggugat tidak mempunyai Perseroan Dagang Komanditerberbentuk CV bernama CV. Bara Putra Plasindo, sedangkan Yohan PancaKurniawan sebagai pribadi hanya berkedudukan sebagai Direktur CV.Indobara Putra Bahana ;2.

  BARA PUTRA PLASINDO denganmengajukan buktibukti antara lain bukti P4 berupa Surat Pernyataan yangditanda tangani oleh Tergugat yaitu Yohan Panca Kurniawan tertanggal 28Februari 2015 dengan Kop Surat BARA PUTRA PLASINDO ditanda tangani dandiberi Cap BARA PUTRA PLASINDO, terhadap bukti P4 ini tidak adapenyangkalan dari pihak Tergugat sehingga bukti ini dapat dijadikan salah satupertimbangan bagi Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan buktibukti berupa T1yaitu Akta Notaris CV.

  BARA PUTRA PLASINDO ;Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal pengirimanBiji Plastik ke CV.BARA PUTRA PLASINDO, karena Perseroan Dagang Komanditer Tergugatbernama CV. INDOBARA PUTRA BAHANA, sehingga pengiriman Biji Plastik keCV. BARA PUTRA PLASINDO, seharusnya CV.

  BARA PUTRA PLASINDO sesuai bukti P1, P2, P3 danP4 alamat CV.

• PT PLASINDO LESTARI, yang diwakili oleh Direktur Utama, Urip Cahyadi VS PT PUTRA NAGA INDOTAMA, yang diwakili Direktur, Edison, dkk

  PUTUSANNomor 810 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PLASINDO LESTARI, yang diwakili oleh Direktur Utama,Urip Cahyadi, berkedudukan di Komplek Griya Inti Sentosa,Blok A1, Nomor 3236, Sunter, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Stefanus Gunawan, S.H., M.Hum.

  Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembaliint;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PLASINDO

• Langenharjo Makmur Plasindo), bukan ditempat Tergugat (PP.

  Langenharjo Makmur Plasindo(Tergugat Il), sehingga jelas dan nyata telah terjadi perubahan statusperusahaan, sehingga sah dan berdasar hukum, Turut Tergugat harustunduk dan patuh terhadap putusan ini;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang mengalihkan status pekerjaan paraPenggugat dari PP.

  Super Makmur BUDI SUSANTO, yangberalamat di Bacem Rt.01 Rw.01 Desa/ Kelurahan Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo adalah usaha perseorangan danmeleburkan diri untuk membentuk Badan Hukum yang bernama PT.LANGENHARJO MAKMUR PLASINDO, dengan susunan pengurus :Direktur Utama ANDI SUSANTO, dan BUDI SUSANTO sebagai pesero(mempunyai saham di PT. LANGENHARJO MAKMUR PLASINDO);6.

  Langenharjo Makmur Plasindo (Lubiyem, PujiLestari, Sumardi, Sudarmanto, Miyatun, dan Ami) dan PP. Super Makmur(Sri Purwani, Sutiyem, Suparti, dan Suranti). Hal tersebut dibuktikan denganadanya bukti T.25, dan adanya keterangan saksi Tergugat;7. Bahwa Termohon Kasasi/para Penggugat yang bernama : Sri Purwani,Sutiyem, Suparti, dan Suranti yang dahulu bekerja di bagian tali/PP.SuperMakmur telah bekerja selama 1% bulan dan telah menerima gaji dari PT.Langenharjo Makmur Plasindo.

  LangenharjoMakmur Plasindo No : 02/Dir/LMP/VIII/2010 s/d No:011/Dir/LMP/VII/2010tentang Pemutusan Hubungan Kerja Kualifikasi Pengunduran Diri,tertanggal 23 Agustus 2010.

• SUMBER PLASINDO JAYASAKTI, berkedudukan diJalan Wijaya 138 A/59, Palembang, Sumatera Selatan;4. PT.

  Bank BNI dengan nomor rekening 2220008889 atas nama PT.Inti Plasindo Jaya Sakti (in casu Turut Tergugat Il) senilaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan nama penyetorTn.ROY (vide bukti P1);b. Bank BNI dengan nomor rekening 0210719538 atas nama PT.Sumber Plasindo Jaya Sakti (in casu Turut Tergugat ) dengannama penyetor Ny.Liza (vide bukti P2 );c.

  Bank BNI dengan nomor rekening 2220008889 atas nama PT.Inti Plasindo Jaya Sakti (in casu Turut Tergugat Il) senilaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah ) dengan nama penyatorTn. Viar (vide bikti P3);d. Bank BNI dengan rekening 0210719538 atas nama PT.

  Inti Plasindo Jayasakti dan PT. SumberPlasindo Jayasakti (bukti P.5 = T.21.);e Bahwa benar uang tersebut telah Penggugat transfer kepada TurutTergugat dan II yaitu PT. Sumber Plasindo Jayasakti dan PT. IntiPlasindo Jayasakti (bukti P.1., P.2., P.3., dan P.4.)"

  INTI PLASINDO JAYASAKTItersebut;Hal. 17 dari 18 hal.

• Bara Putra Plasindo.,yang beralamat di Jl. Raya Solo Tawangmangu Km. 10.1 Palur,Ngiri Sapen, Mojolaban, Sukoharjo, Solo, Jawa Tengah ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H.JOKO SURANTO, SH.2. MUHAMMAD ARIF PRABOWO, SH.3. PUTU RAMADHIAN SUKMA, SH.,Kesemuanya Advokat Pengacara yang berkantor di Jl.

  Bara Putra Plasindo, hal ini tidak sesuai denganAkta No 12, tanggal 29 April 2011 yang dibuat oleh Notaris AryaniNurul Aini, SH ;Bahwa dalam Akta tersebut CV Tergugat bernama CV Indobara PutraBahana, bukan CV Bara Putra Plasindo ;Bahwa Penggugat tidak mempunyai Perseroan Dagang Komanditerberbentuk CV bernama CV.

  Bara Putra Plasindo, sedangkan YohanPanca Kurniawan sebagai pribadi hanya berkedudukan sebagaiDirektur CV.Indobara Putra Bahana ;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)Bahwa Penggugat dalam menyebut Perseroan Dagang Komanditer(CV) keliru, selain itu dalam menyebut alamat Perseroan DagangKomanditer (CV) juga keliru ;Bahwa CV Indobara Putra Bahana beralamat di Demangan, RT. 003,RW. 007, Kelurahan Sapen, Kecamatan Mojolaban, KabupatenSukoharjo sedangkan CV Bara Putra Plasindo sebagaimana disebutkan

  Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungan bisnis jualbeli biji plastik, Penggugat sebagai Distributor sedangkan Tergugatsebagai pembeli ;Bahwa saat itu nilai tukar rupiah terhadap Dolar ( USD ) sebesarRp. 11.000.000,00 ( sebelas ribu rupiah ) ;Namun demikian Perseroan Dagang Komanditer Tergugatbernama CV Indobara Putra Bahana beralamat di Demangan RT.003 RW. 007 Kelurahan Sapen Kecamatan Mojolaban KabupatenSukoharjo, sehingga apabila Penggugat melakukan pengirimanbiji plastik ke CV Bara Putra Plasindo

• Penggugat:
  CV GUNUNG MAS PLASINDO
  Tergugat:
  PT BANK OCBC NISP TBK
  Turut Tergugat:
  IMELDA NUR PANE SH