• Menyatakan Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 32/Pdt.P/2014/PN.Slmn Gugur ; ------------------------------------------------------2.

  Memerintahkan kepada Panitera Pangadilan Negeri Sleman agar supaya Permohonan Pemohon dengan register perkara No. 32/Pdt.P/2014/PN.Slmn tersebut dicoret dari daftar Register Perkara yang tersedia untuk itu ;-----------------------------------------------------------------------------3.Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 260.000; (dua ratus enam puluh ribu rupiah );

  32/PDT.P/2014/PN.SLMN

• Nomor 3335 K/Pdt/2012.putusan Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn, dengan alasan sebagaiberikut:a. BahwaG/1986/di dalam diktum/amar putusan perkara Nomor 5/Pdt/PN.Slmn. khususnya untuk Penggugat II Rekonvensi (Ny.Joyoinggeno alias Lamsinah) berbunyi:1.2.Mengabulkan gugatan penggugat II untuk sebagian;Menyatakan hukum bahwa jual beli atas tanah sengketaadalah sah menurut hukum;.

  Bahwa yang dimaksud dengan tanah sengketa didalam diktum/amar putusan perkara Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn.

  Bahwa sedangkan tanah objek sengketa perkara Nomor 04/Pdt.G/2011/ PN.Slmn. adalah tidak termasuk dan tidak samadengan duduknya perkara objek tanah sengketa yang termuatdalam putusan Nomor 5/Pdt/ G/1986/PN.SImn;d. Bahwa dikarenakan tanah objek sengketa perkara Nomor 04/Pdt.G/ 2011/PN.Slmn tentang duduk perkaranya tidak samadengan objek sengketa putusan perkara Nomor 5/Pdt/1986/PN.Slmn. sehingga dengan demikian objek sengketa perkaraNomor 04/PDT.G/2011/PN.

  Slmn yang saat ini diupayakan hukumkasasi bukan termasuk harta gonogini Pak Joyoinggeno danMbok Joyoinggeno alias Lamsinah almarhum dan bukan pulaobjek tanah sengketa dalam Perkara Nomor 5/Pdt/G/1986/PN.Slmn. sehingga asas res judicata pro veritate habitur tidakdapat diterapkan disini, karena antara perkara yang terdahulu(Perkara Nomor 5/Pdt/G/2011/PN.Slmn. dengan perkara yangsedang diajukan kasasi (perkara Nomor 04/Pdt.G/2011/PN.SImn.objek nya tidak sama;e.

  Bahwa selain itu Perkara Nomor 05/Pdt.G.1986/PN.Slmn yangdiputus pada Pengadilan Negeri Sleman Nomor 05/Pdt.G/1986/PN.SImn. tanggal 26 November 1987, putusan Pengadilan TinggiYogyakarta Nomor 85/PDT/ 1987/PT.Y tanggal 26 November 1987dan putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 929 K/Pdt/1988 padaHal. 41 dari 41 hal. Put.

• (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan 1) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut;.

  duduk perkara mengenai kerugiaan yang harus ditanggung olehPelawan akibat dari perbuatan Para Terlawan dalam putusan Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah sebagai berikut :.

  Bahwa pelawan mendalilkan dirinya sebagai pihak ketiga mengajukanperlawanan terhadap perkara No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, olehkarena perkara tersebut telah diputus Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 27 September 2001 dan telah selesai dilaksanakan eksekusisebagaimana Berita Acara Eksekusi No.17/PDT.E/2011/PN.SLMN Jo.No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, maka Perlawanan Pelawan sebagaipihak ketiga sudah tertutup tidak bisa diajukan perlawanan..

  Bahwa setelah adanya Putusan yang telah mempunyai kekuatanhokum tetap tersebut diatas Pengadilan Negeri Sleman telahmelaksanakan eksekusi terhadap PutusanNo.35/PDT.G/2001/PN.SLMN dan setelah eksekusi tersebut, Pelawanjuga telah mengajukan gugatan terhadap Terlawan dan Il yangterdaftara dalam perkara No.51/PDT.G/2014/PN.SLMN, adapunputusannya menyatakan bahwa gugatan Penggugat Nebis in idem dandalam amar putusan dinyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolakseluruhnya..

  Bahwa pelawan mendalilkan dirinya sebagai pihak ketigamengajukan perlawanan terhadap perkaraNo.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, oleh karena perkara tersebut telahdiputus Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 27 September2001 dan telah selesai dilaksanakan eksekusi sebagaimanaBerita Acara Eksekusi No.17/PDT.E/2011/PN.SLMN Jo.No.35/PDT.G/2001/PN.SLMN, maka Perlawanan Pelawan sebagaipihak ketiga sudah tertutup tidak bisa diajukan perlawanan.3.

• 131/Pdt.G/2013/PN.Slmn

  G/2013/PN.SLMN.3. Bahwa Para Penggugat membeli sebidang tanah pekarangan danbangunan rumah yang berada dan berdiri diatasnya tersebut diatasseharga Rp. 2.150.000.000, (dua miliar seratus lima puluh juta rupiah),dan telah dibayar lunas oleh Para Penggugat kepada Para Tergugat.4.

  G/2013/PN.SLMN.7.

  G/2013/PN.SLMN.

  ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2013 yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman dalam register No. 374 /HK/Sk.Pdt/VIIV 2013/PN.SLMN. tertanggal 1 Agustus 2013 , selanjutnya paraTergugat hadir kuasanya AGUS SLAMET HIDAYAT, SH. Dan AFIQ ANSYORICHAMIM, SH. Advokat/Penasehat Hukum beralamat di JI.

  /IX/2013/PN.SLMN tertanggal 17 September 2013 ;Soa Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim telah dengansungguhsungguh mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak yangberperkara sesuai yang diamanatkan Pasal 130 HIR ayat (1) / Pasal 154 ayat(1) Rbg dengan telah menunjuk mediator ASEP KOSWARA, SH.MH.

• Puri Anjasmoro Blok J4/2, Tawangsari, Semarang Barat, yang dalam halini memberi kuasa kepada WAHYANTOEDINUGROHO,SH; Advokat / Pengacara yangberkantor di Cebongan Kidul, Tlogoadi, Mlati Slemanberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Oktober2013; yang telah didaftarkan di kepaniteraan No.445/HK/X/SK.Pdt/2013/PN.SLMN, yang selanjutnyadisebut sebagai Pembanding / Terbanding Semula Penggugat ; LAWANDRS. ACHMAD MAULANA, Islam Swasta, Jl.

  Afandi No.3, KelurahanCondongcatur, Kecamatan Depok, kabupatenSleman, DI Yogyakarta dalam hal ini memberi kuasakepada AJl DWI WNAYA,SH; adalah Advokat yangberkantor di: KANTOR ADVOKAT & KONSULTANHUKUM CLEMENS AJl DWI WWAYA & PARTNERSJalan Sadewa No Ill Kampung Baru, Bareng LorJAWA TENGAH; berdasarkan surat kuasa khususHal. 1tanggal 13 November 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraan No. 496/HK/XVSK.Pdt/2013/PN.SLMN;yang selanjutnya disebut sebagai Terbanding /Pembanding Semula Tergugat ; PENGADILAN

  Berkas perkara perdata Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 April 2014Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.Slmn. dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara tersebut ; 2222222 one nenMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Slemandengan Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.SImn., telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut : 22 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1.Bahwa Penggugat mendapat keterangan dari Bapak Mirmanto

  Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dariperkara ini ; == 22 292222 n2 222 noneSS AAU on nnn nnn nnn nnn rennin cnn nnn cenceSUBSIDAIR : = 22229 noo ro on nnn nnn nn nnn nnn nn nnnMohon diberikan putusan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSleman telah menjatuhkan putusan tanggal 30 April 2014 Nomor : 172 / Pdt.G /2013/PN.Slmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPS :2 22 22 22 oon von nnn nnn nnn Menolak

  . yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai amar putusan Nomor 5 membayar denda sehinggaberbunyi sebagai berikut : 2 22222222 2av Menghukum Tergugat untuk memenuhi ketentuan pasal 4 PerjanjianPengikatan Jual Beli tanggal 24 Mei 2013 dengan membayar dendakepada Penggugat sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah ).v Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 30 April 2014Nomor : 172/Pdt.G/2013/PN.Slmn. tersebut untuk selebihnya.Hal. 10> Menghukum Terbanding / Pembanding semula

• Adapun kamiTergugat I s.d VI , adalah anak Sastro Marjono dan cucu Mbok Parto Dimejo(Penetapan Waris No.49/Pdt.P/1991 PN.Slmn, tanggal 31 Agustus 1991); j.

  No. 504 K/Pdt2007 yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini Tentang sah tidaknya eksekusi putusan PengadilanNegeri Sleman No. 104/Pdt.G/2001/PN.Slmn. dalam perkara antara Ny. Suranisebagai Penggugat/ Pemohon Eksekusi dengan Pemerintah Desa Condongcatur sebagaiTergugat/ Termohon Eksekusi ; BUKAN MERUPAKAN GUGATAN TENTANGSENGKETA KEPEMILIKAN/ HAK MILIK, sehingga putusan Pengadilan NegeriSleman No. 77/Pdt.Plw/2005/PN.Slmn. tanggal 3 September 2005 jo.

  Bahwa atas putusan perkara Perlawanan No. 77/Pdt.Plw/2005/PN.Slmn. tanggal 3September 2005 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 107/PDT/2005/PT.Ytanggal 6 April 2005 dan putusan Mahkamah Agung R.I.

  Bahwa perlawanan yang diajukan dalam perkara No.77/Pdt.Plw/2005/PN.SImn, hanyalahberkenaan dengan sah tidaknya eksekusi Pengadilan Negeri Sleman tanggal 4 Juli 2005,No. 19/Pdt.E/2005/PN.Slmn. jo. No. 104/Pdt.G/2001/PN.Slmn. dan oleh karenanyakepemilikan Pelawan berdasarkan Akta Jual Beli haruslah dibukti lebih dahulu tentangsah tidaknya jual beli tersebut karena ada pihak lain yang memiliki bukti kepemilikanyang sah dengan perolehan yang sah pula menurut hukum ; e.

  Bahwa terlebih lagi perlu dicermati bahwa putusan Pengadilan Negeri Sleman No.77/Pdt.Plw/2005/ PN.Slmn. tanggal 3 September 2005 jo.

• Yogya Solo, Barat: tanah Ny.Yitno Sudiro, Timur: tanah Singgih Danusetyo, karena dalam perkaratersebut (No. 61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. No. 36/Pdt/2003/PTY. Jo. No.529 K/Pdt/2004) yang mengajukan gugatan dalam hal ini adalahSUSANTOWIBISONO, sedangkan PARA PENGGUGAT dalam perkara a quo tidaktahu tentang gugatan sebelumnya dan belum melibatkan diri sebagaiahli waris NYONYA PAWIROREDJO alias SUTIJAH dan juga putusanperkara tersebut (No. 61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. No. 36/Pdt/2003/PTY.Jo.

  No. 529 K/Pdt/2004) hingga gugatan ini diajukanbelum/tidakdilaksanakan eksekusinya, oleh karenanya putusan perkara perdata No.61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. putusan perkara No. 36/Pdt/2003/PTY.

  atas nama NYONYAUMIATI tidak mempunyai kekuatan hukum, dan mengembalikan sertifikattersebut kepada pemilik sebelumnya atas nama NYONYA PAWIROREDJO.Menyatakan dan =menetapkan putusan perkara perdata No.61/Pdt.G/2002/PN.SLMN. Jo. putusan perkara No. 36/Pdt/2003/PTY.

  Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan tidakmengetahui tentang gugatan dalam perkaraNo.61/PDT.G/2002/PN.SLMN Jo No.36/PDT/2003/PTY Jo No.529K/PDT/2004 adalah mengadaada. Putusan dalam perkaraNo.61/PDT.G/2002/PN.SLMN Jo No.36/PDT/2003/PTYJo.No.529K/PDT/2004 telah memperoleh kekuatan hukumtetap.

  sebagaimana disebutkan dalamperkara No.61/PDT.G/2002/PN.SLMN Jo No.36/PDT/2003/PTY Jo No.529K/PD 1/2004, dan dalam amar putusan perkaraNo.61/PDT.G/2002/PN.SLMN, antara lain berbunyi : Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi (almarhum SusantoWibisono) adalah pemilik sah tanah dan bangunan rumah yangterletak di Jalan Solo Km 9 Karangploso, Desa Maguwoharjo,Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman Luas 450 m?

• Khusus tanggal 30 Desember 2011,sebagai Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkan putusan perkaraperdata No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN

  Bahwa Terlawan/Pemohon Eksekusi (Semula Penggugat, Terbanding,Termohon Kasasi) telah mengajukan Surat Permohonan Eksekusi kepadaKetua Pengadilan Negeri sebagaimana telah diregister oleh PengadilanNegeri Sleman No. 22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus2008;4.

  Bahwa Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tanpa sepengetahuanPelawan tetap mengajukan permohonan eksekusi atas Putusan PengadilanNegeri Sleman No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo.

  Menetapkan secara hukum Permohonan Eksekusi oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi yang sudah diregister Pengadilan Negeri Sleman No.22/PDT.E/2008/PN.SLMN pada tanggal 25 Agustus 2008 tidak dapatdijalankan;e. Menetapkan secara hukum perkara No. 83/Pdt.G/1998/PN.SLMN jo. No.88/Pdt/1999/PT.Y jo. No. 3409 K/Pdt/2000 jo. No. 22/PDT.E/2008/PN.SLMNselesai;f.

  mengadakan perdamaian yang berkenaan danbermaksud untuk menunda atau menghentikan eksekusi, pengadilan"mesti " menunda atau menghentikan eksekusi.Jadi dengan demikian tidak ada alasan untuk melakukan eksekusiterhadap objek sengketa dalam perkara ini karena sudah adanyaperdamaian tersebut.Oleh karenanya demi hukum Majelis Hakim pemeriksa perkarapermohonan kasasi ini haruslah membatalkan putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No. 40/PD1/2011/PTY juncto Putusan Pengadilan NegeriSleman No. 65/PDT.PLW/2010/PN.SLMN

• Jenderal Sudirman No. 62Yogyakarta, yang disebut sebagai Pemohon Eksekusi;Bahwa Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan) denganint mengajukan perlawanan yaitu) bahwa Pengadilan NegeriSleman sama sekali tidak berwenang untuk melakukan tegoran(Anmaning) kepada Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan),dan juga bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenangakan melakukan Eksekusi dalam perkara perdata PermohonanEksekusi No. 22/PDT.E/2009/PN.Slmn, pada Pengadilan NegeriSleman tersebut oleh karena/dengan alasan

  hukum di Kantor KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta di kota Yogyakarta; Bahwa berdasarkan pada Pasal 142 R.Bg/Pasal 118 HIRayat 4 secara tegas telah menentukan bahwa : "Apabilaada sesuatu tempat tinggal yang dipilih dan ditentukanbersama dalam satu akta, maka Penggugat/PemohonEksekusi harus mengajukan gugatannya/permohonaneksekusinya kepada Ketua Pengadilan Negeri yang dalamdaerah hukumnya meliputi tempat tinggal yang telahdipipilih itu;Bahwa perkara perdata Permohonan Eksekusi No.22/Pdt.E/PN.Slmn

  Makaoleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksaan dan yangmengadili serta yang memutus perkara perdata kasasi inipada Mahkamah Agung RI haruslah menyatakan bahwaPengadilan Negeri Sleman sama sekali tidak berwenanguntuk melakukan tegoran/anmaning kepada para Pelawanpara Pembanding para Pemohon Kasasi, dan juga menyatakansecara hukum bahwa Pengadilan Negeri Sleman sama sekalitidak berwenang untuk melakukan eksekusi dalam perkaraperdata permohonan eksekusi register No.22/PDT.E/2009/PN.SLMN tersebut;.

  Bahwa Perkara Perdata Permohonan Eksekusi Register No.22/PDT.EE/2009/PN.SLMN pada Pengadilan Negeri Slemanadalah suatu) pekara yang tidak termasuk wewenangPengadilan Negeri Sleman untuk melakukantegoran/anmaning kepada Pelawan dan Pelawan II/ParaPelawan Pembanding dan Pembanding II (paraPembanding) Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II, danjuga bahwa Pengadilan Negeri Sleman tidak berwenanguntuk melakukan eksekusi dalam Perkara PerdataPermohonan Eksekusi register No. 22/PDT.E/2009/PN.SLMNtersebut,

  No.893K/Pdt/201 1Il (Para Pelawan) Pembanding dan Pembanding II (paraPembanding) Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II (paraPemohon Kasasi), dan juga menyatakan secara hukum bahwaPengadilan Negeri Sleman tidak berwenang melakukaneksekusi dalam Perkara Perdata Permohonan Eksekusiregister No. 22/PDT.E/2009/PN.SLMN tersebut;.

• Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan penyitaaneksekusi terhadap tanah milik Pelawan tersebut yanghanya mendasarkan pada Putusan PengadilanNegeri Sleman No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn karenadalam Putusan Kasasi No.2358/K/Pdt/2011 yangHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYKdiputus oleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 19Maret 2012 yang bertanggung jawab terhadappermasalahan Terlawan dan Terlawan II adalahTerlawan II sendiri;14.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI tersebutadalah Menguatkan Putusan Pengadilan

  Dalam Eksepsi :Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYKBahwa Terlawan sangat keberatan kedudukan Tim Kuasa Hukum dariPelawan (Turut Terbanding) dikarenakan pada waktu tingkatpemeriksaan perkara tingkat Banding Register No. 37/Pdt/2010/PTY JoNo. 11/Pdt.G/2009/PN.Slmn sebagai Tim Kuasa Hukum dari Terlawan II(Pembanding) sehingga amat sangat patut diduga Tim Kuasa HukumPelawan sudah mengetahui seluruh buktibukti dari Terlawan Il(Pembanding) dan untuk bekerjasama dengan Pelawan (TurutTerbanding

  , yang pada pokoknyamenerangkan : Bahwa oleh karena kerugian dialami Penggugat karenasuatu tindakan wanprestasi yang dilakukan Tergugat (Terlawan Il),sementara Tergugat II (Pelawan) istri Tergugat , maka Tergugat II harusmenanggung kewajiban Tergugat ;Bahwa kemudian Putusan Banding yang dimohonkan Terlawan Il(Tergugat ) Register perkara No.37/Pdt/2010/PT.Y tersebutmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Sleman Register Np.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn sepanjang mengenai Dwangsom dan JasaKonsultan sehingga

  Bahwa Perlawanan dari Pelawan point 13, 14, 15 keliru dalammenafsirkan putusan perkara No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn Jo No.37/Pdt/2010/PT.Y Jo 2385 K/Sip/2011 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian Kerjasama Usaha tertangal 25 Oktober 2006yang ditandatangani oleh Liliek Tunjung dan R.Bambang Hendro,K.I.S adalah sah menurut hukum;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 18/PDT/2015/PT YYK3.

  Bahwa alasan Perlawanan Pelawan point 16 dan 17 adalah tidak tepatkarena Terlawan telah mengajukan Sita Eksekusi sesuai prosedur danketentuan yang berlaku dimana perkara No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn JoNo.37/Pdt/2010/PT.Y Jo No.2358 K/Pdt/2011 tersebut telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan Terlawan Il (Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi) serta Pelawan (Tergugat II/Turut Terbanding/Pemohon Kasasi) tidak melaksanakan isi putusan tersebut, dimana telahdipertimbangkan oleh Hakim antara lain Bahwa

• Sleman dengan No. 125/Pdt.G/2010/PN.Slmn denganmendasarkan pada perbuatan melawan hukum yang merupakan LingkupKeperdataan, sehingga merupakan pengakuan dari Ir. Gregorius Daryantoyang mengakui bahwa permasalahan tanah SHM No. 717 dan No. 718 yangtelah menjadi SHM No. 8572/Purwomartani yang berkaitan dengan Ny.Endang Murniati, SH., dan Dra. Mawar Muria Rini merupakan permasalahandalam lingkup perdata;Hal. 11 dari 22 hal. Put.

  No. 1234 K/Pid/2012e Bahwa dalam perkara pidana No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn jo. No. 2179 K/Pid/2009 maupun dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkaratersebut, permasalahan diawali dengan hubungan hukum keperdataan yaitujual beli antara Terdakwa I Dra.

  ENDANG MURNIATI, SH.,1dapat diterima ;Menetapkan penuntutan perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn atas namaTerdakwa NY. ENDANG MURNIATI, SH., tidak dapat diterima;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan;Hal. 13 dari 22 hal. Put.

  . :67/Pid.B/2012/PN.Slmn., yang dimintakan perlawanan ;MENGADILI SENDIRI :e Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksadan mengadili perkara pidana Nomor : 67/Pid.B/2012/PN.Slmn. untuk melanjutkanpemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhir ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 10/Akta.Pid/2012/PN.Slmn., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 Terdakwa telah mengajukanpermohonan

  Adalah kesalahan Hakim tingkat banding dalammenerapkan hukumnya, berkaitan dengan adanya Nebis in Idem, karena perkaraNo.67/Pid.B/2012/PN.Slmn didasarkan Berita Acara Pemeriksaan yang tidak sahkarena bertentangan dengan Asas Nebis in Idem yang diatur dalam Pasal 76 KUHP ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (2) KUHAP disebutkan : Jika Hakimmenyatakan keberatan tersebut diterima, maka perkara itu tidak diperiksa lebihlanjut......... dst;Hal demikian membuktikan apabila Eksepsi diterima maka

• Perpanjangan Penuntut Umum Kedua berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B1570/0.4.14/Epp.1/04/2014tanggal 4 April 2014 terhitung sejak tanggal 9 April 2014 s/d 28 AprilHalaman dari 27 Putusan Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN.4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan NomorPrint1157/0.4.14/Epp.2/04/2014 tanggal 22 April 2014 terhitung sejaktanggal 22 April 2014 s/d 11 Mei5.

  Majelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan Nomor181/Pen.Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 April 2014, sejak tanggal 29April 2014 s/d 28 Mei6.

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman berdasarkanPenetapan Nomor 181/Pen/Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 Mei 2014terhitung sejak tanggal 29 Mei 2014 s/d 27 ~ JuliTerdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum dan menyatakan akanmenghadap sendiri dalam perkara ini; =" 20200 Pengadilan Negeri tersebut;Setelah Membaca : mann nn nn nen nnn nnn nnn ene n cnn nn ene nnnnnee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 181/Pen.Pid/2014/PN.Sleman tanggal 28 April 2014 tentang PenunjukanMajelise Penetapan

  Majelis Hakim Nomor 181/Pid.B/2014/PN.SLMN tanggal28 April 2014 tentang Penetapan HariSIdaING jees2s==eeseenseeeecesemensentrseneemniene Berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan ;Telah mendengarkan surat dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengarkan keterangan SaksiSaksi dan keteranganlaa aleTelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perk PDM116/SLMN/Epp.2/4/2014 tertanggal 19 Mei 2014, yang padapokoknya memohon agar Majelis

• . : 09/Pdt.G/2012/PN.Slmn., diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan pada Pengadilan Negeri Sleman, yang menyatakan bahwapada tanggal 30 Agustus 2012 dan 04 September 2012, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama, masingmasing kepadaTurut Terbanding / semula Turut Tergugat dan Terbanding / semula Tergugat ; Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding /semula

  diberitahukan secara sah kepada TurutTerbanding / semula Turut Tergugat pada tanggal 29 Oktober 2012, dan kepadaPembanding / semula Penggugat pada tanggal 12 Nopember 2012 ; Membaca tambahan kontra memori banding dari Terbanding / semulaTergugat, tertanggal Sleman 30 Januari 2013, yang diterima olehMajelis Hakim yang memeriksa ditingkat banding pada tanggal 12 Pebruari 2013sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)No. : 09/Pdt.G/2012/PN.Slmn

  ., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Sleman, yang menyatakan bahwa padatanggal 07 September 2012, telah memberi kesempatan kepada Terbanding /semula Turut Tergugat untuk mempelajari berkas perkara yang dimintakanbanding tersebut diatas ; Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)No. : 09/Pdt.G/2012/PN.Slmn., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Mojokerto, yang menyatakan bahwa pada tanggal 20 September 2012,telah memberi kesempatan kepada

  Bahwa Terbanding / semula Tergugat sependapat denganpertimbangan hukum dari Pengadilan Negeri Sleman dalam putusantanggal 09 Agustus 2012, No. : 09/Pdt.G/2012/ PN.Slmn., bahwapertimbangan hukum tersebut tepat dan benar ; 2.

  . : 09/Pdt.G/2012/PN.Slmn. tersebut,Pengadilan Tinggi menilai bahwa pertimbangan hukum dari Hakimtingkat pertama dalam putusannya tersebut telah sesuai dengan proseduryang telah ditentukan dalam UndangUndang dan berdasarkan faktafaktayang diperoleh dipersidangan, dalam hal ini Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama, bahwaPembanding / semula Penggugat, tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, dimana Pembanding / semula Penggugat mendalilkan obyeksengketa telah

• Menghentikan proses pemeriksaan perkara Nomor 152/Pdt.G/2013/ PN.Slmn.; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.505.000,-(lima ratus lima ribu rupiah)

  152/PDT.G/2013/PN.SLMN

• Yang telah terdaftar dalam register perkara No.141/Pdt.Plw/2009/PN.Slmn yang mana sesuai dengan Yurisprudensi MARI No.1346/SIP/1971 tanggal 13 Juli 1973 bahwa perlawanan terhadap sitajaminan (Conservatoir Beslag) seharusnya diperiksa secaratersendiridengan menunda dulu pemeriksaaan terhadap pokok perkara ;02.

  Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada TERLAWAN I dan TERLAWANIL dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum maka sita jaminan(Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sita jaminan perkara perdata No.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn jo No. 25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Slmn jo No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn tersebut sudah sepatutnya jika dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan serta diangkat sita termaksud. 06.

  No.51/Pdt.G/2006/PN.Cbn. haruslah dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hokum dan harus diangkat;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 10 Mei 2010No.02/Pdt.E.Del/2007/PN.SLMN jo. No.41/Pen.Pdt/Eks.L/2006/PN.Cbn jo.

  Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn. jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN.Cbn.Tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus diangkat; Menghukum.................

  Sri Rahayu yang terletak di Desa Sinduadi, Kecamatan Mlati,Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;Sebagaimana tersebut dlam Berita Acara SitaJaminanNo.02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.SLMN jo. No.25/Pen.Pdt/CB/2006/PN.Cbn.jo. No.5 1/Pdt.G/2006/PN./Cbn.

• MENGADILI :

  • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / Para Pelawan tersebut ;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 27 Agustus 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn. yang dimohonkan banding ;

  Bahwa Surat perlawanan yang diajukan Pelawan adalah kabur,tidak berdasar hukum dan hanya mengadaada;Hal ini terlinat pada dalildalil yang dikemukakan oleh Pelawandalam petitumnya antara lain sebagai berikut: Yang menyatakan bahwa Pelawan tidak diikutkan dalam perkaraperdata No. 05/Pdt.E/2012/PN.Slmn. hal ini olen Pelawan tidakdisadari, Pelawan memang tidak tahu, atau Pelawan purapuratidak tahu.

  Seperti harus memberitahu adanya sengketaperdata dan lain sebagainya dalam kaitannya dengan perkaraperdata No. 05/Pdt.E/2012/PN.Slmn. antara DEBITUR /Terlawan dengan KREDITUR/ Terlawan Il. Karena kewajibantersebut bukanlah tanggung jawab KREDITUR / TERLAWAN melainkan tanggung jawab DEBITUR itu SENDIRI;3.

  Menghukum para Pelawan untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 2.030.000, (dua juta tiga puluh riburupiah).Membaca Relaas pemberitahuan isi putusan pengadilan Negeri SlemanNomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn yang telah diberitahukan kepada paraPelawan pada tanggal 8 September 2014 dan kepada Terlawan sertaTerlawan II masing masing pada tanggal 5 September 2014 dan 8 September2014 ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sleman,

  yang menyatakan bahwa pada tanggal 22September 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/PN.Slmn., Para Pelawan sekarangsebagai Para Pembanding melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman,tanggal 27 Agustus 2014 Nomor 176/Pdt.Plw/2013/ PN.Simn., untuk diperiksadan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Sleman yang menyatakanbahwa permohonan

  Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita = jaminanNo.05/Pdt.E/2012/PN.Slmn sepanjang mengenai kedua bidang tanahyang tercantum dalam petitum diatas ;5.

• Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Terlawan/Pemohon Eksekusi ;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sleman tersebut, Pelawan (PenggugatKonpensi) mengajukan upaya Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta,tanggal 16 April 2012 terdaftar dalam Register Perkara No. 51/Pdt/2012/PTY ;Bahwa pada tanggal 11 Seppptttember 2012, Pengadilan Tinggi Yogyakartamemutus perkara permohonan Banding dengan amar putusan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 04 April 2012, perkara No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn

  ;Bahwa Pelawan/Penggugat/Pembanding, tidak pernah mengetahui dan menerimapemberitahuan Relaas Putusan dari Pengadilan Tinggi Yogyakarta perihal telahdiputusnya perkara permohonan Banding yang diajukan ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Desemmmberrr 2012, Pelawan/Penggugat/Pembanding menerima Relaas Panggilan untuk menghadap kepada KetuaPengadilan Negeri Sleman, perihal pelaksanaan isi putusan perkara No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn Jo Perkara No. 51/Pdt/2012/PTY yang dinyatakan telahberkekuatan hukum tetap

  terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 11 September2012, karena tidak adanya upaya hukum berikutnya oleh Pelawan/Penggugat/Pembanding yang disebabkan oleh halhal yang tersebut pada point 5/8 diatas,maka Pengadilan Negeri Sleman menganggap perkara tersebut telah berkekuatanhukum tetap (incracht vangenwijsde), atas hal tersebut selanjutnya Terlawan/Tergugat I/Terbanding mengajukan permohonan Eksekusi pada PengadilanNegeri Sleman, terdaftar dalam permohonan eksekusi No. 47/Pdt.E/2012/Pn.Slmn

  W13.U.2/648/PA.02/1/2013 tanggal 29 Januari 2013, Perihal :Panggilan menghadap, diberi tanda bukti T3;Foto Copy Penetapan Eksekusi Nomor : 47/Pdt.E/2012/PN.Slmn. jo. Nomor : 59/Pdt.G/2011/PN.SImn. jo. Nomor : 51/PDT/2012/PTY tertanggal 19 Pebruari 2013,diberi tanda bukti T4;Foto Copy Surat No. W13/U.2/1176/Hk.02/II/2013 tertanggal 20 Pebruari 2013Hal : Undangan Eksekusi pengosongan perkara47/Pdt.E/2012/ PN.Slmn. jo.Nomor : 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn. jo.

  No. 59/Pdt.G/2011/PN.Slmn makadiperoleh fakta bahwa Sumartoyo Juru Sita Pengadilan Negeri Sleman telahmemberitahukan mengenai isi putusan banding aquo kepada Pelawan (dahuluPenggugat/Pembanding) ke alamat Krapyak, Rt. 06/18, Sidoarum, Godean, Slemantetapi tidak dapat bertemu dengan yang bersangkutan karena rumahnya kosong makapemberitahuan dilakukan di Kantor Desa Sidoarum dan diterima oleh Sdr.

• . : 551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. tanggal 6 Maret 2013, yang dimintakan banding tersebut ;

  • Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

. : 551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. dalam perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman tanggal 5 Nopember2012, NO. REG. PERK. : PDM189/SLMN/10/2012 Terdakwa didakwasebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO, SE pada hariSenin tanggal 20 Agustus 2012 sekitar jam 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 di JI. Ring Road utaratepatnya ditimur pasar Condongcatur dsn.

Menghukum Terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO, SE.untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut PengadilanNegeri Sleman telah menjatuhkan putusan tanggal 6 Maret 2013, No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ROBERTUS KRIS HARTONO,SEterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana MENGEMUDIKAN KENDARAAN BERMOTOR YANGKARENA KELALAIANNYA MENYEBABKAN KECELAKAAN LALULINTAS

;Menimbang, bahwa atas dasar permintaan banding dari JaksaPenuntut Umum selanjutnya Penuntut Umum mengajukan memoribanding tertanggal 08 Maret 2013 kemudian diserahkan kepadaTerdakwa tanggal 21 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara / INZAGE kepada Jaksa Penuntut Umum maupunkepada Terdakwa masingmasing tertanggal 04 April 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap perkara Terdakwa No.551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn. yang telah diputus oleh Pengadilan NegeriSleman tanggal 6

cukup untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat ; Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmenerimabanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkanputusan kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yangsudah dijatuhkan pada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Maret 2013, No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn

pidana,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat, pasal 310 ayat (4) UndangUndang Lalu LintasNomor : 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, pasal14 huruf a KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI0 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman ;0 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman No. :551/Pid.Sus/2012/PN.Slmn

• No.42/PDT.G/2003/PN.SLMN Jo. Penetapan No.32/PDT.E/2009/PN.SLMN, padahal Pelawan tidak mengikutsertakan seluruh pihak pihak di dalam perkara tersebut diatas, maka para Terlawan mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini menyatakan Pelawan yang tidak beritikat tidakbaik dan tidak benar.2.

  Kalau kita Jlihat dasar dasar yangdiajukan oleh Pelawan, yaitu' tentang penilaian pertimbangansuatu. putusan Hakim, seharusnya Pelawan bukan~ mengajukanperlawanan tetapi mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali(PK).Bahwa dengan adanya Putusan No. 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Putusan No. 51/PdtI2004/PTY Jo.

  Bahwa pada tanggal 22 Februari 2011 Pengadilan Negeri Slemantelah melaksanakan isi PutusanlEksekusi berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 20 Desember 2010 No.32 Pdt.E/2009/PN.SLMN Jo No.42/Pdt.G/2003/PN.SLMNJo.No.51/Pdt/2004/PT.Y Jo.

  Menyatakan secara hukum bahwa penetapan Nomor:32/Pdt.E/2009/ PN.SLMN Jo. Nomor: 42/Pdt.G/2003/PN.SLMN Jo.Nomor: 51/Pdt/2004/PT.Y Jo. Nomor: 1094 K12005 MA.RI. sahsecara hukum clan mohon dinyatakan secara hukum tetap sah,clan berharga3. Menyatakan secara hukum Almarhum Bapak Harjo Sentono telahmeninggal dunia pada tahun 1966 dan meninggalkan ahli warisyaitu:1) Rejo Supardi2) Jumiati3) Sumarni4) Sutinem4.

  Fotocopy Surat Gugatan No.42/Pdt.G/2003/Pn.Slmn,diberi tandaP1;Fotocopy Putusan No.42/Pdt.G/2003/Pn.SIlmn, diberi tanda P2;Fotocopy Putusan No.51/PDT/2004/PTY ,diberi tanda P3Fotocopy Putusan No.1094.K/PDT/2005 , diberi tanda P4;nan F&F WO NFotocopy petikan daftar buku letter C atasnamaMangunpawiro.Alm No.72 Desa Purwomartani Kalasan Sleman,diberi tanda P5;6. Fotocopy letter C atasnama Mangunpawiro.Alm No.72 ~~ DesaPurwomartani Kalasan Sleman, diberi tanda P6 ;7.

• G/ 2011 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Penggugat , maka sudah sepantasnya Penggugat dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan keterangan lain yangberkaitan dengan hal ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 162/ Pdt. G/2011 / PN.

  Plw. / 2012 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Pelawan, maka sudah sepantasnya Pelawan dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 101 / Pdt .Plw / 2012 / PN.

  Plw. / 2013 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Para Pelawan, maka sudah sepantasnya Para Pelawan dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENETAPAN Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 65 / Pdt .Plw / 2013 / PN.

  G / 2010 / PN.Slmn. dicabut oleh Kuasa Penggugat Substitusi, maka sudah sepantasnya Penggugatdibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat akan UndangUndang yang bersangkutan dan keterangan lain yangberkaitan dengan hal ini ;MENETAPAN3. Menyatakan mengabulkan pencabutan perkara perdata Nomor : 32 / Pdt . G/ 2010 / PN.Slmn. yang diajukan oleh Penggugat tertanggal : 28 April 2010 ;4.

  Memerintahkan Panitera untuk mengeluarkan perkara perdata No. 32/Pdt.G /2010/PN.Slmn dari register yang disediakan untuk itu dengan cara mencoretnya ;5.