berhubungan denganPOPKala INIj~~ = nne enn nn nn nee enn nem nninon nn nnnannannnnanenennanacnTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 38/PDT/2014/PT.KTSMDA, tanggal 10 April 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutCitingkal DandinG;nn~nnmnmn nnn nnn nnn nnn nnnnnmnnnamannnnTENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Samarinda Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.Smda

Menyatakan perdamaian dan kesepakatan yang dibuat olehTergugat Il dan Tergugat dalam perkara perdata Nomor : 110 /Pdt.G / 2010 / PN.Smda., tanpa sepengetahuan dan pesetujuan dariPenggugat cacat, dan tidak berkekuatan hukum dan batal ;5.

tingkat banding ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh H.HELMI, SH, MH Wakil Panitera Pengadilan Negeri Samarinda, yang menerangkanbahwa pada tanggal 22 Maret 2012 kuasa hukum Tergugat II/ Pembanding II telahmengajukan permohonan banding agar perkara yang telah diputus olehPengadilan Negeri Samarinda Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 15 Maret2012 untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatEAI YE IN anna a a rRMembaca surat pengunduran diri dari MASHURI PANDUDAYA

, SH kuasahukum Tergugat II/ Pembanding tanggal 28 Maret 2012 dan telah pula disetujuioleh ANDI SYARIFUDDIN, SH, MH berdasarkan surat tanggal 1 April 2012:;Membaca surat pemberitahuan bantuan pemberitahuan pernyataanbanding perkara Nomor : 65/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 15 Maret 2012 melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat ditujukan kepada kuasa hukum Penggugat/Terbanding atas nama AZIMAR NURSUUD, SH yang telah dilaksanakan olehSRI HERTANTI Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat sesuai

Dalam perdamaiantersebut tanpa sepengetahuan dan seizin Tergugat sehingga sangat merugikan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam perkara Nomor : 110/Pdt.G/2010/PN.Smda merasa dirugikan maka mengajukan gugatan dalam perkaraNomor : 65/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 15 Maret 2012 yang kedudukannya PT.MUSTIKA PRATAMA MANDIRI diwakili oleh RICO STEFANDO dimana Tergugat CV.

Menyatakan sidang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata Register Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebut dilanjutkan ;6. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusan akhir;II. DALAM PROVISI :1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugat untuk sebagian;2. Menunda pelaksanaan Akta Perjanjian Kesepakatan Nomor 19 tanggal 19 Maret 2012 sampai adanya putusan a quo yang mempunyai kekuatan hukum tetap; 3. Memerintahkan agar TERGUGAT I (Sdr.

., Notaris, beralamat diJalan Raya Pasekon No.7, Cipanas Cianjur, Jawa Barat43252, sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28Januari 2015 nomor : 37/Pdt.G/2014/PN.Smda yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :.

Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda berwenang untukmemeriksadan mengadili perkara perdata RegisterNomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebut ;4. Menyatakan Penggugat berhak untuk mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat ;5. Menyatakan sidang untuk memeriksa dan mengadili perkaraperdata Register Nomor:37/Pdt.G/2014/PN.Smda. tersebutdilanjutkan ;6. Menangguhkan biaya perkara sampai dijatuhkan putusan akhir;ll DALAMPROVISL :1. Mengabulkan permohonan Provisi Penggugatuntuk sebagian;1.

KARYA INDAH PERDANA diwakili KuasanyaSAHRUN,S.H. selaku Tergugat IV Pembanding Il telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 28 Januari 2015 Nomor: 37/Pdt.G/2014/PN.Smda diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehSUGENG HARYONO,S.H.

WAHYUDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Cianjur yang menyatakanbahwa pada tanggal 06 Juli 2015, telah memberitahukan danmenyerahkan kepada DWIE PONNY SULISTYAN, S.H.M.Kn.selaku Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Membaca Relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara banding(inzage) Nomor:37 /Pdt.G/2014/PN.Smda yang dibuat oleh :1. HENNY IRAWATILS.E.

pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusandan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Januari 2015, Nomor :37/Pdt.G/2014/PN.Smda

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 50 / Pdt.G / 2014 / PN.Smda, tanggal 27 Januari 20015, yang dimohonkan banding tersebut ;

3. Menghukum Penggugat / Pembanding, untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp..150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

DKI Jakarta, dalam kedudukannyaselaku pribadi, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il sekarang sebagai TERBANDING II;;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkra ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor: 50 / Pdt.G / 2014 / PN.Smda, tanggal 27 Januari 20015, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI

diterima (Niet OntvankelikeVerklaar) ;Hal 2 dari 9 Put 98/PDT/2015/PT.SMR2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwapada tanggal 09 Pebruari 2015, Penggugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda,Nomor : 50 / Pdt.G / 2014 / PN.Smda

Mei 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 50 / Pdt.G /2014 / PN.Smda

, tanggal 27 Januari 2015 adalah telah tepat danbenar, sehingga beralasan untuk dikuatkan dalam pemeriksaan tingkatbanding ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukanoleh Penggugat / Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara termasuk turunan Putusan Pengadilan NegeriSamarinda, Nomor : 50 / Pdt.G / 2014 / PN.Smda, tanggal 27 Januari20015, Majelis Hakim Tingkat Banding

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 50 /Pdt.G / 2014 / PN.Smda, tanggal 27 Januari 20015, yang dimohonkanbanding tersebut ;Hal 7 dari 9 Put 98/PDT/2015/PT.SMR3.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 maret 2011 Nomor : 93/Pdt.G/2010/PN.Smda. yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum terbanding/terguggat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapka sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima

Panjaitan Komplek RukoSegiri 2 Blok B2 Samarinda, selanjutnya di sebutsebagai TERBANDING dahulu TERGGUGAT:Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan Surat surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 10 Maret 2011 Nomor: 93 / Pdt.G / 2010/ PN.Smda, yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Membaca, Akta Pemyataan Permohanan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa padatanggal 24 Maret 2011 Kuasa Pembanding / Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 10 Maret 2011 No. 93 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda, untukdiperiksa dan diputus dalamPengadilan Tingkat banding;Membaca, risalah pemberitahuan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan

nnn n nen n nesTENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding /Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara sertamemenuhi syarat syarat menurut Undang Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang.............Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Maret 2011 No.93/Pdt.G/2010/PN.Smda

oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadidasar dalam putusannya dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi, Sehinggaputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Maret 2011 No. 93/Pdt.G/2010 /PN.Smda

karena pihak Terbandingfierggugattetap berada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Pengadilan TingkatPertama maupun dalam tingkat Banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan tersebut dibebankan kepadanya.Mengingat dan memperhatikan, pasal pasal dari RBg sertapaSal pasal dari peraturan hukum lainnya yang bersangkutan denganperkara inli; 222222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMENGADILI;m@ Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 10 Maret2011 Nomor: 93/ Pdt.G /2010/ PN.Smda

Bahwa obyek gugatan tersebut sebenarnya tidak ada sangkut pautnya denganobyek dan atau para pihak dalam perkara 93/Pdt.G/2000 /PN.Smda, tepatnyabahwa PARA TERGUGAT telah salah dalam memberikah informasi dan ataumenyampaikan batasbatas obyek gugatan perkara Nomor:93/Pdt.G/2000/PN.Smda, sehinggga penetapan batas baik dalam SitaJaminan yang berujung pada pelaksanaan eksekusi juga menjadi salah,akibatnya obyek gugatan menjadi bagian dari Sita Jaminan dan ataupelaksanaan eksekusi perkara perdata Nomor

gugatan a quo untuk memenuhikeputusan perkara Nomor : 36/Pdt.G/2001/PN.Smda setelah dilengkapi batasbatas tanah yang menjadi obyek perkara.

Dari fakta ini menunjukkan bahwa perkara Nomor :93/Pdt.G/ 2000/PN.Smda menjadi pemicu tidak hanya perkara a quo, tetaplperkara lain yang persil tanahnya masuk dalam obyek gugatan namun pemiliknyatidak ditarik menjadi para pihak.Bahwa berdasarkan bukti yang terungkap di persidangan perkara Nomor :93/Pdt.G/2000/PN.Smda, perolehan tanah yang menjadi obyek perkara dibeli dariSdr. BADRUN bin MATNUR (alm) pembayarannya baru berupa panjar sebesar Rp.500.000.

;dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding / ternyata dapat diketahui secara pasti bahwa tanah obyek gugatanmilik Pembanding / Penggugat tersebut terletak atau menjadi bagian tanah yangdiletakkan sita jaminan yang berujung pada pelaksanaan eksekusi dalam perkaraperdata No. 93/Pdt.G.2000/PN.Smda karena obyek sengketa yang diletakkan sitajaminan yang berujung pada pelaksanaan eksekusi dalam perkara perdata No.93/Pdt.G.2000/PN.Smda tersebut berpedoman

pada ke 10 sertifikat tersebut diatas, yang letak maupun batasbatasnya sudah jelas, sehingga dengan demikianPenetapan Sita Jaminan dan atau eksekusi dalam perkara nomor93/Pdt.G/2000/PN.Smda tersebut tidak berlaku khusus terhadap tanah obyekgugatan dalam ini (perkara Nomor 115/Pdt.g/2016/PN.Smr) ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan agar MenyatakanPenetapan Sita Jaminan dan atau eksekusi Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Samarinda Perkara Nomor 93/Pdt.G/2000/PN.Smda salah dalammenentukan

,M.H dan YEYES ARIANTO, S.H, Advokat Pengacara/Penasehat Hukumberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Mei 201 4; :Pengadilan Tinggi tersebut: =n 20 nnnTelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi KalimantanTimur tanggal 04 Juni 2014 No. 80/PID/2014/PT.KT.SMDA serta berkas perkaratanggal 28 Mei 2014 No. 01/Pid.Sus/2014/PN.Smda (Pemilu) dan surat suratyang bersangkutan dengan perkata TerSebut= 77 (tujuh puluh~ tujuh) bundel Formulir C1 Plano= 77 (tujuh puluh tujuh) bundel Formulir C1

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribuMembaca, putusan Pengadilan Negeri Samarinda No. 01 / Pid.Sus / 2014 /PN.Smda (Pemilu) tanggal 28 Mei 2014, yang amarnya berbunyi sebagaiDeriKUt: n+ nne nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nn nnn nnn nance ne mann nn naa nananannas1.Menyatakan Terdakwal. HARIYANTO TRIPRABOWO bin J.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh MARTENTENY PIETERZ, S.Sos,SH.MH Panitera PengadilanNegeri Samarinda bahwa pada hari Rabu tanggal 28Mei 2014, AGUS SUPRIYANTO, SH Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Mei2014 No. 01/Pid.Sus/2014/PN.Smda (Pemilu);.

dari Jaksa Penuntut Umumtersebut Penasehat Hukum para Terdakwa tidak mengajukan kontra memoriMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Memeriksadan mempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita AcaraPemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Samarinda beserta surat yangtimbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Mei 2014 No. 01/Pid.Sus/201 4/PN.Smda

Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakan tidakbersalah dan tidak dijatuhi pidana maka biaya perkara dibebankan kepada Negaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan pasal 191 ayat 1 Undangundang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP Pasal 263 (5 ) UU No. 8 Tahun 2012 serta ketentuanPeraturan Perundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;12MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntute Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor: 01 / Pid.Sus/ 2014 / PN.Smda

MENGADILI

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor. 42/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 11 September2013 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding di tetapkan sebesar Rp.150.000.00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah );

Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Terbanding I, Il Nomor.42/Pdt.G/2012/PN.Smda pada hari Kamis tanggal 03 Oktober 2013, kepadaH. SYAMSUDIN, SH.Mhum dan Rekan/Kuasa Terlawan I, Il /Kuasa TerbandingI, Il yang dibuat oleh AMIK HASAN Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSamarinda yang menerangkan bahwa pada tanggal 11 September 2013 telahdiajukan permohonan banding oleh Kuasa Pelawan atas putusan No.42/Pdt.G/2012/PN.Smda. tersebut;6.

Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Secara Umum Nomor42/Pdt.G/2012/PN.Smda pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 kepada Ir.IMALDI AGOESTIAN, Terbanding III Semula Terlawan III oleh CHRISTOFFEROLYVERTY, SH. Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kelas IB Cibinong.7.

Jaya Prima adalah tetap milik / kepanyaan Terlawan maupun Terlawan II sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor :93/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal19 Januari 2012 yang sudahberkekuatan hukum tetap tersebut, sedangkan Pelawan maupim DjokoMintarjo secara yuridis tidak ada hubungannya dengan Terlawan maupunTerlawan II;7.

Jaya Prima, yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri Samarindasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda NomorHalamant16dari21 Putusan No. 150/Pdt/2015/PT.SMR.Halaman 18 dari 27 halaman93/Pdt.G12011/PN.Smda tanggal 19 Januari 2012, yang telah berkekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde ) tersebut ;11.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor.42/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 11 September2013 yang dimintakanbanding tersebut;3.

./2000/PN.Smda ; Mengadili Sendiri : Dalam KonpenI : nnnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nnn nennn nn cnnnsDalam Eksepsi : 202022 no ncn nn nc nnn ncncneeTentang Eksepsi Tergugat : 20202020 20e Menolak eksepsi ad.1 Tergugat ; e Menyatakan eksepsi ad.2 Tergugat tidak dapat diterima ; Tentang Eksepsi Tergugat II ; 222020 20 202"e Menyatakan eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima ; Dalam Pokok Perkara : 2222022 noo no ncnnnncnc eens1.

Nomor : 100/PDT/2009/PT.KT.SMDAtanggal 15 September 2009 yang obyeknya berupa sebidang tanahseluas 5.500 m2 terletak di RT.39 Kelurahan Sempaja Kota Samarindasebagaimana diuraikan dalam posita angka2 gugatan perkara Nomor :75/Pdt.G/2008/PN.Smda aquo ternyata permohonan eksekusi tersebuttidak dapat dilakukan karena diatas tanah milik Pembanding tersebut telahada sita eksekusi dalam perkara Nomor : 3240 K/Pdt/2002 jo. Nomor : 68/PDT/2001/PT.KT.SMDA jo. Nomor : 55/Pdt.G/2000/PN.Smda jo.

BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor : 55/Pdt.G/ 2000/PN.Smda tanggal 15 Januari2007, padahal Pelawan / Pembanding bukan sebagai pihak dalam perkaraNomor : 55/Pdt.G/2000/PN.Smda jo. Nomor : 68/PDT/2001/PT.KT.SMDAjo.

NOmor : 3240 K/Pdt/2002, untuk itu guna membela kepentingan danmelindungi hakhaknya Pelawan / Pembanding mengajukan perlawananterhadap sita eksekusi tersebut sebagaimana terdaftar dalam registerperkara perdata pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor :121/Pdt.G/2010/PN.Smda tanggal 18 Nopember 2010 dan telah diputustanggal 5 Mei 2011 5 20amenene renee eensMenimbang, bahwa ketika Pelawan / Pembanding mengajukanupaya hukum banding atas putusan perkara perlawanan Nomor : 121/JPdt.G/2010/PN.Smda sebagaimana

tercantum dalam akta pernyataanbanding tanggal 18 Mei 2011 No. 121/Pdt.G/2010/PN.Smda kePengadilan Tinggi Kalimatan Timur di Samarinda diregister diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor : 42/PDT/2012/PT.KT.SMDA, tanggal 30 April 2012 sedangkan pada waktu itu terhadapputusan perkara perdata Nomor : 75/Pdt.G/2008/PN.Smda jo.

2014dan Penetapan Sita Jaminan No. 22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 17September 2013 jo.

Bahwa penyitaan terhadap objek sita dalam Penetapan Sita JaminanNo.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 17 September 2013 jo. Berita AcaraSita Jaminan No.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 25 September2014 yang dimohonkan oleh TERLAWAN dahulu PENGGUGAT adalahbidang tanah seluas + 28.000 M?

angka 18,19, 20, 21 dan 22, sebab penerbitan Penetapan Sita JaminanNo.22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 17 September 2013 oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Samarinda jo.

Berita Acara Sita JaminanNo.22/PdtG/2013/PN.Smda tanggal 25 September 2014 ini jelas merupakantindak lanjut putusan No.22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 12 Februari2014 yang dimenangkan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT, sekaliguswujud dari upaya TERLAWAN agar gugatan TERLAWAN tidak illusoir dalamperkara a quo, maka Pengadilan Negeri Samarinda telah bertindaksecara sah dan sesuai prosedur hukum acara yang berlaku dan adalahlayak bila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang mengadiliperkara ini menolak

Trillion Glory Internasional sebagai Tergugat dalam perkaraNo. 22/Pdt.G/2013/PN.Smda), sehingga dengan demikian sita jaminan tersebutadalah sita jaminan yang salah alamat, sehingga harus dinyatakan tidaksah/tidak berdasarkan hukum karenanya sita jaminan tersebut harus dinyatakanbatal/dibatalkan dan dicabut/diangkat, walaupun sesungguhnya perihal sitajaminan tersebut sempat dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda dalamperkara No. 22/Pdt.G/2013/PN.Smda, yang kemudian dikuatkan oleh PengadilanTinggi

Berita Acara Sita Jaminan No. 22 / Pdt.G / 2013 /PN.Smda tanggal 25 September 2013 membuktikan PAULUS S.WIDJAJAbersama GRACE ELIZABETH LIEM melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap hakhak milik TERLAWAN;3.

Putusan Banding No.340/PDT/2010/PT.DKI tanggal 18 Februari 2011, maka demimempertahankan hakhak hukum TERLAWAN, TERLAWANmemperbaiki gugatan dengan mengajukan gugatan baru di PengadilanNegeri Samarinda dibawah register No.22/Pdt.G/2013/PN.Smdatanggal 08 Maret 2013 yang sekarang dimenangkan dalam bentukPenetapan Sita Jaminan No.22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 17September 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan No.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 25 September 2014;3.

Bahwa penyitaan terhadap objek sita dalam Penetapan Sita JaminanNo.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 17 September 2013 jo. Berita AcaraHalaman 24 dari 34 halaman Putusan No. 47/PDT/2015/PT.SMRSita Jaminan No.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 25 September 2014yang dimohonkan oleh TERLAWAN dahulu PENGGUGAT adalah bidangtanah seluas + 28.000 M?

Dengan demikian TERLAWAN menolak tegas dalin PELAWAN angka 18,19, 20, 21 dan 22, sebab penerbitan Penetapan Sita JaminanNo.22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 17 September 2013 oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Samarinda jo.

Berita Acara Sita JaminanNo.22/Pdt.G/2013/PN.Smda tanggal 25 September 2014 ini jelas merupakantindak lanjut putusan No.22/Pdt.G/2013/ PN.Smda tanggal 12 Februari2014 yang dimenangkan TERLAWAN dahulu PENGGUGAT, sekaliguswujud dari upaya TERLAWAN agar gugatan TERLAWAN taak illusoir dalamperkara a quo, maka Pengadilan Negeri Samarinda telah bertindaksecara sah dan sesuai prosedur hukum acara yang berlaku dan adalahlayak bila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang mengadiliperkara ini menolak

No. 2802K/Pdt/2008Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor07/Pdt.Del/2005/PN.Smda yang letak sita eksekusisebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi masing masingtanggal 22 Agustus 2006 dan tanggal 23 Agustus 2006Nomor : 07/Pdl.Del/2005/PN.Smda yang dilaksanakan gunamemenuhi putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPeroburuhan Pusat (P4 Pusat) Nomor: 775/2319/902/XVII1/PHK/6 2004 tanggal O08 Juni 2004 adalah yang sahdan benar dan merupakan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht

van gewijsde) ;Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2006 para terlawan melaluiPengadilan Negeri Samarinda telah mengajukan permohonanLelang Eksekusi terhadap perkara perdata Nomor07/Pdt.Del/2005/PN.Smda dan Ketua Pengadilan NegeriSamarinda mengeluarkan Penetapan Nomor07/Pdt.Del/2005/ PN.Smda tanggal 19 September 2006 danmelalui Surat Nomor.

melaksanakan Sita Eksekusi No.07/Pdt.Del/2005/PN.Smda tanggal 08 Agustus 2006 karenaobyek sitanya sama dengan obyek sita yang telahdilaksanakan Kantor Pelayanan Pajak Wajib Pajak BesarDua Jakarta sesuai dengan Surat Perintah MelaksanakanPenyitaan No. 000009/ WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23April 2004 dan Berita Acara Pelaksanaan Sita No.

No. 2802K/Pdt/2008Bahwa ternyata nilai obyek yang disita berdasarkan SitaEksekusi Nomor: 07/Pdt.Del/2005/PN.Smda tanggal 08Agustus 2006 yang dilaksanakan tanggal 22 dan 23Agustus 2006 sesuai Berita Acara Sita Eksekusi Nomor:07/Pdt.Del/2005/PN.Smda tanggal 22 Agustus 2006 dan 23Agustus 2006 nilainya mencapai ratusan milyar rupiah,sangat berlebihan dan tidak proporsional dengan jumlahtuntutan yang hanya beberapa milyar rupiah ;Bahwa terjadinya tindakan penyitaan yang tidakproporsional ini, terutama

No. 2802K/Pdt/2008tidak proporsional menyesuaikan nilai sita dantuntutan adalah tindakan yang undue process atau tidaksesuai dengan hukum acara yang berlaku di Indonesiadan dapat dikategorikan sebagai tindakan sewenangwenang ;Bahwa berdasarkan hal hal diatas, maka Penetapan SitaEksekusi Nomor : 07/Pdt.Del/2005/PN.Smda tanggal 08Agustus 2006 yang dilaksanakan tanggal 22 dan 23Agustus 2006 sesuai Berita Acara Sita Eksekusi Nomor :07/Pdt.Del/2005/PN.Smda tanggal 22 Agustus 2006 dan 23Agustus 2006 oleh

Noor Komp.Ruko Pondok Surya Blok CB No.12A Samarinda,Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 23 Maret 2013, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING dahulu TERGUGAT ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara int ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 11Desember 2012 Nomor : 61/Pdt.G/2012/PN.Smda. yang amar selengkapnya berbunyi

Panitera Pengadilan Negeri Samarindayang menyatakan bahwa pada tanggal 20 Desember 2012 KuasaPenggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 11Desember 2012 No. 51/Pdt.G/2012/PN.Smda untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarindayang menyatakan bahwa pada tanggal 03 Januari 2013 permohonanbanding tersebut

tanggal 22 Maret 2013, secara sah dan seksama ; Membaca surat Kontra memori banding yang diajukan olehKuasa Tergugat / Terbanding tertanggal 28 Maret 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 02 April 2013,kontra memori tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinanresminya ............resminya kepada Kuasa Pembanding / Penggugat pada tanggal 20 April 2013 secara sah dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara( inzage ) Nomor : 61/Pdt.G/2012/PN.Smda

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru mengabulkaneksepsi Tergugat, padahal Penggugat telah tegas menolaknya, olehkarenanya Pembanding / Penggugat memohon kepada Majelis Hakim tingkat banding agar ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.61/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 11 Desember 2012 ; Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menimbang, bahwa pihak Terbanding / Penggugat dalamkontra memori bandingnya mengajukan bantahan / tanggapansebagaimana disampaikan dalam kontra memori

banding tertanggal 28Maret 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut : Menolak seluruh argumentasi memori banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.61/Pdt.G/2012/PN.Smda tanggal 11 Desember 2012, yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Nietontvankelijke verklaard ) menjadi menolak gugatan Penggugatseluruhnya : Menimbang ......Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehKuasa Penggugat / Pembanding, maupun kontra memori

MENGADILIMenerima permohonan banding dari pembanding semula Tergugat ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal September 2011, Nomor : 39/ Pdt.G/2011/PN.Smda. yang dimohonkan banding tersebut ;Menghukum tergugat/pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);E-Doc Putusan Unduh Putusan Akhir | Download as PDF

) dan Andi Muhammad Asdal,SH, (Staf Bagian Hukum pada SekretariatDaerah Kota Samarinda) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2011;Pengadilan Tinggi.......Dipindai dengan CamScannerPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 06 September 2011,Nomor : 39 / Pdt.G / 2011 / PN.Smda

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.306.000, (Tiga Ratus Enam Ribu Rupiah);Membaca, Akte pernyataan permohonan banding tanggal 20 September 2011,No. 39/Pdt.G/2011/PN.Smda., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriSamarinda H. HELMI,S.H.

,M.H. menerangkan bahwa pada tanggal 20 September2011 Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 06 September 2011, Nomor :39/Pdt.G/2011/PN.Smda. untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca, Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwa padatanggal 27 September 2011, permohonan banding tersebut telah diberitahukan /

disampaikan secara sah dan seksama kepada Penggugat / Terbanding ; Membaca, Relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara ( inzage )nomor: 39Pdt.G/2011/PN.Smda. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Samarinda, telah memberi kesempatan kepada Penggugat / Terbanding padatanggal 25 Oktober 2011 dan kepada Tergugat / Pembanding tanggal 25 Oktober2011; Tentang.......cccceceeeesDipindai dengan CamScannerTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari tergugat

oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim tingkat pertama tersebut dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 06 September 2011, nomor : 39/Pdt.G/2011/PN.Smda

Noor Blok BF No. 19 Samarinda,berdasarka..........cc:sccceeeeeeeeeeeeesberdasarkan surat kKuasa khusus tanggal 26 Mei 2010,selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semulaTelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara inl; 22 2222202 2222222 222 TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 21 Maret2011 Nomor: 21/Pdt.G/2010/PN.Smda yang amar lengkapnya sebagaiD@riKUt:

TITIK WINARTI, SH Panitera Pengadilan Negeri Samarinda yangmenyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2011,Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 21 Maret 2011 Nomor:21/Pdt.G/2010/PN.Smda untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatMembaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh HENNY IRAWATI, SE Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarindayang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal 6

April 2011, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan secara syah dan seksama kepadaHENDRICH JUK ABETH, SH.M.Hum Kuasa Hukum Tergugat /Terbandin( 22222 nne nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nen nn neeMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkaraNo. 21/Pdt.G/2010/PN.Smda yang dibuat oleh HENNY IRAWATI, SE JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda telah memberi kesempatan kepadaH.

oleh karena dalam pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar hukum dalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 21 Maret 2011 Nomor:21/Pdt.G/2010/PN.Smda

tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dibebankanKE PAdANYA; n 2 no nnn nn nnn nnn nn nen nnn een nn ne nn nen en neem nen enennnseennnnnsMemperhatikan akan pasalpasal dari peraturanperaturan hukum danperundangundangan yang bersangkutan dengan perkaraMENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 21 Maret 2011Nomor: 21/Pdt.G/2010/PN.Smda

27/Pdt.G/2012/PN.Smda

Bahwa alangkah terkejutnya Para Pelawan, pada tanggal 28 Mei2012 telah datang surat dari Pengadilan Negeri Samarinda denganNomor surat W18.UI/360/Pdt.01.5/V//2012, perihal PemberitahuanPelaksanaan Eksekusi Pengosongan perkara perdata Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda, dimana didalam surat tersebut disampaikanbahwa atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Samarindasebagaimana surat penetapannya tanggal 21 Mei 2012 Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda tentang perintah pelaksanaan Eksekusipengosongan dengan cara pembongkaran

Menolak permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan atas objek sengketa Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda. jo. Putusan Pengadilan TinggiSamarinda Nomor 60/PDT/2004/PT.KT.Smda. jo PutusanMahkamah Agung RI No.2244/Pdt/2005;Vil. Memerintahkan kepada Juru sita Pengadilan Negeri Samarindauntuk mengangkat kembali sita jaminan tanggal 05 Juli 2003Nomor 21/Pdt.G/PN.Smda yang telah diletakkan atas objeksengketa;Vill.

Putusan Pengadilan Negeri Samarinda No.189/Pid.B/2002/PN.Smda tanggal 12 Agustus 2002. dansekarang putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap. (Bukti T.l: 2);Tahun 2003 Ny. Erni Aguswati Hartoyo, mengajukangugatan perdata Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda terhadapMarimun (Tergugat ); Zainal Arifin (Tergugat II); ArifinHandani (Tergugat III) dan Milda (Tergugat IV). Saat gugatandiajukan tidak ada Drs. Nyoman Sudiana (Pelawan !)maupun Dra. St.

Putusan PerkaraNomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda. sekarang dalam proses eksekusi;a. Bahwa ternyata setelah Perkara Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda. diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda tanggal18 Nopember 2003, sebagian obyeknya kembali diperjualbelikan secara melawan hukum oleh Marimun (Terlawan II)kepada Dra ST. Marjumiah (Pelawan Il) dan kepada Drs. .Nyoman Sudiana (Pelawan Il) dengan cara pelepasan hakmasing tertanggal 26 Juni 2005. (jual beli tersebut diketahuidari gugatan Dra ST.

Foto copy Putusan Pengadilan NegeriSamarinda No. 189/Pid.B/2002/PN.Smda tanggal12 Agustus 2002 atas nama terdakwa MARIMUNBin MARWAN, tertanda T.I2;Oo10.11.. Foto copy dari foto copy Berita Acara SitaJaminan Nomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda. tanggal05 Juli 2003, tertanda T.I3;. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor 21/Pdt.G/2003/PN.Smda. tanggal 18Nopember 2003, tertanda T.l4a;.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding/Tergugat ; -------------------------------------------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Maret 2012 Nomor : 108 / Pdt.G / 2011/PN.Smda

Samarinda Utara Kota Samarindaberdasarkan Surat KLuasa Khusus tanggal 21 Nopember2011, Semula sebagai PENGGUGAT , sekarang sebagaiTERBANDING ,; Pengadilan Tinggi tersebutTelah membaca berkas perkara dan Surat surat lainyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG.........00008TENTANG DUDUK PERKARANYA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara ini seperti tertera dalam turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Maret 2012 Nomor168/Pdt.G/2011/PN.Smda. dalam

Panitera Pengadilan NegeriSamarinda yang menyatakan bahwa pada tanggal 16 Maret 2012Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat telah mengajukan permohonan,agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarindatanggal 15 Maret 2012 Nomor : 108/Pdt.G/2011/PN.Smda. untukdiperiksa dan di putus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda : AMIRHASAN yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Maret 2012,permohonan

banding tersebut telah diberitahukan kepada KuasaTerbanding / Penggugat = secara patut dan seksama ;Membaca, ..............Membaca Relas Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas PerkaraNomor : 108/Pdt.G/2011/PN.Smda. telah diberitahukan pula kepadaKuasa Pembanding/Tergugat tanggal 11 April 2012 dan kepadaTerbanding/Penggugat pada tanggal 16 April 2012 secara patut danseksama :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding/Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut

hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal15 Maret 2012 Nomor ;108/Pdt.G/2011/PN.Smda dapat dipertahankandalam peradilan

banding dan oleh karenanyaharuslahdikuatkanMenimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Tergugat dipihakyang kalah maka Tergugat / Pembanding dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam dua tingkat peradilan ; Mengingat, Ketentuan pasalpasal dari UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Peraturan Pemerintah Nomor : 9Tahun 1975 ; MENGADILIL: Menerima permintaan banding dari Pembanding/Tergugat' ;= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 15Maret 2012 Nomor : 108 / Pdt.G / 2011/PN.Smda

Sempaja Blok GG Bo 02 Samarinda Utara, Kota Samarinda dan sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya baik di dalam Negeri maupundiluar Negeri, Selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding semula Tergugat I;Pengadilan................. see eee ence neersPengadilan Tinggi Tersebut:Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalam salinan putusanPengadilan Negeri Samarinda No. 105/PDT.G/2010/PN.Smda

Negeri Samarinda menerangkan bahwa pada tanggal 15 Juni 2010telah diberitahukan putusan kepada Tergugat I/ Turut Terbanding secara patut dan seksama;Menimbang..............ssesceeseeeseeeeeeeeeesMenimbang, bahwa berdasarkan Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Samarinda yang menerangkan bahwa pada tanggal 09 Juni 2011Kuasa hukum Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Samarinda tanggal 26 Mei 2011, Nomor 105/Pdt.G/2010/PN.Smda

ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan Memori Banding sehinggaPengadilan Tinggi tidak mengetahui alasan atau keberatan apa Pembanding mengajukan upaya banding atas putusan tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 26 Mei 2011 Nomor: 105/Pdt.G/2010/PN.Smda

dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukumhakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar di dalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 26 Mei2011 Nomor: 105/Pdt.G/2010/PN.Smda

bahwa oleh karena pihak Pembanding tetap dipihak yang dikalahkan, baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepada pihakPembanding;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat II; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 26 Mei 2011 Nomor: 105/Pdt.G/2010/PN.Smda

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 43 / Pdt.G / 2013 / PN.Smda

WHukumnya ATYKARNILA,SH Advokat beralamat di Kantor Advokat,KonsultanHukum Aty Karnila,SH & Rekan di Jalan Griya Tumaritis BlokA No.1, Kelurahan Batu Ampar,Kota Balikpapan, semuladisebut sebagai Penggugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkra ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor :43/Pdt.G/2013/PN.Smda

Nomor : 119/PDT/2014/PT.SMR20 Desember 2013, Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 43 /Pdt.G / 2013 / PN.Smda, tanggal 18 Desember 2013, untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwaPermohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikan secara sah danseksama kepada

Penggugat / Terbanding pada tanggal 15 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pernyataan banding dariTergugat / Pembanding terseebut, Tergugat / Pembanding tidak mengajukanMemori Banding ;Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara ( inzage )Nomor : 43 / Pdt.G / 2013 /PN.Smda, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Samaarinda telah memberi kesempatan kepada pihakTergugat / Pembanding pada tanggal 19 Mei 2014 dan kepada Penggugat /Terbanding pada tanggal

09 Juni 2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 43 / Pdt.G / 2013 / PN.Smda

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda, Nomor : 43 / Pdt.G /2013 / PN.Smda, tanggal 18 Desember 2013, yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

MENGADILI Menerima permohonan banding dari erdakwa/Penasihat Hukumnya;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Samarinda No: 1047/Pid.B/2010/PN.Smda tanggal 07 September 2011, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut dibawah ini;

Barat (sekarang tidak diketahui alamatnya)Disebut sebagai Terbanding III semula Terlawan III ;Selanjutnya = ketiganya = disebut = SeDagaie.........ccccccccssccscrceseeees ParaTerbanding semula Para Terlawan ;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1 Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanggal 30Nopember 2015 No. 150/Pdt/2015/PT.SMR tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;) Berkas perkara No. 42/Pdt.G/2012/PN.Smda

SYAMSUDIN, SH.Mhum dan Rekan/Kuasa Terlawan I, II /KuasaTerbanding I, II yang dibuat oleh AMIK HASAN Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Samarinda yang menerangkan bahwa pada tanggal 11September 2013 telah diajukan permohonan banding oleh Kuasa Pelawanatas putusan No. 42/Pdt.G/2012/PN.Smda. tersebut;6 Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Secara Umum Nomor : 42/Pdt.G/2012/PN.Smda pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 kepada Ir.IMALDI AGOESTIAN, Terbanding III semula Terlawan MUI olehCHRISTOFFER OLYVERTY

tenggang waktu 14 hari sebelum berkas perkara dikirimke Pengadilan tinggi Samarinda terhitung mulai tanggal pemberitahuan ini.;9 Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding Secara UmumNomor : 42/Pdt.G/2012/PN.Smda pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015yang dibuat oleh CHRISTOFFER OLYVERTY, SH.

Jaya Prima adalahtetap milik / kepanyaan Terlawan I maupun Terlawan II sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Samarinda Nomor :93/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggall9 Januari2012 yang sudah berkekuatan hukum tetap tersebut, sedangkan Pelawan maupimDjoko Mintarjo secara yuridis tidak ada hubungannya dengan Terlawan I maupunTerlawan IJ;7.

Jaya Prima, yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriSamarinda sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 93/Pdt.G12011/PN.Smda tanggal 19 Januari 2012, yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde ) tersebut ;Bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan yang ditujukan kepada Terlawan I danTerlawan II tidak berdasar hukum, maka segala permohonan dalam Perlawanantersebut yang ditujukan kepada Terlawan I dan Terlawan II secara yuridis harusditolak pula.12.