telah melakukan pencuriankabel gourning milik PT Cipta Mas Persada berupa cable BC 35 mmpanjang uk 500 meter , Arde 18 ics uk 2,5 meter , 1 gulung cable uk 4 x 25mm panjang 60 meter dan 1 gulung cable uk 4 x 10 mm panjang 70 meter ;Dari hasil kejahatan tersebut terdakwa mendapat bagian sebesar Rp500.000, ( Lima ratus ribu rupiah )KETERANGAN SAKSIUJANG SULAIMAN BIN SARMIDI IDUNGe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Area Selter Genset yang berada didalam area projek

KETERANGAN SAKSIAGAM MAULANA BIN AGAM SUBENI :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Area Selter Genset yang berada didalam area projek PT SRIyang berlokasi di Gunung Sugih Kec Ciwandan Kota Cilegon telah terjadipencurian ;Bahwa terdakwa bersama dengan saksi Taisir telah melakukan pencuriankabel gourning milik PT Cipta Mas Persada berupa cable BC 35 mmHalaman 4 dari 10 Hal Putusan Nomor 974/Pid.B/2016/PN.srgpanjang uk 500 meter, Arde 18 ics uk 2,5 meter, 1 gulung

ditempatnya dimana saksi lalumelaporkan hal ini kepada saksi Ujang sebagai security ;Menimbang, bahwa barang bukti yang ditunjukan oleh Jaksa PenuntutUmum dipersidangan adalah : 1 ( satu ) buah nota pembelian tertanggal 27 April 2016 yang dikeluarkan dariToko Elektrik ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa telah pulamenerangkan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar jam 09.00 wibbertempat di Area Selter Genset yang berada didalam area projek

Unsur Mengambil Sesuatu Barang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindahkansesuatu barang kedalam kekuasaannya dari suatu tempat ketempat lain yangdilakukan dengan ada niat dan kesengajaan untuk melakukan perbuatannyatersebut, sedangkan pengertian barang adalah sesuatu baik berwujud maupuntidak berwujud ;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 April 2016 sekitar jam09.00 wib bertempat di Area Selter Genset yang berada didalam area projek PTSRI yang berlokasi di Gunung Sugih Kec

Untuk mendukung pekerjaantersebut Tergugat bermitra dengan Penggugat dan sebagian besar materialelektrik kebutuhan projek dibeli dari Penggugat; Bahwa sumber pendanaan Tergugat untuk melaksanakan pekerjaan projektersebut, disamping menggunakan modal sendiri, juga mendapatkan pembiayaanmodal kerja dari Bank Syariah Mandiri serta dari pinjaman pribadi lainnya.; Bahwa pembayaran atas tagihan kepada PT.Hutama Karya selalu mengalamiperlambatan, yang menimbulkan efek berantai knusus perlambatan pembayarankepada

Atas cairnyatagihan tersebut, Tergugat lalu membayar hutanghutang kepada teman Tergugatyang membantu dalam pelaksanaan pekerjaan projek tersebut dan ada sisapencairan sebesar Rp.475 juta akan tetapi diblokir oleh bank, bank mintapelunasan segera dilakukan karena projek sudah selesai; Bahwa setelah sidang pertama selesai, bapak Hakim menganjurkan dilakukanmediasi untuk mendapatkan kata sepakat dan kedua belah pihak sudah adakesepakatan, Tergugat akan membayar 70 % dari jumlah hutang dengan tempodua

Projek karawang sebanyak Rp. 4.700.000,;9. Lenovo penjualan Magelang Rp. Sebanyak Rp. 4.950.000,; Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan dari bulan Maret 2016 sampaidengan bulan April 2016; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, maka CV.

dengan harga per hardiskRp. 400.000,, sehingga terdakwa mendapatkan uang total Rp 800.000,2Hardisk Laptop sebanyak 2 buah;Masing masing terdakwa jual secara online dengan harga per hardiskRp. 300.000, sehingga terdakwa mendapatkan uang total Ro 600.000,;Windroid Stok sebanyak 2 unit;Masing masing Windroid tersebut terdakwa gadaikan Rp. 500.000,dan pada saat nanti mengambilnya terdakwa menebus masing masinglaptop sebesar Rp. 800.000, sehingga uang gadai yang terdakwa terimasebanyak Rp. 1.000.000,;Projek

dari :1) Laptop Axio sebanyak 8 unit (@ Rp. 6.000.000) total Rp 48.000.000, ;2) Laptop Lenovo Stok sebanyak 4 unit (@ Rp. 6.750.000) total Rp27.000.000.;) Laptop Acer sebanyak 2 unit (@ Rp. 7.200.000) total Ro 14.400.000.;) Laptop HP sebanyak 1 unit (@ Rp. 6.850.000) total Ro Rp. 6.850.000,;) Hardisk kantor sebanyak 2 buah (@ Rp. 925.000) total Rp 1.850.000,;6) Hardisk Laptop sebanyak 2 buah (@ Rp. 650.000) total Rp 1.300.000.;) Windroid Stok sebanyak 2 unit (@ Rp. 3.500.000) total Rp 7.000.000,;) Projek

;e Windroid Stok sebanyak 2 unit @ Rp.3.500,000, total Rp. 7.000.000,;e Projek karawang sebanyak Rp. 4.700.000,;e Lenovo penjualan Magelang Rp.

;e Projek karawang sebanyak Rp.4.700.000,;e Levano penjualan magelang Rp.sebanyak Rp. 4.950.000,;Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa Dwi Yuli Setiawan beberapabarang dijual online dan juga digadai online sedangkan hasilnya digunakanterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya;Bahwa terdakwa Dwi Yuli Setiawan sudah mengembalikan uang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dimana uang tersebut berasaldari potongan gaji terdakwa saat bekerja di ASC Jogja;Menimbang, bahwa terhadap

Projek Peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepuoleh Direktorat Jenderal Bina Marga pada tahun 1981, yang terletak di DesaWiyung sekarang Kelurahan Wiyung, sebagaimana bukti Surat PernyataanUntuk Melepaskan/Menyerahkan Hak Atas Tanah No. 33/PPTKMS/1981,tanggal 31 Pebruari 1981;Bahwa semasa hidupnya alm. SAMIN P. MINAYU atau disebut jugaP. MINAYU, mempunyai sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Wiyung,Halaman 2 dari 18 Putusan Perkara Nomor 389/PDT/2020PT SBYKec.

Projek Peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu dari Direktorat Jenderal Bina Marga, dan saat itu bidangtanah yang akan dibebaskan terdiri dari 3 (tiga) bidang sawah yangberhimpitan yang dimiliki oleh 3 (tiga) orang yakni P. SUPENO,SUTOYUNATAN dan P. MINAYU, namununtuk tanah milik P. MINAYUtidak dijual, akan tetapi P MINAYU bersedia tanah miliknya ditukardengan tanah milik B. RESO yang rencananya ikut dijual / dibebaskanbersama dengan 2 orang lainnya yakni P..

Projek Peningkatan Jalan Surabaya Gresik Babat Cepu oleh Direktorat Jenderal Bina Marga, dan sesuai dengan fakta hukum,bahwa tanah hak miliknya B. RESO Petok D No. 684 dan 2 orangpemilik tanah lainnya ikut dibebaskan yakni tanahnya P. SUPENO danSUTOYUNATAN, sebagaimana bukti Berita Acara Panitia PembebasanTanah Kotamadya daerah Tingkat II Surabaya, No. 33/PPTKMS/1981,tangga; 30 Januari 1981, sedangkan tanah hak milik P.

MINAYU Petok D No.435, menjadi miliknya BINA MARGA karena secara fisiknya telah dikuasai /digunakan untuk kepentingan Projek Bina Marga, yang saat ini tanahtersebut digunakan untuk kepentingan jalan umum keluar masukPerumahan Warga Bina Marga;Bahwa pada tanggal 20 Mei 2019, Penggugat mengirim surat kepada DinasPekerjaan Umum Bina Marga Provinsi Jawa Timur, untuk menanyakanperkembangan Eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.70/Pdt.G/2011/PN.Sby, tanggal 29 Nopecber 2011 Jo.

RESOlpeda No. 684 padatahun 1981 untuk kepentingan kantor projek peningkatan jalanSurabaya Gresik Babat Cepu, kepentingan hukum dari BinaMarga Provinsi Jawa Timur sudah selesai atau tidak ada lagi, danobyek tanah Ipeda No. 684 telah dikuasai / digarap oleh SAMIN PakHalaman 13 dari 18 Putusan Perkara Nomor 389/PDT/2020PT SBYMINAYU atau ahli warisnya dalam hal ini SISWOKO atas dasar tukarmenukar, mengingat tanah hak milik SAMIN P MINAYU yang tidakdijual tersebut yang letaknya berdempetan dengan tanah

,dan diberikan lagi oleh Tergugat kepada Penggugat untukkeperluan Projek S@DESAM.........2eeeeeee =Rp. 5.000.000,TOTAL... . cc ccc ceeeeeeee nee eeeeeeneeeeeeeeneeanees = Rp.845.477.110,Sehingga jumlah uang yang diminta oleh Penggugat kepadaTergugat telah mencapai sebesar Total tersebutRp.845.477.110, (Delapan Ratus Empat Puluh Lima JutaEmpat Ratus Tujuh Puluh Tujuh Seratus Sepuluh Rupiah)yang kata Penggugat pada saat sedang berjalan pekerjaan projekbahwa semua uang yang diserahkan oleh Tergugat

kepadaHalaman 20 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2020/PN Pbr Penggugat akan digunakan Penggugat untuk biaya pekerjaanprojek oleh karena pelaksana pekerjaan projek tersebut dilapangan dan termasuk pembelian sembako untuk makan pekerjadan membayar semua upah pekerja adalah Penggugat.3.

Bahwa yang menjadi awal pertengkaran Penggugat dantergugat adalah setelan Penggugat menerima uang dari Turuttergugat sebesar Rp.845.477.110, (Delapan Ratus Empat PuluhLima Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Tujuh Seratus SepuluhRupiah) tersebut kemudian Penggugat mengatakan kepada Tergugat bahwa Projek pekerjaan sudah terutang sebesar Rp.743.431.276,(Tujuh ratus Empat Puluh Tiga Juta Empat Ratus Tigapuluh SatuRibu Duaratus Tujuh Puluh Enam Rupiah) karena menurutPenggugat projek sudah menghabiskan biaya

Bahwa oleh karena ketidak = jujuran PenggugatKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi kepada Penggugat dan IlRekonvensi dalam Kerjasama Pekerjaan Projek yang telahdijalankan oleh Penggugat Konvensi dan Penggugat dan IlRekonvensi maka Penggugat dan II Rekonvensi telah mengalamikerugian sebesar Rp.1.020.737.964, (Satu Miliar Duapuluh JutaTujuh Ratus Tigapuluh Tujuh Ribu Sembilan Ratus Enam PuluhEmpat Rupiah);Halaman 28 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 131/Pdt.G/2020/PN Pbr 5.

Bahwa perbuatan Pengugat Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi yang merugikan Pengugat dan Il Rekonvensi dalampelaksanaan kerja sama Pekerjaan Projek tersebut adalahmerupakan Perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad);6.

Hanindo IntiTrada berdasarkan Projek, adapun perjanjian kerja tersebut berbedabeda makadengan ini Para Penggugat akan menguraikan kronologis dari Perjanjian KerjaWaktu Tertentu yang dialami oleh Para Penggugat antara lain : No Nama Jabatan NIK Awal Kerja Akhir Kerja Perjan Aktual Di Ket.jian KonLapang Kontraktrak an Riadi LubisWelder 07123106 03022012 13052013 A0100 a.A0100b. A005c. A0611 d. A066 = PT.HITe. A074f. A065g A054h. A045i.

A048 314Bahwa atas dasar Kronologis peristiwa konkrit yang telah Para Penggugat uraikantersebut di atas, dapat terlihat dengan jelas adanya pelanggaran kontrak yangdilakukan oleh Tergugat, yaitu dengan tidak menjalankan sistem kontrak yang benarsesuai dengan ketentuan Hukum Ketenagakerjaan yang benar bahkan dilakukansecara berulangulang dari satu Projek ke Projek yang lain, padahal yang diperjanjikan hanya Kontrak I(satu) Projek saja.

yaitu hanya untuk (satu) projek saja, akantetapi aktual di lapangan sangat berbeda, dan Para Pengggat telah di pekerjakan olehTergugat dari 4 (empat) sampai dengan 10 (sepuluh) projek, sedangkan pekerjaanyang dilakukan merupakan jenis pekerjaan yang bersifat tetap dan tidak dapatdilakukan kontrak menurut UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.

;c merupakan kegiatan penunjang perusahaan secara keseluruhan; dand tidak menghambat proses produksi secara langsung.Maka hal ini sangat jelas dan terang bahwa Para Penggugat pada faktanyadipekerjakan pada pekerjaan inti Produksi, dan bukan merupakan pekerjaanpenunjang dari perusahaan, terlebih bahwa Para Penggugat juga dipekerjakan diberbagai Projek diluar perjanjian, hal ini terbukti sebagaimana pada posita angka 2diatas.Bahwa berdasarkan uraian diatas sangat jelas dan tegas bahwa Para Penggugat

Bahwa saksi bekerja disatu projek AO14, setelah itu ada projek lain sepertidalam bukti P 35. Projek Gorgon adalah membuat jembatan berkaki empat,setiap projek tidak pernah melebihi 3 (tiga) tahun.66 Bahwa saksi tidak pernah melihat kontrak karyawan lain, saksi tahu dariinformasi karyawan lain.2. Saksi PEDRIK DIAN LASUT. Bahwasaksi bekerja bagian Fitter dengan status PKWT (Perjanjian Kerja WaktuTertentu) sejak 26 Agustus 2010 sampai dengan 17 Mei 2013. Bahwa saksi dahulu adalah Karyawan PT.

,telah ditimbun dan dikuasai oleh Pertamina Projek Kilang Pengelolahan Kasim Sorongdan PT.

Sumber Agung Muktia Karya Sorong;Bahwa atas penguasaan tanah tanpa hak tersebut, maka Penggugat telahmengajukan gugatan kepada Pertamina Projek Kilang Pengelolahan Kasim dan PT.Sumber Agung Muktia Karya Sorong ke Pengadilan Negeri Sorong dengan gugatanNomor 43/Pdt/G/1995/PN.Srg., tanggal 19 September 1995, gugatan mana pada tingkatPengadilan Negeri ditolak untuk seluruhnya, namun pada tingkat Banding denganputusan Nomor 13/Pdt/1997/PT Irja, tanggal 30 April 1997, Pengadilan Tinggi dalamPokok Perkara

(vide putusan Pengadilan Tinggi IrianJaya Nomor 13/Pdt/1997/PT.Irja, tanggal 30 April 1997);Bahwa upaya kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi telah dilakukan, namunMahkamah Agung dengan putusan tanggal 21 Mei 2001 dalam perkara Nomor 3641 K/PDT/1998, telah menolak permohonan kasasi dari Pertamina Projek KilangPengelolahan Kasim Sorong, demikian pula halnya dengan upaya peninjauan kembalitersebut, maka Pengadilan Negeri Sorong atas permohonan Penggugat akan melakukaneksekusi atas putusan dimaksud

, namun dengan etikad baik, eksekusi dilakukan secarasuka rela oleh Pertamina Projek Kilang Pengelolahan Kasim Sorong, dengan caramembongkar bangunan yang ada di atas tanah obyek sengketa dan menyerahkan tanahtersebut kepada Penggugat dalam keadan kosong sebagaimana tertera dalam suratketerangan Ketua Pengadilan Negeri Sorong Nomor W.19.DC.HT.01.10563, tanggal 11Oktober 2003;Bahwa untuk mengamankan tanah tersebut dari upaya penyerobotan pihakpihaklain, maka setelah pelaksanaan eksekusi Penggugat

Put.Nomor 682 K/PDT/2012Bahwa Penggugat merasa tidak pernah menjual, hibah atau melepaskan sebagiantanah dengan bentuk dan cara apapun serta kepada siapapun dan sejak Penggugatberperkara dengan Pertamina Projek Pengolahan Kilang Kasim Sorong dan PT.

terhadap Terdakwa SURYANA BIN AMIR dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan 15 ( lima belas) hari ; ------------------------------- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; --------------------------------- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; ----------------------------------- Menetapkan barang bukti berupa ; > 1 (satu) buah Helm merk MDS Projek

Menetapkan agar barang bukti berupa ;> 1 (satu) buah Helm merk MDS Projek 2 Warna merah , dikembalikan kepadasaksi Korban Iva Tristiadi ;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya pekara sebesar Rp. 5.000.

sehingga terdakwa berhasil ditangkap oleh wargadan selanjutnya terdakwa dan barang butkti dibawa ke Polsek Metro Kojaguna Pengusutan lebih lanjut ;> Bahwa terdakwa mengambil (satu) unit helm MDS Projec 2 warna merahtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi Korban Ivan Tristiadimengalami kerugian sebesar Rp. 300.000. ( tiga ratus ribu rupiah ) ;ke1 LKUHPMenimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaan tersebut diatas Penuntut Umummengajukan barang bukti sebagai berikut ; > 1 (satu) buah Helm merk MDS Projek

bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa SURYANA BIN AMIR terbukti secara sah danPencurian ; semeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURYANA BIN AMIR dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan 15 (lima belas) hari ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa ;> 1 (satu) buah Helm merk MDS Projek

Marjuni adalah juga merupakanperbuatan melawan hukum, mengingat atas objek dimaksud adalah di atasnyatelah ada hak orang lain dalam hal ini Tergugat III/Penggugat Rekonvensi IIIyang kemudian dialinkan kepada Penggugat Rekonvensi dan PenggugatRekonvensi Il selanjutnya diusahai dan dikuasai dengan menjadikan di atastanah sebagai lokasi kerja projek pembangunan jalan raya.

, tetapi di lapangan telah melakukan perbuatan yang sifatnyamengganggu operasional perusahaan, sehingga menimbulkan kerugian, dimanapada tanggal 5 Januari 2010 sekitar jam 23, Tergugat Rekonvensi bersamabeberapa orang dengan alasan yang tidak jelas memasuki areal dan mematikangenset sehingga operasional terhenti dan menimbulkan kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi dan II, kemudian pada tanggal 6 Januari 2010 sekitarjam 14.00 Wita kembali melakukan pemagaran di atas lokasi kerja, sehinggakegiatan projek

total terhenti, Karena Tergugat Rekonvensi mengancam akanmelakukan tindakan psikis dan merusak lokasi projek bersama dengan orangorang yang sengaja didatangkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi.

Bahwa, sebagai akibat tindakan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang melakukan tindakan mematikan genset dan juga melakukanpemagaran di atas areal lokasi kerja projek jelasjelas adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan oleh karenanya Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi harus bertanggung jawab atas kerugian yang dialami olehPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi II ;Bahwa, selama tindakan dan gangguan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi di areal kegiatan kerja, lokasi projek Penggugat

Rekonvensi dan IItidak dapat melakukan kegiatan projek selama 10 hari sejak tanggal 5 Januarisampai dengan 15 Januari 2010, sehingga menimbulkan kerugian yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) untuk satuhari kerja, sehingga total keseluruhan selama dalam 10 hari adalah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah).

RAJA SYAHNAN dari Dinaspenggairan Aceh berupa pembuatan tebing sungai Mukin PintoBatee.Blang Birah,Alue Rheng kecamatan Peudada, KabupatenBireuen dengan nilai projek sebesar Rp5.127.650.000.00 (lima milyarseratus dua puluh tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa nilai pekerjaan tersebut sudah dibayar oleh pihak Tergugat, tetapibunganya belum.dibayar berupa bunga Bank sehingga pihakpenggugat menuntut kepengadilan Negeri Akibat lambat dibayar olehpihak tergugat yaitu Gubernur Aceh atau

Kepala Dinas pengairan Aceh;Bahwa sepengetahuan saksi anggaran dalam DIPA Dinas Pengairanuntuk pembayaran sejumlah Rp10.000.000.000,00 (Sepuluh milyar)namun yang dibayar anya Rp5.000.000.000,00 (lima milyar) lebin kepadaPT.Raja Sahnan milik Cut Lailawarti ;Bahwa pihak kepala Dinas pengairan telat membayar uang projek PTRaja Sahnan, menunggak membayar pekerjaan dari tahun 2011 sampai2018 selama 8 ( delapan ) tahun lamanya terjadi wanprestasi pihakpemerintah Propinsi Aceh atau Kepala Dinas Pengairan

Bna, tgl 23 Juni 2014, jo Putusannya Nomor97/Pdt/2014/PTBna, dalam putusan 29 Januari 2015, dimenangkan olehPenggugat INTERVESI yaitu Cut Lelawati dan Putusan Kasasi No.1854.K/Pdt/2015 tanggal 26112015 ;Bahwa dalam putusan Mahkamah Agung atas sengketa dalam tahun2015 dengan Nomor 1854 K/PDT/2015 tanggal 26 Nopember 2015 itumerupakan hutang projek pengairan Aceh hanya terhadap hutang pokokyang dibayar;Bahwa setahu saksi pemerintahan Aceh ada menganggarkan biayabunga keterlambatan Pembayaran pekerjaan

RAJA SYAHNAN dari Dinaspenggairan Aceh berupa pembuatan tebing sungai Mukin PintoBatee.Blang Birah,Alue Rheng kecamatan Peudada, KabupatenBireuen dengan nilai projek sejumlah Rp5.127.650.000.00 (lima milyarseratus dua puluh tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa nilai pekerjaan tersebut sudah dibayar oleh pihak Tergugat, tetapibunganya belum.dibayar berupa bunga Bank sehingga pihakpenggugat menuntut kepengadilan Negeri Akibat lambat dibayar olehpihak tergugat yaitu Gubernur Aceh atau

Kepala Dinas pengairan Aceh; Bahwa sepengetahuan saksi anggaran dalam DIPA Dinas Pengairanuntuk pembayaran sejumlah Rp10.000.000.000,00 (Ssepuluh milyar)namun yang dibayar hanya Rp5.000.000.000,00 (lima milyar) lebihkepada PT.Raja Sahnan milik Cut Lailawati ; Bahwa pihak kepala Dinas pengairan telat membayar uang projek PTRaja Sahnan, menunggak membayar pekerjaan dari tahun 2011 sampai2018 selama 8 ( delapan ) tahun lamanya terjadi wanprestasi pihakpemerintah Propinsi Aceh atau Kepala Dinas Pengairan

Bahwa Tergugat adalah pemenang dan pemegang Projek PT PLN (Persero) berupapengadaan dan pengoperasian Mesin Diesel Genset dengan Kapasitas 10 MWdalam rangka memenuhi kebutuhan Projek PLTD Kahayan Baru CabangPalangkaraya Kalimantan Tengah; sebagaimana tertuang dalam Kontrak Tergugat dengan PT PLN (Persero) yakni No. 48.PJ/041/ WKSK/2010 dan No. 017. 1/SPK/KIPPLN/2010 tanggal 28 Juni 2010.Akan tetapi dalam perjalanan Projek yang sedang berjalan tersebut Pihak Tergugat terkendala dengan kebutuhan modal

Bahwa dalam Perjanjian Akte No. 39 tanggal 16 Februari 2011 tersebut ternyata telahmerubah posisi kedudukan Penggugat yang seharusnya menjadi Avalis/Penjamintetapi menjadi Debitur, sehingga sepertinya melepaskan tanggung jawab Tergugat ,padahal yang punya Projek adalah Tergugat bukan Penggugat tetapi oleh TergugatIll telah diletakkan kedudukan Penggugat sebagai Debitur yang punya Projekuntuk Jaminan Hutang.

Bahwa kemudian setelah terciptanya Akte No. 39 dimaksud, telah ditindak lanjuti olehTergugat III dengan pembuatan Akte No. 40 tanggal 16 Februari 2011 juga berupaAkte No. 40 tentang Pengakuan Hutang yang dalam hal mana justru Penggugat yangdijerat untuk menanda tangani Akte Pengakuan Hutang padahal jelasjelas yangberhutang adalah Tergugat dan yang punya Projek juga Tergugat I.Dari perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat III jelasjelas membuktikan telahmelakukan perbuatan melawan hukum.

Bahwa pada saat upaya penyelesaian di Kantor Tergugat IV tersebut diketahui AkteNo. 43 yang cacat hukum telah diakui oleh Tergugat III dengan permintaan maafmeralat Akte No. 43 terjadi kesalahan dan dirubah dengan perubahan bahwa yangbenar Corporate Guarantee memang ada pada Tergugat I.Karena konteksnya suatu Projek akan mendapat Pinjaman Pembiayaan pastinyaadanya Corporate Guarantee (Jaminan Perusahaan) yang dalam hal ini dimiliki olehTergugat ;untuk itu kebenaran Akte yang sudah diperbaiki oleh

Indoenergi Rekapratama, kekurangan pembayaran 1 (satu) unit MitsubishiGenerator Set Projek sebesar Rp. 10.037.500, (Sepuluh juta tiga puluh tujuh ribulima ratus rupiah) atau USD 1.100 tanggal 21122011, diberi tanda P52;53.PT. Indoenergi Rekapratama, pelunasan Pek.

.2Surabaya;Bahwa potongan kabel tersebut ditimbun dan akan dilelang oleh PTTelkom;Halaman 5 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN SbyBahwa setiap pekerjaan yang dilakukan oleh saksi KUNDURI alias KUNBin WARTO mulai dari penarikan kabel telepon dari goronggorong hinggakabel dalam keadaan terpotong dan dibawa ke gudang PT Telkom selaludalam pengawasan terdakwa RACHMAT BACHTIAR BIN SUPAAT,terdakwa MOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO dan terdakwa FIKRIACHMAD HIDAYAT BIN WAHYU FAJAR HERTANTO;Bahwa pada saat pengerjaan projek

Telkom; Bahwa pada tanggal 23 Juli 2020 terdakwa bersama denganterdakwaMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO ditugaskan sebagaiHalaman 18 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN Sbypengawas lapangan di Projek Scrab (pelolosan) tembaga di kantor STUKapasan; Bahwa projek Scrab (pelolosan) kabel tembagan tersebut dikerjakan di Jl.Bolodewo Kapasan sampai dengan JI.

Kampung Seng Surabaya dengan 4(empat) titik gorong gorong yang terdiri 1 gorong gorong akanmenghasilkan 6 buah kabel primer potongan 4 meter; Bahwa pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkaralain) mengatakan kepada terdakwa bahwa kabel primer potongan 4meteran tersebut dapat dijual dan jika laku terdakwa bersama denganterdakwaMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTOakan mendapatkan uang darihasil penjualan kabel primer tersebut;

Telkom;Halaman 19 Putusan Nomor 2239/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa didalam projek Scrab (pelolosan) kabel tembaga tersebut PT.Telkom bekerja sama dengan PT. PAS (Prima Anugrah Santoso) yangberalamatkan di Pakal Benowo selanjutnya PT.

PAS menunjuk saksiKUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain) sebagaimandor untuk pekerjaan tersebut; Bahwa pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkaralain) mengatakan kepada terdakwa bahwa kabel primer potongan 4meteran tersebut dapat dijual dan jika laku terdakwa bersama denganterdakwa FANDHI akan mendapatkan uang dari hasil penjualan kabelprimer tersebut; Bahwa dari penjualan kabel primer potongan 4

Bandung denganmembawa kabel yang dimasukkan ke dalam kantong plastik, kemudianPara Saksi menawarkan kabel tersebut untuk dibeli tanpa dilengkapidengan surat atau dokumen dari Manager Projek untuk menjual kabeltersebut, kemudian kabel tersebut oleh Terdakwa dilakukan penimbangandan diketahui bahwa berat kabel tersebut 10 kg yang mana kabel tersebutdbeli sebesar Rp.50.000, /kg nya.

Bandung denganmembawa kabel yang dimasukkan ke dalam kantong plastik, Kemudian ParaSaksi menawarkan kabel tersebut untuk dibeli tanpa dilengkapi dengansurat atau dokumen dari Manager Projek untuk menjual kabel tersebut,kemudian kabel tersebut oleh Terdakwa dilakukan penimbangan danHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN BIbdiketahui bahwa berat kabel tersebut 10 kg yang mana kabel tersebut dbelisebesar Rp.50.000, /kg nya.

Bandung dengan membawa kabelyang dimasukkan ke dalam kantong plastik, kemudian merekamenawarkan kabel tersebut untuk dibeli tanpa dilengkapi dengan suratatau dokumen dari Manager Projek untuk menjual kabel tersebut;Bahwa kabel tersebut oleh Terdakwa dilakukan penimbangan dan beratkabel tersebut 10 kilogram dan dbeli senilai Rp.50.000,00 (lima puluh ribu)Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN BIbper kilogramnya sehingga total yang Terdakwa bayar adalah sejumlah Rp.500.000,00 (lima

Bandung dengan membawa kabelyang dimasukkan ke dalam kantong plastik, kemudian merekamenawarkan kabel tersebut untuk dibeli tanpa dilengkapi dengan suratatau dokumen dari Manager Projek untuk menjual kabel tersebut;Bahwa kabel tersebut oleh Terdakwa dilakukan penimbangan dan beratkabel tersebut 10 kilogram dan dbeli senilai Rp.50.000,00 (lima puluh ribu)per kilogramnya sehingga total yang Terdakwa bayar adalah sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa kabel tersebut oleh Terdakwa dijual

Bandungdengan membawa kabel yang dimasukkan ke dalam kantong plastik,kemudian mereka menawarkan kabel tersebut untuk dibeli tanpadilengkapi dengan surat atau dokumen dari Manager Projek untukmenjual kabel tersebut;Menimbang, bahwa kabel tersebut oleh Terdakwa dilakukanpenimbangan dan berat kabel tersebut 10 kilogram dan dibeli denganharga Rp.50.000,00 (lima puluh ribu) per kilogramnya sehingga totalyang Terdakwa bayar adalah sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa kemudian

Monex Investisindo Futures.Bahwa berdasarkan Surat Pemeriksaan Pemasukan dan Pengeluaran KasPT.Agung Nusa Mas periode 1 Januari 2018 s/d tanggal 31 Mei 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Budhananda Munidewi diperoleh hasilsebagai berikut:Rincian transaksi pengeluaran yang tidak di tujukan untuk operasionalperusahaan PT Agung Nusa Mas sebagai berikut:Tanggal Keterangan Jumlah02Jul18 CK 425003PEMBAYARAN PROJEK 1.000.000.00020Jul18 CK 425004PROJEK VILLA 1.250.000.00005Sep18 CK 427322AGUNG

NUSA MASWAYAN WARDASIA000.00010Okt18 CK 471444PROJECT 1.250.000.00010Okt18 CK 471445PROJECT 1.000.000.00005Nov18 CK 472457PEMBAYARAN PROYEK 750.000.00005Nov18 CK 472458PEMBAYARAN PROYEK 750.000.00005Nov18 CK 472459PEMBAYARAN PROYEK 750.000.00013Des18 CK 265236PEM PROJECT 1.250.000.000Halaman 10 dari 70 Putusan Nomor: 58/Pid.B/2021/PN Gin03Jan1921Jan1915Feb1916Jul1907Agu1906Jan2007Feb2007Feb2007Feb2027Feb2018Mar2027Mar20JumlahCK 265235PEMBAYARAN PROYEKCK 266754BAYAR PROJECTCK 266816PEMB PROJEK VILLACK

, projek villa, pembayaran proyek sampaitanggal transaksi 16 Juli 2019 dan berdasarkan transaksi tersebut saksikonfirmasi apakah memang ada proyek yang sedang dibangun olehperusahaan?

dari rekeningkoran di Bank Mandiri pencairan cek;Bahwainformasipembayaran projek tersebut tertera dalam rekening koran dan tidakada tertera pada cek;Bahwa Pada saatsaksi mengkonfirmasi mengenai kebenaran ada tidaknya projek dariperusahaan memang pemilik menyampaikan peruntukkannya untukdeposito dan berbeda dengan yang tertera di rekening koran kemudiansaksi cek lagi ternyata memang tidak ada projek yang sedangdikerjakan sehingga terdapat transaksi yang dipergunakan untukkepentingan diluar operasional

Monex InvestindoFutures;Bahwa benar ada 21 (dua puluh satu) transaksi pencairan cekperusahaan yang Terdakwa lakukan sebagaimana termuat didalamdakwaan Penuntut Umum, dimana didalam pencairan danadanaperusahaan tersebut, Terdakwa seringkali meminta bantuan suamiTerdakwa untuk mencairkanya di Bank;Bahwa terdapat 13 cek yang didalam keteranggannya tertulisuntuk pembayaran projek pada PT.

Telkom.Bahwa benar pada tanggal 23 Juli 2020 saksi bersama dengan saksiMOHAMMAD SOLIKIN BIN GIANTO ditugaskan sebagai pengawas lapangandi Projek Scrab (pelolosan) tembaga di kantor STU Kapasan.Bahwa benar projek Scrab (pelolosan) kabel tembagan tersebut dikerjakan diJl. Bolodewo Kapasan sampai dengan JI.

Kampung Seng Surabaya dengan 4(empat) titik gorong gorong yang terdiri 1 gorong gorong akanmenghasilkan 6 buah kabel primer potongan 4 meter.Bahwa benar pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain)mengatakan kepada saksi bahwa kabel primer potongan 4 meteran tersebutdapat dijual dan jika laku saksi bersama dengan saksi MOHAMMAD SOLIKINBIN GIANTO akan mendapatkan uang dari hasil penjualan kabel primertersebut.Bahwa

Telkom.Bahwa benar didalam projek Scrab (pelolosan) kabel tembaga tersebut PT.Telkom bekerja sama dengan PT. PAS (Prima Anugrah Santoso) yangberalamatkan di Pakal Benowo selanjutnya PT.

PAS menunjuk saksiKUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain) sebagaimandor untuk pekerjaan tersebut.Bahwa benar pada saat pengerjaan projek scrab (pelolosan) kabel tembagatersebut saksi KUNDURI alias KUN Bin WARTO (terdakwa dalam perkara lain)mengatakan kepada saksi bahwa kabel primer potongan 4 meteran tersebutdapat dijual dan jika laku saksi bersama dengan sdr.

Saksi Kadek Suraputra, pada pokoknya menerangkan: Bahwa Tergugat memiliki tagihan pada Penggugat karena MVGmengerjakan dua projek yaitu di Noku dan Lilibel, dia tidak bisamenyelesaikan pekerjaannya, maka diputus kontrak, dilakukanpemotongan kontrak dan ada kewajiban pihak Penggugat padaTergugat atas projek di Lilibel; Bahwa sebelumnya Tergugat mempunyai tagihan kepadaPenggugat sebesar Rp. 23.397.729,00, sehubungan denganpengerjaan projek Renovasi Villa Lilibel, dimana pada saat ituPenggugat yang

awalnya mengerjakan projek Renovasi Villa Lilibeltidak mampu menyelesaikan proyeknya dan setuju untuk digantikanoleh kontraktor lain; Bahwa biaya perbaikan dan penyelesain proyek Renovasi VillaLilibel berikut menanggung biaya yang timbul dengan perincian:Total invoice IDR 1.016.421.356Pembayaran IDR 508.210.678Pembayaran II IDR 304.926.407Sisa pembayaran IDR 203.284.271Hal 12 dari 25 Halaman Putusan Nomor 44/Pdt.G.S/2019/PN Dps.Tagihan dariCV Bayu Pasupati IDR 226.682.000Kekurangan anggaran sebesar

Saksi Wayan Edi Astrawan pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi sebagai manager Villa Lilibel yang pengelolaannyaoleh PT Bali Homes manajemen; Bahwa yang mengerjakan proyek awal pihak Penggugat; Bahwa sebelumnya Tergugat mempunyai tagihan kepadaPenggugat sebesar Rp. 23.397.729,00, sehubungan denganpengerjaan projek Renovasi Villa Lilibel, dimana pada saat ituPenggugat yang awalnya mengerjakan projek Renovasi Villa Lilibeltidak mampu menyelesaikan proyeknya dan setuju untuk digantikanoleh kontraktor

Ade MP3; 3keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3; 2keping VCD Anggun The Collection Hits MP3; 3keping VCD House Indonesia MP3; 3keping VCD Rossa The Best MP3; 2keping VCD Kala Projek MP3; 5keping VCD Love Rock 3 MP3; 4keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3; 3keping VCD House Dangdut MP3; 3keping VCD Evie Tamala MP3; 2keping VCD Rana Rani MP3; 2keping VCD Slow Rock MP3; 15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3; 4keping VCD Power Metal; 3keping VCD Titi Dj The Best Aloum MP3; 3keping VCD Tantowi

Ade MP3;3 keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3;2 keping VCD Anggun The Collection Hits MP3;3 keping VCD House Indonesia MP3;3 keping VCD Rossa The Best MP3;2 keping VCD Kala Projek MP3;5 keping VCD Love Rock 3 MP3;4 keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3;3 keping VCD House Dangdut MP3;3 keping VCD Evie Tamala MP3;2 keping VCD Rana Rani MP3;2 keping VCD Slow Rock MP3;15 keping VCD Musik Indonesia Terbaru 2015 MP3;4 keping VCD Power Metal;3 keping VCD Titi Dj The Best Aloum MP3;3 keping VCD Tantowi

Ade MP3; 3keping VCD GadoGado Musik Indonesia MP3; 2keping VCD Anggun The Collection Hits MP3; 3keping VCD House Indonesia MP3; 3keping VCD Rossa The Best MP3; 2keping VCD Kla Projek MP3; 5keping VCD Love Rock 3 MP3; 4keping VCD Kompilasi Indonesia 1 MP3; 3keping VCD House Dangdut MP3; 3keping VCD Evie Tamala MP3; 2keping VCD Rana Rani MP3; 2keping VCD Slow Rock MP3;Hal. 7 dari 8 hal. Put.

kantorBupati ;e Bahwa benar, pekerjaan proyek yang dikerjakan oleh CV Dorefindo diberikan olehPT Freeport Indonesia ;18Bahwa menurut Saksi dalam melakukan pekerjaan proyek di PT Freepot Indonesia,yang harus ialah harus punya kontrak dan mempunyai persyaratan yang cukupbanyak ;Bahwa benar, Saski saksi pernah melihat kontrak kerja antara PT Freeport Indonesiadan PT Dorefindo Papua ;Bahwa menurut Saksi nilai proyek Drilling West Leeve ditanggul Timur itu senilai 1milyar lebih, proyek Urumuka Hydro Projek

Manager CV DorefindoPapua ;19Bahwa setahu Saksi, CV Dorefindo Papua menjadi PT Dorefindo Papua, sejak tahun2012 ;Bahwa jabatan Penggugat di PT Dorefindo Papua ialah sebagai Direktur Utama, sedangjabatan Tergugat I di PT Dorefindo Papua sebagai Direktur harian ;Bahwa posisi Saksi di PT Dorefindo Papua sebagai karyawan mekanik ;Bahwa Saksi kenal Penggugat sejak tahun 2011 ;Bahwa sejumlah proyek yang dikerjakan oleh PT Dorefindo Papua antara lain :Drilling West Leeve ditanggul Timur, Urumuka Hydro Projek

dan Mimika Regencidekat kantor Bupati di SP 3 ;Bahwa ada 4 (empat) proyek yang dikerjakan oleh PT Dorefindo Papua, yangdiperoleh dari PT Freeport, dan dikerjakan dalam jangka waktu tahun 20112013 olehPT Dorefindo Papua ;Bahwa nilai proyek Drilling West Leeve ditanggul Timur ialah senilai 1 milyar lebih,nilai proyek Urumuka Hydro Projek 5 milyar, dan ada penambahan 7 milyar ;Bahwa nilai proyek yang di SP 3 itu senilai 172 juta ;Saksi tahu proyek yang diperoleh PT Dorefindo Papua dari dari Penggugat

;Bahwa benar Urumuka Hydro Projek itu diberikan oleh PT Freeport Indonesia kepadaPT Dorefindo, dan sudah selesai dikerjakan pada tahun 2013 ;Bahwa benar, Saksi juga mempunyai perusahan yang sudah berjalan, dan biasanyakeuntungan yang diperoleh bila mendapat pekerjaan dari PT Freeport itu 3040% ;Bahwa di perusahan Saksi ada juga Pemegang saham, yang bilamana dilakukanpembagian keuntungan itu ialah setelah selesainya mengerjakan suatu poyek, danbiasanya di Akhir tahun dan dibagi sesuai saham pendirian

di saat Rapat Umum Pemegang saham (RUPS) ;21e bahwa Penggugat meminjam mesin bor kepada saksi karena Penggugat kurang mesinbornya ;e bahwa setahu dari pengalaman Saksi, keuntungan yang diperoleh kalau perusahan miliksaksi mengerjakan proyek yang diberikan oleh PT Freeport Indonesia itu berkisarsebesar 3040 % dari pekerjan ;e Bahwa cara menghitung keuntungan yang diperoleh setelah mengerjakan suatu proyek,ialah setelah dikurangi gaji karyawan dan lainlain ;e Setahu Saksi pekerjaan Urumuka Hydro Projek

jamkerja kami dari jam 08.00 wib pagi sampai jam 10.30 wib malam dankami bergaul dengan orang disekitar projek tempat kami bekerja ;Bahwa sepengetahuan saksi mereka (Para Pekerja) hanya berkumpuldengan temanteman dari Jawa saja dan tidak ada yang main sendiriHal 45 dari 150 hal.

Pst.Saksi Ke sendiri dan saksi tidak mengetahui apakah mereka ada hubungandengan orangorang disekitar projek ;Bahwa sepengetahuan saksi projek yang saksi kerjakan tidak adamemiliki satpam ;Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku tersebut memakai penutup mukaselain helm dan saksi lihat hanya memakai helm ;Bahwa saksi tidak berhubungan langsung dengan Pak Safwan Abdullahdalam melakukan pekerjaan projek tersebut :Bahwa saksi tidak mengetahui selain sebagai pengusaha apakah pakSafwan Abdullah sebagai pegawai

Pst.Bahwa sepengetahuan saksi temanteman yang telah pulang ke Jawatidak kembali lagi ke Aceh ;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat saksi bekerja di Acehmendekati pemilinan umum Gubernur di Aceh ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pemilik dari projek ruko tersebutdari suatu partai politik ;Bahwa saksi tidak satu) daerah dengan Sdr.

., dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah tertembak di Aceh, kejadian tersebut pada bulan05 Januari 2012 di Anagalung Aceh dan pada saat itu sebagai buruhbangunan ; Bahwa sepengetahuan saksi orang yang tinggal di Bedeng tersebutsebanyak 20 (dua puluh) orang ;Bahwa sepengetahuan saksi pemilik dari projek Ruko tersebut adalahmilik Tokecek orang Aceh :Bahwa yang mengajak saksi untuk bekerja di Aceh adalah Sdr. Triyonodan Sadr.

Pur :Bahwa saksi bekerja di projek tersebut dengan system harian dan saksibekerja di Aceh tersebut sudah selama 2 (dua) bulan ;Bahwa saksi tertembak dibagian Dada dan mengenai usus danselanjutnya dioperasi ;Hal 53 dari 150 hal. Ptsn. Nomor : 1397/Pid.B/2012/PN. Jkt.

Dia Mandiri Gorup bulan Desember2014 dari tanggal 1 Desember s/d 31 Desember 2014;Catatan jam masuk kerja karyawan PT Dia Mandiri Gorup Bulan Januari2015 dari tanggal 1 Januari 2015 s/d 31 Januari 2015;Catatan jam masuk kerja karyawan PT Dia Mandiri Gorup Bulan Februari2015 dari tanggal 1 Februari s/d 25 Februari 2015;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Penggugat sejak bulan Desember 2014 s/d bulan Februari 2015masuk kerja di Kantor Balikpapan dan tidak masuk dilokasi Senipah dimanatugas Penggugat selaku projek

manajer di lokasi Senipah dibutuhkan untukmengatur projek di lokasi Senipah akan tetapi Penggugat tidak berada disenipah;10.Surat PT Dia Mandiri Group Nomor 130/DMG/DU/II/2015 Perihal11Persetujuan tanggal 2 Februari 2015;.Surat PT Dia Mandiri Group Nomor 150/SP/HRD/DMGAG/II/2015 PerihalSurat Pemberi Tahuan yang ditujukan kepada Bapak M.

berakhir pada tanggal 25 Februari 2015 tidak diperpanjang lagisehingga sesuai Pasal 61 Ayat 1 huruf b maka perjanjian kerja dengansendirinya berakhir;12.Surat Perintah Nomor 115/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 2 Januari2015;13.Surat Perintah Nomor 116/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 12 Januari2015;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Tergugat telah memutasi Penggugat untuk masuk keja dilokasi/SiteSenipah oleh karena tenaga Penggugat sangat dibutuhkan di Site Senipahdimana perlu penanganan dari Penggugat selaku projek

Nomor 15 K/Padt.SusPHI/2017diperpanjang oleh Tergugat dan tidak menmbayarkan upah Penggugat daribulan Desember 2014, Januari dan Februari 2015, oleh karena kinerjaPenggugat selaku projek manajer tidak ada laporan pekerjaan yang telahdicapai oleh Penggugat sesuai dengan komitmen Penggugat terhadapTergugat untuk bekerja di perusahan PT Dia Mandiri Group;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti