PROJEK BIN MUSMAN

PROJEK BIN MUSMAN.Tempat lahir : Jombang.Umur/Tgl. Lahir : 22 tahun /31 Desember 1988.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dsn. Sambong Santren, Ds. Sambong Dukuh Kec / Kab.Jombang.Agama : IslamPekerjaan : Swasta.

PROJEK BIN MUSMANterbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPsebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD ROZAK ALS. PROJEK BINMUSMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

PROJEK BINMUSMAN setelah Majelis mengamati selama persidangan ternyata terdakwa adalahorang yang dewasa, sehat akal budinya, sehingga menurut hukum terdakwa dianggapcakap dan mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya ;wecnnnnn Menimbang, bahwa MUHAMAD ROZAK ALS.

PROJEK BIN MUSMANselama pemeriksaan pada setiap tingkat dalam kedudukannya sebagai tersangka/terdakwa adalah sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini, sehingga jelaslah yangdimaksud dengan barangsiapa dalam perkara ini adalah terdakwa MUHAMADROZAK ALS. PROJEK BIN MUSMAN sebagai pelaku dari perbuatan pidana, dengandemikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ; UNSUR MENGAMBIL SESUATU BARANG :wannnen Menimbang, bahwa terdakwa MUHAMAD ROZAK ALS.

PROJEK BIN MUSMAN mengambil cincin emas seberat 4,1 gramyangada didalam lemari dan 2 (dua) lembar uang Rp.50.000, yang berada diatas lemari esdirumah saksi korban ENNY SETIA PUJI ASTUTI di Dsn. Sambong Santren Gg. II/24Ds. Sambong Dukuh Kec.

Total Bangun Persada (calon pelaksanaMega Projek di Sulawesi Tengah) di dalam mengaturtentang kesepakatan administrasi Projek dan lainsebagainya, untuk penyelamatan segala sesuatunya,mengingat demikian besarnya Nilai Projek tersebut,sebelum dilakukan Restrukturisasi Manajemen PT.

EI Nusa,dalam rangka membicarakan / projek projek di Malaysia,termasuk Projek Jembatan Penang II ternyata Tergugat tidak datang menghadiri undangan tersebut (Bukti P56Terlampir) ;Bahwa dengan ketidak hadiran Tergugat untukmemenuhi undangan Penggugat dikantor Penggugat diSingapura, berarti Tergugat tetap menyia nyiakankesempatan untuk mengerjakan Projek Jembatan Penang II,senilai US$ 826 Juta (atau setara dengan sekitar Rp,26Hal. 7 dari 39 hal.

, yang telah memilikireputasi nasional dan internasional, dalam membangunprojek projek diseluruh Indonesia, termasuk pernahmembangun projek projek raksasa di Malaysia itu (BuktiP62 Terlampir) ;Bahwa dengan kenyataan tersebut Tergugat danTergugat II telah melakukan perbuatan yang tidak patutdan tidak terpuji berupa ingkar janji (Wanprestasi)yang telah merugikan hak subjektif Penggugat, baiksecara materil maupun inmateril.

Sigis Paramatika yangsaat itu) menawarkan projek di Sulawesi Tengah ;Dari perbuatan dan tawaran projek di Sulawesi Tengahitu, PT. Sigis Paramatika memperkenalkan PenggugatRekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi ;Untuk menindak = lanjuti penawaran projek tersebut,Penggugat Rekonvensi menyediakan tempat / ruangandisalah satu ruangan Kantor milik Penggugat Rekonvensikepada Tergugat dan PT. Sigis Paramatika secara cumacuma.

El Nusa, dalam rangkamembicarakan/Projek Projek di Malaysia,termasuk Projek Jembatan PenangIl ternyataTergugat tidak datang menghadiri undangantersebut ;28.Bahwa dengan ketidak hadiran Tergugat untuk memenuhi undangan Penggugat dikantorPenggugat di Singapura, berarti Tergugat telah menyia nyiakan kesempatan untukmengerjakan Projek Jembatan Penang II,senilai US$ 826 Juta (atau setara dengansekitar Rp 8,26 Triliun), dengan mendapatkanpembayaran uang muka senilai 30% dari jumlahtersebut atau US$ 247,80

Penata Hutama Interna nomor 33/SP-PHI/III/2017 tanggal Bandung 3 Maret 20217;

Menetapkan agar barang bukti berupa:1) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarRp275.000.000, tanggal 18 September 2019;2) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR225.000.000, tanggal 25 September 2019;3) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR250.000.000, tanggal 11 Oktober 2019;4) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 16 Oktober 2019;Halaman 6 Putusan Nomor 51/PID/2021/PT.DKI5) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR250.000.000

, tanggal 21 Oktober 2019;6) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 31 Oktober 2019;7) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR275.000.000, tanggal 6 November 2019;8) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 11 November 2019;9) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR225.000.000, tanggal 15 November 2019;10) 1 (Satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarRp145.000.000, tanggal 18 November 2019;11) 1 (Satu) lembar

kwitansi Projek Petamburan sebesarR200.000.000, tanggal 22 November 2019;12) 1 (Satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR282.425.000, tanggal 25 November 2019;13) 1 (Satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 4 Oktober 2019;14) 1 (Satu) lembar surat Kesepakatan Bersama PenyelesaianProject tanggal 25 November 2019;15) Perjanjian Kerjasama FFTH lokasi Grogol Petamburantanggal 13 Desember 2018;16) Slip Pemindahan Dana Rekening Antar Rekening BCAtanggal 17 Desember 2018

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5, Menetapkan barangbukti, berupa :1) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarHalaman 10 Putusan Nomor 51/PID/2021/PT.DKIRp275.000.000, tanggal 18 September 2019;2) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR225.000.000, tanggal 25 September 2019;3) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR250.000.000, tanggal 11 Oktober 2019;4) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 16 Oktober 2019;5) 1 (satu) lembar kwitansi

Projek Petamburan sebesarR250.000.000, tanggal 21 Oktober 2019;6) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 31 Oktober 2019;7) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR275.000.000, tanggal 6 November 2019;8) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR300.000.000, tanggal 11 November 2019;9) 1 (satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarR225.000.000, tanggal 15 November 2019;10) 1 (Satu) lembar kwitansi Projek Petamburan sebesarRp145.000.000, tanggal

Nomor 648 K/PID/2017Djunaid sebagai pendana untuk projek pekerjaan jalan diTenggarong Kalimantan.Sejak bergabung dengan Terdakwa dalam urusan projek tersebutakhirnya mengenal juga saksi korban karena telan bersamasamamengurus projek tersebut termasuk Ustaz Laode Aly.Bahwa betul seharusnya saksi korban dan Ustaz Laode Aly jugamendapatkan fee atas projek tersebut karena samasamaberusaha.Benar dana pencairan DP Projek Jalan Tenggarong tersebut sayayang terima dan telah dananya sebesar Rp2.010.030.570,00mendapatkan

Bahwa antara saksi korban dan Terdakwa adalah berteman dansebagai rekan bisnis dan sudah membuat perjanjian kerjasamapengurusan projek Jalan di Tenggarong yang nilainya lebin Rp11miliar. Kerjasama tersebut saksi korban bertugas untuk mencarikanorang yang bisa mendanai projek tersebut.

Amir Djunaid, bahwa pembayaran Rp300.000.000tersebut dihitung sebagai setoran modal dari saksi korban yang nantinya akandiperhitungkan dalam projek sebagai saham (Vide bukti 2.13 berupa suratpengakuan hutang kepada Amir Djunaid/saksi).Dalam kerjasama pengurusan pekerjaan projek jalan di Tenggarong tersebutdisepakati bahwa Terdakwa sebagai leader yang telah mendapatkan projek dandisepakati akan menggunakan PT. Dyan Nugraha Saotanre milik H.

Nomor 648 K/PID/2017Sedangkan dana yang sudah dia pakai saja masih bersandiwara dan mengakuaku masih memiliki piutang kepada Terdakwa.Bahwa bagaimana dalam hal ini Terdakwa dinyatakan hanya berjanji danberbohong jika faktanya bahwa dalam kerjasama projek ini, Terdakwalahsebagai pemilik projek, baik selaku kuasa prusahaan juga sebagai pilar utamayang aktif melobi pejabat untuk mendapatkan beberapa projek termasuk projekpekerjaan jalan di Tenggarong tersebut.Apakah kemudian tindakan Terdakwa Firman

Apakah menurut Majelis walaupun saksi Pelapor beserta rekanrekannya tersebut telah menghabiskan dana DP dan Termin Projek JalanTenggarong tersebut dengan cara mencairkan cek yang dipegang oleh AAL(adik Terdakwa yang diberi pelimpahan kuasa dari Terdakwa untuk menguruspencairan Termin projek tersebut) dengan membujuk rayu adik Terdakwa dantelah dinikmati oleh mereka, apakah Terdakwa masih layak harus dibebankanpengembalian hutang Projek Rp300.000.000,00 sedangkan dana prejek yangdimakan oleh saksi

M E N G A D I L I

• Menyatakan Para Tergugat telah di pangil secara sah dan patut ;
• Menyatakan perkara Nomor 159 Pdt.G.2020 putus tanpa hadirnya Para tergugat ;
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
• Menyatakan sah Pembelian Rumah Projek Kavling Abadi Cilendek New No.6 Tipe 27/60 Spesifikasi Griya seluas 60 m2 sesuai dengan Surat Perjanjian Pengikat Jual Beli (SPPJB) tanggal 30 Maret 2018 di antara Penggugat dengan Para Tergugat

yang telah dibayar lunas oleh Penggugat sebesar Rp.206.250.000,00 (Dua ratus enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

New No.6 Tipe 27/60 Spesifikasi Griya seluas 60 m2 sesuai dengan Surat Perjanjian Pengikat Jual Beli (SPPJB) tanggal 30 Maret 2018 di antara Penggugat dengan Para Tergugat yang telah dibayar lunas oleh Penggugat sebesar Rp.206.250.000,00 (Dua ratus enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

yang telah dibayar lunas oleh Penggugat sebesar Rp.111.000.000,00 (Seratus sebelas juta rupiah);

karena tidak melaksanakan Akta Jual Beli (AJB) dan tidak menyerahkan Sertifikat Tanah Projek Kavling Abdi Cilendek 2 Blok G-7 seluas 80 m2 sesuai dengan Surat Perjanjian Pengikat Jual Beli (SPPJB) tanggal 12 Mei 2018 ;

SOUTHPASIFIC VISCOSE Purwakarta, untuk mengambil kabel tembaga jenis NYYSUPRIME ukuran 4 X 35 mm di Gudang Elektrik Projek di Departemen WaterTreatment PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Setelah antaraterdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN dengan Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA sepakat, kemudian sekira pukul 16.30 WIB terdakwaHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.B/2014/PN Pwk.SURYANA Alias OBONG Bin IBIN bersama sama Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA masuk kedalam Gudang Elektrik Projek diDepartemen Treatmen PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Namun Pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekira pukul11.00 WIB, disaat sedang istirahat dalam melaksanakan kerja, terdakwaSURYANA Alias OBONG Bin IBIN ditemui dan diajak Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA untuk mengambil sisa kabel tembaga jenis NYYSUPRIME ukuran 4 X 35 mm di Gudang Elektrik Projek di Departemen WaterTreatment PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Sisa kabel tembaga NYY ukuran 4x35 SQmm.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 18 Nopember2013 sekira pukul 18.00 wib bertempat di Gudang Elektrik Projek diDepartemen Water Treatment PT.

;Bahwa benar terhadap projek tersebut ada dibuat laporan harian, mingguan danbulanannya kepada PPK saksi tidak tahu dan juga saksi tidak tahu mengenaipembayaran pekerjaan projek tersebut;Bahwa benar DR.

dan fakultas Dakwah IAIN Mataram tersebut ada stafnya yang rincikankemudian diajukan ke KPKN, saksi hanya membukukannya ;Bahwa benar biasanya kelengkapan untuk pencairan dana suatu projek adalah SPP,SPM, SP2D baru kuitansi;Bahwa benar sistim pembayaran dana projek AIM Mataram tersebut adalah melaluirekening;Bahwa benar pembayaran projek IAIN tersebut bukan merupakan tugas saksi ;Bahwa benar dulu memang seharusnya ada bendaharawan projek tetapi sekarangsudah tidak ada karena sudah ada KPA ;Bahwa

benar dana projek tersebut masuk DIPA tapi sebatas saksi mencatat saja ;Bahwa benar saksi mau menandatangani kuitansi pembayaran dana projek tersebutkarena dokuemnnya sudah lengkap ;Bahwa benar dalam kapasitas sebagai bendahara umum di IAIN tidak ada penunjukankhusus dalam projek ini ;Bahwa benar kalau untuk pengeluaran rutin ada paraf di SPMnya ;60Bahwa benar dalam projek pembangunan gedung Rektorat, gedung Fakultas Syariahdan gedung Fakultas Dakwah IAIN Mataram pada tahun 2005 tersebut saksi tidakdilibatkan

ke rumah saksi mengatakan bahwa dia bisamenyelesaikan persoalan projek pembangunan gedung IAIN Mataram ;Bahwa benarDrs.

tersebut sudah selesai pada tahun 2005 tapi belum bisa dibayarkankarena administrasinya tidak sempurna;Bahwa Terdakwa tidak tahu proses Penunjukan Langsung projek tersebut;Bahwa pembentukan panitia pengadaan projek tersebut Terdakwa tidak tahu;Bahwa benar projek tersebut belakangan dibentuk panitianya karena projek itudari awal tidak benar;Bahwa Terdakwa tahu pengawas lapangan projek tersebut dari laporanpengawas tapi kenyataannya tidak benar;Bahwa benar pada waktu pencairan pertama pekerjaan sudah

, yangsemula secara sah adalah tanah milik Penggugat berdasarkan tukar guling Projek Inpres No.10 tahun 1979/1980 seluas satu hektar (10.000m2) dengan janiisertifikat menyusul, tapi Tergugat lalai dan wan prestasi.Point 2.

2 tanah tukar guling 2 x lipat tanah Penggugat di Ciparigi Bogor kerendam air danau untuk projek dampengairan irigasi 600Ha sawah rakyat Keradenan Cibinong Bogor, Ditambah 3000m2 dengan ketentuan Penggugat membayar Rp.300.000sebagai sumbangan wajib administrasi kepada Kelurahan Keradenan demi sukses rampungnya projek, yang uangnya diterima Lurah lewatSekretaris Kelurahan Keradenan Bogor bernama Karna. TanahPenggugat 3000m?

Penggugatpun tidak tahu identitas siapa pelakunya, yang pasti Penggugat sangatdirugikan, karena tak ada jaminan keamanan Negara bagi tanah tukarguling projek pemerintah, di perparah dengan terbitnya sertifikat olehTergugat.Point 8.

Berdasarkan Projek Inpres No.10 tahun 1979/1980 , sebagai projek pembangunan pemerintah untuk kepentingan masyarakat umum, maka Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional dan Tata Ruang, bertangqung jawab penuh atas jaminan pelaksanaan projek termasuk administrasi ganti rugi/ tukar guling tanah korban. Kenyataannya Pemerintah Republik Indonesia Cq.

Hiftahudin BA, yang kekuatan hukumnya sama dengan akte notaris menurut Undang undang yang berlaku waktu itu.Dengan mengalihkan hak tanah Penggugat kepada orang lain, Terqugat telahmensabot projek pemerintah dengan segala konsekuensinya dan melakukan kebohongan publik.

Bahwa oleh karena Penggugat berdomisili di Kota Dumai, sementarauntuk kepentingan pengerjaan Projek tersebut Penggugat perlumengirimkan sejumlah uang kepada Tuan Kornel Silitonga selaku KepalaOperasional PT.

Dewa Ruci Mulia untuk mendapatkan Projek Pembangunan MuseumCina pada Kantor Dinas Pariwisata, Seni Budaya, Pemuda dan OlahragaKabupaten Rokan Hilir;. Bahwa berkat usaha dan bantuan dari Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi I, maka projek tersebut dapat dikerjakan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi atas nama PT.

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi denganTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah ada kesepakatan secaratidak tertulis (gentleman agreement) selain memberikan uang sebesarRp200.000.000,00 untuk biaya operasional dalam pengurusan gunamendapatkan projek dimaksud, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi juga berjanji akan memberikan sukses fee sebesar2,5% (duakoma limapersen) kepada Penggugat Rekonvensi /Tergugat KonveniIdari nilai kontrak Projek yang telah didapatnya;.

Saksi : SUGIHYAHMAN : enn nnnBahwa saksi kenal dengan RIDWAN SIBARANI maupun terdakwaAGUNG SUPRAMONO WIBOWO, karena keduanya merupakanpelanggan pijat di rumah saksi Bahwa yang saksi tahu antara saksi RIDWAN SIBARANI denganterdakwa AGUNG SUPRAMONO WIBOWO memang ada kerjasamadalam pengerjaan projek pengurukan sirtu ;Bahwa yang saksi tahu sekira tahun 2011 saksi RIDWAN SIBARANT saatpijat ke rumah saksi menyampaikan barang kali ada projek, karenaproyeknya gagal, dan beberapa minggu kemudian terdakwa

pengurukan di Perumahan PekalenGunung Anyar Rungkut Surabaya ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sekira bulan Desember 2011 dalamrangka akan mengerjakan projek dari Sdr.

SAHONO ;Bahwa saksi membicarakan projek dari Sdr.

SAHONO terkait denganpengurukan di Perumahan Pekalen Gunung Anyar Rungkut Surabayatersebut mulai pertengahan bulan Januari 2012, namun deal dan sepakatAGUNG SUPRAMONO WIBOWO untuk mengikuti projek tersebut adalahpertengahan bulan Pebruari 2013 :Bahwa modal yang diserahkan oleh AGUNG SUPRAMONO WIBOWOatas kerjasama projek yang diberikan oleh SAHONO untuk pengurukan diPerumahan Pekalen Gunung Anyar Rungkut Surabaya tersebut adalahsebesar Rp. 57.500.000, ( lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah

)yang diserahkan ke saya secara bertahap pada hal projek tersebut senilai Rp.370.000.000, (tiga = ratus tujuh puluh = juta rupiah ) =;Bahwa sekira pertengahan bulan Desember 2011 saksi ditawari olehSAHONO untuk proyek pengurukan di Perumahan Pakalen Gunung AnyarRungkut Surabaya dengan nilai projek sebesar Rp. 370.000.000, ( tiga ratustujuh puluh juta rupiah ) karena saksi tidak punya modal kemudian saksidikenalkan oleh teman dengan AGUNG SUPRAMONO WIBOWO yangmana kemudian yang bersangkutan saya

Siantar Top, Tbk yang bergerak dalamproduksi makanan ringan (snack), dimana terdakwa DADANPAMUNGKAS sebagai Manager Projek and Development ( P&D ) yangbertugas untuk mengurusi operasional proyek dan memastikanpelaksaan projek sejak tahun 1996 sampai bulan Juni 2013 sedangkanterdakwa MARSIENI sebagai General Administrasi Projek andDevelopment ( P&D ) yang bertugas untuk mengurusi operasional proyekmulai dari permintaan material sampai pembuatan berita acarapenyelesaian proyek.Bahwa pada tahun 2012

Siantar Top, Tbk yang bergerak dalamproduksi makanan ringan (snack), dimana terdakwa DADANPAMUNGKAS sebagai Manager Projek andDevelopment ( P&D ) yang bertugas untuk mengurusioperasional proyek dan memastikan pelaksaan projek sejak tahun 1996Halaman 17 dari56 Putusan Nomor 83/PID.B/2016/PN SDAsampai bulan Juni 2013 sedangkan terdakwa MARSIENI sebagaiGeneral Administrasi Projek and Development ( P&D ) yang bertugasuntuk mengurusi operasional proyek mulai dari permintaan materialsampai pembuatan berita

Halaman 19 dari 56 Putusan Nomor 83/PID.B/2016/PN SDA Sedangkan sisanya Projek penggantian sarana karpet plastik floor hardener MC sontrue kawasimahall 3 di PT.

saksi sebagai sub kontraktor menyediakansirtu (pasir batu) untuk pengurukkan projek imaforni biscuit di Jabon;e Bahwa, nilai projek yang saksi tangani sebesar Rp.1.187.645.300, dansaksi telah melakukan pengurukan sehingga telah menerima danatersebut, namun terdakwa Dadan Pamungkas berpesan supaya daridana yang telah saksi terima tersebut kembali ditransfer ke rekeningterdakwa Dadan Pamungkas di BCA masingmasing :1.

andDevelopment yang bertugas mengawasi pelaksanaan projek maupunoperasional projek;Bahwa, sewaktu Terdakwa menjabat sebagai General Projek andDevelopment sudah menangani beberapa projek atau kegiatan milikPT.Siantar Top,Tok. dan semua lancer baru projek yang belakanganyaitu enam projek yang terakhir terjadi masalah;Bahwa, enam projek yang dikerjakan oleh PT.Siantar Top.Tbk. dan yangmenjadi tanggung jawab Terdakwa meliputi :1.

SOUTHPASIFIC VISCOSE Purwakarta, untuk mengambil kabel tembaga jenis NYYSUPRIME ukuran 4 X 35 mm di Gudang Elektrik Projek di Departemen WaterTreatment PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Setelah antaraterdakwa SURYANA Alias OBONG Bin IBIN dengan Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA sepakat, kemudian sekira pukul 16.30 WIB terdakwaHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.B/2014/PN Pwk.SURYANA Alias OBONG Bin IBIN bersama sama Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA masuk kedalam Gudang Elektrik Projek diDepartemen Treatmen PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Namun Pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekira pukul11.00 WIB, disaat sedang istirahat dalam melaksanakan kerja, terdakwaSURYANA Alias OBONG Bin IBIN ditemui dan diajak Saksi YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA untuk mengambil sisa kabel tembaga jenis NYYSUPRIME ukuran 4 X 35 mm di Gudang Elektrik Projek di Departemen WaterTreatment PT. SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.

Sisa kabel tembaga NYY ukuran 4x35 SQmm.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 18 Nopember2013 sekira pukul 18.00 wib bertempat di Gudang Elektrik Projek diDepartemen Water Treatment PT.

Setelah berada didalam gudang Elektrik Projek di DepartemenWater Treatmen PT.

Setelahpengerjaan pemasangan inveter Pompa Motor selesai dikerjakan, kemudiansisa kabel tembaga jenis NYY SUPRIME ukuran 4 X 35 mm kurang lebihpanjang 50 (Lima puluh) meter tersebut oleh terdakwa YADI PERMANAAlias ACONG Bin YAHYA dimasukan kembali ke Gudang Elektrik Projek diDepartemen Water Treatment PT.

SOUTH PASIFIC VISCOSE Purwakarta.Namun Pada hari Senin tanggal 18 Nopember 2013 sekira pukul 11.00 WIB,disaat sedang istirahat dalam melaksanakan kerja, terdakwa YADIPERMANA Alias ACONG Bin YAHYA menemui dan mengajak saksiSURYANA Alias OBONG Bin IBIN untuk mengambil sisa kabel tembagajenis NYY SUPRIME ukuran 4 X 35 mm di Gudang Elektrik Projek diDepartemen Water Treatment PT.

Setelah berada didalam gudang Elektrik Projek diDepartemen Water Treatmen PT.

UJANG WAHYUDIN (DPO) masukkedalam gudang Projek SPV dimana kunci gudang Projek tidakterkunci, kKemudian keduanya masuk kedalam mengambil barangsetelah ada didalam sdr. DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr. UJJANGWAHYUDIN (DPQ) Terdakwa tidak =mengetahuinya' caramengambilnya barang, sedangkan sdr. KUSNADI (DPO), ABDULWAHID (DPO) mengawasi didepan Gudang Projek, dan terdakwabersama terdakwa WASIM melanjutkan pekerjaan terdakwa, setelahsdr. JIANG WAHYUDIN (DPO).

UJANG WAHYUDIN (DPO) masukkedalam gudang Projek SPV dimana kunci gudang Projek tidakterkunci, kemudian keduanya masuk kedalam mengambil barangsetelah ada didalam sdr. DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr. UJANGHalaman 19 dari 33 Putusan No. 101/Pid.B/2019/PN.PwkWAHYUDIN (DPO)~ Terdakwa tidak mengetahuinya caramengambilnya barang, sedangkan sdr. KUSNADI (DPO), ABDULWAHID (DPO) mengawasi didepan Gudang Projek, dan terdakwabersama terdakwa WASIM melanjutkan pekerjaan terdakwa, setelahsdr.

UJANG WAHYUDIN (DPO) masukkedalam gudang Projek SPV dimana kunci gudang Projek tidakterkunci, kemudian keduanya masuk kedalam mengambil barangsetelah ada didalam sdr. DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr. UJANGWAHYUDIN (DPO) Terdakwa tidak mengetahuinya cara mengambilnyabarang, sedangkan sdr. KUSNADI (DPO), ABDUL WAHID (DPO)mengawasi didepan Gudang Projek, dan terdakwa Wahyudin bin EnimSuminta bersama terdakwa WASIM melanjutkan pekerjaan terdakwa,setelah sdr. UJANG WAHYUDIN (DPO).

DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr.UJANG WAHYUDIN (DPO) masuk kedalam gudang Projek SPV dimana kuncigudang Projek tidak terkunci, Kemudian keduanya masuk kedalam mengambilbarang setelan ada didalam sdr. DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr. UJANGWAHYUDIN (DPO) Terdakwa tidak mengetahuinya cara mengambilnya barang,sedangkan sdr. KUSNADI (DPO), ABDUL WAHID (DPO) mengawasi didepanGudang Projek, dan terdakwa Wahyudin bin Enim Suminta bersama terdakwaWASIM melanjutkan pekerjaan terdakwa, setelah sdr.

UJANGWAHYUDIN (DPO) masuk kedalam gudang Projek SPV dimana kunci gudangProjek tidak terkunci, kemudian keduanya masuk kedalam mengambil barangsetelah ada didalam sdr. DENI KURNIAWAN (DPO) dan sdr. VJJANG WAHYUDIN(DPO) sedangkan sdr. KUSNADI (DPO), ABDUL WAHID (DPO) mengawasididepan Gudang Projek, setelah sdr. UJANG WAHYUDIN (DPO).

Saksi YUDHI KURNIAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadapkan pada persidangan perkara ini sehubungandengan pembangunan Jago Cove Projek di Desa Labuhan Kertasari,Kecamatan Taliwang, Kab.

Sumbawa Barat;Bahwa yang dimaksud dengan Jago Cove Projek adalah pembangunanVilla, hotel, Spa, Restaurant, Salt water pool, dll dimana pembangunantersebut diharapbkan dapat memberi dampak terhadap kemajuan pariwisatadi daerah khususnya Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa yang melakukan pembangunan Jago Cove Projek dengan diawalidengan pembuatan akses jalan sepanjang 3 Km di Desa LabuahanKertasari, Kecamatan Taliwang Kabupaten Sumbawa Barat tersebutadalah PT.

Sumbawa Barat;Bahwa yang dimaksud dengan Jago Cove Projek adalah pembangunanVilla, hotel, Spa, Restaurant, Salt water pool, dll dimana pembangunantersebut diharapbkan dapat memberi dampak terhadap kemajuan pariwisatadi daerah khususnya Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa dalam pembangunan Jago Cove Projek tersebut baru dibangunadalah akses jalan sepanjang kurang lebih 3 Km dan rumah tempatpetugas keamanan;Halaman 7 dari 44 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN.SbwBahwa yang melakukan pembangunan akses jalan

Wiratha Karya Bhakti yang melakukan pembangunanJago Cove Projek di Desa Labuhan Kertasari Kec. Taliwang, Kab.Sumbawa Barat tersebut adalah Anak Agung Putu Paratama Wasa;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang akta pendirian PT. Wiratha KaryaBhakti;Bahwa PT. Wiratha Karya Bhakti bergerak dibidang Pariwisata danProperty;Bahwa pembangunan Jago Cove Projek yang dilakukan oleh PT.

Wiratha Karya Bhakti tersebut adalah Anak AgungPutu Paratama Wasa yang beralamat di Jalan Swakarya Il no.9Pagesangan Kota Mataram;Bahwa yang dimaksud dengan Jago Cove Projek adalah pembangunanVilla, hotel, Spa, Restaurant, Salt water pool, dll dimana pembangunanHalaman 9 dari 44 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN.Sbwtersebut diharapbkan dapat memberi dampak terhadap kemajuan pariwisatadi daerah khususnya Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa dalam pembangunan Jago Cove Projek tersebut baru dibangunadalah akses

GLOBAL MANDIRA SEMESTA sebagai GMAdministrasi, yang membawahi akuntansi dan Keuangan;Bahwa Saksi mengetahui adanya kerjasama antara Penggugat (PT.BUMIBAUREKSA PRATAMA) dengan Tergugat (PT.GLOBAL MANDIRASEMESTA) dalam suatu projek /pekerjaan dari PT PERTAMINA;Bahwa dalam Projek dari PT PERTAMINA tersebut, Penggugat danTergugat memiliki pembagian tugas dan tanggung jawab masingmasing,dimana Penggugat adalah penyedia Tenaga Tehnisi sedangkan Tergugatadalah penyedia dana/ modal dan administrasi;Bahwa

pekerjaan atau projek dari PT PERTAMINA ini adalah tentangprojek Pemasangan Konverter Kit;Bahwa pekerjaan dan kerjasama antara Penggugat dan Tergugat diawalipada bulan Agustus 2017 sampai dengan Nopember 2017;Bahwa pekerjaan projek dari PT PERTAMINA ini telah selesai padaNopember 2017 ;Putusan 94/Pdt.G/2018/PN.Cbi Hal 18 dari 27 halBahwa PT Pertamina telah membayar seluruh kewajibannya terhadapTergugat;Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat menyangkut tentangperhitungan pembayaran antara

dilapangan sampai denganbulan Desember 2017 dimana Saksi bekerja berdasarkan kontrak untuksatu projek;Putusan 94/Pdt.G/2018/PN.Cbi Hal 19 dari 27 hal Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai tenaga administrasiadalah sebagai tenaga data entry dilapangan mulai dari absen tenagakerja Sampai dengan serah terima; Bahwa Saksi mengetahui adanya kerjasama antara Penggugat danTergugat untuk projek dari PT PERTAMINA pada bulan agustus 2017sampai dengan Nopember 2017; Bahwa tentang projek kerjasama tersebut

dari Tergugat ada 4 (empat)team, dan Saksi adalah bagian dari team pertama di daerah Demak, TubanLamongan dan Surabaya; Bahwa setahu Saksi tidak ada kendala dilapangan dimana tentangpembiayaan saksi berkoordinasi dengan Tergugat; Bahwa semua pembiayaan projek termasuk dilapangan dari Tergugat dantidak ada kendala; Bahwa setahu Saksi projek dengan PT Pertamina ini dilaksanakan sejakawal Agustus Sampai dengan akhir Nopember 2017; Bahwa tentang penyelesaian projek antara penggugat dantergugat denganPT

PERTAMINA tersebut terlibatsejak awal:;Putusan 94/Pdt.G/2018/PN.Cbi Hal 20 dari 27 hal Bahwa projek dengan PT PERTAMINA ini diawali pada tahun 2016 dimanaPenggugat dan Tergugat bekerjasama sebagai Pelaksana dari projek ini; Bahwa proyek dari PT PERTAMINA ini pekerjaannya di mulai pada tahun2017; Bahwa pada proyek PT PERTAMINA, Tergugat sebagai penyandang danaatau modal sedangkan Penggugat menyediakan tenaga tehnis; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam proyek dari PT PERTAMINAini cukup terbuka

Dalam Pokok Perkara;1.Bahwa dalam kurun waktu tahun 1999 s.d tahun 2006, PENGGUGATmempunyal proyek untuk proses pembangunan Gedung SekolahIslam, Asrama Yatim Piatu, dan Pembangunan Masjid milikPENGGUGAT, hal mana dalam proses pembangunan tersebutPENGGUGAT telah menunjuk TERGUGAT yang dalam kapasitasnyauntuk membangun, sekaligus merangkap menjadi pengawas dan/ataumandor pada Proyek milik PENGGUGAT tersebut;Bahwa dalam projek pembangunan awal pembangunan gedungsekolah islam terpadu milik PENGGUGAT

(Bukti P5);Bahwa perlu PENGGUGAT jelaskan, atas projek pembangunan awalpembangunan gedung sekolah islam terpadu milik PENGGUGAT yangberlokasi di Komplek Perumahan Kota Wisata, Desa Ciangsana,Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, kapasitasTERGUGAT pada saat itu hanyalah sebagai tukang bangunanmerangkap mandor dan tidak bersentuhan dengan kebijakankeuangan.

Adapun semua pembelanjaan material maupunpengupahan di kelola langsung oleh PT.FAJAR HIDAYAHKONTRAKTOR, yang dalam hal ini diwakili oleh Bpk Taufik yangnotabene merupakan karyawan dari PENGGUGAT;Bahwa selanjutnya pada tahun 2004, PENGGUGAT kembailimenunjuk TERGUGAT untuk mengerjakan projek PemborongBangunan dan Upah dengan nilai projek dan/atau pembiayaan senilaiRp.1.721.228.963, (satu milyar tujuh ratus dua puluh satu juta duaratus dua puluh delapan ribu sembilan ratus enam puluh tiga rupiah),hal

;Bahwa atas projek pembangunan tersebut di atas, TERGUGATmenyanggupi untuk menyelesaikan proses pembangunannya dengannilai projek yang disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGATsenilai Rp.1.617.200.000, (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas JutaDua Ratus Ribu Rupiah); Bukti P8 ; Surat Kesanggupan dan Penawaran menyelesaikanProyek yang ditandatangani oleh TERGUGAT dan diajukankepada PENGGUGAT pada tanggal 17 April 2006;Bahwa atas projek sebagaimana dimaksud dalam point 5 (lima)gugatan PENGGUGAT dalam

Risalahlelang Nomor 341/32/2021 , sudah sepatutnya demi hukum untukdibatalkan;Bahwa perlu PENGGUGAT Jjelaskan, berdasarkan buktibukti danfaktafakta yang ada, PENGGUGAT sama sekali tidak mempunyaiutang atas projek pembangunan dalam kurun waktu 1999 s.d 2006,hal mana secara nyata dan tegas telah terurai di dalam hasil auditnomor 034 tanggal 5 Juli 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehHalaman 15 dari 27Putusan Perdata Gugatan Nomor 287/Pdt.G/2021/PN Cbi30.Kantor Akuntan Publik Drs.

Penggugat luncurkan rentetan proses perlawanan kepada Bupati, Kapolri, Komnas HAM, Mendagri, termasuk somasi kepada Presiden (Projek Inpres)dan Wapres JK (Ketua Umum Golkar), semua BBM, ButaBudekMati rasa,takada respons.7.

tanah tukar guling 2 x lipat tanah Penggugat diCiparigi Bogor kerendam air danau untuk projek dam pengairan irigasi 600Hasawah rakyat Keradenan Cibinong Bogor, Ditambah 3000m?dengan ketentuan Penggugat membayar Rp.300.000 sebagai sumbanganwajid administrasi kepada Kelurahan Keradenan demi sukses rampungnya projek, yang uangnya diterima Lurah lewat Sekretaris Kelurahan Keradenan Bogor bernama Karna. Tanah Penggugat 3000m?

Penggugat pun tidak tahu identitassiapa pelakunya, yang pasti Penggugat sangat dirugikan, karena tak adajaminan keamanan Negara bagi tanah tukar guling projek pemerintah, diperparah dengan terbitnya sertifikat oleh Tergugat.Point 8.

Wimanjaya Liotohe, pemilik tanah semula, yang mustahak sebagai korbanpembangunan pemerintah untuk kepentingan masyarakatumum (tukar guling tanahnya kerendam untuk pembuatan DAM danau irigasi pengairan600 Ha sawah rakyat wilayah Keradenan Cibinong) melalui Projek InpresNo. 10 tahun 1979 / 1980.B. Berdasarkan Projek Inpres No.10 tahun 1979/1980 , sebagai projek pembangunan pemerintah untuk kepentingan masyarakat umum, maka Pemerintah Republik Indonesia Cg.

Wimanjaya Liotohe yang mustahak, berdasarkan hak kepemilikan semula tukar guling Projek Inpres.Membebankan seluruh ongkos perkara Aquo kepada Tergugat.

Dabi Oleo bahwa sekira pukul 12.30 Wib. adadilakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena mengambil barangberupa kabel di areal projek PT. Dabi Oleo di Jalan PU lama, RT 017,Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai;Bahwa Kabel yang diambil oleh Terdakwa adalah milik PT. Dabi oleoyakni Kabel Power NYYUK 4C X 70 mm sebagai pengatur arus NYY UKAc ke Dc yang sedang terpasang dalam Panel areal projek PT.

Ketikasaksi sedang melaksanakan patroli didalam areal projek PT.

Dabi oleoyakni Kabel Power NYYUK 4C X 70 mm sebagai pengatur arus NYY UKAc ke Dc yang sedang terpasang dalam Panel areal projek PT. Dabi Oleosebanyak 2 (dua) meter;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada meminta izin untuk mengambilkabel tersebut;Bahwa akibat Terdakwa mengambil kabel tersebut PT.

Dabi oleoyakni Kabel Power NYYUK 4C X 70 mm sebagai pengatur arus NYY UKAc ke Dc yang sedang terpasang dalam Panel areal projek PT. Dabi Oleosebanyak 2 (dua) meter;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada meminta izin untuk mengambilkabel tersebut;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN Dum Bahwa akibat Terdakwa mengambil kabel tersebut PT.

Alan sedangistirahat makan siang di areal projek PT. Dabi Oleo, Sdr. Eko mengatakanmau duit tidak ? kalau mau ayo pergi ikut aku dan Terdakwa sudahmengerti lalu Terdakwa membawa gunting kabel yang Terdakwa bungkusdengan jaket Terdakwa supaya tidak kelihatan, kemudian Terdakwabersamasama dengan Sdr. Eko, Sdr. Rian dan Sdr. Alan pergi ke tempatPanel;Bahwa setelah sampai lalu Terdakwa bersama dengan Sdr.