Bahwa sangat tidak benar tuduhan penggugat , yang menuduh tergugatmencun uang penggugat sebesar 1,7 juta dan menjual 3 asuransi BumiPutera dan Prudensial sebagaimana jawaban penggugat poin 7, tergugatmenganggap kata mencuri sangat tidak pantas disampaikan dalam replikPenggugat karena perkataan tersebut harus dibuktikan dengan faktahokum dan perbuatan mencuri tersebut harus memenuhi unsur unsursebagaimana diatur dalam KUHP;5.

Bahwa benar tergugat dan penggugat mempunyai 3 asuransi, 1 asuransiBumi Putera a/n Tergugat, I asuransi Bumi Putra a/n Penggrtgat dan 1asuransi Prudensial yg diperuntukkan ke anak atas nama Penggugat,asuransi Bumi Putera a/n Tergugat memang sudah dijual oleh tergugatyang uangnya untuk biaya batik nama mobil atoz dan membayar cicilantunggakan asuransi prudensial dan sisanya dmasukkan ke tabunganPenggugat sebesar Rp. 700.000,, sedang asuransi Bumi Putera a/nPenggugat tetap ada di rumah Tamansari Indah

sampai saat ini tidakterbayar preminya, sedang asuransi Prudensial sampai saat ini Tergugatyang memegang dan membayear cicilannya;6.

menyelesaikanstudi sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan;e Bahwa kiranya Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan selengkapnya terlampir dalam Berita Acara Persidanganyang pada pokoknya Tergugat rekonpensi tidak keberatan terhadap gugatantersebut hanya saja Tergugat untuk memenuhi gugatan tersebut dengan caraberbeda yaitu dengan mengasuransikan anak pertama Penggugat dan Tergugatke asuransi prudensial

dengan kontrak selama 10 tahun dengan setoran Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan dan anak kedua akanTergugat asuransikan sama seperti anak pertama;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan repliknya secara lisanselengkapnya terlampir dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknyaBahwa Penggugat setuju dengan replik Tergugat dengan syarat Penggugatmeminta melalui Majelis Hakim untuk membuktikan polis prudensial tersebut;Menimbang, bahwa berkenaan dengan replik tersebut Tergugat

JUSMAN, lahir di Binuang, tanggal 27 April 2009 untuk pengajuan klaim Asuransi Kematian dari Prudensial atas nama (HJ. MAHMUBAH);

Uang Prudensial dari Perusahaan atas nama Pak XXX 50% hak anaksaya, 50%nya atas nama XXXsebagai kakak kandung Pak XXX.b. Uang Prudensial diluar perusahaan atas nama XXXsebagai adik kandungPak XXX.4. Anak saya yang pertama yang bernama XXX harus dipindahkan sekolah diTimika semester ganjil ini dan anak saya yang kedua yang bernama XXXsetelah lulus SMP harus dipindahkan ke Timika melanjutkan sekolah di STMsesuai janji suami saya. Jika kamu sayang anak kumpulkan semua anak diTimika.5.

FreeportIndonesia tersebut kepada kelima orang anak Penggugat dan Tergugat,namun Penggugat tidak setuju jika istri Tergugat yang sekarang yangbernama XXX mendapat bagian dari uang tersebut.Bahwa Penggugat menerima jawaban Tergugat yang akan memberikanuang yang berada di Prudensial diluar perusahaan PT.

Bahwa oleh karena Tergugat dalam kesimpulan akhir menyatakan tidak akanmembagikan uang yang saat ini berada di Prudensial perusahaan PT.Freeport Indonesia tersebut kepada istri Tergugat yang sekarang yangbernama XXX dan uang tersebut akan Tergugat bagi rata kepada kelimaorang anak Penggugat dan Tergugat, maka Penggugat menyatakanmenerima dan mencabut tuntutan tersebut.4.

kemudian Tergugat dalam kesimpulan akhirsetuju jika 80% dari uang pensiun tersebut semua akan diberikan kepadakelima orang anak tersebut, sedangkan Penggugat dalam kesimpulan akhirmenerima dan mencabut tuntutan tersebut, sehingga Majelis Hakim tidakmempertimbangkannya lagi lebih lanjut, maka terhadap tuntutan tersebut patutHalaman 40 dari 50 HalamanPutusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.Mmk.dikesampingkan.Menimbang bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat memberikan50% dari uang yang saat ini berada di Prudensial

FreeportIndonesia menjadi hak kelima anak tersebut, kemudian Tergugat dalamjawabannya tidak keberatan dan akan dibagi rata untuk kelima orang anaktersebut dan istri Tergugat sekarang yang bernama XXX, kemudian Penggugatdalam tanggapanya menyatakan tidak setuju jika istri Tergugat yang sekarangyang bernama XXX mendapat bagian dari uang prudensial tersebut, kKemudianTergugat dalam kesimpulan akhir setuju jika 50% dari uang prudensial tersebutsemua akan diberikan kepada kelima orang anak tersebut, sedangkanPenggugat

Penetapan No.0396/Padt.P/2019/PA.BksBahwa tujuan para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris almarhum Rinaldi Hidayat di Pengadilan Agama Bekasi untukmengurus administrasi Taspen sebab almarhum Rinaldi Hidayat pernahbekerja sebagai ASN di Kementrian Sosial serta mengurus asuransi Jiwadan Asuransi Prudensial atas nama almarhum Rinaldi Hidayat;2.

tidakpernah menikah lagi dengan wanita lain sampai meninggal dunia;Bahwa kedua orang tua kandung almarhum Rinaldi Hidayat yaituDarmawi Rani dan Helmi sampai sekarang masih hidup dan keduanyamemeluk agama Islam.Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris diPengadilan Agama Bekasi tujuannya untuk mengurus administrasiTaspen sebab almarhum Rinaldi Hidayat sebelum meninggal dahulubekerja sebagai Aparatur Sipil Negara di Kementrian Sosial sertamengurus asuransi jiwa serta ASuransi Prudensial

Bahwa penetapan ahli waris ini diperlukan untuk mengurus adminsitrasitaspen, asuransi jiwa dan prudensial atas nama almarhum Rinaldi Hidayatbin Darmawi Rani;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah paraPemohon termasuk ahli waris yang sah dari almarhum Rinaldi Hidayat binDarmawi Rani, Majelis terlebih dahulu perlu mengutarakan ketentuan hukumIslam yang terkait dengan penetapan ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 huruf b KompilasiHukum Islam dijelaskan bahwa pewaris

dengan tujuanuntuk mencuri mobil tersebut, namun mobil tersebut tidak ada dirumahnya, kemudian terdakwapurapura bertamu kepada saksi SANAJI dengan cara menawarkan Produk AsuransiPrudensial, kemudian terdakwa bertemu langsung dengan saksi SANAJI dan langsungterdakwa bertanya kepadanya dengan katakata Apakah Bapak benar yang bernama BapakSANAJI, kKemudian saksi SANAJI menjawab pertanyaan terdakwa Ya, Benar saya yangbernama SANAJI, kemudian terdakwa bertanya kepada saksi SANAJI Bapak mau ikutAsuransi Prudensial

apa tidak, kemudian saksi SANAJI menjawab Tidak, kemudianterdakwa bertanya kembali kepada saksi SANAJI dengan katakata Bukannya Bapakkemarin datang ke Kantor Prudensial dengan membawa mobil, kemudian saksi SANAJImenjawab Tidak, Saya tidak pernah datang ke Kantor Prudensial dan saya juga tidakmemiliki Mobil apapun, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi SANAJI Oh...begituya pa, ya sudah pa mungkin saya salah orang, kemudian terdakwa berpamitan kepadasaksi SANAJI dan terdakwa menemui tukang ojek

Mobil.Bahwa benar kemudian keesokan harinya sampai dengan hari Jumat tanggal 28Oktober 2016terdakwa terus mengawasi mobil tersebut dengan tujuan untuk diambiloleh terdakwa sendiri.Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Oktober 2016, sekira pukul 10.00 Wib,terdakwa menemui saksi SANAJI yang namanya tertulis dalam STNK mobil tersebutdengan alamat, di Desa Kalitengah Kecamatan Tengahtani Kabupaten Cirebon,kemudian terdakwa purapura bertamu kepada saksi SANAJI dengan caramenawarkan Produk Asuransi Prudensial

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan pada Polis Asuransi Prudensial, dari nama Chaerul HN menjadi Chaerul sesuai dengan nama Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.181.000.000,- (Seratus delapan puluh satu

Dana Asuransi Jiwa Prudensial sebesar Rp. 177.317.968,78 (seratus tujuhpuluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas ribu sembilan ratus enam puluh delapankoma tujuh puluh delapan rupiah) yang telah diterima secara keseluruhan olehTergugat;3. Mobil merk Suzuki Vitara, warna biru metalik No. Polisi DD 402 TC yang telahdijual oleh Tergugat seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah)yang kini dikuasai oleh Tergugat;4.

Dana Asuransi Jiwa Prudensial sebesar Rp. 177.317.968,78 (seratus tujuhpuluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas ribu sembilan ratus enam puluhdelapan koma tujuh puluh delapan rupiah) yang telah diterima secarakeseluruhan oleh Tergugat;3. Mobil merk Suzuki Vitara, warna biru metalik No. Polisi DD 402 TC yangtelah dijual oleh Tergugat seharga Rp. 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah) yang kini dikuasai oleh Tergugat;4.

Tergugat untuk menanggung biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal dan menolak dalil gugatanPenggugat tersebut di atas dengan alasan, bahwa pembatalan tersebut dilakukankarena setelah Tergugat melakukan review tentang hal tersebut pada saat menjelangakan dilakukan transaksi, ternyata Penggugat tidak konsisten dengan rencananyadengan mengadakan perubahan lokasi peruntukan pembiayaan, sehingga Tergugatmeragukan akan keamanan penyaluran pembiayaan dimaksud (asas prudensial

BtnMenimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat berupapembatalan pemberian pembiayaan BTN iB kepada Pembanding/ Penggugat, ternyatasama sekali tidak termasuk dalam keempat syarat tersebut di atas, akan tetapi justrudalam rangka melaksanakan prinsip ketelitian dan kehatihatian (prinsip prudensial)yang harus dilakukan oleh pejabat perbankan.

DWI HERNITA yang meberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar pada hari jum at tanggal 20 Januari 2012 pukul 13.30 wib bertempat ditook Talao Record pasar raya kopas Plaza kota Padang telah terjadi pencurian uangtunai Rp.18.000.000, , 2 9dua unit Hand phone merk black berry Gemini dan NokiaE71, 5 ( lima) buah buku tabungan, 3 ( tiga) buah kartu Asuransi prudensial , SIM.STNK;e Bahwa benar barang barang

RENI FEBRIYANTI yang meberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikuta Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa benar pada hari jum at tanggal 20 Januari 2012 pukul 13.30 wib bertempat ditook Talao Record pasar raya kopas Plaza kota Padang telah terjadi pencurian uangtunai Rp.18.000.000, , 2 9dua unit Hand phone merk black berry Gemini dan NokiaE71, 5 ( lima) buah buku tabungan, 3 ( tiga) buah kartu Asuransi prudensial , SIM.STNK;e Bahwa benar barang

Untuk pengurusan pergantian nama polis Asuransi Prudensial dengan no Polis :35787972.2. Untuk pengurusan surat lainlain.Untuk bahan pertimbangan bagi bapak, pemohon lampirkan suratsurat buktisebagai berikut :1. Kartu Tanda Penduduk Pemohon.2. Akta Nikah Pemohon3. Akta Kelahiran Pemohon.4. Kartu Keluarga.Berdasarkan halhal yang pemohon uraikan di atas, maka pemohon memohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ranai cq.

Menetapkan Pemohon sebagai Wali bagi adik kandung Pemohon yaitu PRINCESS JUSTINE ANGELIQUE TUTUARIMA lahir di Ambon tanggal 11 Januari 2008 sesuai Akta Kelahiran Nomor-5011/Ist/2008, untuk mengkleim Asuransi Prudensial dengan Nomor polis-13800816 atas pemegang Polis SUSI MANUPUTTY;

3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon

Dana Asuransi Jiwa Prudensial sebesar Rp. 177.317.968,78 (seratus tujuhpuluh tujuh juta tiga ratus tujuh belas ribu sembilan ratus enam puluh delapankoma tujuh puluh delapan rupiah) yang telah diterima secara keseluruhan olehTergugat;3. Mobil merk Suzuki Vitara, warna biru metalik No. Polisi DD 402 TC yang telahdijual oleh Tergugat seharga Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah)yang kini dikuasai oleh Tergugat;4.

Dana Asuransi Jiwa Prudensial sebesar Rp. 177.317.968,78 (seratus tujuhpuluh tujuh juta tiga ratus tujun belas ribu sembilan ratus enam puluhdelapan koma tujuh puluh delapan rupiah) yang telah diterima secarakeseluruhan oleh Tergugat;3. Mobil merk Suzuki Vitara, warna biru metalik No. Polisi DD 402 TC yangtelah dijual oleh Tergugat seharga Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) yang kini dikuasai oleh Tergugat;4.

XXXX &izma pertama kali bertemu dikantor asuransi prudensial melalui erni (erniawalnya bawa izma, lalu erni bawa XXXX kekantor asuransi, jadi mereka satutim). Setelan XXXX nekat minta cerai sama saya maka saya mencoba telusur!Siapa itu izma, akhirnya saya ke rumah erni untuk meminta penjelasanmengenai izma. Ternyata izma juga sebelum menginap dirumah saya, izmapernah juga menginap di rumah erni sekitar 2 bulan lamanya.

Awalnya sebelum XXXX mengenal erni & izma,XXXX mengenal asuransi prudensial dari bella. Bella pertama kali datang kerumah saya untuk presentasi ke XXXX & bella bawa erni pada waktu itu,disitulan mereka saling berkenalan.

Semenjak XXXX kerja di asuransi prudensial tidak berapa lama ituXXXX ada bayar premi asuransi keluarga hampir sekitar Rp8juta setiapbulannya tanpa berdiskusi terlebin dahulu sama saya (tibatiba sudah bayar).Begitu saya tau dari erni (marketing prudensial) saya juga kaget karenaPantas saja pemasukan & pengeluaran keluarga tidak balance (besar pasakdaripada tiang).(3).

Apalagisemenjak penggugat bekerja di dunia asuransi prudensial, karena merasapenghasilannya lebih besar dari saya & penggugat sering memakan komisiasuransi yang secara syariat islam itu. mengandung unsurMudharat/Shyubat/Riba = Haram Hukumnya dan merasa penghasilanpenggugat lebih besar dari saya disitulan Penggugat sombong & lupa diri."Rasulullan SAW telah melaknat Pelaku, Para Pemakan Riba: PemberiMakan, Penulisnya dan Para Saksinya, beliau mengatakan ; "Mereka itusemua sama saja.

Yang merasa tidak cocok itu penggugat, karena semenjak penggugatbekerja di lingkungan asuransi prudensial & bergaul dengan wanita yangHalaman 33 dari 57 halaman, Putusan Nomor 873/Pdt.G/2019/PA.Ckrbernama izma. XXXX tidak dapat mensyukuri lagi dengan semua nikmat yangtelah ALLAH berikan kepadanya & anakanaknya.

jujur dalam keuangan rumah tangga, dan Tergugat telah berbisnistanpa sepengetahuan Penggugat dengan orang lain dan akhirnya bisnis itumengalami kerugian tanpa sepengetahuan Penggugat, dan akhirnya banyak orangyang ke rumah Penggugat dan menagih uangnya kepada Penggugat:;Bahwa puncaknya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Agustus 2011, dengan penyebab ketika Penggugat memintaTergugat untuk mentrasfer uang Penggugat sebesar Rp.50.000.000, ke AsuransiSyariah Prudensial

, Tergugat tidak mentransfernya dan membohongi Penggugat,padahal uang tersebut uang pembayaran polis dari seseorang klien tempat kerjaPenggugat (yang waktu itu Penggugat bekerja di Asuransi Syariah Prudensial diYogyakarta).

PUtusanNomor 1463/Pdt.G/2015/PA.Mdnceieoegh Zserat ei SeuPol olDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang bersidang diruang sidang I Pengadilan Agamatersebut yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :XXXXX binti XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia,pendidikan Strata IJ, pekerjaan Konsultan Prudensial,tempat kediaman di XX XXX sebagai Penggugat;MelawanXXXXX

Halaman 5 dari 10 halaman Almarhumah NAMA IBU PARA PEMOHONjuga sudah tidak mempunyaikedua orang tua, karena ayah dan ibu armarhumah juga sudah meningaldunia sudah lama ; Tidak ada ahli waris lain, selain yang disebutkan dalam surat permohonanpara Pemohon tersebut ; Tidak ada persengketaan antara para ahli waris tersebut ; NAMA IBU PARA PEMOHONmenmiliki asuransi jiwa di PT Prudensial LifeAssurance ; Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris dengantujuan untuk pengambilan klaim Asuransi

Prudensial dari PT PrudensialLife Assurance ;Bahwa para Pemohon tidak lagi mengajukan tanggapan dan hanyamohon penetapan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, MajelisHakim perlu menunjuk Berita Acara Persidangan dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana telah tersebut ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang hukumkewarisan sebagaimana ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf

Nokilalaki, Kelurahan Lolu Utara, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu, sebagai wali dari anak-anak JIMMY (almarhum) yaitu :EMILIA LIMBUNAN, MUNICHA ADELIYA LIMBUNAN, JERRY LIMBUNAN dan JENIFER LIMBUNAN;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa nama HAMANTAN RUMAHORBO lahir di Ambarita tanggal 02 Juli 1944 sebagaimana data yang tercantum pada Asuransi Prudensial Nomor Polis : 04129675 dan HAMANTAN RUMAHORBO lahir di Janji Martahan tanggal 03 Februari 1942 sebagaimana tercantum dalam KTP elektronik NIK 1272030302420001 adalah satu orang yang sama;
3. Membebankan biaya permohonan

Asuransi Prudensial dengan No. Polis : 358227 tertanggal 05 Agustus 2005 dengan jumlah pertanggun ebesar Rp. 250.000.000, dimana pembayaran premi100.000.000, telah dilakukan secaraPenggugat.rsebut sebesar Rp.an sekaligus oleh b. Asuransi Bumi Putera denga . XXX, yang diterbitkan tanggalawal sebesar Rp41.285.000,00delapan puluh lima ribu rupiah) atas16 Juni 2010 dengan nilai(empat puluh satu jutanama Xxx ne dim pembayaran premi tersebut dilakukandengan cara ebetan dari rekening Penggugat.c.

Asuransi Prudensial dengan No. Polis xxx tertanggal 24/07/2009dengan jumlah pertanggungan sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluhlima juta rupiah) atas nama Tergugat, dimana pembayaran premiHal. 8 dari 19 hal.

Put.No.0080/Pdt.G/2017/PTA.Bdg bahwa untuk Asuransi Prudensial dengan Nomor Polis xxxx dan NomorPolis xxxxx sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat, telah dicairkanoleh Tergugat pada tanggal 02 Oktober 2012 masingmasing sebesarRp104.000.000,00 (seratus empat juta rupiah) dan Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) sewaktu Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam taliperkawinan, karena berdasarkan bukti P1 berupa Akta Cerai Nomor058/AC/2015/PA Bgr. perceraian Penggugat dengan Tergugat baru terjadiatau