tidak mengetahui tentang perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan P.T.Batu Gunung Haruyan maupun dengan P.T.Rimau TangguhPerkasa;Bahwa dalam proses jawab menjawab, pengajuan bukti dan saksi di tingkatPengadilan Negeri Palangka Raya, Pemohon Kasasi telah membuktikan dipersidangan tentang Perjanjian Kerjasama antara Tergugat (PT.Putri Mea)dengan PT.Rimau Tangguh Perkasa (vide Bukti P8A, P8B, P8C), danSurat Kesepakatan untuk Bekerjasama Pertambangan Batubara antaraTergugat (PT.Puteri Mea) dengan PT.Batu

pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Risandi Perdana bin Edi Askar adalah anak kandungnya;Bahwa sebagai orang tua calon suami anak Para Pemohon, telahmerestui hubungan anaknya dengan anak Para Pemohon;Bahwa permohonan perikahan anaknya dengan anak Para Pemohonditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mandiangin; karenaanak Para Pemohon belum berumur 19 tahun;Bahwa anaknya sudah siap menjadi suami yang baik, akan menjadikepala keluarga dengan baik;Bahwa anaknya sudah mempunyai pekerjaan sebagai Kariawan PT.Batu

Lopo Indah Permai dan PT.Batu Besi;9. Bahwa TERGUGAT selaku Kuasa umum dari PENGGUGAT bersamasama dengan alm. Victor Angstrong, pernah melakukan pertemuan yangdimediasi oleh Hifianto Angstrong alias Ko Hie (Tergugat III) pada tanggal15 Oktober 2002 di Kupang, dan pada pertemuan tersebut dicapaikesepakatan tentang assetaset PT. Batu Besi antara dr. Adi Supenang(Penguggat I!) dengan Victor Angstrong (alm), sebagaimana diuraikandalam catatan mengenai Pembagian Asset PT.

Kedua, Tergugat hendak menagih janjijanjiPenggugat dokter Adi Supenang terhadap Tergugat mengenaiPembagian Keuntungan Kerja sama yang belum Penggugat selesaikan/serahkan kepada Tergugat yaitu sebesar Rp. 280.000.000,(dua ratus delapan puluh juta rupiah) dan Pembagian Deviden PT.Batu Besidari tahun 1984 s/d tahun 2002;Bahwa Tergugat juga Menolak dan membantah dalil Penggugat yangmenyatakan ;Tergugat telah meminta kuasa dari Penggugat dengan membawasendiri dokumendokumen yang sudah dipersiapkan untukmelakukan

LOPO INDAHPERMAI dan Rapat Umum Luar biasa para Pemegang saham PT.BATU BESI (Tergugat Mark Angstrong akan buktikan pada saat BuktiSurat dan saksi dalam Persidangan a quo);.

Sehingga prosedur peralihanhak milik Sertifikat yang merupakan asset milik Perseroan Terbatas PT.BATU BESI harus sesuai dengan mekanisme yang diatur dalam AnggaranDasar Perseroan Terbatas PT. BATU BESI dan UNDANGUNDANGNOMOR : 40 TAHUN 2007 TENTANG PERSEROAN TERBATAS. Bahwadengan demikian gugatan Penggugat dokter Adi Supenang salah alamatatau error in persona;.

Bahwa berdasarkan uraianuraian Turut Tergugat Direktur Utama PT.BATU BESI (dalam eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara) maka jelasterungkap bahwa gugatan Penggugat TIDAK DILANDASI DENGAN ALASHalaman 48 dari 89 Putusan Nomor 305/Pdt.G/2020/PN KpgHAK / ALAS HUKUM YANG PATUT DAN BENAR dengan demikianpermintaan/tuntutan Penggugat tentang :a.

ST(umur..... perempuan) dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah melihat sertifikat No. 264 HGB atas nama PT.Batu Marupa Indah ;Bahwa sebelum terbit Sertifikat syarat syarat yang disimpan diBPN itu namanya warkah itu adalah arsip hidup ;Bahwa mekanisme untuk memperoleh sertifikat, kalau) peroranganharus ada KTP, atas Hak lainnya bukti pemilikan sepertiketerangan pengolahan, bukti pembelian baru dapat diproses kalauBadan Hukum kalau di wakili harus ada Surat Kuasa ada IzinLokasi

PUTUSANNomor 650/Pdt.G/2021/PA.Bjm2 an zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANJARMASINSetelah memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon, tempat dan tanggal lahir Banjarmasin, 21 Januari 1991, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT.Batu Licin 69, Pendidikan S.1,tempat kediaman di Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin, selanjutnya disebut Pemohon KonpensilTergugat

Batam Kota KotaBatam selanjutnya terdakwa dan SUPER PANJAITAN melihat saksiHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 990/Pid.B/2019/PN BtmThomas Sugiarto dan saksi Fandy Farid Panca Aji yang bekerja di PT.Batu Karang Cab. Batam keluar dari Ruko Sincom Blok F No. 01 Kec.Batam Kota; Bahwa terdakwa langsung ke belakang ruko sedangkan SUPERPANJAITAN menunggu di depan Ruko melihat kKeadaan sekitar.

(Saudara kandung);Menimbang bahwa petitum 4 agar ditetapkan harta warisan almarhumIrfan Mattayang berupa tanah dan bangunan BTN Kompleks Perumahan BumiAnduonoho Permai Type 38 / 104 M2 Blok E 4 No. 28 yang terletak diKelurahan Rahandouna Kecamatan Poasia Kota Kendari;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa fotokopi suratPerjanjian Pengikatan Jual Beli antara almarhum Irfan Mattayang dengan PT.Batu Marupa Indah bermeterai cukup dan telah dicap pos (nazegelen) dancocok dengan aslinya isi bukti

Borneo Alam Mineral.Para pemegang saham PT.Batu Bara Q. Tujuh Belas dan pemegangsaham PT. Batu bara Q.

Garuda Jaya Sakti.Para pemegang saham PT.Batu Bara Q. Tujuh Belas dan pemegangsaham PT. Batu bara Q.

Kapuas Kalimantan dengan dilampirkan konsensipenambangan sesuai SK Bupati Kapuas No.562/2005 untukPT.Qtujuh belas dan SK Bupati Kapuas No.561/ 2005untuk PT.Batu Bara Q17. Permintaan kredit tersebut disetujui oleh Bank Artha Graha sesuai Surat no.008/OL/BAGSUD/II/06 tanggal 2 Pebruari 2006.d.

Yudhi Malik Alfriadanto termuat dalamAkta Nomor 31.Bahwa benar selain Personal Guarantor sebagaijaminan ke Bank Artha Graha ada juga Jaminan yang lainyaitu :19a Gadai atas seluruh saham PT.Batu Bara QTujuh Belas yang dimiliki oleh Saksi5 dan Sdri.RDewi Popisaviranaryati.b. Gadai atas seluruh saham PT.Batu Bara QTujuh belas Jakatanphari yang dimiliki olehSaksi4 Nyonya Emiria Sintawati dan Sdri.NiaKarlina.Jaminan atas tagihan yang dimiliki PT.

Yudhi Malik Alfriadanto termuat dalamAkta Nomor 31.Bahwa benar selain Personal Guarantor sebagaijaminan ke Bank Artha Graha ada juga Jaminan yanglain yaitu :a Gadai atas seluruh saham PT.Batu Bara QTujuh Belas yang dimiliki oleh Saksi5 dan Sdri.RDewi Popisaviranaryati.b. Gadai atas seluruh saham PT.Batu Bara QTujuh belas Jakatanphari yang dimiliki olehSaksi4 Nyonya Emiria Sintawati dan Sdri.NiaKarlina.c. Jaminan atas tagihan yang dimiliki PT.

Bahwaadapun pertimbangan Judex Factie Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara pada point menimbang halaman 6 yang menyebutkanmenimbang, bahwa disamping itu majelis Hakim Tinggi meragukanstatus Kuasa hukum dari Penggugat/Terbanding karena Surat Kuasayang dipergunakan oleh penerima kuasa adalah surat kuasa dariPemberi Kuasa yang bernama saudara Berty Batty selaku direktur PT.Batu Marupah Indah Tahun 2005, sehingga menimbulkan pertanyaanapakah sampai dengan saat diajukan gugatan perkara ini saudaraBerty

audit tersebut di rekap Sesuai dengan masingmasing SHIFT cheker harcon yaitu periode 1 Februari sampai dengan 21Agustus 2018, selanjutnya diketahui dari hasil audit yang dilakukan padaSHIFT/ jadwal terdakwa tersebut telah ditemukan selisih data di Km 41 dan diKm 38 dengan total selisin sebanyak 7.450 (tujuh ribu emapt ratus lima puluh)keping smart card, selanjutnya saksi ATHAILLAH melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Tapin untuk diproses lebih lanjut;Bahwa terdakwa berstatus sebagai Karyawan PT.Batu

SHIFT cheker harcon yaitu periode 1 Februari sampai dengan 21Agustus 2018, selanjutnya diketahui dari hasil audit yang dilakukan padaSHIFT/ jadwal terdakwa tersebut telah ditemukan selisih data di Km 41 dan diKm 38 dengan total selisin sebanyak 7.450 (tujuh ribu emapt ratus lima puluh)keping smart card, selanjutnya saksi ATHAILLAH melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Tapin untuk diproses lebih lanjut;Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 149/Pid.B/2019/PN RtaBahwa terdakwa berstatus sebagai Karyawan PT.Batu

tidak mengetahui tentang perjanjian kerjasama antara Tergugat dengan P.T.Batu Gunung Haruyan maupun dengan P.T.Rimau TangguhPerkasa;Bahwa dalam proses jawab menjawab, pengajuan bukti dan saksi di tingkatPengadilan Negeri Palangka Raya, Pemohon Kasasi telah membuktikan dipersidangan tentang Perjanjian Kerjasama antara Tergugat (PT.Putri Mea)dengan PT.Rimau Tangguh Perkasa (vide Bukti P8A, P8B, P8C), danSurat Kesepakatan untuk Bekerjasama Pertambangan Batubara antaraTergugat (PT.Puteri Mea) dengan PT.Batu

Mempunyai saham 25 % di PT.Batu Mas Putra Agung ;5.

Bin Yahar selaku Presiden Direktur PT.Batu Bandung, selaku Penyedia jasa bersamasama dengan saksi AminuddinWR, ST.

BatuBulaeng Samawa (BBS) ;Bahwa Pak ISMAIL bukan sebagai Karyawan pada PT.Batu BulaengSamawa ;Bahw Pak ISMAIL mengurus Paspor melalui PT.Batu Bulaeng Samawakarena Pak ISMAIL meminta bantuan kepada saksi untuk membantunya;Bahwa Pak Ismail tidak punya Id Card / Bet bahwa yang punya saksi IdCard / Bet saksi sendiri;Bahwa Pak ISMAIL memakai Id Card / Bet saksi karena saksi membantumeminjamkan Id Card / Bet ke Pak ISMAIL karena saksi yang memilikiijin untuk pengurusan Paspor umum dan apabila tidak menggunakan

REKAPITULASI TOTAL KEWAJIBAN JUMLAH TERHUTANG PT.BATU ANUGRAH MINERAL RESOURCES KEPADA KREDITUR LAINPERTAMA MTF, PER 9TANGGAL 11 DESEMBER 2019, diberi tanda buktiKL I10;11. SURAT UNDANGAN PERTEMUAN PENYELESAIANTUNGGAKAN ANGSURAN BAMR TERHADAP PT. BATU ANUGRAHMINERAL RESOURCES TANGGAL 15 MEI 2018, diberi tanda bukti KL I11;12. SURAT SOMASI (PERINGATAN) DAN UNDANGAN KEPADA PT.BATU ANUGRAH MINERAL RESOURCES TANGGAL 06 AGUSTUS 2018DARI KREDITUR LAIN PERTAMA MTF, diberi tanda bukti KL I12;13.

BatuMarupa Indah karena dalam administrasi Bank BTN CabangKendari pemilik perumahan Meddy Brata Indah adalah PT.Batu Marupa Indah;Bahwa rumah yang dibeli saksi seharga Rp. 37.800.000,secara cicilan selama 120 bulan dan kreditnya langsung keBTN/tergugat;40Bahwa angsuran saksi perbulannya ke BTN adalah Rp.524.000,;Bahwa pihak BTN/ tergugat sampai sekarang belum dapatmemperlihatkan akte jual beli dan sertifikat;Bahwa saksi telah berulang kali menanyakan keberadaansertifikat tanah milik saksi pada tergugat

MEDDY MARSELLA maupun uang milik PT.BATU MARUPA INDAH dan tidak pernah melakukan pemindah bukuanke rekening lain tanpa prosedur yang benar/ tanpa surat perintahpenyaliran dana realisasi KPRBTN (standing instruction) No. 103/MKS.UT/KK.Kdi/V/2005, tertanggal 26 Mei 2005 yang diterbitkan olehIR. MEDDY MARSELLA MAMESAH atau yang terjadi pada setiappencairan realisasi dana kredit yang efektif adalah sesuai sistem yangberlaku di PT.

COALINDO UTAMA seluruh wilayah tumpang tindih dengan PT.BATU BARA KALIMANTAN. Alasan ini sangat mendasar sekali yang menjadialasan hukum yang tak dapat diabaikan begitu saja untuk menolak permohonanPemohon. Jadi bukan tindakan tanpa alasan tapi ada patokannya. Sangat obyektifdan beralasan menurut hukum.

Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja adalah perselisihan yangtimbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiranhubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak baik itu pengusahamaupun pekerja.Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bjm9.10.11.Bahwa didalam angka 3 gugatan aquo, PENGGUGAT menyampaikanbahwa PENGGUGAT sudah tidak lagi bekerja sebagai pekerja di PT.Batu Anugrah Minrel Resources sejak 16 Febuari 2020, yang artinyahubungan kerja antara PENGGUGAT dan

., telah lalai, tidak menjalankan tugas dan fungsijabatannya sebagai Kepala Kantor Pos Amuntai dengan tidak teliti dalammenjalankan prosedur administrasi pelaksanaan jabatannya sehingga terjadiperbuatan wanprestasi oleh Mitra Kerjasamanya dalam hal ini dengan PT.Batu Gunung Haruyan (M.

Fotokopy Akta Nomor 113, Tanggal 19 Desember 2014, Hal: Berita Acara RapatUmum Luar Biasa Para Pemegang Saham, PT.Batu. Belig Mandiri,Berkedudukan di Badung, Kabupaten Badung, yang dibuat dihadapan EddyNyoman Winarta,SH,Notaris di Kabupaten Tingkat II Badung, diberi tanda T3;4. Fotokopy dari Fotokopy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu/Certain Time WorkAgreement, diberi tanda T4;5.