Salinan PUTUS ANNomor : 1268/Pdt.G/2013/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah mejatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PENGGUGAT ASLI, umur 22 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Swasta(Karyawati PT.Guna Indah Makmur), tempat tinggal di Kabupaten Ngawi,Selanjutnya disebut sebagai: ** Penggugat ;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama

99.990 M², Surat Ukur (SU), No.184/Muda Setia/2015 tertanggal 08 september 2015 (dahulu Nomor 115/Sekijang/2005 tertanggal 07 Juni 2005) terbit tanggal 14 Juli 2005 oleh Badan Pertanahan Nasional Pelalawan, sesuai dengan Surat Keputusan Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau No.177/520/24.16/2005 tanggal 07 Juli 2005 berbatas sebagai berikut :

GUNA BANGUN PERKASA danPT.ADHI PERSADA REALTI tidak dibayarkan atau disetorkan kepada kantorPDAM Sidoarjo;Bahwa benar saksi melakukan pembayaran jaringan pipa PDAM atas nama PT.GUNA BANGUN PERKASA secara bertahap dan tunai sebanyak 4 kali kepadaterdakwa sesuai tanda terima, yaitu sebagai berikut:Hari Kamis tanggal 16 Agustus 2012 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);bHari Senin tangki 17 September 2012 sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);CcdHari Sabtu tanggal 26 Januari 2013

ADHI PERSADAREALTI tidak dibayarkan atau disetorkan kepada kantor PDAM Sidoarjo;Bahwa benar saksi melakukan pembayaran jaringan pipa PDAM atas nama PT.GUNA BANGUN PERKASA secara bertahap dan tunai sebanyak 4 kali kepadaterdakwa sesuai tanda terima, yaitu sebagai berikut:Hari Kamis tanggal 16 Agustus 2012 sebesar Rp. 15.000.000, (ima belas jutarupiah), yang ditransfer ke rekeningnya saksi MUJI RAHAYU untuk diberikankepada FANNY ERTANTO;Hari Senin tanggal 17 September 2012 sebesar Rp. 12.000.000, ditransfer

keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti Bahwa benar sejak hari dan tanggal lupa di bulanNopember 2011 berawal ketika tersangka mendatangi Perumahan Griya Ciptaningati yangterletak di Desa Sidokerto Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo untuk bertemu dengansaksi ALI SURACHMAN, kemudian saksi ALI SURACHMAN dan tersangka datang kekantor saksi TUBAGUS ASEP CHAIRUMAN dan diperkenalkan kepada saksi TUBAGUSASEP CHAIRUMAN, saat itu tersangka menyatakan bahwa tersangka dapat membantu PT.GUNA

Menetapkan barang bukti berupa: 59 (lima puluh sembilan) Taro Potato BBQ MD.672910009068 Produksi PT.Putra Taro Paloma Bogor Indonesia, 95(sembilan puluh lima) Koepoe Koepoe Citroen Zuur MD.278631018015 produksi PT.Guna Cipta Multirasa Tangerang, 19(sembilan belas) Monna Fruit Cocktail, Depkes RI MD. 557210001295 produksi Bogor Indonesia, 10(sepuluh) calsium, 8(delapan) fructose MD.237909001173; dimusnahkan;5. Membebankan biaya perkara kepada negara;

KOEPOE KOEPOE CITROEN ZUUR PT.GUNA CIPTA MULTIRASATANGERANG, jumlah 95 harga Rp.318.500 tanggal kadarluasa 27.08.16.jenis temuan Pangan kadarluasa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 harga Rp.532.000. Jenis temuan Tanpa jjinEdar (TIE);4. CALCIUM jumlah 10 harga Rp.200.000 jenis temuan Tanpa jin Edar (TIE)dan Fruch;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 jenis temuan tanpa ijin edar (TIE);Dirampas untuk untuk Dimusnahkan;4.

sudahkadaluarsa tersebut, karena di rak pajangan barang tersebut kosong; Bahwa, menurut saksi selain barang natrium benzoat, tidak ada barangkadaluarsa lainnya yang saksi pajang; Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 59 (lima puluh sembilan) taro potato BBQ MD.672910009068 ProduksiPT.Putra Taro Paloma Bogor Indonesia,2. 95(sembilan puluh lima) koepoe koepoe citroen zuur MD.278631018015produksi PT.Guna

Menetapkan barang bukti berupa: 59 (lima puluh sembilan) Taro Potato BBQMD.672910009068 Produksi PT.Putra Taro Paloma Bogor Indonesia,95(sembilan puluh lima) Koepoe Koepoe Citroen Zuur MD.278631018015produksi PT.Guna Cipta Multirasa Tangerang, 19(sembilan belas) Monna FruitCocktail, Depkes RI MD. 557210001295 produksi Bogor Indonesia, 10(sepuluh)calsium, 8(delapan) fructose MD.237909001173;dimusnahkan;5.

Milik (SHM) nomor 06970 a.n TEDDY PATRA;

:1 (satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (GHM) nomor 06970a.n TEDDY PATRA;1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06974 a.nANTONIUS PATRA;1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06951 a.nANTONIUS PATRA;1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06946 a.nWILLIAM PATRA;1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06975 a.nWILLIAM PATRA; 1 (satu) lembar faktur pengiriman/pengantar barangdari PT.GUNA

Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06974 a.nANTONIUS PATRA; 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06951 a.nANTONIUS PATRA; 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06946 a.nWILLIAM PATRA;Halaman 20 dari 38 Putusan Nomor 336/Pid.B/2021/PN Plw Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06975 a.nWILLIAM PATRA; 1 (satu) lembar faktur pengiriman/pengantar barangdari PT.GUNA

Nomor 336/Pid.B/2021/PN Plw Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, berawal sekira tahun 2004 saksi TEDDY PATRA membeli lahanseluas 60 Ha dari (alm) ABDUL GANI als BUYUNG GANI melalui saksi HARISUWANTO yang berada Dusun 3 Desa Sukamaju, Kelurahan Sei Kijang,Kecamatan Sei Kijang, Kabupaten Pelalawan, selanjutnya tahun 2005 saksiTEDDY PATRA membeli bibit kelapa sawit dengan jenis bibit kelapa sawit DXPSOCFINDO produk SOFIND dari PT.GUNA

) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06974 a.nANTONIUS PATRA; 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06951 a.nANTONIUS PATRA; 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06946 a.nWILLIAM PATRA; 1 (Satu) persil fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik (SHM) no 06975 a.nWILLIAM PATRA; 1 (satu) lembar faktur pengiriman/pengantar barangHalaman 36 dari 38 Putusan Nomor 336/Pid.B/2021/PN Plw Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota dari PT.GUNA

Guna Dodusdengan menggunakan egrek, lalu mengumpulkan buah Kelapa Sawittersebut kemudian memikulnya untuk dibawa keluar areal kelapa sawit PT.Guna Dodus;Menimbangan, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan, Hakim menemukan fakta hukum bahwa Terdakwa telahmengambil sebanyak 40 tandan buah Kelapa Sawit milik PT. Guna Dodustanpa seizin pihak PT.

Swastika Dinamika, tanggal 29 Juli2009 untuk 2.626 Unit SHS sebesar Rp11.817.000.0001(satu) lembar Invoice dari PT.Bangunbaskara ke PT.Guna SwastikaDinamika tanggal 29 Desember 2009, senilai Ro11.817.000.0001(satu) lembar Rekapitulasi pembayaran PT.Guna swastikaHal. 99 dari 366 hal.

Copy legalisir 3 (3) lembar Surat jalan No. 09/DGESJ/IX/09 tanggal22 September 2009, No.10/DGESJ/IX/09 tanggal 25 September2009, No.13/DGESJ/IX/09 tanggal 28 September 2009.Faktur Kuitansi Nomor: 016111 PT.Guna Elektro tanggal 26 Oktober09 beserta Faktur pajak standar dengan kode dan nomor seri fakturpajak 010.00009.00000727.Faktur Kuitansi Nomor: 016921 PT.Guna Elektro tanggal 3September 09 beserta Faktur pajak standar dengan kode dan nomorseri faktur pajak 010.00009.00000883.Faktur Kuitansi PT.Guna

No. 149 PK/Pid.Sus/2014November 2009.1(satu) lembar copy Penawaran harga dari PT.Guna Elektro No:S2/AN/09.FO219, tanggal 19 Juni 2009 saat pemesanan barang1(satu) lembar Purchase Order tanggal 01 Juli 2009 dari PT.EnsasPelita Usaha1(satu) lembar asli faktur Pajak standard Nomor: 020.00009.00000727, PT.Guna Elektro1(satu) lembar asli invoice dari PT.guna Elektro nomor: 016111,tanggal 3 september 20091(satu) lembar asli faktur Pajak standard Nomor: 020.00009.00000883, PT.Guna Elektro, tanggal 26 Oktober

20091(satu) lembar asli invoice dari PT.guna Elektro nomor: 016921,tanggal 26 Oktober 20091(satu) lembar tindasan Selip Setoran Bank BNI dariRekening.PT.Ensas pelita Usaha kepada PT.Guna Elektro di Bildengan Rekening no. 2.066.61284.2 uang sebesar Rp4.482.480.000tanggal 09 Desember 20091(satu) lembar tindasan Selip Setoran Bank BNI dariRekening.PT.Ensas pelita Usaha kepada PT.Guna Elektro di Bildengan Rekening no. 2.066.61284.2 uang sebesar Rp4.482.480.000tanggal 25 Agustus 20091(satu) lembar tindasan

Elektro No:S2/AN/09.FO219, tanggal 19 Juni 2009 saat pemesanan barang1(satu) lembar Purchase Order tanggal 01 Juli 2009 dari PT.EnsasPelita Usaha1(satu) lembar asli faktur Pajak standard Nomor: 020.00009.00000727, PT.Guna Elektro1(satu) lembar asli invoice dari PT.guna Elektro nomor: 016111,tanggal 3 september 20091(satu) lembar asli faktur Pajak standard Nomor: 020.00009.00000883, PT.Guna Elektro, tanggal 26 Oktober 20091(satu) lembar asli invoice dari PT.guna Elektro nomor: 016921,tanggal 26 Oktober

Bahwa kemudian perusahaan afiliasi PENGGUGAT yakni PT.Guna AlamIndonesia guna untuk mengembangkan usahanya PT.Guna Alam Indonesiamembutuhkan dana sebesar USD 2.000.000, (Dua Juta Dolar Amerika Serikat).25. Bahwa kemudian PT.Guna Alam Indonesia selaku perusahaan afiliasiPENGGUGAT kembali mengadakan Perjanjian Hutang dengan TERGUGAT.PERJANJIAN HUTANGNomor. 003/PH/CRGAI/IV/2010AntaraPT.Guna Alam IndonesiaDenganTERGUGATPada Tanggal 28 April 201026.

Bahwa adapun isi dari perjanjian Hutang tersebut pada intinya adalah sebagaiberikut :26.1 Bahwa perusahaanperusahaan afiliasi PENGGUGAT yakni PT.Guna Alam Indonesia bersama PT. Risna Karya Wardhana Mandirisebagai penjamin menandatangani Perjanjian Hutang yang padaIll.26.226.326.426.526.6AFILIASIpokoknya berisi bahwa TERGUGAT akan memberikan dana kepadaAfiliasi PENGGUGAT untuk dipergunakan untuk pengembanganusaha Perusahaan.Bahwa dalam Perjanjian Hutang tersebut PT.

tidak dibenarkan Majelis, oleh karena telah ternyatadalam bukti suratsurat mana telah jelas para pihak mana kala terjadi sengketa yangtidak dapat diselesaikan secara damai, akan diselesaikan melalui lembaga arbitrase diJakarta.Menimbang, bahwa selain dari bukti P2, bukti T2, bukti T1 dan T5 yang telahdipertimbangkan diatas, ternyata dari bukti T3, bukti T4, bukti T6, bukti T7 danbukti T8 telah jelas bahwa segala sengketa yang terjadi antara Penggugat maupunperusahaanperusahaan afiliasinya yaitu PT.Guna

GunaKarya di Surabaya yang kantor pusatnya di Bandung ; e Bahwa saksi mengetahui PT.Guna Karya mempunyai hutang, tetapi hutangtersebut bukan atas nama pribadi Achmad Basuki ; Menimbang, ....Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan apaapa lagi kecuali mohonJOU 0 RST 0 atwncceeneeccneenecnnseccceees TENTANG PERTIMBANGAN HUKUNM .Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdiatas ; ~~ === $2 nnn on nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa yang menjadi pokok

;Bahwa besi yang dibeli oleh tergugat I adalah untuk membangun gedung Olah RagaUnibraw bertindak untuk dan atas nama PT.Guna Karya Nusantara sebagai pemenang tenderpembangunan. ; Bahwa nilai proyek pembangunan gedung Olah Raga Universitas Brawijaya MalangTahun 2008 setelah dikurangi pajak hanya sekitar 2,5 milyar. Rupiah. ;Bahwa tanahtanah dan rumah yang diajukan sebagai sita jaminan oleh Penggugatuntuk gugatan ini tidak ada hubungannnya dengan Tergugat II.

Multi Tehnik Utamamengadakan melalui atau membeli dari PT.Guna Era Manufaktur (GEM) dengan harga 1(satu) set STP RBC Rotor Disk hanya senilai Rp.596.871.000,00.

Kontrak antaraPengguna Anggaran (KPA) / Pejabat Pembuat Komitmen dengan CV.Multi Tehnik Utama untuk Pembangunan Pengolahan Air Limbah tahunanggaran 2011 No: 337/RSUD/IX/2011 tanggal 25 Nopember 2011.7. 1 (satu) bundel ( 27 lembar) Surat Perintah Membayar (SPM) tahunanggaran 2011 SPMLS No: 233/SPM LS/RSUD/XII/2011 tanggal 6Desember 2011.8. 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan dana (SP2D) Nomor : 006985tanggal 08 Desember 2011.9. 1 (satu) lembar Surat jalan 062170 tanggal 17 Desember 2011 dari PT.Guna

Multi TehnikUtama untuk Pembangunan Pengolahan Air Limbag tahun anggaran2011 No: 337/RSUD/IX/2011 tanggal 25 Nopember 2011.1 (satu) bundel ( 27 lembar) Surat Perintah Membayar (SPM) tahunanggaran 2011 SPM LS No : 233/SPM LS/RSUD/XII/2011 tanggal 6Desember 2011.1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan dana (SP2D) Nomor : 006985tanggal 08 Desember 2011.1 (satu) lembar Surat jalan 062170 tanggal 17 Desember 2011 dari PT.Guna Era Manufaktura.2 (dua) lembar Surat tanda terima PT.

Multi TehnikUtama untuk Pembangunan Pengolahan Air Limbag tahun anggaran2011 No: 337/RSUD/IX/2011 tanggal 25 Nopember 2011.1 (satu) bundel (27 lembar) Surat Perintah Membayar (SPM) tahunanggaran 2011 SPMLS No : 233/SPM LS/RSUD/XII/2011 tanggal 6Desember 2011.1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan dana (SP2D) Nomor : 006985tanggal 08 Desember 2011.1 (satu) lembar Surat jalan 062170 tanggal 17 Desember 2011 dari PT.Guna Era Manufaktura.2 (dua) lembar Surat tanda terima PT.

., tanggal 4 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T 52 ;Foto copy sesuai dengan Fotocopynya Surat Klaim terhadap RUPSLB PT.GUNA KADOTA MANUNGGAL / PT. GUNA KADOTA TEXTILE INDUSTRIES,kepada Mr.

KAZUTO HAYASHI (PT.GUNA KADOTA MANUNGGAL), tanggal16 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda T 53 ;Putusan Praperadilan Nomor 31/Pid.Prap/2019/PN Bdg, Halaman 43 dari 60 halaman34.55.56.57.58.59.60.61.Foto copy sesuai dengan Fotocopynya Surat Pemeriksaan Berkas PerkaraPerdata dalam tingkat Pemeriksaan Kasasi Nomor : 147/PDT.P/2017/ PN.Kwgantara PT.

Industries, sedangkan saksi Beben Nawar ada melihat ShankarSunderdas Manghwani, Naren Manghwani, Clanse Silalahi dan Notaris ada datangke kantor PT.Kadota Textile Industries tersebut tapi tidak tahu apakah ada RUPS LBpada waktu itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T18 dan T19 yaitu berupa beritaAcara pemeriksaan saksi Shankar Sunderdas Manghwani dan saksi TahmidTirtapradja, SH., SPi oleh penyidik yang antara lain isinya menerangkan bahwa telahmelaksanakan RUPS LB pada tanggal 19 Maret 2019 di kantor PT.Guna

60 halaman Perubahan pengurus Komisarisdan Direksi ; Penetapan dan penunjukan Akuntan public; Menunjuk sendiri Notaris yang bertugas mencatat dan membuat Berita Acarahasil RUPS LB ;Dan yang menjadi Notulen Rapat adalah Notaris Tahmid Tirtapradja, SH., SPI ;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Bukti T49 yaitu Risalah RUPS LBPerseroan Terbatas PT.Kadota textile Industries No.11 tanggal 19 Maret 2018 danketerangan saksi Beben Nawar telah membuktikan bahwa RUPS LB tersebut telahdilaksanakan di kantor PT.Guna

mengenai panggilan undangan RUPS LB tersebutsebagaimana telah diuraikan diatas surat undangan panggilan RUPS LB telahdibuat sesuai dengan Bukti T47, T48 dan T49, namun tidak ada bukti apakah suratundangan tersebut sudah disampaikan dan telah diterima oleh para pemegangSaham, karena sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 82 UU No.40 Th2007 tentang Perseroan Terbatas, undangan panggilan RUPS harus dengan surattercatat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti Termohon T51 berupa tanggapankuasa hukum PT.Guna

menvonis Penggugat menolakPembayaran Klaim Polis Penggugat, akibatnya tidak adanyaHalaman 53 dari 83 halaman, Putusan Nomor 0177/Pdt.G/2016/MS Bnakeseimbangan dan keadilan, sehingga timbul perselisihan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa jika hasil laporan Pihak ketiga menyebutkan adanya suatuperbuatan Penipuan seharusnya barang bukti berupa MOBIL CRV milikPenggugat ada wujudnya dihadapan Penggugat dan Tergugat, akantetapi dalam kenyataannya barang bukti mobil CRV milik Penggugattidak pernah diketemukan oleh PT.Guna

Margayatra ;Bahwa Tergugat telah mendalilkan PT.Guna Margayatra merupakanperusahaan Survey yang bertaraf Internasional yang kiprahnya telahdikenal oleh Publik dalam melakukan penelitian terkait tindakankejahatan khususnya dalam pengajuan klaim asuransi, akan tetapi padakenyataannya PT.

Guna Margayatra sampai saat ini belum dapatmembuktikan perbuatan Penipuan dengan mendapatkan Barang buktiMobil CRV milik Penggugat untuk dijadikan sebagai barang buktiadanya unsur Penipuan di hadapan Tergugat dan Penggugat maupun dihadapan Polsek Lueng Bata selaku Pihak yang menerima laporanpengaduan Pencurian dari Penggugat tersebut;Jika PT.Guna Margayatra merupakan perusahaan Survey yang bertarafInternasional seharusnya menyampaikan laporannya kepada pihak TNIjika memang diketemukan adanya Perbuatan

Penipuan sebagaimanahasillaporan yang dibuat oleh PT.Guna Margayatra, sehingga Tergugatdan Penggugat benar memperoleh adanya suatu Kepastian Hukumyang adil dan seimbang ;Bahwa lahirnya Pihak Ketiga PT.Guna Margayatra atas klaimPenggugat terhadap Tergugat, akan tetapi hal ini sebalik dilakukanuntuk menjadikan sebagai dasar dan alasan untuk tidak melakukanPembayaran klaim Polis Penggugat oleh Tergugat, sehinggamembuktikan Pihak Ketiga PT.Guna Margayatra tidak Indenpenden dantidak professional dalam

Multi TehnikUtama mengadakan melalui atau membeli dari PT.Guna Era Manufaktur (GEM) dengan harga 1 (satu)set STP RBC Rotor Disk hanya senilai Rp.596.871.000,00.

HARYANTO sebagai PT.Guna Inti Permata;Bahwa fasilitas kredit PT. Guna Inti Permata disetujui sebesarRp.10.000.000.000,00 sesuai Perjanjian Kredit Nomor 2003.005,Page 10 of 146tanggal 20 Januari 2003 dan pencairan dilakukan dalam 2 (dua)tahap, yaitu :1) Tahap pada tanggal 22 Januari 2003 sebesar Rp.5.000.000.000,00 confirm fax Nomor 02.2214/Rabu tanggai 22 Januari2003 yang dipersiapkan oleh terdakwa Drs.

Bank Negara Indonesia(Persero) Tok. maupun Debitur YUP HARYANTO sebagai PT.Guna Inti Permata;Bahwa fasilitas kredit PT.

Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah 05 Semarang kepada PT.Guna Inti Permata Tahun 2003 atas nama tersangka Drs. AGUSSANTOSO, MM. Dkk dari Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP) Nomor : SR810/D6/02/2011 Tanggal 19Juli 2011.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo. Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 jo.

Guna Inti Permata (Sarana Karkita Group) yangdipersiapkan dan ditanda tangani oleh Agus Santoso (PWB)Asli Formulir Informasi Umum/FIU (PAK 03/1) atas nama perusahaan PT.Guna Inti Permata tanggal 25 Nopember 2002 yang dipersiapkan danditanda tangani oleh Devi Retnastuti selaku Analis Kredit denganmengetahui Tauchid Abu Sudjak selaku Pemimpin Kel PRK dan Pancawatie selaku Pengelola Analis Kredit.Asli Formulir Informasi Bisnis/FIB (PAK 03/2) atas nama perusahaan PT.Guna Inti Permata tanggal 25 Nopember

secara patut dantertulis kepada Penggugat 1, guna meminta keterangan dan Penjelasan terlebih dahuludari Pekerja yang bersangkutan agar dapat dipertangungjawabkan sebagai manaketentuan Pasal 168 ayat 1 UU Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003;Bahwa seminggu sebelum terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaPenggugat (Andry Triana), Pihak Perusahaan telah melakukan Penurunan Jabatan(Demosi) kepada Penggugat 1, hal ini dilakukan setelah mendengar Penggugat 1, akandi angkat menjadi ketua PUK SPSI PT.Guna

empat puluh juta rupiah ),lalu oleh saya di jawab, " itu merupakan hasil dari pekerjaan bagian celupan atau mesin16.17.18.19.peder PO, sedangkan saya Penggugat 2 adalah bekerja dibagian Pengering, jadi tidakada hubungannya dengan Pekerjaan Penggugat 2 ;Bahwa selanjutnya setelah itu, keluarlah keputusan dari Perusahaan Nomor : 1155/GS/HRD/X11/2013, tertanggal 7 Desember 2013, yang menyatakan Sdr Maman( Penggugat 2) dengan Jabatan Operator Pengering A Dept.Finishing di berhentikansebagai Karyawan PT.Guna

Selain itupersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan PT.GUNA TEGUH ABADI, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat, namunmasih saja kurang mencukupi;6.

GUNA KARYA NUSANTARA, perseroan terbatas di JL.Raya Medokan AsriBarat/MA 1.i26 Surabaya, dalam hal ini peseroan diwakili olehH.JOHAN GOTAMA,S.E selaku Direktur dari dan oleh karenanyasah bertindak untuk dan atas PT.GUNA KARYA NUSANTARA,selanjutnya mohon disebut sebagdi..................55 PENGGUGAT Il.dalam hal ini menguasakan kepada NASMID IDRIS, S.H.

Daerah Pasar Pakuan Jaya (PD PP),sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 Undangundang Nomor. 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Nomor. 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;SUBYEK SENGKETA KEPUTUSAN TERGUGAT $:Bahwa Penggugat adalah pihak yang mempunyai hak penuh untuk, menjual,menggunakan dan mengelola selurun bangunan PLAZA BOGOR di atasSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor. 1300/Babakan Pasar dan sertifikatHak Guna Bangunan Nomor. 1301/Babakan Pasar tercatat atas nama PT.Guna

merasa dirugikan dibolehkan menggugat Keputusan TataUsaha Negara. terdapat dua elemen yang harus dipenuhi dalam halorang/badan hukum perdata hendak mengajukan gugatan atasKeputusan Tata Usaha Negara yaitu : 1) adanya kepentingan yangsecara langsung terkena oleh akibat hukum keputusan tata usahanegara yang dikeluarkan, 2) yang memiliki kepentingan tersebutCLIP jp~ mn nnn nn rn IBahwa terhadap Posita Gugatan Penggugat pada halaman 1 yangmenyebutkan Saudara Taufik lradat sebagai Direktur mewakili PT.Guna

Bahwa Tergugat dalildalil Posita Gugatan Penggugat sepanjangdiakui kebenarannya pada angka 1 dan angka 2 di halaman 1 yangmendalilkan Penggugat adalah pihak yang mempunyai hak penuhuntuk, menjual, menggunakan, dan mengelola seluruh bangunanPlaza Bogor, diatas Sertipikat HGB No. 1300/Babakan Pasar danSertipikat HGB No. 1301/oabakan Pasar tercatat atas nama PT.Guna Karya Nusantara dengan masa berlaku hingga 24 september2017, adalah benar sampai berlaku dengan 24 September 2017,namun tidak ada klausul

KabupatenBekasi, diberi kode P.5;Fotokopi Surat Keterangan Catatan Kepolisian atas nama Kasim, yangaslinya dikeluarkan oleh Kepolisian Sektor Tambun, diberi kode P.6;Asli Surat Persetujuan Perwalian Anak dari Nasyiah (isteri baruPemohon), tanggal 1 Desember 2020, diberi kode P.7;Asli Surat Pernyataan tidak melakukan kekerasan fisik dan fsikis terhadapanak yang dalam perwaliannya, tanggal 1 Desember 2020, diberi kodeP.8;Salinan Slip Gaji bulan Nopember 2020 atas nama Kasim, yang aslinyadikeluarkan oleh PT.Guna