Menyatakan bahwa surat perjanjian (dibawah tangan) tertanggal 12 Juni 2015 yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo. No. 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 10 Desember 2014 antara : Hj.

Menyatakan bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi telah Wanprestasi/ingkar janji karena tidak membayar ongkos pengacara (lawyer fee) kepada Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dalam tingkat kasasi, yaitu dalam perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), sebagaimana bunyi surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal

Nurul Khotimah Binti Supardi melawan : Budiyono Bin Suripno (perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi), yaitu sebesar 10 % dari total nilai harta-harta tidak bergerak yang telah dimenangkan oleh Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, sebagaimana putusan Pengadilan Agama Banyuwangi No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi tanggal 10 Desember 2014, Jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 14 April 2015, Jo. putusan Mahkamah Agung No : 777 K/Ag/2015, tanggal 29 Desember

Nurul Khotimah Binti Supardi melawan : Budiyono Bin Suripno (perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi), dan surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo. No. 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 10 Desember 2014 antara : Hj.

Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayar ongkos pengacara (lawyer fee) kepada Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi dalam tingkat kasasi, yaitu dalam perkara perdata No : 2748/Pdt.G/2013/PA.Bwi, sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), sebagaimana bunyi surat perjanjian tertanggal 12 Juni 2015, yaitu mengenai Perjanjian tambahan (addendum) dalam perkara perdata No : 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, tanggal 14 April 2015, Jo.

Nomor :0112/ Pdt.G/ 2015/ PTA.Sby, jo. Nomor : 777 K/ Ag/ 2015, tidak adaputusan mengenai pembagian harta besama (gonoginl), karena sejaksemula hartaharta tersebut adalah milik Tergugat dan dalam penguasaanTergugat, atau dengan kata lain Tergugat tidak pernah menerima hakbagian harta bersama (gonogini) berupa apapun dalam perkara gugatanperdata Nomor : 2748/ Pdt.G/ 2013/ PA.Bwi, jo. Nomor : 0112/ Pdt.G/2015/ PTA.Sby, jo.

Nomor0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby, jo. Nomor : 777 K/Ag/2015, yang telahmenghasilkan putusan yang berkekuatan hukum tetap.

Nomor : 0112/ Pdt.G/ 2015/PTA.Sby, jo.

Nomor : 0112/ Pdt.G/ 2015/ PTA.Sby, jo.

Foto copy Salinan Putusan Banding Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 0112/Pdt.G/2015/PTA.Sby., tanggal 14 April 2015, diberi tanda : T2;3.

0014/Pdt.G/2015/PTA.Sby

PUTUSANNomor 0014/Pdt.G/2015/PTA.Sby. aoe ele =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutantara :BAMBANG SUDIONO bin WAKIDIN, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan karyawan KOSIPA, bertempat tinggal diDusun Tekek Desa Klampisrejo, Kecamatan Kraton, KabupatenPasuruan, semula Tergugat, sekarang Pembanding, selanjutnyadisebut TERGUGAT

Put.No.0014/Pdt.G/2015/PTA.Sby.2. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (BAMBANG SUDIONO binWAKIDIN) terhadap Penggugat (YATINI binti MUHID);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Kraton, KabupatenPasuruan guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

HASAN BISRI, S.H., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 8 Januari 2015 Nomor 0014/Pdt.G/2015/PTA.Sby. telah ditunjuk untukHal.5 dari 6 hal.

Put.No.0014/Pdt.G/2015/PTA.Sby.

., tanggal 4September 2017 bertepatan dengan tanggal 13 Zulhijah 1438 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 508/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal 19Desember 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Rabiulawal 1439Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 12 Februari 2018, kKemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Agama Nomor508/Pdt.G/2017/PTA.Sby. tanggal 19 Desember 2017;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 395 K/Ag/2018Dan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Termohon Kasasi sebagian;2. Memberi izin kepada Pemohon (Virgianovan Andi Rachmat F. bin DjokoSulistyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SitiMusdalifa binti Achmat Sai) di depan sidang Pengadilan Agama Bangil;3.

Pasal 152 dan Pasal 158 Kompilasi Hukum Islam dannorma hukum yang terkandung dalam surah atThalag ayat 6 dan 7 sertayang terkandung dalam surah a/Baqgarah ayat 241;Menimbang, bahwa namun demikian Mahkamah Agung berpendapatamar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 508/Pdt.G/2017/PTA.Sby., yang membatalkan putusan Putusan Pengadilan AgamaBangil Nomor 268/Pdt.G/2017/PA.Bgl. harus diperbaiki sepanjang mengenaipemeliharaan anak, nafkah selama masa iddah dan mutah, denganpertimbangan sebagai

Nomor 395 K/Ag/2018selama iddah dan mutah kepada Pemohon Kasasi sesuai penghasilannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Siti Musdalifa Binti Achmat Sai tersebut, harus ditolakdengan perbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor508/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal 19 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal

Nomor 395 K/Ag/2018tglpts, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding Pembanding;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor508/Pdt.G/2017/PTA.Sby., tanggal 19 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Rabiulawal 1439 Hijriah, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut: Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor 268/Pdt.G/2017/PA.Bgl., tanggal 4 September 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 13 Zulhijah 1438 Hijriah, dan dengan mengadili sendiri

424/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Nomor 424/Pdt.G/2021/PTA.Sby.1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir:2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (PENGGUGAT) terhadapPenggugat (TERGUGAT):4.

Nomor 424/Pdt.G/2021/PTA.Sby.716/Pdt.G/2021/PA.Smp tanggal 14 Juni 2021 Masehi, bertepatan dengantanggal 4 Zulqaidah 1442 Hijriyah dan Berita Acara Sidang, utamanya setelahmemperhatikan pertimbanganpertinbangan hukum putusan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya yang untuk selanjutnya disebutMajelis Hakim Tingkat Banding sebelum mempertimbangkan pokok perkara,perlu terlebih dahulu memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat

Nomor 424/Pdt.G/2021/PTA.Sby.3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan adalah perlawananyang tidak benar;4. Mempertahankan putusan verstek nomor 716/Pdt.G/2021/PA.Smptanggal 14 Juni 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Zulgaidah1442 Hijriyah:5. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Ill.

M.H., masingmasing sebagaiHakim anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 424/Pdt.G/2021/PTA.Sby. tanggal 1 Nopember 2021, telahditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut sertaBambang Subroto, S.H.

Nomor 424/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

5/Pdt.G/2020/PTA.Sby

Putusan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 0346/Pdt.G/2016/PTA.Sby Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 0346/Pdt.G/2016/PTA.Sby Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor 0346/Pdt.G/2016/PTA.Sby Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 301/K/Ag/2017 dinyatakan tidak dapat dilaksanakan (Non Eksekutabel);Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Terbanding bahwa Pelawanadalah Pelawan yang tidak benar, Pengadilkan Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya dengan tepat dan benar yang menolak eksepsi tersebutdengan pertimbangan bahwa hal itu sudah masuk pokok perkara, sehinggaakan dipertimbangkan dalama pokok perkara.

MAHMUDI, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor05/Pdt.G/2020/PTA.Sby tanggal 06 Januari 2020 sebagai Majelis Hakim gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan pada hari itujuga putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh Drs.

0323/Pdt.G/2013/PTA.Sby

No.085/Pdt.G/2013/PTA.Sby.3. Abdul Rohim bin H Abd Qodir, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Umur42 tahun, Alamat Sumberejo RT 24/RW 07, Pagak, Kabupaten Malang.anak dari Djuhara almarhumah cucu dari Maisun alm, saudara kandung H.Maksum alm, dahulu Penggugat 3 sekarang Terbanding 3.4.

Put.No.323/Pdt.G/2013/PTA.Sby.8. Umar Fauzi bin H Ibrohim, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Umur 54Tahun, Alamat Jalan Kawi 86 Kepanjen, Malang, anak dari H.lbrahim almcucu dari Ummi almarhumah, saudara kandung dari H.Maksum alm,dahulu Penggugat 8 sekarang Terbanding 8.9. Abd.

Put.No.323/Pdt.G/2013/PTA.Sby.71.Lailatul Maulidiah binti Zainuddin, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, Umur23 tahun, Alamat Jalan Tanjung RT.12/RW.02, Kelurahan Kepanjen,Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, anak dari Hafidah cucu dariUmmi saudara kandung H.

Put.No.323/Pdt.G/2013/PTA.Sby.1.1.42.1.1.43.1.1.44.1.1.45.1.1.46.1.1.47.1.1.48.1.1.49.1.1.50.1.1.51.1.1.52.1.1.53.1.1.54.1.1.55.Kumala Dewi binti H.lImam Badjuri? 2 (Penggugat30);Mufidah binti H.lmam Badjuri?

Put.No.323/Pdt.G/2013/PTA.Sby.41)Samson Musonnif bin H.lmamOGBadjuri (Penggugat 29 )mendapat 2/10 atau setaradengan 20 % dari bagianH.Amam Badjuri bin KH.Marzuki;42)Kumala Dewi binti H.lmamBadjuri?

0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby

Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby.1. Tentang Perceraian:Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan secaracermat oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tersebut adalahsudah tepat dan benar, dan Majelis Hakim tingkat banding menyatakansependapat dan dapat menyetujui pertimbangan tersebut serta mengambilalinnya sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam putusan ini.

Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan : Akibat putusnya perkawinankarena perceraian talah:a. Baik ibu atau bapak berkewajiban memelihara dan mendidik anakanaknya,sematamata berdasarkan kepentingan anak.b.

Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby.Perincianbiayaperkarabanding:Biayaprose: Rp.139.000.ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor : 0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 23 Mei 2014 serta didampingioleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti yang dibacakan dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdDrs. H. ANWAR R, M.H. Drs. H.

Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Biayaredaaksi: Rp.5.000,Biayamateral: Rp.6.000,Jumlah: Rp.150.000,(seratuslimapuluhriburupiah Hal 12 dari 13 hal. Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby. Hal 13 dari 13 hal. Put.No.0203/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

PERDATA : 159/Pdt.G/2011/PTA.Sby

,pekerjaan sopir, bertempat tinggal di KABUPATENSITUBONDO, semula Pemohon sekarang selanjutnya disebutPemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberkaitan dengan perkara yang dimihonkan banding;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana yang termuat dalamPenetapan yang dijatuhkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor : 11/Prodeo/2011/PTA.Sby. tanggal 18 April 2011Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil

Awal 1432 Hujriyahyang mana Termohon/Pembanding telah dikabulkan untuk beracarasecara prodeo;Mengutip pula uraian sebagaimana termuat dalam PutusanSela Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor159/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 05 Juli 2011 Masehi bertepatandengan tanggal 03 Syaban 1432 Hijriyah yang amarnya berbunyisebagai berikutMENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterima; Menyatakan bahwa sebelum mengadili pokok perkara Memerintahkan Pengadilan

Tinggi Agama akanmemberikan tambahan perintah penyampaian salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap oleh Panitera Pengadilan Agamakepada Pegawai Pencatat Nikah dalam amar putusan;Menimbang bahwa dengan menambahkan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, putusan Pengadilan AgamaSitubondo dapat dikuatkan dengan sekedar perbaikan amar yangselengkapnya akan berbunyi sebagaimana tersebut di bawahnanti;Menimbang bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 11/Prodeo/2011/PTA.Sby

THANTHOWIEGHANIE, S.H., M.H. masing masing sebagai hakim anggota,berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabayatanggal 30 Mei 2011 Nomor 159/Pdt.G/2011/PTA.Sby. telah ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingdan putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 16 September2011 Masehi bertepatan dengan 17 Syawal 1432 Hijriyah, dengandihadiri para Hakim Anggota tersebut, dan MELATI PUDJIWIANDARI

446/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PTA.Sby.3.

Putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PTA.Sby.Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 12 Nopember 2021 dengan Nomor446/Pdt.G/2021/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Mojokerto dengan surat Nomor: W13A/4575/Hk.05/11/2021 tanggal 12Nopember 2021, yang tembusannya disampaikan kepada Pembanding danTerbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 8Oktober 2021, di mana Pembanding dan

Putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PTA.Sby.: Gugatan cerai dapat dikabulkan jika rumah tangga sudah pecah (brokenmarriage), dengan indikator antara lain : sudah ada upaya damai akantetapi tidak berhasil, sudah tidak ada komunikasi, salah satu pihak ataumasingmasing pihak meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri,telah terjadi pisah ranjang dan halhal lain yang ditemukan dalampersidangan (seperti adanya WIL, Pemabok, Penjudi dan lainlain). (Vide :SEMA Nomor 3 Tahun 2018 angka 1 huruf (a);2.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 446/Pdt.G/2021/PTA.Sby. tanggal12 Nopember 2021, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan didampingi olehHakim Anggota tersebut serta Dra. Hj.

Putusan Nomor 446/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

379/Pdt.G/2011/PTA.Sby.

PUTUS ANNomor : 379/Pdt.G/2011/PTA.Sby.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat banding, dalampersidangan majlis hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antaraDra.

No.379/Pdt.G/2011/PTA.Sby.1.Bahwa secara prinsip Pembanding sepakat dan menerimaputusan Pengadilan Agama Lamongan nomor548/Pdt.G/2011/PA.Lmg tanggal 10 Oktober 2011.

WIYOTO, S.H.masing masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor379/Pdt.G/2011/PTA.Sby. tanggal 30 Nopember 2011; danputusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh MWHakim Ketua Majelis dengandihadiri para Hakim Anggota, dan Hj. YULIATI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti tanpa dihadiri Pembanding danTerbanding;KETUA MAJELISDrs. H. JALIANSYAH, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTADrs. J. THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H.Drs. H.

No.379/Pdt.G/2011/PTA.Sby.

0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby

No.0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby.2.

Mafruddin Maliki, S.H., masing masing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim tingkatbanding Nomor 0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby, tanggal 14 April 2014, sertadidampingi oleh Asad, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, yang dibacakandalam sidang yang terbuka untuk umum dan pada hari itu juga tanpa dihadirioleh kedua belah pihak berperkara.KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. CHOIRI, S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA,Hal 4 dari 6 hal. Put.No.0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby.ttd ttdDrs. H.

Put.No.0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby. : Rp.6.000,Jumla: Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 6 dari 6 hal. Put.No.0160/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

Putusan Pengadilan Agama Pacitan No. 462/Pdt.G/2010, tanggal14 Desember 2010 ;2 Bahwa, penggugat dengan tergugat dalam perkawinan sebelum diputus ceraiPengadilan Agama Tinggi Surabaya No. 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby, tanggal 24 Putusan Cerai Talak, nomor: 0861/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman dari 10 1011Pebruari 2011 mempunyai seorang anak yang bernama MUH, umur 7 (tujuh) tahundan Hak Hdlonah atas anak jatuh kepada tergugat;Bahwa, sekitar 6 (enam) bulan perceraian penggugat dengan tergugat, penggugatmelangsungkan

berikut ;Tentang Eksepsi : Putusan Cerai Talak, nomor: 0861/Pdt.G/2012/PA.Pct Halaman 3 dari 10 1Bahwa tergugat menolak dalil gugatan penggugat seluruhnya, kecuali dalam halyang dengan tegas diakui kebenarannya ;Bahwa sebagaimana gugatan penggugat, antara penggugat dan tergugat sudahbercerai dan telah diputus Pengadilan Agama Pacitan dalam perkara Nomor : 462/Pdt.G/2010/PA.Pct. pada tanggal 14 Desember 2010 dan tergugat mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Nomor:24/Pdt.G/2011/PTA.Sby

. dan telah diputus pada tanggal 25 Februari 2011 dan telah berkekuatanhukum tetap (inkrach) ;Bahwa gugatan penggugat saat ini pokok perkaranya sama dengan pokok perkaraantara penggugat dan tergugat (dahulu penggugat sebagai tergugat dan tergugatsebagai penggugat) perkara Nomor : 462/Pdt.G/2010/PA.Pct. dan Nomor: 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby. sehingga sangat tidak relevan dan atau tidak beralasanhukum gugatan penggugat saat ini, oleh karenanya majelis hakim harus menolakperkara yang sudah pernah diputus

bagian yang takterpisahkan dengan putusan ;TENTANG HUKUMNYADalam Eksepsi :Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat dalam jawabannyamengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah bahwa gugatan penggugat pada dasarnyasama dengan perkara perceraian yang pernah diajukan oleh penggugat dan tergugat diPengadilan Agama Pacitan dengan perkara Nomor: 462/Pdt.G/2010/PA.Pct, dan telahdiputus pada tanggal 14 Desember 2010 dan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya denganperkara Nomor: 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby

. tanggal 22 Februari 2011adalah telah berkekuatan hukum tetap dan putusan bersifat positif ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan penggugat pada pokoknya mohon agar hakasuh anak penggugat dan tergugat bernama MUHdi tangan penggugat pada dasarnya samadengan asessoir pokok perkara Nomor : 462/Pdt.G/2010/PA.Pct. yang telah diputus olehPengadilan Agama Pacitan tanggal 14 Desember 2010 dan putusan Banding PengadilanTinggi Agama Surabaya tanggal 22 Februari 2011 Nomor: 24/Pdt.G/2011/PTA.Sby.

345/Pdt.G/2013/PTA.Sby

., permohonan banding manatelah didaftarkan pada buku register banding Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya, dengan Register Banding Nomor 345/Pdt.G/2013/PTA.Sby., tanggal30 Agustus 2013 dan telah ditetapkan Majelis Hakimnya oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Surabaya dengan Penetapan Nomor 345/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

Achmad Hanifah., masing masing selaku HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor : 345/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 12 September 2013Hal 7 dari 10 hal. Put.No.345/Pdt.G/2013/PTA.Sby.serta didampingi oleh Asad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dan putusantersebut dibacakan pada sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan tidak dihadiri oleh para pihak berperkara.;KETUA MAJELIS,ttdDRS. H. SHOLEH, S.H.,M.H.HAKIM ANGGOTA,ttd ttdH. M.

Put.No.345/Pdt.G/2013/PTA.Sby. (seratuslimapuluriburupiah). Hal 10 dari 10 hal. Put.No.345/Pdt.G/2013/PTA.Sby.

388/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Tidak Memeriksa BerkasPerkara (Inzage) Panitera Muda Gugatan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor 1967/Pdt.G/2021/PA.Bwi tanggal 29 September 2021, Tergugat/Terbanding telah tidak datang untuk memeriksa berkas banding (inzage) sesuaipemberitahuan yang disampaikan kepada Tergugat/Terbanding tanggal 8September 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 7 Oktober 2021 denganNomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby

Putusan Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby.2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor1967/Pdt.G/2021/PA.Bwi tanggal 18 Agustus 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Muharram 1443 Hijriyah;3.

YASYA, S.H., M.H masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby tanggal 7 Oktober 2021 dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal 22 Oktober2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1443 Hijniyah, oleh kamiDrs. H. MASUD sebagai Hakim Ketua, Drs. MOH.

., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor388/Pdt.G/2021/PTA.Sby tanggal 21 Oktober 2021 dibantu oleh EVA ERVINA,S.E., S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak yangberperkara.HAKIM KETUA,Drs. H. MASUDHAKIM ANGGOTA,Drs. MOH. YASYA, S.H., M.H Hj. ATIFATURRAHMANIYAH, S.H., M.HHal. 7 dari 8 hal.

Putusan Nomor 388/Pdt.G/2021/PTA.Sby.

75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.SbyMemeriksa Berkas Perkara Banding (inzage) Nomor 0001/Pdt.Bth/2020/PA.BLyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Blitar masingmasing tanggal18 Januari 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 3 Pebruari 2021 denganNomor 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby, dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Blitar yang tembusannya ditujukan kepada Kuasa Hukum Pembandingdan masingmasing Terbanding serta Turut Terbanding

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby2772/Pdt.G/2014/PA.BL, tanggal 11 Maret 2019 adalah terhadap objek yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Blitar pada tahun 2015 jis putusan bandingNomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal 08 Desember 2015 dan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 355K/AG/2016 tanggal 28 Juni2016 dan telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa transaksi jual beli/peralinan objek sengketa tersebutterjadi pada tanggal 04 Agustus 2015 dengan SHM No. 02739 yang terbit tanggal07 September

2015, sedangkan pendaftaran perkara yang termasuk didalamnyaobjek sengketa pada tanggal 14 Agustus 2014 di Pengadilan Agama Blitardengan Nomor 2772/Pdt.G/2014/PA.BL yang diucapkan putusannya tanggal09 Februari 2015, putusan banding Nomor 0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby tanggal08 Desember 2015 dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor355K/AG/2016 tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiatersebut yang memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor

0133/Pdt.G/2015/PTA.Sby, yang amar putusan angka 11 dalam konvensiMenyatakan bahwa segala tindakan peralinan hak yang dilakukan oleh parapihak sebelum putusan ini tidak berkekuatan hukum*, sehingga dengan demikianmaka peralihan hak objek sengketa dari Turut Terlawan I/Turut Terbanding dan Turut Terlawan II/Turut Terbanding Il kepada Pelawan/Pembanding telahdilakukan pada saat perkara sedang berproses, yang berarti pula Pelawan/Pembanding telah membeli objek sengketa kepada para penjual yang belummenjadi

No. 75/Pdt.G/2021/PTA.Sby

No. 492 K/AG/2010168/Pdt.G/2009/PTA.Sby tanggal 28 Juli 2009 M bertepatan dengan tanggal 6Syaban 1430 H. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapat diterima;DALAM KONVENSI:Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Malang tanggal 24 Maret 2009 M,bertepatan dengan tanggal 27 #zRabiulawal 1430 H. Nomor718/Pdt.G/2008/PA.Mlg, sehingga berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

No. 492 K/AG/2010Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 29 September 2009, kemudian terhadapnyaoleh Terggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 Oktober 2009, diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 12 Oktober 2009 sebagaimana ternyata dari akta permohonankasasi No. 718/Pdt.G/2008/PA.Mlg Jo No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sby yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Malang, permohonan mana

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan terhadap putusanPengadilan Agama Malang Nomor 718/Pdt.G/2008/PA.Mlg tertanggal 24 Maret2009 jo putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tertanggal 28 Juli 2009No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sby karena alasan alasan sebagai berikut :a.

No. 492 K/AG/2010Tinggi Agama Surabaya tertanggal 28 Juli 2009 No. 168/Pdt.Gl2009/PTA.Sby; Bahwa, Pemohon Kasasi/Tergugat menolak dengan tegas semuapertimbangn hukum putusan Pengadilan Agama Malang No.718/Pdt.G/2008/PA.Mlg, tertanggal 24 Maret 2009 jo Putusan PengadilanTinggi Agama Surabaya. tertanggal 28 Juli 2009 No.168/Pdt.G/2009/PTA.Sby yang tanpa harus mempertimbangkan pokokmateri berdasarkan alat bukti dari Pemohon Kasasi/Tergugat sehinggaterkesan hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ini; Bahwa, putusan Pengadilan Agama Malang No. 718/Pdt.G/2008/ PA.Mlgtertanggal 24 Maret 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabayatertanggal 28 Juli 2009 No. 168/Pdt.G/2009/PTA.Sby adalah tidak tepatdan atau tidak memenuhi rasa keadilan, dan benarbenar telah salahmenerapkan hukum yang berlaku, mengingat dibuat berdasarkanpertimbangan hukum yang sama sekali tidak mempertimbangkan faktahukum yang sebenarnya beserta alat bukti Pemohon Kasasi/Tergugat,padahal sudah menjadi suatu keharusan hukum

dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TerlawanI/Terbanding I dan turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu turut Termohon Kasasi/Terlawan H/Terbanding II dengan posita gugatan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi sengketa (perkara perdata) antara Terlawan I dan Terlawan IIdalam perkara Perdata No. 1329/Pdt.G/2004/PA.Bjn. yang diputus tanggal 11 Mei 2005M. bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir 1426 H. jo Putusan Pengadilan TinggiAgama Jawa Timur No. 150/Pdt.G/2005/PTA.Sby

Syafi'l(almarhum) yang sah;Bahwa objek sengketa tanahtanah perkara perdata No. 1329/Pdt.G/ 2004/PA.Bjn. yang diputus tanggal 11 Mei 2005 M. bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir1426 H. jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur No. 150/Pdt.G/2005/PTA.Sby. tanggal 29 November 2005 M. bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1426 H.jo Putusan Mahkamah Agung Repulik Indonesia No. 149 K/AG/2006 tanggal 24 Januari2007, yaitu:1.

yang terletak di Desa Sukorejo, Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro adalah bagian dari objek sengketa perkara perdata No. 1329/Pdt.G/2004/PA.Bjn. jo Pengadilan Tinggi Agama Jawa Timur No. 150/Pdt.G/2005/PTA.Sby. joPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 149 K/AG/2006, yaitu objeksengketa tanah sawah tersebut;Bahwa sejak tahun 1967 sebidang tanah Buku C No. 323 Persil No. 10a SI luas4.360 M?

Mengingatakan hal tersebut dan demi hukum atas sita jaminan yang melekat di atas objek perkaratersebut harus diangkat/dicabut sita jaminannya;Bahwa demi hukum dikarenakan/didasarkan adanya perlawanan ini eksekusiharus dibatalkan atas putusan perkara perdata No. 1329/Pdt.G/2004/ PA.Bjn. yangdiputus tanggal 11 Mei 2005 M. bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir 1426 H. joPengadilan Tinggi Agama Jawa Timur No. 150/Pdt.G/2005/PTA.Sby. yang diputustanggal 29 November 2005 M. bertepatan dengan tanggal

Toyibin tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 35/Pdt.G/2009/PTA.Sby. tanggal 20 Maret 2009 M. bertepatan dengan tanggal23 Rabiul Awal 1430 H. yang membatalkan putusan Pengadilan AgamaBojonegoro No. 1227/Pdt.G/2008/PA.Bjn. tanggal 24 Oktober 2008 M.bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1429 H.;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:1 Menolak eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;Hal. 9 dari 12 hal. Put.

(tiga ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama Surabaya tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan Putusan No. 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby., tanggal 4 Desember 2008 M. bertepatan dengan tanggal 6Zulhijah 1429 H., yang amarnya sebagai berikut : Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Termohon/Pembanding dapat diterima;DALAM KONVENSI:Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 Juli 2008

Bahwa Pemohon Kasasai menyatakan menolak dan keberatan atasputusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. utamanya terhadap permohonan dari Tergugat Rekonvensi, yangamarnya sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterima.DALAM KONVENSI:Menguatkan putusan pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 juli 2008M bertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1429 H, No. 1734/Pdt,G/2008/PA.Bby;DALAM REKONVENSI:Membatalkan Putusan

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. tersebut Pemohon Kasasi merasa keberatan utamanyadalam putusan konvensi seharusnya Pengadilan Tinggi Agama Surabayamenolak seluruh permohonan dari Tergugat Rekonvensi/Terbanding danmengadili sendiri;3.

Bahwa Mahkamah Agung atas dasar ketentuan Pasal 30 Undang Undang14 Tahun 1985 dengan mendasarkan pada kekhilafan Hakim ternyataterdapat kekeliruan dalam mengadili serta memutus perkara No1734/Pdt.G/2008/PA.Sby. jo Putusan No 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. yangmengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi dan Mahkamah Agung dapat mengadilisendiri menyatakan permohonan dari Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk dinyatakan ditolak;Menimbang

diubah dengan UndangUndang No. 3Tahun 2006, Mahkamah Agung memandang perlu menambah amarputusan yang isinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaSurabaya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNo. 245/Pdt.G/ 2008/PTA.Sby

0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby

;Bahwa kedua belah pihak berperkara tidak melakukan pembacaan danpemeriksaan berkas perkara (INZAGE), sesuai surat Keterangan tidakmelaksanakan inzage nomor 0847/Pdt.G/2013/PA.Prob, masingmasing tertanggal 20 Januari 2014, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaProbolinggo;Bahwa berdasarkan pemeriksaan tambahan yang dilaksanakanberdasarkan Putusan Sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27Pebruari 2014 maka diperoleh buktibukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding sebagai berikut:1.Foto

;Menimbang, bahwa atas permohonan' banding tersebut MajelisHakim tingkat banding telah menjatuhkan putusan sela Nomor 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby. tanggal 27 Pebruari 2014 dengan memerintahkankepada Pengadilan Agama Probolinggo untuk membuka sidang kembali gunamelakukan pemeriksaan tambahan dengan memberi kesempatan kepada parapihak untuk membuktikan dalildalil gugatannya.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.10ketentuan Pasal 165 HIR terhadap segala hal yang tertulis didalam Aktatersebut adalah sah menurut hukum.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.14 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat/Pembanding dalamtingkat banding sejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Tinggi Agama Surabayadalam musyawarah majelis pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal 28 D2zul Hijjah 1435 Hijriyaholeh kami Drs. H. A. Choiri, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, Drs. H. AsrofinSahlan, M.H., dan Drs. H. Khaeril, R.

No. 0059/Pdt.G/2014/PTA.Sby.

,tanggal 9 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Rajab 1439Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Surabaya dengan Putusan Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tanggal21 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Zulhijah 1489 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 5 Oktober 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober

2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 16 Oktober 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., jo.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor276/Pdt.G/2018/PTA.Sby., tertanggal 21 Agustus 2018 jo.

Nomor 104 K/Ag/2019Bin Semadi, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar PutusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby.

diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, MAHFUDJAYADI BIN SEMADI tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor 276/Pdt.G/2018/PTA.Sby