SAPARENG adik kandung darisaksi korban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam oleh saksikorban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwatanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi korbanAYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT. SAPARENG sehingga saksi korbanAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000.

SAPARENG adik kandung darisaksi korban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam olehHalaman.4 dari 10 Putusan Nomor 749/PID/2019/PT MKSsaksi korban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil olehterdakwa tanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yaknisaksi korban AYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT. SAPARENG sehinggasaksi korban AYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuhbelas juta rupiah).

SAPARENG adik kandung darisaksi korban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam oleh saksikorban ASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwatanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi korbanAYU WAHYUNI Alias AYU Binti MT.

SAPARENG sehingga saksi korbanAYU mengalami kerugian sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas jutarupiah).Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor tersebut dengan tujuanuntuk dimiliki sepenuhnya karena terdakwa telah mengadaikan motortersebut didaerah kab.

IRWANDI alias IWAN Bin SUDIRMAN mengahalanghalangi saksi korban agar tidakdapat berbuat apaapa, sementara terdakwa berteman mengahalanghalangi tibatiba Lel.SAFRIHERDIANTO alias SAFRI Bin SAPARENG datang dari samping kiriLel.

IRWANDI alias WAN Bin SUDIRMAN mengahalanghalangi saksi korban agar tidakdapat berbuat apaapa, sementara terdakwa berteman mengahalanghalangi tibatiba Lel.SAFRIHERDIANTO alias SAFRI Bin SAPARENG datang dari samping kiriLel.

para terdakwa bersamaLel IRWANDI alias IWAN Bin SUDIRMAN mengahalanghalangi saksi korban agar tidakdapat berbuat apaapa, sementara terdakwa berteman mengahalanghalangi tibatiba Lel.SAFRIHERDIANTO alias SAFRI Bin SAPARENG datang dari samping kiriLel.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada bulanNopember 1980 di Labuangpatu, Kelurahan Mappadaelo, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh Imam Dusun Labuangpatu yangbernama Sapareng dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il,bernama Mekka, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Muhammad dan Bengnga, dengan mahar 44 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3.

Bengga bin TunrengSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada bulan Nopember 1980 di Labuangpatu, KelurahanMappadaelo, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DusunLabuangpatu yang bernama Sapareng dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon

Manne bin LaudaSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Sepupu Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada bulan Nopember 1980 di Labuangpatu, KelurahanMappadaelo, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;= Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DusunLabuangpatu yang bernama Sapareng dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam DusunLabuangpatu bernama Sapareng, di depan Wali bernama Mekka denganmahar 44 real dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 3 anak;3.

Adanya 2 orang saksi yaitu Muhammad dan Bengnga;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Labuangpatu yang bernama Sapareng dengan Pemohon (Pile binKasau), dengan mas kawin 44 real.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim juga menemukan fakta hukumbahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikahbaik karena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IItelah dilaksanakan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon, bernama Iratnasari binti Nawang untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Naberi bin Sapareng;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamalratnasari binti Nawang untuk melaksanakan pernikahan dengan lakilakibernama Naberi bin Sapareng;3.

Suardi bin Sapareng, umur tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Ajubissue, KecamatanHal. 5 dari 14 Hal.

Penetapan No.940/Pdt.P/2020/PA.Skgumur 14 tahun 8 bulan, adalah bahwa Pemohon akan menikahkan anakkandungnya tersebut dengan seorang lelaki bernama Naberi bin Sapareng,sudah berumur 31 tahun, karena kKeduanya sudah lama berpacaran selama 1tahun, atau berhubungan asmara, saling cinta mencintai, dan sangat mendesakuntuk segera dinikahkan karena keduanya sudah mendesak dan siap menikahtanpa paksaan, dan keluarga kedua belah pihak telah merestui rencanapernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yang

keberatan atas rencanapernikahan tersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkanpernikahan Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo,namun menolak dengan alasan anak Pemohon masih belum cukup umur kawin19 tahun;Menimbang, bahwa anak Pemohon bernama Iratnasari binti Nawangdengan calon suaminya bernama Naberi bin Sapareng tersebut, telahdihadirkan di muka sidang dan telah memberikan keterangan tentang kesiapankeduanya untuk menjalani pernikahan tersebut, yang pada pokoknyamendukung

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon, bernama Iratnasaribinti Nawang untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminyabernama Naberi bin Sapareng;3.

SAPARENG ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

SAPARENG adik kandung dari saksikorban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam oleh saksi korbanASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwa tanpa seizindan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi korban AYU WAHYUNIAlias AYU Binti MT.

SAPARENG adik kandung dari saksikorban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam oleh saksi korbanASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwa tanpa seizindan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi koroan AYU WAHYUNIAlias AYU Binti MT.

SAPARENG adik kandung dari saksikorban ASTANTO Bin MT. SAPARANG yang dipinjam oleh saksi korbanASTANTO yang kemudian motor tersebut diambil oleh terdakwa tanpa seizindan sepengetahuan pemiliknya yang sah yakni saksi koroban AYU WAHYUNIAlias AYU Binti MT.

SAPARENG yang diambil oleh Terdakwa pada hari Jumat tanggal 3 Mei2019 sekitar pukul 23.30 Wita, bertempat di dekat Pertamina Amessangengyang beralamat di Jalan Sawerigading Sengkang, Kecamatan Tempe,Kabupaten Waio ;Bahwa barang milik Per AYU WAHYUNI Binti MT. SAPARENG yang hilangdiambil orang adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih ;Bahwa Per. AYU WAHYUNI Binti MT.

SAPARENG, maka terhadapbarang bukti tersebut akan dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi AYUWAHYUNI alias AYU binti MT.

Bahwa sungguh diperlukan keterlibatan Pemerintah(istilanh Penggugat Aparat setempat) untuk memperjelas Halaman 8 dari 42 HalamanPutusan Perkara Nomor 23/PDT.G/2014/PN TKaapa benar Pengaturan rumah warganya sekitar tahun1963 an, ayah Tergugat bernama Sapareng Dg.

Ngerangmeminta izin dari penggugat ataukah tidak sehinggakehadiran pemerintah (istilan Penggugat aparat setempat)akan memberi jawaban sehingga perkara ini dapatmenemukan suatu. kebenaran, meskipun kebenaranformeel waarheid sebagai pembuktian yang dianut olehHukum Acara Perdata.Bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan kalau ayahTergugat Sapareng Dg.

LetnanLaitef) menginstruksikan bahkan memerintahkan semuawarga yang bermukim terpencar agar disatukan danrumahnya diatur dipinggir jalan raya Bulukunyi, ayahTergugat bernama: Sapareng Dg.

Limo (Tergugat) yang bernama Sapareng Dg. Ngerang datang ke Makammu danmembangun rumah di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu alasan Sapareng Dg. Ngerang membangunrumah di atas tanah sengketa tersebut kecuali bahwa orang tuaPenggugat yang bernama Tarunku Dg.

Rani jugaadalah penduduk Panggentungan yang datang mengungsi;Bahwa selain tanah yang disengketakan, Sapareng Dg.

Arsyad, sedangkan wali nikahnya adalah saudarakandung Pemohon Il yang bernama Sapareng, sedangkan saksi nikahnyaSapareng dan Jaga dengan mahar berupa 2 petak sawah;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus perawansewakiu keduanya menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang

Arsyad, sedangkan wali nikahnya adalah saudarakandung Pemohon Il yang bernama Sapareng, sedangkan saksi nikahnyaSapareng dan Jaga dengan mahar berupa 2 petak sawah;Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum

, dan disaksikan oleh lebih dari dua orangdiantaranya adalah Sapareng dan Jaga.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1.

Arsyad, di depan Wali bernama Sapareng dengan mahar 2 petak sawahdan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukunhingga sekarang ini dan telah dikaruniai telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama :a. Milda Wahyuni binti A. M. Arsyad, umur 23 tahunb. Multikayanti binti A. M. Arsyad, umur 9 tahun;3.

Adanya wali nikah yaitu wali nasab saudara kandung Pemohon Il yangbernama Sapareng;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Sapareng dan Jaga;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam setempatyang bernama A. Arsyad dengan Pemohon (A. M.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 12 Maret2012 di Desa Mattiro Deceng, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone,dinikahkan oleh Kepala KUA Kecamatan Libureng yang bernama Abdul Kadirdan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Abd.Hal. 1 dari 11Rahman, S.Pd dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Sapareng Bakri dan Maru, dengan mahar berupa 1 petak sawah.Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa

Edriawan bin Akil, Nomor 7308061804160004yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 20 April 2016, telah dinazagelen, telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon Il juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.Sapareng Bakri bin Bakri, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Imam DesaMattiro Deceng, tempat kediaman di Desa Mattiro Deceng, KecamatanLibureng, Kabupaten BoneSaksi tersebut

Rahman, S.Pd,sedangkan saksi nikahnya Sapareng Bakri dan Maru dengan maharberupa 1 petak sawah.Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus perawansewakiu keduanya menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Hal. 3 dari 11Bahwa

Rahman, S.Pd,sedangkan saksi nikahnya Sapareng Bakri dan Maru dengan maharberupa 1 petak sawah.Hal. 4 dari 11 Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus perawansewaktu keduanya menikah. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.

Rahman, S.Pd, ayah kandung Pemohon Il, dandisaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalah Sapareng Bakri danMaru.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 12 Maret 2012 di Desa Mattiro Deceng,Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone.2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam kampungyang bernama Sateng, di rumah kediaman Pemohon II, yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Beddu, disaksikan oleh Sapareng dan Dg. Masse, dan Pemohon memberikanmahar kepada Pemohon II berupa tanah dibayar tunai;. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untukmelaksanakan perkawinan;.

saksi adalah saudara kandung Pemohon II;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istrikarena saksi hadir pada waktu mereka menikah;Bahwa para Pemohon menikah pada hari Senin, tanggal 14Agustus 1975, di Buttatoa Selatan, Kelurahan Pettuadae,Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam kampungbernama Sateng;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Beddu;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Sapareng

Penetapan Nomor 362/Pdt.P/2020/PA.MrsdalamBahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami istrikarena saksi hadir pada waktu mereka menikah;Bahwa para Pemohon menikah pada hari Senin, tanggal 14Agustus 1975, di Buttatoa Selatan, Kelurahan Pettuadae,Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros;Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam kampungbernama Sateng;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Beddu;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan para Pemohonadalah Sapareng

P.2 serta saksisaksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut agama Islam;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi, di bawah sumpahmenyatakan menyatakan mengetahui telah terjadi akad nikah antaraPemohon dengan Pemohon Il, karena saksi melihat secara langsungterjadinya akad nikah tersebut;Menimbang, bahwa terbukti, para Pemohon melaksanakan akadnikah sesuai ketentuan hukum Islam, yakni adanya wali yaitu ayahkandung Pemohon II yang bernama Beddu, disaksikan oleh saksisaksinikah yaitu Sapareng

Razak dan yangmenjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ambo Tang dandisaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Sapareng Bakri danAbd. Rahman, dengan mahar berupa cincin emas 1 gram.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.

Razak, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Ambo Tang, sedangkan saksinikahnya Sapareng Bakri dan Abd.

Sapareng bin Bakri, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Mattiro Deceng, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Mattiro Deceng, Kecamatan Libureng, KabupatenBone pada tanggal 05 November 2007; Bahwa Pemohon dengan Pemohon

Razak, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Ambo Tang, sedangkan saksinikahnya Sapareng Bakri dan Abd. Rahman dengan mahar berupa cincinemas 1 gram; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan.

Adanya 2 orang saksi yaitu Sapareng Bakri dan Abd. Rahman;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imamsetempat yang bernama Abd.

PENETAPANNomor 109/Pdt.P/2020/PA.WtpZEN 2= aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan penetapan ahali waris yang diajukan oleh:Maisi binti Sapareng, tempat dan tanggal lahir Bone, 1 Juli 1959, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tngga, pendidikan Sekolah Dasar, bertempatkediaman di Dusun Matekko, Desa Paccing, KecamatanAwangpone

Maisi binti Sapareng (ibu Kandung) sebagai Pemohon ;b. Saripin bin Wahide (saudara Kandung) sebagai Pemohon II.c. M.

Menetapkan:3.1 Maisi binti Sapareng (ibu Kandung);3.2 Saripin bin Wahide (saudara kandung);3.3 M. Majid alias Ambo Tuo bin Wahide (saudara kandung);sebagai ahli waris Almarhum Syarifudding bin Wahide.4. Membebankan kepada Para Pemohon biaya perkara ini.Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, ParaPemohon datang menghadap ke persidangan.

Menetapkan:3.1 Maisi binti Sapareng (ibu Kandung);3.2 Saripin bin Wahide (saudara kandung);3.3 M. Majid alias Ambo Tuo bin Wahide (saudara kandung);sebagai ahli waris Almarhum Syarifudding bin Wahide.4.

Sudarmin bin Andi Ngangro, dengan Pemohon II, Rusnawati binti Sapareng, yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 17 Juli 1994, di Dusun Padewakeng, Desa Makmur, Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo.

Darning dan yang menjadi wali adalah Sepupu Pemohon ITyangbemama Sapareng arena ayah kandung pemohon II saat itu telah meninggal dunia.dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah, yaitu: 1. Napi, 2. Yahya, dengan maharberupa 2 pohon batang kelapa yang terletak di Kecamatan lamuru, Kabupaten Bone.3. Bahwa perkawinan pemohon I dengan pemohon II tidak ada halangan karenamahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinan lainnya untuk terjadinyapemikahan menurut hukum Islam.4.

Darning dan yang menjadi wali adalah SepupuPemohon II yang bemama Sapareng karena ayah kandung pemohon II saat itutelah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah, yaitu: 1.Napi, 2.

Darning dan yang menjadi wali adalah Sepupu Pemohon IIyang bemama Sapareng karena ayah kandung pemohon II saat itu telah meninggal duniadan disaksikan oleh dua orang saksi nikah, yaitu: 1. Napi, 2.

Darning dan yang menjadi wali adalah SepupuPemohon II yang bemama Sapareng karena ayah kandung pemohon II saat itutelah meninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah, yaitu: 1.Napi, 2. Yahya, dengan mahar bempa 2 pohon batang kelapa yang terletak diKecamatan lamuru, Kabupaten Bone.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 2September 2003 di Dusun Bulutobea Desa Mattirodeceng, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone, dinikahkan oleh imam setempat yang bernamaRassake dan yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Ruma dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernamaAmbo Sakka dan Sapareng Bakri, dengan mahar berupa Cincin Emas 3 gram.Hal. 1 dari 11.

di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahpaman Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Dusun Bulutobea Desa Mattirodeceng, Kecamatan Libureng,Kabupaten Bone pada tanggal 2 September 2003;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam setempatyang bernama Rassake, sedangkan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ruma, sedangkan saksi nikahnya Ambo Sakkadan Sapareng

Sapareng bin Bakri, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Mattiro Deceng, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Dusun Bulutobea Desa Mattirodeceng, Kecamatan Libureng,Kabupaten Bone pada tanggal 2 September 2003; Bahwa Pemohon dengan

Pemohon Il dinikahkan oleh imam setempatyang bernama Rassake, sedangkan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Ruma, sedangkan saksi nikahnya Ambo Sakkadan Sapareng Bakri dengan mahar berupa Cincin Emas 3 gram; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah;Hal. 4 dari 11Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan

2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Ildengan wali bernama: Ruma, dan disaksikan oleh lebih dari dua orangdiantaranya adalah Ambo Sakka dan Sapareng

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Masnur bin Hadimang terhadap Penggugat, Kartini binti Sapareng;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

PUTUSAN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkarayang diajukan oleh :Kartini binti Sapareng, tempat tanggal lahir Palembang, 01 Februari 1982,agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Benteng, Desa Bulete, KecamatanPitumpanua, Kabupaten Wajo, sebagai Penggugat.melawan,Masnur bin Hadimang, tempat tanggal lahir Lalento, 31

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Masnur bin Hadimangterhadap Penggugat Kartini binti Sapareng;3.

Hasnaeni binti Sapareng, umur 40 tahun, agama Islam, bertempatkediaman di Benteng, Desa Bulete, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo,mengaku saudara kandung Penggugat, setelan bersumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal Tergugat bernama Masnur adalah suami Penggugat; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 18 tahu 1 bulan di rumah orang tua Tergugat dan di rumahorang tua Penggugat terakhir di rumah kediaman bersama dan belumdikaruniai anak

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Masnur binHadimang terhadap Penggugat, Kartini binti Sapareng;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 626.000,00 (enam ratus dua puluh enam riburupiah).Hal. 8 dari 8/Put. No167 /Pdt.G/2020/PA.

Masriani binti Sapareng, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS pada Kantor Urusan Agama Abepura, Kota Jayapura, bertempatkediaman di BTN Tata Budi Daya Permai, Blok A Nomor 30, KelurahanWaena, Distrik Heram, Kota Jayapura, di bawah sumpah menerangkansebagai berikut:a. Masriani binti Sapareng bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon danpemohon II; bahwa benar Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 19 April2009; bahwa H.

Masriani binti Sapareng danRahma binti Usman.Menimbang bahwa pada Kutipan Akta Nikah Nomor 193/36/IV/2009 Tanggal20 April 2009 (P1) ternyata data pribadi Pemohon , Pemohon II dan wali nikahPemohon II telah dihapus dengan tipex lalu diganti dengan data pribadi Pemohon sebagai suami adalah Aiman bin Alwi, lahir di Bima, data pribadi Pemohon IIsebagai istri adalah Lisnawati binti Ismail, lahir di Bima, dan data pribadi wali nikahPemohon II adalah Marum, lahir di Bima.Menimbang keterangan Dra.

Masriani binti Sapareng dan Rahma bintiUsman, keduanya sebagai saksi, bahwa benar pada Kutipan Akta Nikah Nomor193/36/IV/2009 Tanggal 20 April 2009 (P1) tertulis data pribadi Pemohon sebagaisuami adalah Sinsen bin Ismail, lahir di Seram, Pemohon II sebagai istri adalahLisnawati binti Alwi, lahir di Seram, dan wali nikah Pemohon II adalah Masrun, lahirdi Seram, sesuai dengan data/informasi yang diberikan olen yang bersangkutankepada Pegawai Pencata Nikah pada saat pemeriksaan dan pencatatanperkawinan.Menimbang

Penetapan No.0165/Padt.P/2019/PA.Wspdihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Paita bin Kaco danBeddu Seneng bin Jangko Sapareng,2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;3. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis.4.

Muh Nasir, dengan maskawin berupa, uang sejumlah 11 Ringgit, dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Paita bin Kaco danBeddu Seneng bin Jangko Sapareng,Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis.Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon

Muh Nasir, dengan maskawin berupa, uangsejumlah 11 Ringgit, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Paita bin Kaco dan Beddu Seneng bin Jangko Sapareng, Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis..

Muh Nasir, dengan maskawin berupa, uang sejumlah 11Ringgit, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Paitabin Kaco dan Beddu Seneng bin Jangko Sapareng, Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis..

1441976, menyatakanKarena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex facti sebenarnyatelah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah.selanjutnya 2(dua) orang saksi yang diajukan PenggugatkiniPembanding di persidangan yakni saksi Malla Bin Compang dan saksi Muh.Tang Sapareng

Bahwa pengetahuan saksi kalau sawah obyek sengketa masuk wilayahHombes / Kodim, hanya berdasarkan kesimpulan saksi karena pernahmenggarap sawah obyek sengketa.Bahwa sesuai uraian dan tanggapan tersebut di atas, maka keterangansaksi Malla Bin Compang dalam perkara ini tidak mempunyai nilai pembuktian.selanjutnya saksi Muh.Tang Sapareng dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan Bahwa sawah obyek sengketa milik Hombes / Kodim dikasih olehPemerintah yakni Bupati Wajo H.

Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas sawah obyek sengketa.Bahwa keterangan saksi Muh.Tang Sapareng di persidangansebagaimana diuraikan tersebut di atas, menurut hukum tidak dapatmembuktikan kalau sawah obyek sengketa adalah tanah Hombes dan tidakdapat membuktikan kalau sawah obyek sengketa milik Peppang (Penggugat)sebagaimana Penggugat dalilkan dalam gugatannya pada perkara ini, denganalasan hukum sebagai berikut Bahwa pengetahuan saksi mengenai wilayah Hombes seluas 600 Ha. hanyasaksi ketahui

Tang Sapareng berkaitan denganketerangannya bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah tanahHombes begitu juga halnya mengenai keterangan saksi Muh. Tang Saparengmengenai penyerahan / pemberian tanah Hombes kepada Peppang(Penggugat) yang hanya diberitahu oleh Beddu Syukur.Sehingga keterangan Muh. Tang Sapareng tersebut sifatnya testimoniumde auditu* menurut hukum tidak mempunyai nilai pembuktian.Disamping keterangan Muh.

Tang Sapareng sifatnya testimonium deauditu sebagaimana diuraikan tersebut di atas, dimana menurut saksi Muh.Tang Sapareng tanah Hombes diperuntukkan bagi Tentara, sedangkan PeppangHal 24 dari 37 hal Put.Nomor :452/Pdt/2018/PT.Mks(Penggugat) bukan Tentara, akan tetapi masyarakat biasa sehingga menuruthukum tidak berhak diberikan tanah Hombes.Bahwa berdasarkan tanggapan dan uraian tersebut di atas, berkaitandengan keterangan saksi Muh.Tang Sapareng dalam perkara ini harusdikesampingkan.Bahwa sebagaimana

Wajo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sengkang, dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin, tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian milik orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebelum kejadian saksi korban Cebbang Bin Sapareng menanam pagar kayu jawasekitar 20 (dua puluh) batang dengan panjang pagar 18 meter dan di tanam pada tanggal 17 Juli2012.

Saing Bin Panglima pergi ke kebuntersebut dengan membawa sebilah parang dan merusak pagar kayu jawa yang ditanam oleh saksikorban Cebbang Bin Sapareng dengan cara mencabut dengan menggunakan tangan sebanyak 20(dua puluh) batang dengan panjang pagar 18 meter.Bahwa setelah terdakwa mencabut pagar kayu jawa kemudian dipotongpotong denganmenggunakan sebilah parang selanjutnya terdakwa membuangnya.Bahwa pagar kayu jawa milik korban yang telah dicabut / dirusak oleh terdakwa tidak dapat lagitumbuh seperti

mengajukan eksepsitertanggal 09 Januari 2013 yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :Bahwa Dakwaan yang dibuat oleh Jaksa penuntut umum tidak memenuhi syarat formaldakwaan yang benar sebagaimana diamanatkan dalam pasal 205 210 KUHAP Bahwauntuk pemeriksaan terhadap terdakwa yang ancaman hukumnya termasuk tindakpidana ringan. acara pemeriksaan yang digunakan haruslah Acara pemeriksaan cepat.Bahwa dalam dakwaan penuntut umum disebutkan, akibat perbuatan terdakwatersebut maka saksi korban Cebbang Bin Sapareng

2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHP (ditetapkan pada tanggal 27 Februari 2012) tersebut MajelisHakim Pengadilan Negeri Sengkang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, majelisberpendapat sebagai berikut:Menimbang, setelah majelis memperhatikan dan meneliti berkas perkara tersebut dimanakerugian yang dicantumkan dalam surat dakwaan adalah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), haltersebut bersesuaian dengan keterangan saksi korban bernama Cebbang Bin Sapareng

Hal 1 dari 15 halbernama Huseng dan Sapareng dengan maskawinnya berupa uangsebesar S. 100.000 (seratus ringgit) dibayar tunai;. Bahwa setelah agqad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumahDinas Perusahaan di Ladang Hamsang, Sabah Malaysia, selama 8tahun lalu kembali ke rumah kediaman bersama di Mallasoro,Kecamatan Bangkala, Kabupaten Jenneponto, Provinsi SulawesiSelatan selama 16 tahun;.

Penggugat karena ipar saksi, sedangkanTergugat kenal sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi tidak hadir saat Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan, namun saksi tahu kalau merekasudah menikah;Bahwa proses pernikahan Penggugat dengan Tergugat saksi tidakmengetahui persis, namun berdasarkan informasi dari Penggugatdan semua keluarga yang tinggal di Malaysia, bahwa yangmenjadi wali nikah sekaligus menikahkan adalah imam setempatyang bernama Saleh;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Sapareng

karena sepupu dua kali saksi,sedangkan Tergugat kenal sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi tidak hadir saat Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan, namun saksi tahu kalau merekasudah menikah;Bahwa proses pernikahan Penggugat dengan Tergugat saksi tidakmengetahui persis, namun berdasarkan informasi dari Penggugatdan semua keluarga yang tinggal di Malaysia, bahwa yangmenjadi wali nikah sekaligus menikahkan adalah imam setempatyang bernama Saleh;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Sapareng

untuk itu Majelis Hakimakan mempertimbangkan lebih dahulu tentang itsbat nikahnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan halhal, yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada tanggal 7 Maret 1992, di Kampung Panji, Lahad Datu, SabahMalaysia, dan belum pernah bercerai; Bahwa yang menikahkan Penggugat dengan Tergugat adalah imamsetempat bernama Saleh, sekaligus wali nikahnya, dan yang menjadisaksi nikah adalah dua orang lakilaki bernama Sapareng

Hal 8 dari15 halbernama Sapareng dan Huseng dengan mahar berupa uang Malaysiasejumlah 100 ringgit dibayar tunai; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak terdapat halangan untukmenikah, karena tidak mempunyai hubungan nasab, hubungansemenda maupun hubungan sesusuan; Bahwa tujuan Penggugat mengajukan itsbat nikah ke PengadilanAgama Palopo untuk keperluan proses perceraiannya denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa perkawinan Penggugat