tidakbermeterai dan tidak dinazegelen, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 Ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai juncto Pasal 2Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang DikenakanHalaman 9 dari 14 halaman Penetapan Nomor: 0026/Pdt.P/2017/PA.Mtk.Bea Meterai, secara formil bukti tersebut tidak dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, meskipun secara formil bukti P.3 dan P.4 tidak dapatditerima secagai

Kecamatan Lima puluh,Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, telah bermeterai cukup, telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya (bukti tanda P.3):Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :1.SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasa, bertempat tinggal di Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang;;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat secagai

No 1134/Pdt.G/2019/PA.JUMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode PidanP2 dan P.3. yaitu berupa surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenanguntuk itu dengan demikian cukup alasan bagi majlis hakim untukmenerimannya sehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai pendudukdiwilayah Jakarta Utara dan jika dikaitkan dengan alamat Termohonsebagaimana tersebut di atas maka Pengadilan Agama Jakarta Utaraberwenang untuk mengadili perkara aquo ;Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis

No. 0163/Pdt.G/2019/PA.JUuntuk menentukan patut dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1yaitu berupa surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itudengan dengan demikian cukup alasan bagi majlis hakim untuk menerimannyasehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai penduduk diwilayah JakartaUtara dan jika dikaitkan dengan alamat Termohon sebagaimana tersebut diatas maka Pengadilan Agama Jakarta

dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1KTP atas nama Pemohon yang merupakan akta otentik dan telah bermateraicukup dan telah cocok dengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Materai dan Pasal 1888 KUH Perdata sehingga bukti tersebut mempunyaikekuatan bukti yang sempurna dan mengikat dengan demikian terbukti bahwaPemohon tercatat secagai

perceraian menyangkutputusnya ikatan perkawinan yang bernilai sakral maka Majelis Hakim tetapakan memberikan pertimbanganpertimbangan dengan melihat bukti lainnyauntuk menentukan patut dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1yaitu berupa surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itudengan dengan demikian cukup alasan bagi majlis hakim untuk menerimannyasehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai

Pemohon yang telah bermateraikan cukip dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan bukti tersebut dikeluarkan olehpihak yang berwenang untuk itu maka cukup alasan bagi majlis hakim untukmenerimannya sehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai pendudukdiwilayah Jakarta Utara dan jika dikaitkan dengan alamat Termohonsebagaimana tersebut di atas maka Pengadilan Agama Jakarta Utaraberwenang untuk mengadili perkara aquo ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi yangtelah

perceraian menyangkutputusnya ikatan perkawinan yang bernilai sakral maka Majelis Hakim tetapakan memberikan pertimbanganpertimbangan dengan melihat bukti lainnyauntuk menentukan patut dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1yaitu berupa surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itudengan dengan demikian cukup alasan bagi majlis hakim untuk menerimannyasehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai

Putusan Nomor 763/Pdt.G/2019/PAJUkekuatan bukti yang sempurna dan mengikat dengan demikian terbukti bahwaPemohon tercatat secagai penduduk diwilayah Jakarta Utara dan jika dikaitkandengan alamat Termohon sebagaimana tersebut di atas maka PengadilanAgama Jakarta Utara berwenang untuk mengadili perkara aquo ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan Majelis Hakim yangketerangannya sebagaimana dalam duduk perkara ini ternyata

pihakkepolisian kembali ke TKP dan melakukan pengecekan terhadap barangbarangyang ada didalam mobil box dan diketahui bahwa 7 (tujuh) buah kotak uang yangberisi uang hasil penjualan dari tokotoko Indomaret telah diambil para terdakwaterdakwa ;Bahwa selain itu barang milik saksi ada yang hilang berupa Handphone dan DompetKerugian pihak Indomaret sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta riburupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;HERMAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan secagai

SUPRIADI ALS YOPI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan secagai berikut :Bahwa benar keterangan saksi sesuai berita acara penyidik;Bahwa saksi lupa tanggal kejadian bulannya bulan Januari 2014 sekira pukul 23.30Wib tepatnya di Simpang Tangsi Jl. Anmad Yani Kel. Paluh Kemiri Kec. LubukPakam Kab. Deli Serdang ;Pemilik uang yang dicuri adalah PT.

dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1KTP atas nama Pemohon yang merupakan akta otentik dan telah bermateraicukup dan telah cocok dengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Materai dan Pasal 1888 KUH Perdata sehingga bukti tersebut mempunyaikekuatan bukti yang sempurna dan mengikat dengan demikian terbukti bahwaPemohon tercatat secagai

perceraian menyangkutputusnya ikatan perkawinan yang bernilai sakral maka Majelis Hakim tetapakan memberikan pertimbanganpertimbangan dengan melihat bukti lainnyauntuk menentukan patut dan tidak patutnya perkawinan antara Pemohon danTermohon diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1danP2 yaitu berupa surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itudengan demikian cukup alasan bagi majlis hakim untuk menerimannyasehingga terbukti bahwa Pemohon tercatat secagai

Kalteng dan pihakkepolisian menunjukkan surat tugas terhadap seseorang yang pihakkepolisian duga secagai pelaku dengan ciriciri tersebut diatas danternyata orang tersebut adalah terdakwa, kemudian saksi melakukanpenggeledahan badan / pakaian terdakwa dan ditemukan uang sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) kemudian saksi menanyakan kepadaterdakwa dan uang tersebut diakui terdakwa bahwa memang benar uangtersebut merupakan uang hasill kejahatan yang baru di lakukan terdakwa,dan saksi melakukan lagi

bahwa bukti P.2 dan P.3 merupakan asli surat keterangan,tidak bermeterai dan tidak dinazegelen, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2Ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai juncto Pasal2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang PerubahanTarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yangDikenakan Bea Meterai, secara formil bukti tersebut tidak dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, meskipun secara formil bukti P.2 dan P.3 tidak dapatditerima secagai

/ dahulu Tergugat serta Para Pembanding / (dahulu ParaPenggugat)tidak disarankan oleh bapak YOPIE untuk membuat laporansecara tertulis atau setor tunai uang secagai titipan kepada Terbanding /dahulu Tergugat padahal Para Pembanding / (dahulu ParaPenggugat)sudah siap memindahbukukan dana dari tabungan Bank BCAkepada Terbanding! / dahulu Tergugat!

serta Para Pembanding / (dahulu ParaPenggugat)tidak disarankan oleh bapak YOPIE untuk membuat laporansecara tertulis atau setor tunai uang secagai titipan kepada Terbanding /dahulu Tergugat padahal Para Pembanding / (dahulu ParaPenggugat)sudah siap memindahbukukan dana dari tabungan Bank BCAkepada Terbanding / dahulu Tergugatl(Vide Bukti P5);Bahwa terhadap saksisaksi yang dihadirkan didepan persidangan olehPara Pembanding / dahulu Para Penggugat, tidak pernah dipertimbangkanoleh Judec Facti pada

diputuskan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan bukti yang diberi kode P1KTP atas nama Pemohon yang merupakan akta otentik dan telah bermateraicukup dan telah cocok dengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (83) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBea Materai dan Pasal 1888 KUH Perdata sehingga bukti tersebut mempunyaikekuatan bukti yang sempurna dan mengikat dengan demikian cukup alasanbagi majelis hakim untuk menerimanya sehingga terbukti bahwa Pemohontercatat secagai

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, yang melakukan, yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutatacara, perbuatan mana para terdakwa lakukan dengan cara secagai

Bahwa posita angka 6 tidak benar, Termohon sebagai seorang isteriselalu patuh pada Pemohon secagai suami sepanjang tidak melanggarperintah agama dan Termohon juga ikut bekerja membantu mencarinafkah selama tinggal di rumah bersama, pulangnya Termohon kerumah orangtua Termohon karena diusir oleh Pemohon karena adaperempuan lain dan pisahnya sejak Pemohon mengajukan ceraHal. 4 dari 17 hal. Put.

Lbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan secagai berikutdalam perkara terdakwaNama lengkap :SUHERMAN GINTING Alias DINGIN;Tempat lahir : Patumbak;Umur / Tanggal lahir: 33 Tahun/09 Maret 1984;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Alamat : Pertahanan Gang Besi Desa Lantasan Lama Kec. Patumbak, Kab.

, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan pihakpihak terkait sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 7 Agustus 2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaDemak Nomor XXXX/Pdt.P/2020/PA.Dmk tanggal 10 Agustus 2020mengajukan Dispensasi Kawin untuk anak para Pemohon denganalasan/dalildalil secagai