Selpara Penggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehPARA TERGUGAT (Tergugat 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40 danTergugat 41);.

Selpara pihak yang bersengketa sebagaimana diatur dalam Pasal 58 danPasal 59 ayat (1) dan ayat (2) sebagai berikut:Pasal 58 menyatakan :Upaya penyelesaian sengketa perdata dapat dilakukan di luarpengadilan negara melalui arbitrase atau alternatif penyelesaiansengketaPasal 59 Ayat (1) menyatakan :Arbitrase merupakan cara penyelesaian sengketa perdata di luarpengadilan yang didasarkan pada perjanjian arbitrase yang dibuatsecara tertulis oleh para pihak yang bersengketaPasal 59 Ayat (2) menyatakan :

Bahwa oleh karena para Tergugat telah menguasai dan membangun rumahpermanen di atas tanah yang dibeli secara cacat hukum dan tanpa seijinHalaman 20 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Selpara Penggugat dan Turut Tergugat, maka perbuatan para Tergugat yangmembeli tanah obyek sengketa secara tidak syah menurut hukum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang menguasai danmembangun rumah permanen di atas tanah obyek sejak tahun 1965 sampaidengan

Konvensi atau siapapun yang menguasai tanahobyek sengketa dihukum untuk segera mengosongkan dan menyerahkantanah obyek sengketa beserta segala jenis tanaman dan bangunan yangada di atasnya tanpa syarat/ikatan apapun dengan pihak lain;Bahwa terhadap perbedaan antara posita gugatan konvensi angka 17 danpetitum gugatan konvensi angka 9 tersebut, Majelis Hakim menganggapPenggugat Konvensi telah menyebutkan secara jelas perihal keberadaanHalaman 44 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Pat.G/2018/PN Selpara

SelPARA PIHAK TELAH BERSEPAKAT dan untuk itu dengan inimembuat Perjanjian Pekerjaan Borongan (selanjutnya disebutsebagai Perjanjian) atas pekerjaan pengadaan dan instalasiMATERIAL (sebagaimana didefenisikan dibawah) merk OTIS,dengan syaratsyarat dan ketentuan(huruf kapital dan penebalan huruf merupakan penegasan olehPenggugat)Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang Penggugat sebutkanpada angka 1 diatas, terhadap Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat tersebut, Pasal 1320 KUH Perdata menyebutkan

pihak Tergugat 17 atas nama NASIP alias AMAQ SUN dengan ahliwarisnya atau anaknya sebagai pihak/ sebagai Tergugat 17 dalam perkara ini bernamaSABIRIN alias YUS, lakilaki beralamat di Pesume Dusun Santong Desa Santong,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur, terhadap pergantian Pihak tersebut tentuPara Penggugat tidak tunduk atau tidak mengindahkan hukum acara Perdata yangberlaku serta melanggar asasasas hukum acara perdata dengan demikian GugatanHalaman 38 dari 48 Putusan Nomor 157/Padt.G/2020/PN SelPara

Selanjutnya Terdakwa kembali ke ruang jaga dan sekirapukul 22.45 Wib, Saksi2 melaksanakan tugasnya mengunci pintu selpara tahanan lalu meletakkan kuncikunci tersebut ke dalam kotaknyadi piket induk dan setelah itu Terdakwa menyuruh Saksi2 tidur danjam 03.00 Wib akan Terdakwa bangunkan sehingga bisa bergantianmenjaga para tahanan.215.

Selpara Penggugat lainnya, maka alat bukti ini dapat menguatkan bahwa memangpada awalnya identitas tanah objek sengketa ini adalah Amaq Ritawang;Menimbang, bahwa adapun para saksi yang diajukan oleh paraPenggugat maupun saksi yang diajukan oleh para Tergugat ke persidangan,samasama memberikan keterangan yang berkesesuaian dan relevan satusama lain, yang pada pokoknya bahwa objek sengketa ini adalah pernahdikuasai oleh Amaq Ritawang, sesuai dengan bukti P.1 yang setidaktidaknyamenunjukkan bahwa pada

Bahwa dalildalil PEMOHON tersebut nampaknya betultetapi sebenamya salah, karena pendaftaran PutusanArbitrase dengan mengikuti kKesepakatan domisili hukumHalaman 68 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Padt.G.ARB/2018/PN JKT SELPara Pihak (jika ada) sudah menjadi praktek yang lazimdilakukan, bukan sematamata karena semua Arbiterberpendapat demikian tetapi juga semua Panitera disemua Pengadilan Negeri juga berpendapat sama.Putusan Arbitrase a quo bukanlah satusatunya PutusanArbitrase yang didaftarkan

Oleh karena itu gugatanHalaman 36 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2019/PN SelPara Penggugat tergolong gugatan yang kurang Pihak dan haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang telah diuraikan oleh Tergugat 5 dalam eksepsi di atasadalah merupakan satu kesatuan dengan jawaban pokok perkara;Bahwa pada prinsipnya Tergugat 5menolak seluruh dalil gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui secara jelas dan tegas;Bahwa Tergugat 5 menolak

SelPara Advokad dan Advokat Magang pada kantor hukum TLS Law Office yangberalamat di Gedung GP Plaza Lantai 3 Unit 8 Jalan Gelora Il No. 1 GeloraTanah Abang Jakarta Pusat berdasarkan Surat kuasa tanggal 10 September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatandalam register Nomor 564/SK/HKM/IX/2017 tanggal 11 September 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor818/Pid.B/2017/PN JKT.SEL tanggal 15 Agustus 2017

Selpara nasabah dengan Manager Investasi dengan instrumen yang di produksidan diperdagangkan Manager Investasi ;Bahwa Manager Investasi pada dasarnya 2 (dua) hal 1) produk yang disebutdengan reksadana yakni wadah untuk mengumpulkan uang dari masyarakatkemudian secara akumulasi dibelikan portofolio bisa di pasar uang di Pasarmodal yang 2) adalah yang dikenal dengan kontrak pengeluaran dana untukkepentingan nasabah sekarang sebutannya discreationary fund, karakter 2(dua) hal ini berbeda yang DF itu