Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil gugatan penggugat untukbercerai dengan tergugat pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Maret 2013antara penggugat dan tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dengan faktor penyebab utama dan paling dominan adalahkarena tergugat sering cemburu dan menuduh penggugat telah menjalinhubungan dengan lakilaki lain, tergugat tidak memberi nafkah layak kepadapenggugat serta tidak memperhatikan kebutuhan penggugat sehinggapenggugatlah yang harus bekerja senddiri

Putusan Nomor 1615/Pdt.G/2021/PA.Bpp 4 dari 32Bahwa nomor 4.6 tidak benar Termohon tidak bisa merobahkebiasaan yang tidak baik, tapi maslah sebenarnya adalah Pemohonberselingkuh dan berhuubungan badan dengan banyak perempuan;Bahwa nomor 5, benar awal Agustus 2021 pemohon dan Termohonberpisah, Pemohon pergi melarikan diri dari Termohon karena intipermasalah yang sebenarnya adalah Pemohon berselingkuh danberhubungan badan dengan banyak wanita lain, Termohonmengetahuui dari video yang dibuat Pemohon senddiri

Agustus 2021 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tidk pernah kumpul lagi sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan membantah sebagiandengan klausula yang berbeda tentang masalah pertengkaran, menurut Putusan Nomor 1615/Pat.G/2021/PA.Bpp 19 dari 32Termohon penyebabnya karena Pemohon Pemohon berselingkuh danberhubungan badan dengan banyak wanita lain, Termohon mengetahui darivideo yang dibuat Pemohon senddiri

Bahwa Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri senddiri daripada kepentinganPemohon dan anaknya seperti dalam menyediakan makan untuk Pemohonatau mencuci pakaian Pemohon sehingga tak jarang Pemohon sendiri yangmelakukannya walaupun sebenarnya hal tersebut adalah tanggung jawabTermohon selaku isteri dalam rumah tangga ;c.

Put No.0047 /Pdt.G/2018 /PAPKI.terakhir di rumah senddiri Jalan Urip Sumoharjo PringlanguKelurahan Pringrejo, Kecamatan Pekalongan Barat; bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hingga Tergugat pernah mmemukul Penggugat ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat, telah berpisah sejak07 (tujuh) bulan yang lalu,; bahwa setelah keduanya pisah rumah, tidak pernah rukunkembali dalam rumah tangga yang baik; bahwa keluarga sudah

No. 1728/Pdt.G/2015/PA.LPKMenimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini, Penggugat datang menghadap senddiri dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum, oleh karena oleh karenannya Tergugat harus dinyataakantidak hadir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2013, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai TNI AD, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah bagi Penggugat dan anakanaknya, sebab penghasilan Tergugatdiberikan hanya sebagian kepada Penggugat, selebihnya dipakai untukkepentingannya senddiri, sehingga hal itu sebagai pemicu terjadinyapertengkaran ;6.

DENGAN MAKSUD UNTUK MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAORANG LAIN SECARA MELAWAN HUKUM;Sesuai fakta yang ada dipersidangan yaitu dari keterangan para saksi,keterangan terdakwa senddiri dan petunjuk adanya barang bukti bahwaterdakwa Hermansyah Alias Ari Bin Suwito pada hari Selasa tanggal 19Februari 2013 sekira pukul 19.00 Wib dengan sengaja melakukan perbuatanmenipu barang milik saksi korban/orang lain yaitu berupa sepeda motorYamaha Mio warna merah maron tahun 2011 dengan nopol : H5264AUdengan alasan

sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah menurut tata cara agama Islam pada 31 Mei tahun 2008di Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi hadir dalam pernikahan tersebut; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan dihapan penghulu yang bernama Penghulukampung / tokoh agama dan Wali Nikahnya adalah AyahKandung Pemohon II yang bernama Ayah Kandung Pemohon Ildan dua orang saksi yaitu Saksi senddiri

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan Pasal 36 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan Pasal 92 KeputusanMenteri Agama RI No 154 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam,maka secara hokum meskipun kedua bidang tanah dan bangunan rumahPenggugat sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 113tanggal 8 Oktober 1997 dan Sertifikat Hak Milik No 125 tanggal 28 Januari2002 merupakan harta perkawinan Tergugat Il dengan Penggugat, namunTergugat II tidak dapat bertindak senddiri

Yanibinti Afdal Effendi dan Megawati Silvia binti Hasan Basri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernamamenerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, terus menerus yang sulit untuk didamaikan, yang disebabkanTergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugat temperamental, antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dan telah adaupaya damai dari pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil yang di dasarkanatas pengetahuan Saksi senddiri

., usia 4(empat) tahun sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulanhingga dewasa (21 tahun) atau berdiri senddiri;Menetapkan bahwa hartaharta berupa:1. 2 unit bangunan yang terletak di Jl. Maluku, Kelurahan Sarmi Kota,Kabupaten Sarmi, yaitu:a. 5 Petak rumah kos, luas 17,50 m x 10,90 m = 190,75 m?

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Pulau Betung selama kuranglebih 5 tahun, setelah itu pindah ke mess di Bangka selama kurang lebih 8tahun, dan pulang lagi tinggal dirumah senddiri di Desa Pulau Betungselama kurang lebih 4 tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah.selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah kumpul layaknya suamiistri (Bada dhukul) dan sudah dikaruniai 3 orang anak bernama ; 1.

Sejak saat itu, antara Penggugaat dan Tergugat ada lagiharmonis dan tidak memberi nafkah, Penggugat yang harus bekerja senddiri,selama kurang lebih 4 tahun;6. Oleh karena itu, maka Penggugat menderita lahir dan batin, sehinggaPenggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan hidup berumah tanggadengan Tergugat. Pihak keluarga telah berupaya mendamaikan tetapi tidkberhasil;7.

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding Penggugat Pembanding;----------------------------
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 26 April 2018 Nomor 59/Pdt.G/2017/PN Wtp, yang dimohonkan banding tersebut ;---------------

MENGADILI SENDDIRI:

DALAM EKSEPSI :

Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding ;------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

Mengabulkan

Put. 418/PDT/2018/PT.MKSmemeriksa perkara ini akan mengadili senddiri perkara ini dengan alasan sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat, selain masalah kewenangan mengadili,juga mengemukakan ada error in persona dalam perkara ini yaitu yang digugat adalahAndi Faridah sementara nama Tergugat di KTP adalah A. Faridhah.

Kecuali orangorang yang bertaubat setelah itu dan memperbaiki (dirinya), makasesungguhnya Allah Maha Pengampun lagi Maha Penyayang (QS.AnNur : 45);Atas tuduhan dari Pemohon yang tidak berdasarkan fakta hukumyang sebenarnya dan penuh dengan kebohongan, rekayasa, fitnah,dan pemutar balik fakta tuduhan Pemohon adalah tidak benar, danitu adalah upaya Pemohon untuk menyalahkan orang lain ataskegagalan diri senddiri, selain itu. juga sebagai akalakalanPemohon untuk merusak reputasi Termohon untuk menghindaritanggung

selainitu Saksi sering melihat badan Penggugat lebam setelah saksimendengar mereka bertengkar;v Tergugat malas bekerja, dan sering berdiam di kamar denganbermain game online, sehingga Tergugat tidak mempunyaipenghasil dan tidak mampu menenuhi kebutuhan rumah tangga,102)akibatnya saksi selalu ikut membantu mereka untuk memenuhikebutuhan rumah tangga mereka;v Tergugat sering mengintip saksi dan anak saksi (Saudaraperempuan Penggugat) sedang tidur dan berganti pakaian dan halitu. sering saksi lihat senddiri

Gung seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :emai: KEDANICElaan aManagu QO.10 teip : 021384 3348 (ext. 318)HalamanDisclaimerBahwa, poin 5 ada yang benar ada yang tidak benar:bahwa tidak benar rukun hanya 1 tahun, yang benar rukun adalah 2tahun;bahwa, tidak benar penyebab pertengkaran karena ekonomi, Tergugatmemberi Penggugat uang lebih kurang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan;bahwa, tidak benar Tergugat egois, (mementingkan diri senddiri

Menangggapi dalil Penggugat angka 8,9,10 yang menyatakan bahwapara Tergugat membangun rumah tanpa ijin Penggugat adalah tidak14benar, karena Para Tergugat membangun rumah diatas tanah tersebutadalah tanah senddiri dan tidak melanggar hukum ;8. Menanggapi dalil Penggugat angka 11,12 adalah tidak benar dan tidakperlu ditanggapi karena arah pennasalahannya tidak jelas ;9.

Bahwa, dalil No. 4 Replik Pemohon juga tidak benar, karena sudah nyatanyata Pemohon telah mengakui senddiri dihadapan Termohon bahwaPemohon telah mempunyai hubungan dengan perempuan lain ;Hal 7 dari 26 halaman Putusan Nomor 0876/Pdt.G/2018/PA.Pmk3.

diatas yang mengaku sehat jasmani dan rohani sertaselama dipersidangan dapat menjawab semua pertanyaan yang di ajukan oleh MajelisHakim dan Jaksa Penuntut Umum dengan baik dengan demikian unsur barang siapa initelah terpenuhi;Ad.2.Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum adalah dalam hal ini haruslah mempunyaimaksud untuk menguntungkan diri senddiri