Saksi juga mengetahui kalau Orang tua Tergugatmemiliki tanah disekitar objek sengketa; Saksi Muhroni yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta milik para Tergugat pada tahun 2005 dan saksi mengetahuiobjek sengeketa ditanami pohon karet namun sebagian sudah tumbangkarena di tebang dengan alat berat; Saksi Bambang Erwanto yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah disuruh Zuhri untuk menyadap karet yang tumbuh diatas objeksengketa dan menurut Pak Zuhri, objek sengketa

Bukti T2 tentang Fotocopy Akta Nikah orang tua Para Tergugat tanggal 18Juli 1987 (Sesuai dengan aslinya) mengenai status pernikahan Raden Hasanorang tua Tergugat;Dan keterangan:Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Mbn Saksi Saepudin yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahuiobjek sengekta adalah milik Raden Hasan dan Raden Hasan adamenghibahkan sebagian objek sengketa (1 hektare) kepada Drs.KH.Zuhdy AlMijri untuk dijadikan pondok pesantren.

Dan saksi mengetahui kalau Drs.KH.Zuhdy Al Mijri adalah guru saksi; Saksi Zainir Havis yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pernahbertemu dengan Raden Hasan dan mengetahui objek sengekta adalah milikRaden Hasan dan dahulu ditanami karet.

Objek sengekta dahulu masukwilayah bajubang laut namun ada pemekaran desa tahun 1984; Saksi Ngaliman yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi adalahtetangga lahan dari objek sengketa dan mengetahui kalau objek sengektaadalah milik Raden Hasan yang merupakan hasil buka lahan dimana saksiyang diminta Raden Hasan bekerja membuka lahan dan mendapat upah darisebagian lahan yang dibuka.

Saksi juga mendengar langsung dari RadenHasan 1 hektare dari objek sengekta dihibahkan Raden Hasan kepadaDrs.KH.Zuhdy Al Mijri untuk dibangun pesantren namun hingga sekarang tidakdibangun tetapi ditanami karet oleh Drs.KH.Zuhdy Al Mijri dan anakanaknya; Saksi Jurjani yang pada pokoknya menerangkan bahwa Objek sengketa dalahhasil membuka lahan dimana saksi diminta Raden Hasan untuk membukalahan dan sebagian dari lahan yang berhasil saksi kerjakan dibagi dua denganRaden Hasan.

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quo bertentanganketentuan Peraturan perundangundangan hukum yang berlaku;Halaman 7 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLK2.

2021/PTUN.PLKtahun 2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita Negara Republikdalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:*Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberi kuasadalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlah keberatanterhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakili pemohondalam sengekta

ajudikasi non litigasi pada pokoknya "hanyamengantar permohonan informasi, serta mengantar danmendaftarkan gugatan sengketa informasiHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLKsehingga sangat beralasan bagi Penggugat dahulu termohon,keberatan dan meminta kepada Tergugat dalam persidanganAjudikasi Non Litigasi dalam jawaban, kesimpulan tertulis agarmenolak permohonan informasi, karena bertentangan denganPeraturan Komisi Informasi Publik Nomor 1 tahun 2013 tentangTata Cara penyelesaian sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yang dimintaPemohon adalah 11 (Sebelas) data informasi yang dimohon di31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlah denganperhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341 dokumen, danapabila di jumlah secara keseluruhannya yakni 341 Dokumenkemudian apabila dihitung perlembar dapat dipastikan denganjumlah yang sangat besar berikut anggaran biaya untukpenggandaan

Bahwa kemudian apabila dicermati dalam obyeksengketa a quo, pada pokoknya pada halaman 2 yaituberdasarkan surat kuasa khusus nomor 180/07/HUK/2021tertanggal 7 januari 2021...Dst. padahal surat kuasa khususPenggugat dahulu termohon dalam perkara sengketa informasipublik dengan register perkara 011/XII/KI KaltengPS/2020 bernomor 180/03/HUK/2021 tertanggal 07 Januari 2021. hal ini jelastergugat telah salah dalam menetapkan obyek sengekta a quo, andaikan ini terjadi Karena salah penulisan, maka tidak

atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa:a.Sertipikat Hak Milik Nomor 427 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember 1994 dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994,Nomor 4133/1992, luas 1.183 m* dahulu tercatat atas namapemegang hak dari Alex Parengkuan, beralih ke atas nama FerrySetiawan Hutomo (Objek Sengketa 1);.

atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 355 K/TUN/20214. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan ParaTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1. Kedukukan hukum (legal standing) Penggugat;2. Kedaluwarsa gugatan;3. Kompetensi absolut pengadilan;4. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:1.

Menyatakan tanah sengekta yang letak dan batasbatasnyasenagaimana dalam gugatan Konpensi adalah milik PenggugatRekonpensi sebagai kompensasi atas pembayaran hutang Tergugat IlRekonpensi kepada Penggugat Konpensi;3. Menyatakan Akta Jual Beli antara Tergugat Rekonpensi dan Tergugat IlRekonpensi yang dilakukan dihadapan PPAT Kecamatan Loli adalahtidak sah, tidak mengikat karena mengandung unsure kejahatan pidanakorupsi;4.

kekuatan pembuktian akta otentik tidak bersifat memaksa ataumenentukan dan terhadapnya dapat diajukan bukti lawan;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dapat disimpulkan bahwa sebuahakta otentik yang tidak dapat disangkal oleh lawan dengan bukti yang cukupmaka dengan sendirinya merupakan alat bukti yang mengikat dan telahmemenuhi/mencukupi batas minimal pembuktian tanpa bantuan alat bukti lain;Menimbang, bahwa atas bukti P1 dan P2 yang merupakan akta otentikdan pada intinya menjelaskan bahwa objek sengekta

bahwa setelah Majelis mempelajari secara seksama buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, ternyataMajelis tidak mendapati satupun alat bukti yang membuktikan dalilsangkalannya terhadap bukti akta otentik yang diajukan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa bukti surat T1 dan T2 hanya berupa Fotocopysomasi yang membuktikan bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensipernah diminta oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmeninggalkan objek sengekta

dengan tujuan menjadikanNilai Jual Objek Pajak (NJOP) sebagai landasan untuk menghitung pajak untuktanah tesebut;Menimbang, bahwa sepanjang nilai jual beli tidak lebin rendah daripadaNJOP yang ditetapkan pemerinta, Majelis berpandapat bahwa negara tidakdirugikan dalam hal ini karena target penerimaan pajak sebagaimana telahditetapkan melalui Nilai Jual Objek Pajak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis telah mencermati bukti surat P4 yang berupaSurat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) atas objek sengekta

danmenemukan bahwa Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) atas objek sengekta adalahsenilai Rp. 4.375.000, (empat juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)sehingga bisa disimpulkan bahwa meskipun nilai jual beli sebagaimana Aktajual beli yang hanya Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) sedangkanharga jual beli riilnya adalah Rp. 250.000.000, (dua ratus juta rupiah) adalahwajar karena harga sebagaimana akta jual beli telah jauh lebih tinggi daripadaNilai Jual Objek Pajak (NJOP), sehingga target

oleh Tergugat Idikontrakkan/ disewakan kepada orang lain selama 5(lima) tahun tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugatselaku ahli waris dari almarhum SYAFIT I danalmarhumah MUKTIANI, uang kontrak/ sewanya dinikmatisendiri oleh Tergugat I, setelah masa kontrak habispada tahun 2009, obyek sengketa dikontrakkandisewakan lagi untuk kedua kalinya oleh Tergugat Ikepada orang lain selama 3 (tiga) tahun terhitungmulai tahun 2010 sampai tahun 2013.Bahwa, Penggugat pernah menanyakan tentang keberadaanobyek sengekta

pada Tergugat I dengan tujuan = agardibagi waris, namun oleh Tergugat I dijawab, bahwaobyek sengekta adalah tanah negara yang telah dimohonoleh Tergugat I kepada Pemerintah untuk menjadi hakmilik dan atas nama Tergugat I;Selanjutnya pada tanggal 5 April 2010, obyek sengketaoleh Tergugat I telah dialihkan/ dilimpahkan haknyakepada TERGUGAT II/ Tergugat II (anak Tergugat I);Bahwa, oleh karena obyek sengketa adalah hak garap orangtua Penggugat dan Tergugat I yang diatas tanah hakgarap tersebut telah

didirikan sebuah bangunanpermanen oleh orang tua Penggugat dan Tergugat I,maka obyek sengketa adalah merupakan hak dan hartapeninggalan almarhum SYAFII dan almarhumah MUKTIANI,yang berdasarkan hukum waris Islam merupakan hartapeninggalan/ harta warisan yang jatuh kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat dan Tergugat I;Bahwa, karena obyek sengekta belum pernah dibagiwaris, maka pelimpahan/ peralihan hak atas obyeksengekta yang dilakukan oleh Tergugat I kepadaTergugat II (TERGUGAT II), sebagaimana tertuang

jaminan tersebut diatas;Menyatakan dan menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat Iadalah ahli waris dari almarhum SYAFI I danalmarhumah MUKTIANI;Menetapkan, bahwa obyek sengketa adalah harta peninggalanalmarhum SYAFII dan almarhumah MUKTIANI yang belumdibagi waris kepada ahli warisnya;Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat I berhak mewarisatas obyek sengketa yang pembagiannya didasarkankepada hukum waris Islam;Menetapkan bahwa penguasaan obyek sengketa dan pemungutanhasil kontrak/ sewa atas obyek sengekta

Kemudiandibacakan surat gugatannya yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa kemudian atas gugatan tersebut,para Para Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulistertanggal 1 September 2010, yang isi selengkapnyasebagai berikutDALAM EKSEPSIBahwa Tergugat I, II menyampaikan exceptio. plurium litis12consortium dengan alasan hukum sebagai berikutBerdasarkan dalil posita gugatan Penggugat butir 5mendalilkan bahwa obyek sengekta jauh sebelumPenggugat mengajukan gugatan dalam

Bahwa para Penggugat mendalilkan obyek sengketa di jaminkan untukkelulusan anak kandungnya yakni Penggugat II yang mengikuti tes calonpegawai negeri sipil hat itu tidak benar, yang benar adalah tanah obyek sengketadi jual oleh penggugat I karena penggugat I sangat membutuhkan uang untukmembiayai anakanaknya mengikuti TESBahwa, obyek sengketa yang ditawarkan penggugat I kepada tergugat Ipenguasaanya masih di tangan orang lain dengan status gadai sehingga sangatsulit bagi penggugat I menjual oyek sengekta

tersebut kepada orang lain,sementara kebutuhan penggugat sangat mendesak, ditambah lagi obyek sengektadigadaikan dengan harga yang lumayan tingi yakni sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah)Bahwa, karena penggugat I sangat membutuhkan uang dan bebrapa kalipenggugat I menawarkan tanah obyek sengekta kepada sekian banyak orang tapihasilnya nihil, sehingga penggugat I terus mendatangai rumah tergugat Imerengek minta tolong agar obyek sengketa dapat di bayar/beli oleh tergugat IBahwa, dengan

pertimbangan kemanusiaan dan karena penggugat I dnegan terusmenerus mendatangi tergugat I memohon bantuan agar obyek sengekta dapatdibayar sehingga tergugat I mengamini permohonan penggugat I untukmembayar tanah obyek sengketa dengan harga yang telah disepakati sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) sehingga erjadi proses jual beliBahwa, setelah obyek sengekta telah dibayar lunas oleh tergugat I, atas namakebutuhan mendesak lantaran penggugat I hendak melakukan hajatanpernikahan anak kandungnya

yang tidak lain penggugat II, kembali Penggugat Imendatangi rumah tergugat I untuk meminta bantuan sejumlah uang, ataspertimbangan kekeluargaan dan rasa kasihan karena sudah saling kenal dandnegan kepercayaan yang baik tergugat I memberikan uang kepad penggugat Isebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Bahwa, penggugat I sengaja dengan melwan hokum mengaku obyek sengeketasebagai milikn ya sendiri (Zich Toeeigenen) melakukan pendaftaran sertifikatatas obyek sengekta tanpa diketahui/disetujui

oleh Tergugat I sebagai pemiliksyah karena penggugat I telah menjual tanah obyek pada tahun 2013 padaTergugat IBahwa, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri dan eluarganyapenggugat I secara melawan hokum dengan menggunakan rangkaian katakebohongan dan tipu muslihat telah menggerakan orang lain yakni pejabat yangmendaftar pendaftar sertifikat yakin kalau obyek sengeketa milik penggugat Ipadahal obyek sengekta telah Penggugat I jual pada tahun 2013 pada Tergugat IBahwa, pada tahun 2014 tergugat

Bahwa Penggugat sebagai pemilik hak atas tanah objek sengekta a quo,didasarkan pada Surat Keterangan Kepala Kampung LolomoyoTuhemberua Kecamatan Gunungsitoli Kabupaten Nias tanggal 7 7 1977 yang telah didaftarkan ke Sub direktorat Agraria Kabupaten NiasNo. SDA/II/67/KPT/835/1978 tanggal 19 Juni 1978, dan juga sesuaidengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 375K/PDT/1993 dalamperkara perdata antara Alm.

Namun pithak Tergugat telahmengambil keputusan sekonyongkonyong Penerbitan objek sengekta aquo telah sesuai dan sah secara hukum. Oleh karenanya perbuatan Tergugatdapat diklasifikasikan telah melanggar Azas Kepastian Hukum 6.

Namun pihak Tergugat telah mengambil keputusansekonyongkonyong Penerbitan objek sengekta a quo. telah sesuai dan sahsecara hukum. Oleh karenanya perbuatan Tergugat dapat diklasifikasikanHalaman 11Perkara No. 128/G/2018/PTUNMDNtelah melanggar AzasKecermatan), 022n nnn none nn nnn8.

Bahwa Proses Penetapan Objek Sengekta a quo bertentanganketentuan Peraturan perundangundangan hukum yang berlaku;Halaman 7 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLK2.

2021/PTUN.PLKtahun 2013 tentang Tata Cara Penyelesaian Sengketa InformasiPublik Pasal 11 ayat 2 dan ayat 3 yang menyebutkan :ayat 2: Anggaran Dasar yang telah disahkan oleh menteri hukum danHak Asasi Manusia dan telah tercatat di Berita Negara Republikdalam pemohon adalah Badan Hukumayat 3:*Surat Kuasa dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk pemberi kuasadalam hal permohon mewakili orangberdasarkan hal tersebut maka Penggugat sangatlah keberatanterhadap Syarat Formil Kuasa Pemohon mewakili pemohondalam sengekta

ajudikasi non litigasi pada pokoknya "hanyamengantar permohonan informasi, serta mengantar danmendaftarkan gugatan sengketa informasiHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 20/G/KI/2021/PTUN.PLKsehingga sangat beralasan bagi Penggugat dahulu termohon,keberatan dan meminta kepada Tergugat dalam persidanganAjudikasi Non Litigasi dalam jawaban, kesimpulan tertulis agarmenolak permohonan informasi, karena bertentangan denganPeraturan Komisi Informasi Publik Nomor 1 tahun 2013 tentangTata Cara penyelesaian sengekta

Register 013/XII/KI KaltengPS/2020.jika digabung objek sengekta a quo dengan register nomortersebut diatas, maka maka setelah dikalkulasi data yang dimintaPemohon adalah 11 (Sebelas) data informasi yang dimohon di31 (tiga puluh satu) kegiatan, apabila di jumlah denganperhitungan 11 dikalikan 31 sama dengan 341 dokumen, danapabila di jumlah secara keseluruhannya yakni 341 Dokumenkemudian apabila dihitung perlembar dapat dipastikan denganjumlah yang sangat besar berikut anggaran biaya untukpenggandaan

Bahwa kemudian apabila dicermati dalam obyeksengketa a quo, pada pokoknya pada halaman 2 yaituberdasarkan surat kuasa khusus nomor 180/07/HUK/2021tertanggal 7 januari 2021...Dst. padahal surat kuasa khususPenggugat dahulu termohon dalam perkara sengketa informasipublik dengan register perkara 011/XII/KI KaltengPS/2020 bernomor 180/03/HUK/2021 tertanggal 07 Januari 2021. hal ini jelastergugat telah salah dalam menetapkan obyek sengekta a quo, andaikan ini terjadi Karena salah penulisan, maka tidak

didalammemori bandingnya tertanggal 30 Januari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa di persidangan para Penggugat dalam konpensi/para Tergugatdalam rekonpensi tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa telahada sertifikat atas nama pihak pertama (Sabas Gunawan), dan tidak adaAkta Jual Beli antara Sabar Gunawan dengan para Penggugat konpensi/para Tergugat dalam rekon pensi, oleh karenanya para Penggugat dalamkonpensi/para Tergugat dalam rekonpensi tidak terbukti sebagai pemiliksah atas tanah sengekta

; e Bahwa para Penggugat dalam konpensi/para Tergugat dalam rekonpensidalam gugatannya berbeda dengan namanama yang tercantum dalambukti surat, khususnya akta pengikatan jual beli yang didalilkan olehpara penggugat dalam konpensi/para Tergugat dalam rekonpensi yangmenjadi dasar kepemilikan atas tanah obyek sengekta ;e Bahwa semua buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat dalamkonpensi/para Tergugat dalam rekonpensi adalah tidak sah atau cacadhukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

Dan Tergugat II untuk mengeluarkan obyek tanah milikPenggugat (obyek sengekta) yang terletak di Desa Gunung Sakti atau tanahtersebut terletak di antara Umbul Bawang Kuk dan Umbul Jaga Urip denganLuas kurang Lebih 18 Ha (180.000 m7) (seratus delapan puluh ribu meterpersegi ) dengan batas batas adalah : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah peladangan milik sdr Rosahandengan panjang 900 meter; Sebelah Utara berbatasan dengan Umbulan kebun nanas milik orangpenumangan lebar 200 meter; Sebelah selatan

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscure Lible;Bahwa Tanah obyek sengekta yang didalilkan oleh penggugat adalah milikPenggugat berdasarkan surat Keterangan Hak Milik yang disahkan oleh kepaladesa Gunung Sakti tertanggal 18 Juli 1989 sebagaimana dalam dalil gugatanPenggugat poin 1, 2,3 halaman 1 sd 2, adalah milik Tergugat dengan buktikepemilikan adalah sertifikat Hak Guna Usaha PT HIM Nomor 16 yang masih aktifyaitu sejak tanggal 04 Juli 1994 dan akan berkahir tangal 31 Desember 2019dalam areal HGU PT HIM

Bahwa terhadap dalil gugatan yang pada pokoknya penggugat adalahpemilik obyek sengketa sebagaimana dalam seluruh dalil gugatanya adalahtidak benar mengingat obyek sengekta sebagaimana yang penggugatdalilkan dalam posita dan petitum gugatan adalah tanah milik Tergugat berdasarkan bukti Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 16 (GHGU PT HUMAINDAH MEKAR) yang masa berlakunya sampai dengan 31 Desember 2044;.

Bahwa tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tidak mencantumkanPenggugat masuk dalam daftar inventaris pihak yang menerima ganti rugitanah adalah keputusan yang telah tepat menurut hukum karena Penggugatbukanlah pihak yang mempunyai hak atas tanah onbyek sengekta secaraundangundang;Bahwa Berdasarkan UraianUraian tersebut diatas, bersama ini Tergugat Mohonagar yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberi putusan dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Surat Keterangan Hak Milik yang disahkan dan diketahui oleh Kepala DesaGunung Sakti tertanggal 18 juli 1989; Bahwaterhadap dalil gugatan yang pada pokoknya penggugat adalah pemilikobyek sengketa sebagaimana dalam seluruh dalil gugatanya adalah tidakbenar mengingat obyek sengekta sebagaimana yang penggugat dalilkandalam posita dan petitum gugatan adalah tanah milik Tergugat berdasarkanbukti Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 16 (GHGU PT HUMA INDAH MEKAR)yang masa berlakunya sampai dengan 31 Desember

gugatan, maka Penggugat mohon supaya terhadap tanahobyek sengketa dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa untuk menghindari Tergugat I mengulurulur waktu untuk melaksanakan isiputusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum yang tetap, maka kepadaTergugat I dihukum pula untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap harinyasebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) terhitung sejak Putusan Pengadilan NegeriRaba Bima memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan tanah tambakobyek sengekta

mengandung cacat hukum dan dicabut kekuatan beredarnya;Menghukum kepada Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat akibatdari Penggugat tidak menikmati hasil dari tanah obyek sengketa selama 10 tahun yaitusebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) setiap harinyasebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) terhitung sejak Putusan Pengadilan NegeriRaba Bima memperoleh kekuatan hukum tetap/pasti sampai dengan tanah tambakobyek sengekta

are yang telah dibeli Abdurahman Yunus dari M.AMENTETAMA,ANE orang talabiu ;Bahwa Pengguagtmempunyai orangtuanya yaitu selaku bapaknya Bernama Yunusyang telah meninggal dan anak anak dari yunus terdiri dari 5 ( lima ) orang yaitu :M.SALEH YUNUS, IDRUS YUNUS, ABDURAHMAN YUNUS, AZIZ YUNUS,KARNO YUNUS ;e Bahwa setahu saksi tanah 15 are adalah tanah Abdurahman Yunus diberikan orangtuanya dan saksi pernah melihat Abdurahman Yunus mengolah tanah tersebut danmempekerjakan orang lain diatas tanah obyek sengekta

Bahwa dasar dan alasan eksepsi inisesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI yang dikutibsebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatan PembatalanSurat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUNMahkamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antarahalaman 14 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Penggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh

Bahwa dasar dan alasaneksepsi ini sesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R yangdikutib sebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatanPembatalan Surat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUN.Mankamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh Karena itu, meskipuntindakan terggugat (PLN) terikat dalam standar kontrak

BahwaPELAWAN tidak menjadikan sengekta a quo ini lebih dulu agarmenjadi jelas status hukumnya, sementara faktanya hubunganhukum jual beli itu antara DARIUS dan TALIB, bahwa alasaneksepsi ini mendasari bahwa Seseorang tampil dipengadilannegeri sebagai penggugat mempertahankan atau menuntutkepemilikan saham, padahal dia bukan pemilik sebenamya darisaham tersebut maka tampiinya ia, sebagai penggugat beradadalam posisi diskualifikasi in person.

Il, diatas tanah milikTERLAWAN , maka TERLAWAN Il, dengan PELAWAN mempunyaihubungan kepentingan yang sama, diatas tanah milik TERLAWAN ,NAMUN bilamana yang PELAWAN maksudkan pondok kecil itu berbedadengan yang berada diatas tanah Milik TERLAWAN , maka terang danjelas tidak ada hubungan hukum antara PELAWAN dengan TERLAWANI;Bahwa sekaitan dengan keberadaan PELAWAN dikaitakan denganTERLAWAN Il, jika PELAWAN memang benar memiliki tanah yang akandieksekusi, akibat sengekta antara TERLAWAN dan TERLAWAN

Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN I.

2013/PN SkaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Kuasa Tergugatmenyatakan mengajukan jawaban tertanggal 29 Juli 2013, yang mengemukakan halhal sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :Error In Person1Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan kepadaPara Tergugat berkaitan dengan obyek sengketa atas sebidang tanah SHMNomor 3193 luas 488 M2 yang terletak di Kelurahan Pajang, KecamatanLaweyan, Kota Surakarta, dimana Para Penggugat mendalilkan ParaTergugat telah menempati obyek sengekta

Sarwosaroso Brotosarwono (SuamiTergugat I/ayah Tergugat HT s.d Tergugat VI) tertanggal 31 Oktober1995.Dalam Surat wasiat disebutkan obyek sengekta telah dibeli olehAlm. Cokro Suwarno dari Alm. Kartosemito pada tahun 1943 ;4 Bahwa pada tanggal 30 Mei 1995, antara telah terjadi kesepakatanmengenai penyelesaian obyek sengketa yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Nomor : 590/16/V/1995 antara :a Alm. Hardjojo (ayah Penggugat I dan Penggugat ID) ;b Penggugat III ;c Penggugat IV ;d Alm.

disengketakan dantanah sengketa tersebut sudah bersertipikat akan tetapi saksi tidak tahuAsal mula sertipikat tersebut dan tanah yang disengketakan luasnya408 M2 dan diatas tanah tersebut ada berdiri bangunan ;12= Bahwa Hardjojo mempunyai dua orang anak yang bernamaSUHARDI dan SURANI, dan KERTOWIREJO alias SUGIYOmempunyai anak LESTARI ;= Bahwa tanah yang disengketa ditempati oleh AMSINI beserta anggotakeluarga yang lain dan saksi waktu menjabat Kepala Desa pada sejaktahun 2007 amsini sudah menempati tanah sengekta

aliasSugiyo datang ke Kantor saksi kemudian saksi memanggil paraTergugat dan setelah itu pihak Penggugat menyatakan bahwa ParaPenggugat telah menyadari kalau tanah tersebut telah dibeli olehSarwosarosa ;Bahwa setelah Sarwosarosa akan menyertipikatkan tanah kemudiantanah sengketa yang seluas 100 M2 diberikan oleh Sarwo Suroso akandiberikan oleh para Penggugat akan tetapi belum sempat diberikantelah terjadi persengketaan tersebut ;Bahwa pertemuan tersebut telah dibuatkan berita acaranya ;Bahwa tanah sengekta

juga telah didukung keterangan saksiyang bernama Suparno dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa luas tanah sengketa seluas 488 M2 dan diatasnya telahdibangun empat rumah yang ditempati oleh ASMINI, HARISUKENGTYAS PROBO RINI, HARTANTO PROBO KUNCORO,HARI KURNIAWAN dan mereka menempati rumah tersebut sebelumsaksi menjabat Kepala Desa di Pajang ;e Bahwa Sarwosaroso Brotosuwarno meninggal di tanah yangdisengketakan dan sewaktu Sarwosaroso masih hidup tidak pernahtimbul sengekta

Menyatakan bahwa tanah-tanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masing-masing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga Kecamatan Bontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapan tanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret 2008 adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan segala surat-surat yang dimiliki Tergugat-Tergugat atas tanah-tanah kebun sengketa pada sub 1, 2 adalah tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum;5.

Menyatakan bahwa tanahtanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masingmasing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga KecamatanBontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapantanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret2008 adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan segala suratsurat yang dimiliki TergugatTergugat atas tanahtanah kebun sengketa pada sub 1, 2 adalah tidak sah dan tidak mengikatmenurut hukum;5.

Menyatakan para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;Menyatakan bahwa tanahtanah kebun sengekta pada sub 1, 2 masingmasing terletak di Dusun Bontokura Desa Bontotangnga KecamatanBontolempangan Kabupaten Gowa sesuai Surat Keterangan Garapantanggal 17 Maret 2008 dan Surat Keterangan Jual Beli tanggal 17 Maret2008 adalah sah milik Penggugat;4.

September 2015 kemudian Ketua Pengadilan Negerimengeluarkan Penetapan Eksekusi No. 02/Pen.Pdt.G/1996/PN.Lwk tanggal01 Juni 2016.Bahwa penetapan eksekusi tersebut ditindaklanjuti dengan Surat PaniteraPengadilan Negeri Luwuk No. 0W21.U3/520/04.05/6/2016 tanggal 13 Juni2016 perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang akan dilaksanakandi wilayah Kelurahan Karaton tepatnya dilokasi Tanjung pada hari selasatanggal 19 Juli 2016 dengan lampiran daftar namanama orang / pihak yangmenempati lokasi objek sengekta

/ eksekusi yang salah satunya adalahPELAWAN.Bahwa pemberitahuan kepada sejumlah orang / pihak yang menempati lokasiobjek sengekta / eksekusi yang salah satunya adalah PELAWAN tersebut,telah melebihi luas / ukuran 2 (dua) bidang tanah yang berukuran panjang26,50 meter dan lebar 22 meter, serta berukuran panjang 13,35 meter danlebar 6,70 meter yang disengketakan diantara PELAWAN (Penggugat asal)dengan HUSEN TAFEROKILA (Tergugat asal) dirnana PELAWAN saat initidak menempati tanah pada luasan / ukuran

37 meter ;Bahwa asal tanah tersebut adalah milik dari orang tua saksi yangbernama Manan dan saat ini telah menjadi milik penggugat ;Halaman 31 dari61 Halaman Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2015/PN KagBahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat ;Bahwa tanah objek sengketa tersebut telah dibeli olen pengggat darikakak saksi yang bernama Mazir Manan pada tahun 1987, dimanapada saat jual beli dilaksanakan telah dibuat pula surat jualbelinya ;Bahwa saksi tidak mengetahaui berapa harga tanah objek sengekta

Saksi Murkian:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan antara pengggat dengantergugat adalah mengenai masalah tanah yang terletak di DesaSukacinta, Kecamatan Muara Kuang, Kabupaten Ogan llir ;Bahwa diatas tanah objek sengekta pada saat ini telah terdapat rumahmilik tergugat III, IV, V dan VI serta tanaman kelapa sawit ;Bahwa tanah tersebut awalnya adalah milik orang tua saksi yangbernama Manan, kemudian oleh orang tua saksi diberikan kepadakakak saksi yang bernama Mazir Manan dan setelah itu kemudianbaru

tergugatIl ;e Bahwa saksi tinggal di Desa Ramakasih sekitar 40 (empat puluh)tahun ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek sengketa adalah milik dari ibutergugat yang bernama Zuriah dan saksi mengetahui hal tersebut dariibu mertuanya ;e Bahwa tanah objek sengketa dahulu masih dalam keadaan kosong ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti kKepemilikan atas objek sengeketamilik tergugat e Bahwa rumah saksi bersebelahan dengan rumah Mastari dan rumahMastari bersebelahan dengan tanah yang menjadi objek sengekta

diatur dalam pasal 385 KUHP, serta telahdijatuhi pidana selama 7 (tujuh) bulan, dimana terhadap hal tersebut sesuaidengan bukti surat yang bertanda bukti P4 yang berupa bantuan pencarian /penangkapan maka dapat diketahui bahwa tergugat telah masuk ke dalamdaftar pencarian orang (DPO), berdasarkan bukti penggugat yang bertandabukti P5, P6, P7 dan P8, tergugat kembali menjual tanah objeksengeketa, sehingga dalam hal ini dapat disimpulkan bahwa tergugat tidakmemiliki hak untuk menjual tanah objek sengekta

tersebut sedang bermasalah dan terlebihlagi seharusnya para tergugat Ill s/d VI mengetahuii atau setidaktidaknyamenginsyafi bahwa tergugat telah dijatuhi pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan atas perbuatan penjualan tanah objek sengekta kepada Abbas Syarif(tergugat Il) akan tetapi hal tersebut tidak pernah dilakukan sehingga setiapperbuatan penjualan tergugat kepada tergugat III s/d VI menjadi tidak sahdan hal ini didasarkan kepada ketentuan pasal 1321 KUHPerdata yangmenyatakan bahwa tiada kata

Menghukum Tergugat I Dan Tergugat II untuk mengeluarkan obyek tanah milik Penggugat (obyek sengekta) yang terletak di kelurahan Menggala Selatan sampai dengan Kelurahan Ujung Gunung, seluas 38,7 Ha (38.700 m) dengan batas-batas saat ini adalah sebagai berikut : Utara berbatasan dengan HGU PT HIM; Timur berbatasan dengan HGU PT HIM; Selatan berbatasan dengan HGU PT HIM; Barat berbatasan dengan HGU PT HIM;Atau Sekarang Terletak Desa Ujung Gunung Desa Menggala Selatan

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscure LibleBahwa Tanah obyek sengekta yang didalilkan oleh penggugat adalah milik Penggugatberdasarkan surat Surat dibawah Sertifikat adalah milik Tergugat dengan buktikepemilikan adalah sertifikat Hak Guna Usaha PT HIM Nomor 16 yang masih aktif yaitusejak tanggal 04 Juli 1994 dan akan berkahir tangal 31 Desember 2019 dalam arealHGU PT HIM Nomor 16 seluas 2.125,35 ha dan telah diperpanjang oleh Terggugatdan baru akan berakhir pada 31 Desember 2044;Bahwa Terggugat dalah

Bahwa terhadap dalil gugatan yang pada pokoknya penggugat adalah pemilikobyek sengketa sebagaimana dalam seluruh dalil gugatanya adalah tidak benarmengingat obyek sengekta sebagaimana yang penggugat dalilkan dalam positadan petitum gugatan adalah tanah milik Tergugat berdasarkan bukti SertifikatHak Guna Usaha Nomor 16 (GHGU PT HUMA INDAH MEKAR) yang masaberlakunya sampai dengan 31 Desember 2044;.

Bahwa tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tidak mencantumkanPenggugat masuk dalam daftar inventaris pihak yang menerima ganti rugi tanahadalah keputusan yang telah tepat menurut hukum karena Penggugat bukanlahpihak yang mempunyai hak atas tanah onbyek sengekta secara undangundang.Bahwa Berdasarkan UraianUraian tersebut diatas, bersama ini Tergugat Mohon agaryang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberiputusan dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.

terletak di Wilayah Ujung Gunung Desa Menggala Selatan sampai dengan DesaUjung Gunung dengan Luas kurang Lebih 38,7 Ha (88.700 m*) (tiga puluhdelapan ribu tujuratus meter persegi ) dengan buktibukti kepemilikan bukansertifkat;Bahwa terhadap dalil gugatan yang pada pokoknya penggugat adalah pemilikobyek sengketa sebagaimana dalam seluruh dalil gugatanya adalah tidak benarmengingat obyek sengekta sebagaimana yang penggugat dalilkan dalam positadan petitum gugatan adalah tanah milik Tergugat berdasarkan

15.16.17.Atau Sekarang Terletak Desa Ujung Gunung Desa Menggala Selatan sampaidengan Desa Ujung Gunung terkena lokasi pembangunan Jalan TOL; dengansebutan wilayah STA 41 sampai Dengan STA 46, lokasi sekarang utara, timur,selatan, barat areal tanaman karet PT HIM (Penggugat);Menghukum Tergugat Dan Tergugat Il untuk mengeluarkan obyek tanah milikPenggugat (obyek sengekta) yang terletak di kelurahan Menggala Selatan sampaidengan Kelurahan Ujung Gunung, seluas 38,7 Ha (38.700 m?)

yang ikut menggarap tanah tersebut yaitu Semuel Tobesedangkan Tergugat IV Yakob Nabuasa saksi tidak melihatmenggarap tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak melihat Jemi nenotek dan Mesak Selanmenggarap tanah sengketa tersebut melainkan mereka menggaraptanah mereka sendiri ;Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah sengketa tersebutpada tahun 1987 dilakukan jual beli secara adat saja dan tidakdibuatkan surat jual beli ;e Bahwa saksi tidak tahu Pada tahun 2008 ada dibuatkan surat jualbeli tanah sengekta

dengan Nahor Nome di saksikan oleh PelipusAtaupah yaitu saksi dari Nahor Nome selaku kepala dusun ;e Bahwa paa tahun 1987 setelah Penggugat beli tanah dari NahorNome, lalu Penggugat menyuruh Mesak Selan yang mengolahtanah tersebut dengan cara bagi hasil dan kemudian Mesak Selanmembuat rumah dan tinggal di tanah sengketa tersebut ;e Bahwa Penggugatlah yang meminta Mesak SElan tinggal di atastanah tersebut ;e Bahwa Jemi Nenotek mengerjakan tanah milik Yunus Manao ;e Bahwa pada saat Jual Beli tanah sengekta

;Bahwa tanah tersebut awalnya milik ayah Tergugat yaitu NahorNome dan pada tahun 1987 tanah tersebut dijual kepada Penggugat ;Bahwa saksi tahu mengenai jual beli tanah tersebut karena saksi padasaat itu menjabat sebagai kepala dusun ;Bahwa tanah sengketa tersebut sebelum pemekaran Desa terletak diDesa Polo dan setelah pemekaran Desa sekarang terletak di DesaBena ;Bahwa Transaksi jual beli Tanah tersebut dilakukan di rumah NahorNome yang berada di tanah sengketa ;Bahwa pada saat jual beli tanah sengekta

Tergugat ada yang berkeberatan ;Bahwa dari tahun 1982 sampai dengan sekarang yang saksi lihatyang mengerjakan tanah sengketa tersebut hanya Tergugat tanpaada orang lain yang ikut mengolah tanah tersebut ;Bahwa saksi memiliki tanah di dekat tanah yang disengketakan ;Bahwa saksi tidak pernah dengar kalau permasalahan tanahtersebut sudah di selesaikan di Kantor Kecamatan ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mengenai Penggugatmengambil alih tanah tersebut dari Tergugat ;Bahwa cara Nahor Nome meminta tanah sengekta

SAKSI YESAYA NEONBOTA, dibawah Janji atau Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi di hadirkan dipersidangan oleh Tergugat karena adanyapermasalahan Tanah yitu antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di Tuapanu RT. 07 RW. 02, DesaBena, Kecamatan Amanuban Selatan, Kabupaten Timor Tengah Selatan ;Bahwa luas tanah sengekta tersebut sekitar 2 Hektar ;Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut adalah := Timur berbatasan dengan tanah milik Thomas Timaubasa

Bahwa dasar dan alasan eksepsi inisesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R.I yang dikutibsebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatan PembatalanSurat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUNMahkamah Agung R.I berpendapat sengekta yang terjadi antarahalaman 14 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Penggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh

Bahwa dasar dan alasaneksepsi ini sesuai PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG R yangdikutib sebagai berikut : "Penggugat mengajukan gugatanPembatalan Surat Tergugat, tanggal 6 Agustus 1991,No.4818/832/BIKEU/1991, tagihan susulan opal pada PTUN.Mankamah Agung R.Iberpendapat sengekta yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat merupakan sengketa TUN, Karenaobjek Gugatan adalah Surat penetapan PLN dalamkedudukannya sebagai Pejabat TUN, oleh Karena itu, meskipuntindakan terggugat (PLN) terikat dalam standar kontrak,

BahwaPELAWAN tidak menjadikan sengekta a quo ini lebih dulu agarmenjadi jelas status hukumnya, sementara faktanya hubunganhukum jual beli itu antara DARIUS dan TALIB, bahwa alasaneksepsi ini mendasari bahwa Seseorang tampil dipengadilannegeri sebagai penggugat mempertahankan atau menunitutkepemilikan saham, padahal dia bukan pemilik sebenamya darisaham tersebut maka tampiinya ia, sebagai penggugat beradadalam posisi diskualifikasi in person.

Il,apabila sebabnya PELAWAN tidak mengajukan sebagai intervensi, sejakperkara di gelar di depan Pengadilan Negeri Bangkinang Tahun 2012,betapa menjadi perhatian masyarakat didesa Teluk Kenidai, karenaPejabat Desa termasuk perangkat Rtnya juga diajukan sebagai saksiatas sengekta tanah antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il.

Bahwajuga pada saat pemeriksaan objek perkara oleh Majelis yang memeriksaperkara No. 26/PDT.G/2012/PN.BKN, menarik perhatian masyarakat,sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa kemudian sekarang PELAWAN mengajukan PERLAWANAN atashalaman 29 dari 988Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.11.12.sengekta TERLAWAN dan TERLAWAN Il, jelas dan terang tidaklahberdasarkan hukum, dan alasanalasan yang diajukan tidak berdasarkanhukum mestilah ditolak, atau setidak

Menetapkan bagian dari masingmasing ahli waris Almarhum AGatas tanah sengekta ; 6. Menyatakan hukum terhadap segala peralihan / transaksi terhadaptanah sengekta yang telah dilakukan oleh Tergugat 1 atau siapapundengan Tergugat 2 atau kepada siapapun adalah tidak sah danterhadap segala jenis surat dan alat bukti yang timbul karena ituHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0018/Pdt.G/2014/PA.PRA.adalah tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sah atas tanahsengekta ; 7.