denganLamorae;Bahwa saksi tidak pernah diperlinatkan SKT milik Lamorae;Halaman 12 dari 21 halaman PUTUSAN No.39/Pdt.G/2021/PN kdi.Bahwa saksi ketahui terkait penerbitan surat pengolahan yaitu pada saat ituSamsu dan Landiasa mengurus surat pengolahan kerumah Suaib dandahulu surat pengolahan tersebut telan ditandatangani yang saksi dengarmenurut informasi Samsu;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan Lamorae dan Warimpu yakniLamorae pernah masuk penjara dan pernah ada hearing di DPR terkaitadanya sengkea

Bahwa BPSK Kabupaten Batubara tidak berwenang menyelesaikanpermasalahan atau sengketa tersebut oleh karena tidak adapersetujuan baik secara lisan maupun tertulis dari PemohonKeberatan (dahulu) sekarang termohon Kasasi terhadap PutusanBPSK Kabupaten Batu Bara dengan Nomor Putusan 110/PtsArb/BPSKBB/VIII/2016 bukan;Bahwa, dalam hal di atas Judex Facti salah menerapkan hukum Pasal52 huruf a;Padahal sengkea konsumen harus diselesaikan dalam waktu 21 harikerja sementara Pelaku Usaha telah dipanggil secara

Hewan Ternak (Lembu / Sapi) (1) ekor , umur (5) tahunSelanjutnya disebut obyek sengkea VI2.

Yang terakhir Tergugat sampaikan bahwa, tidak benar dalam perkara inikalau Penggugat peroleh tanah sengketa dari Mustari Sijaya, yang benaradalah tanah sengkea berasal dari H. SADU sepupu dari Hj. PUulkemudian Hj.

Bahwa sebagai bukti bahwaorang tua Tergugat (Alm.Rasido) mengolah tanah + 8tersebutberdasarkan surat keettapan luran pembangunan daerah(IPEDA)/pajak sejak tanggal 2 januari 1977.Bahwa orang tua para Trgugat (Alm.Rasido) telah meninggal duniapada tahun 2008 dan dikuburkan di tanah orang tua para Tergugatyang lokasinya sebelah timur tanah yang mennjadi sengkea saat ini,yang mana masih dikuasai oleh para Tergugat, namun tanah paraTergugat bagan utara sebahagian seluas 8750 M2, yangmerupakan bahagian

Juremi meninggal dunia yang kuasai tanah bagian Juremi adalahSugianto ( penggugat I ) ;Bahwa Juremi pernah menikah dengan Musirah dimana pada saat menikah Musirahadalah janda dengan membawa 2 ( dua ) orang anak yaitu Pait dan Musifah ;Bahwa Musifah sendiri memiliki keturunan Sugianto ( penggugat I ) dan Pait memilikianak Majid ( turut tergugat I ) ;Bahwa Sugianto menguasai obyek tanah di depan SD Negeri 191 Banyu Urip ( objeksengketa I ) sejak berusia+ 18 tahun ;Bahwa yang menguasai tanah objek sengkea

Penggugat tidak dapat menunjukkan tik dimulainya pengukuran pada tiapvoff~ + As menuju ke Obyek Sengkea tidak ada Kuasa Penggugat menyampaikan bahwa las obyek sengeketa lvasnya lian sis bidang tanah Obyek Sengketasekitar 3 Hektar dengan ukuran 200 M X 150 M.6Page 1 of6 585words 8 English (United States) ta aor ea i: cE a. e Garis putusputus pada tiaptiap sisi objek terperkara menunjukkanbahwa pada sisisisi tersebut tidak dapat dilaksanakan PemeriksaanSetempat karena telah tidak ditemukan titik dimulainya

cukup sesuaiperaturan Perundangundangan yang berlaku sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alatpembuktian yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut Penggugat juga mengajukan 4(empat) orang saksi yang masingmasing telah didengar keterangannya dan telah bersumpahdipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi SUDARSAN, SH pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sengkea

Nomor 3406 K/Pdt/2016 Pengakuan; Sumpah;Bahwa dari kelima (5) bukti tersebut, Mejelis Hakim pada tingkatbanding telah mengesampingkan saksi (fakta) dari Penggugatyang bernama Sudiwiharjo dan Sismadi, yang mana keduanyaadalah mantan penggarap sawah dan tanah dari almarhum PartoSenjoyo yang menjadi objek sengkea tersebut.

mewarisi obyek sengketa tersebutkarena oleh almarhum Muhamad Chasan bersama Tergugat sudah dialinkanhaknya menurut hukum atau dengan kata lain banwa obyek sengketa tersebutadalah milik Penggugat Rekonvensi terhitung sejakt anggal 5 Pebruari 2016 danbukan lagi budel waris dari almarhum Mochamad Chasan;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut orang tua (ibu) Tergugat VI bersamasaudara Kandung yaitu Tergugat Il, Ill, IV dan V tidak keberatan atas dalilPenggugat Rekonpensi dan tidak berhak mewarisi obyek sengkea

sengketa sekarang dikuasai dan dikerjakan Tergugat 1 LaluIhsan ;Bahwa Tergugat 1 mendapat tanah sengketa dari warisan Bapaknyabernama Mamigq Yusup ;Bahwa setahu saksi anak dari Mamiq Yusuf ada 2 orang yaitu Yusupalias Mamiq Ihsan dan yang satu lupa namanya ;Bahwa saksi tidak tahu darimana mamiq Yusuf memperoleh tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah dengar orang yang bernamaMamig Ratnilah ;Bahwa pada waktu mamig Yusup mengerjakan tanah sengketa tidak adaorang keberatan ;Bahwatanah sengkea

Pengurus IWKI lamatelah menjual kepada Hans Sulaiman dan Anjas Indra Susena ; Bahwa Jual beli tanah dengan Anjas telah dibatalkan oleh pihak ITWKIbersamaan dengan dijualnya tanah tersebut kepada Hendrew, sementara kepada HansSulaiman belum dibatalkan tetapi pihak IWKI menganggap jual beli tersebut tidakberlanjut, namun pihak IWKI belum mengembalikan uang kepada Hans Sulaimanatau ahli warisnya ; Bahwa pada waktu jual beli tanah dengan Hans Sulaiman, pada saat yangsama pula tanah itu berada dalam sengkea

Bahwa terhadap dalil Penggugat point 5 dengan ini pula tergugat menanggapinya sebagaiberikut :Bahwa adalah tidak benar Penggugat pernah mengupayakan perdamaian dengan tergugat IIIberkenan dengan obyek sengketa, justru sebaliknya pula bahwa penggugat pada sekitar tahun2012 pernah bertemu dengan seseorang menanyakan perihal tanah obyek sengkea, olehPenggugat mengatakan bahwa penggugat tidak pernah mensertifikatkan tanah milik tergugatII tersebut atas nama penggugat, karena penggugat mengetahui bahwa

Kalisom (almarhum), dan Saimo (almarhum);Bahwa kedudukan pengggugat dalam silsilan keluarga penggugat adalahsebagai cicit terakhir, sehingga tidak mempunyai kekuatan penuh untukmelakukan gugatan ini, karena saudara dari orang tua penggugat ataupuncicitnya yang lain tidak pernah melakukan gugatan sebelumnya, dan merekatidak merasa memiliki tanah obyek sengkea 1 maupun tanah obyek sengketa2;Bahwa penggugat dalam gugatannya (pon 4) menyatakan bahwa tanah obyeksengketa 1 dan tanah obyek sengketa 2, yang

Bahwa setelah menempati tanah sengkea,pada tanggal 27 September 2000 NURMOMIRADJAH memberikan Surat Kuasa kepadaT ERGUGAT untuk menempati rumah di atastanah sengketa atas dasar Surat Kuasa tersebut TERGUGAT menguasai tanah sengketahinggahichafOdbchaf31505lochf0O sekarang ini, dan tidak lama kemudian sekitar awal tahun2001 NURMOMI RADJAH selaku Pemberi Kuasa meningg dunia; par pard ltrparqj fi2881i288ri0sb72s1360slmult1widctlparwrapdefaultfaautoadjustrightrinOlin288itapO rtlchfcs1 abafOafs22 ltrchfcsO

Tim Pemenangan Penggugat hadir setelah pukul 16.00 WIBdimana penerimaan pendaftaran telah ditutup ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 53 (2) huruf a dan bUndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahketiga Keputusan Tata Usaha negara objek sengkea a quo telah dikeluarkan oleh Tergugat36sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku baik dari segi kewenanga,prosedur dan substansiilnya dan apakah objek sengketa a quo telah sesuai dengan asasasasumum

Bahwaiterkait dalil angka 13 gugatan Penggugat, dengan ini Tergugat Imenanggapi sbb: Bahwatambak obyek sengkea sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2018, di garap/dikerjakan oleh seseorang bernama Muhammad yaituorang tua Penggugat. Namun penggarapan itu adalah atas perintahTergugat Il sebagai Pemilik Sah tambak obyek sengketa denganperjanjian Bpk.

Bahwa setelah menempati tanah sengkea,pada tanggal 27 September 2000 NURMOMIRADJAH memberikan Surat Kuasa kepadaT ERGUGAT untuk menempati rumah di atastanah sengketa atas dasar Surat Kuasa tersebut TERGUGAT menguasai tanah sengketahinggahichafOdbchaf31505lochf0O sekarang ini, dan tidak lama kemudian sekitar awal tahun2001 NURMOMI RADJAH selaku Pemberi Kuasa meningg dunia; par pard ltrparqj fi2881i288ri0sb72s1360slmult1widctlparwrapdefaultfaautoadjustrightrinOlin288itapO rtlchfcs1 abafOafs22 ltrchfcsO

Negara cq Tergugat sebesar Rp22.925.000.000,00 (dua puluh dua miliar sembilanratus dua puluh lima juta rupiah):Pelaksanaan lelang/Penjualan barang sitaan:Bahwa Penggugat selaku pemilik barang jaminan/penanggunghutang tidak pernah menerima surat pemberitahuan dari Tergugat mengenai adanya surat perintah penjualan barang sitaan/lelangatas objek sengketa a quo;Bahwa Penggugat maupun Penggugat II tidak pernahmengetahui adanya pengumuman lelang atas objek sengketa aquo;Nilai/narga objek lelang atas objek sengkea

Persil 193 adalah kepemilikannya atas nama Paikemdan tanah Obyek Sengkea seluas 470 M2 adalah bagian dari tanah tersebut yangsemakin memperkuat bahwa tanah berasal dari Bok Paikem tersebut ;Menimbang bahwa sedangkan proses hibah itu sendiri yang sehinggamemunculkan Sertifikat yang menurut turut Tergugat dapat dibenarkan tersebut,yang didukung dengan buktibukti suratnya yaitu T.T1, T.T2 T.T3, T.T4, T.T5dan T.T6 yang berupa suratsurat sebagai pelengkap terbitnya Sertifikat tersebut ;Menimbang bahwa