disimpan di kantor Notaris Terdakwa, namunpada tanggal 13 Agustus 2014 Saksi SUGIARTINI kembali datang kekantor Notaris Terdakwa, yang mana pada saat tersebut SaksiSUGIARTINI mengaku~ diperintahkan oleh Saksi GUNAWANPRIAMBODO untuk mengambil kembali Sertifikat HGB : 7062/Kelurahan Benoa seluas 5.455 m2 yang pada saat tersebut sedangberada / masih disimpan di Kantor Terdakwa, dengan alasan bahwaSaksi GUNAWAN PRIAMBODO sendiri yang akan mengurusHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 27/Pid/2019/PT DPSpemecahan sertiffikat

sehingga selanjuinyaSertifikat HGB tersebut disimpan di kantor Notaris Terdakwa, namunpada tanggal 13 Agustus 2014 Saksi SUGIARTINI kembali datang kekantor Notaris Terdakwa, yang mana pada saat tersebut SaksiSUGIARTINI mengaku~ diperintahkan oleh Saksi GUNAWANPRIAMBODO untuk mengambil kembali Sertifikat HGB : 7062/Kelurahan Benoa seluas 5.455 m2 yang pada saat tersebut sedangberada / masih disimpan di Kantor Terdakwa, dengan alasan bahwaSaksi GUNAWAN PRIAMBODO sendiri yang akan menguruspemecahan sertiffikat

Bahwa PERNYATAAN BADAN PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA /TERGUGAT Il (DUA), YANG MENYEBUT SERTIFFIKAT HAK GUNA BANGUNANBERNOMOR B.322 / GONDOMANAN* tersebut di atas, tanggapan kami adalahMERUPAKAN SATU KESALAHAN ADMINISTRATIF, KARENA SEHARUSNYATDAK tertulis Gondomanan* akan tetapi akan tertulis Ngupasan atau Nps .Halthal mengenai pemyataan TERGUGAT Il ( DUA ) yang DAPATTERBANTAHKAN SECARA KESELURUHAN oleh pihak Penggugat, membuktikanbahwa TELAH TERJADNYA CACAT ADMINISTRATF DALAM PENERBITANSERTFKAT HAK

Nomor 345 K/Pdt.SusBPSK/2017hak tertulis/terdaftar atas Muksin Hasibuan;Keduanya telah diikat hak tanggungan' peringkat sebesarRp235.000.000,00 sesuai dengan Sertiffikat Hak Tanggungan Nomor284/2013 berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 94/2013tanggal 25 April 2013 yang dibuat oleh Ramlah Lubis, Sarjana Hukum,PPAT di Kabupaten Labuhan Batu;e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya, sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1138 Desa Tanjung Siram, namapemegang hak tertulis

namapemegang hak tertulis/terdaftar atas Yusmina Rambe;e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya, sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1140 Desa Tanjung Siram, namapemegang hak tertulis/terdaftar atas Yusmina Rambe;e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya, sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1141 Desa Tanjung Siram, namapemegang hak tertulis/terdaftar atas Muksin Hasibuan;Keempatnya telah diikat hak tanggungan peringkat sebesarRp590.000.000,00 sesuai dengan Sertiffikat

Menyatakan perbuatan para Tergugat secara tanpa dasar ketentuanhukum atau perintah pengadilan atas dasar putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap lalu merampas dan menguasai tanahkebun mana dengan alas hak Sertiffikat Hak Milik No. 78 Tahun 2001yang sah dan masih berlaku atas nama Penggugat yang akibatnyatelah merugikan Penggugat dan Il adalah perbuatan melawan hukum;8.

Bahwa segala proses dan prosedur serta syarat pemberiankridit dari Penggugat Rekonvensi kepada Terlawan dan II telahterpenuhi, sehingga pemasangan hak tanggungan diatas tanah SHMNo.00379/Kramat Utara atas nama SUCIPTO ADIKUSUMO (Terlawan II)pun telah dilakukan, sehingga telah terbit sertiffikat Hak Tanggungandiatas tanah dan bangunan jaminan, perihal tersebut menunjukkansegala proses dan prosedur yang dilakukan adalah benar dan sesualdengan peraturan yang berlaku sehingga sah secara hukum.5.

telahberkekuatan hokum tetap.Bahwa mengingat Putusan pengadilan Negeri Sleman tersebut diatas telahmempunyai kekuatan hokum tetap maka selanjutnya Terlawan Ilmengajukan eksekusi, dan eksekusi telah dilaksanakan yang pada intinyaTerlawan menyerahkan secara suka rela atas objek sengketa kepadaterlawan Il, akan tetapi Terlawan tidak bisa menyerahkan 4 sertifikat tanahobjek sengketa kepada Terlawan II karena berada ditangan orang lain yangtidak diketahui keberadaannya, selanjutnya Terlawan Il mengajukanpenerbitan sertiffikat

PENGGUGAT hanya mencantumkan Sebidang Tanah Sertiffikat Hak Milik No : M.834/Ngp. SuratUkur No. : 33/Ngp/98, Seluas : 768 M2 yang terletak diKelurahan Ngampilan, Kecamatan Ngampilan, Yogyakarta .5. Bahwa, pada posita gugatan PENGGUGAT nomor : 4, 5keberadaan SHM OBJEK SENGKETA dibawa oleh seseorangyang inisial BEDA. S. kemudian diserahkan kepadaTERGUGAT II.6. Sehubungan dengan alasan eksepsi no. 4, 5 tersebut gugatantidak jelas dan kurang pihak, yaitu : seseorang yang inisialBEDA.

nama Shaleh binSaid Syahbal yang berdasarkan akta Tergugat Ill No. 292/207JB/1989 dan No. 293/208 PP/1989 batal demi hukum =;Menimbang, bahwa dari petitum No. 5 dan No.7 jelas terlihatbahwa Penggugat menuntut agar semua sertifikat yang timbulsebagai akibat adanya akta yang keluarkan Tergugat Ill batal demihukum, akan tetapi sertifikat yang dimintakan pembatalan tersebuttidak disebut dengan rinci dan hal yang demikian menjadikangugatan tersebut menjadi tidak jelas karena dapat menimbulkankeraguan sertiffikat

Saksi Nori Wongkar, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena bertetangga namuntidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa Terdakwa pernah meminjam 1 (Satu) buah sertifikat tanahdari saksi ditahun 2015;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Nab Bahwa sertiffikat yang saksi pinjamkan kepada Terdakwa bukanmilik saksi akan tetapi merupakan milik orang lain yaitu Laju lahyang mana pada saat itu Laju menggadaikan sertifikat tersebutkepada

Akan diterbitkan SertifikatDeposito Berjangka Dalam Valuta Asing; Bahwa untuk mencairkan dana deposito, nasabah harus membawa asliBilyet / Sertifikat Depositonya ke Bank, selanjutnya Bank akan memberikantanda terima penerimaan uang dan Sertifikat Deposito yang dipegang olehNasabah akan ditarik oleh pihak Bank; Bahwa jika asli Bilyet / Sertifikat Deposito nasabah hilang, maka denganlaporan Polisi bank akan menerbitkan sertiffikat deposito pengganti; Bahwa adapun 3 (tiga) lembar Sertifikat Deposito

KONVENSIDALAM POKOK PERKARA Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda telah melanggarpenerapan hukum pembuktian, karena telah melanggar asas HakimTidak Boleh Aktif Dalam Mencari Bukti; 20 Pengajuan data Nilai Jual Obyek Pajak sebagai bukti baru daPemohon Banding / Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ; Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda keliru) dalammempertimbangkan Surat Penujukan Menempati Ruko dan KepalaDinas Pasar sebagai Hak Atas Tanah dengan caramempersamakannya kedudukan hukumnya dengan Sertiffikat

tersebut dalam salinan putusan perkara inipada halaman 27 alinea kedua yang menyebutkan:Menimbang, bahwa menurut Penggugat, bahwa Tergugat Illbukanlah orang yang berhak melakukan penjualan terhadap tanahsengketa, karena tanah yang dijual tersebut termasuk tanah dalamRegister Nomor 53 folio 30 Kairagi Dua, mengenai hal ini telah diakuioleh Tergugat Il, dan Ill bahwa transaksi tanah sengketa telahdicegah oleh pihak Penggugat namun tidak berhasil, malahan tanpapengumuman, pihak Turut Tergugat menerbitkan Sertiffikat

keberatannyatersebut telah diperkarakan, dan untukperkara perdatanyasudah diproses di Pengadilan Negeri, dan untuktingkat Pengadilan Negeri saksi kalah dan sekarang dalam tahap kasasi13bahwa tanah yang sekarang menjadi masalah atau objek sengketaadalah tanah atau lokasi yang berada dibagian belakang yaituSertifikat Hak Milik No.44 ; bahwa untuk kedua Sertifikat yang saksi miikitersebut yaitu SertifikatHak Milik No.30 dan Sertifikat Hak Milik No.44 ;bahwa yang dipermasalahkan sekarang adalah tanah Sertiffikat

Nomor MesinWO4DTNJ19466 Nomor Polisi H 1419 ZS, STNK atas nama HengkyWibowo atau membayar hutangnya kepada Tergugat Il.Bahwa perbuatan Tergugat Ill menerbitkan Sertiffikat Jaminan Fidusiaatas kendaraan berupa KBM Toyota Dyna 130 HT Tahun 2008, warnaMerah, Nomor Rangka MHFDJU4484012438 Nomor MesinWO4DTNJ19466, Nomor Polisi H 1419 ZS, STNK atas nama HengkyWibowo adalah melawan hukum karena diterbitkan tidak sesuaidengan UndangUndang Jaminan Fidusia Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia;> Unsur

dengan bukti bahwa sertifikat No.99 tersebutbenar berasal dari Sutarti tetapi pada kenyataannya adalah atas nama Sabar Saragih( Tergugat ) yang berasal dari dasar perikatan jual beli tanggal 18 Juni 2009 No. 38 yangdiperbuat dihadapan Erita Wagewati Sitohang, SH Notaris Deli Serdang ;33Bahwa kalau terjadi dua pihak sebagai pemilik pada satu objek, maka kemungkinan sudahpasti ada salah satu pihak telah melakukan tindak pidana pemalsuan dan atau penggelapansurat ;Bahwa benar bukti kepemilikan sebuah sertiffikat

telahberkekuatan hokum tetap.Bahwa mengingat Putusan pengadilan Negeri Sleman tersebut diatastelah mempunyai kekuatan hokum tetap maka selanjutnya Terlawan IImengajukan eksekusi, dan eksekusi telah dilaksanakan yang padaintinya Terlawan menyerahkan secara suka rela atas objek sengketakepada terlawan Il, akan tetapi Terlawan tidak bisa menyerahkan 4sertifikat tanah objek sengketa kepada Terlawan II karena beradaditangan orang lain yang tidak diketahui keberadaannya, selanjutnyaTerlawan Il mengajukan penerbitan sertiffikat

Nomor 55 Tahun 1993 sebagai pelaksanaan UUPA yangkemudian diatur dalam ketentuan Pasal 3 UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999tentang Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi danNepotisme yaitu tidak mentaati Asas Akuntabilitas ;Dalam hal ini berdasarkan data serta fakta dari Penggugat scara sah yaitu:1Tindakan Tergugat II secara melawan hukum menerbitkan Sertiffikat Nomor 488/DesaMbay I atas nama Josep Seo beserta Sertifikat lainnya supaya mencabut hak milikpembagian garapan

Bambang W.S ;Bahwa setelah Terdakwa tahu ada tanah yang masuk oper lapke tanah atau sertiffikat miliknya, lalu waktu itu ia menyatakanmasalah penyelesaiananya menyerahkan kepada BPN denganmengatakan bagaimana baiknya ;25Bahwa Prosedur Permohonan Sertifikat adalah ; pertamapemohon membuat pernyataan ( mengisi blanko ) selanjutnyadidalam belangko tersebut dicantumkan identitas yangbersangkutan / pemohon mengenai luas perkiraan obyek yangdimohonkan, batasbatas obyek yang dimohonkan yangkemudian disaksikan

penjualan dan pembelian sebagaimana dimaksud diatas,meliputi hak kepemilikan Tergugat atas Perseroan dan SPBU beserta assetaseinya, yaitu sebidang tanah Hak Milik No.10/Desa Manggis ..... dstnya ;Bahwa dalil Penggugat tersebut diatas sudah jelasjelas salah dankeliru, yang benar adalah Pihak Kedua menerangkan dengan ini membeli dariPihak Pertama yatu Hak kepemilikan Pihak Pertama atas perseroan dan SPBUbeserta assetasetnya, yang saat jual beli ini dilakukan SPBU tersebut terletakdi atas sebidang tanah Sertiffikat

196/Pid.B/2019/PN DpsSertifikat HGB tersebut disimpan di kantor Notaris Terdakwa, namunpada tanggal 13 Agustus 2014 Saksi SUGIARTINI kembali datang kekantor Notaris Terdakwa, yang mana pada saat tersebut SaksiSUGIARTINI mengaku diperintahkan oleh Saksi GUNAWANPRIAMBODO untuk mengambil kembali Sertifikat HGB : 7062/Kelurahan Benoa seluas 5.455 m2 yang pada saat tersebut sedangberada / masih disimpan di Kantor Terdakwa, dengan alasan bahwaSaksi GUNAWAN PRIAMBODO sendiri yang akan menguruspemecahan sertiffikat

sehingga selanjutnyaSertifikat HGB tersebut disimpan di kantor Notaris Terdakwa, namunpada tanggal 13 Agustus 2014 Saksi SUGIARTINI kembali datang kekantor Notaris Terdakwa, yang mana pada saat tersebut SaksiSUGIARTINI mengaku diperintahkan oleh Saksi GUNAWANPRIAMBODO untuk mengambil kembali Sertifikat HGB : 7062/Kelurahan Benoa seluas 5.455 m2 yang pada saat tersebut sedangberada / masih disimpan di Kantor Terdakwa, dengan alasan bahwaSaksi GUNAWAN PRIAMBODO sendiri yang akan menguruspemecahan sertiffikat