Idris;Bahwa pertimbangan judex facti yang menilaiterhadap dua perbuatan hukum yang berkehendak samayaitu. tentang peralihan hak adalah tidak benarkarena Penggugat tidak pernah memberikan kuasa untukmenjual tanah sawah sengketa dan tidak pernah pulauntuk membuat akta ikatan jual beli yang menyangkuttanah sawah sengketa kepada sipapun termasuk kepadaOrang bernama Darmaji alias H.

bintiReagan Prabowo adalah cucu kandungku juga, karena ibunya bernama IndriFitriani adalah anak kandung saksi yang telah meninggal dunia pada tanggal14 Oktober 2018, sedangkan ayah anak tersebut yang bernama ReganPrabowo adalah menantu saksi yang telah meninggal dunia pada tanggal 7Juli 2018 dan Wali (nenek kandung anak tersebut) mengizinkan Pemohon dan Pemohon II untuk mengangkat anak bernama Almahyra KhanayaRiesska binti Reagan Prabowo sebagai anak angkat secara ikhlas, tidak adapaksaan dari Sipapun

andaikata kiranyapun benar adanya, ada orang (Subjek hukum) yangmelakukan perubahan Nomor Polisi atas Mobil Truck TOYOTA Dyna Rinodengan Nomor Polisi : DN 8632 AG tersebut dengan Nomor Polisi DN 8814AB adalah tidak serta merta dapat dikualifikasir sebagai perbuatan melawanhukum, berhubung sebab, mungkin saja Nomor Polisi atas Mobil TruckTOYOTA Dyna Rino tersebut telah Daluwarsa sehingga mewajibkan menuruthukum kepada sipapun mereka/orang (subjek hukum) yangmenguasai/memiliki Mobil Truck TOYOTA Dyna

Menyatakan Penggugat KonpensiiTergugat Rekonpensi adalah perbuatan melawan haklmelawanhukum dan merugikan baik morl maupun materil terhadap Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi kerugian moril sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan kerugian materilsebesar Rp 6.000.000.( enam j uta rupiah); 6.Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi atau sipapun yang memperoleh hakdaripadanya untuk segera menyerahkan obyek tanah sengketa dalam keadaan baik dan kosongtanpa beban apapun kepada Penggugat

Menghukum Tergugat atau sipapun yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan BPKB mobil Toyota Avanzah G 1300 MT tahun 2014 BG1120 AQ tersebut kepada Penggugat tanpa syarat. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) perhari setiap ia lalai memenuhi isi putusan,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakannya. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walau ada verset,banding dan kasasi dari Tergugat.

Mahmudin bin Mahrip(Tergugat 5) sebagai anak kandung lakilaki memperoleh 7/32 bagian dari 2/5 bagian warisan Mahripbin Bapen Mahrip;Menghukum Para Tergugat atau sipapun yang menguasai obyeksengketa tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan kepadaPenggugat dan para Tergugat dan para Turut Tergugat sesuaibagian masingmasing bila perlu dengan bantuan Polisi/ AlatNegara;Menolak dan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untukselainnya;Menghukum Penggugat dan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara

Abdul Majid memperoleh 2/8 bagian dari warisan; Menghukum Para Tergugat atau sipapun yang menguasai obyek sengketa tersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat sesuai bagian masing-masing bila perlu dengan bantuan Polisi/ Alat Negara ; Menolak selain dan selebihnya; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 3.547.000,00 (tiga juta lima ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

Karena belum ada penelitian yangmenerangkan bahwa kejadian yang telah lewat 8 (delapan) tahun tidak dapatdiingat lagi oleh sipapun. Dan lagi pula pada fakta persidangan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan sebaliknya apakahsaksi Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak dapat mengingat lagikejadian 8 (delapan) tahun yang lalu tersebut.

SisumKwala, Penerima Hak Milik Nomor Urut 96 dan Gambar Bidang tanah NomorCode D.96, maka patut dimohonkan agar Pengadilan/Hakim menyatakanmelarang Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V secarabersamasama atau sendirisendiri melakukan perbuatan mengalihkan dalambentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hakkepemilikan tanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanahyang menjadi objek Surat Penyerahan Hak/Ganti Rugi No. 593/29/I/KI/1995tertanggal

Sk.92/DA/HML/ A/1977 tertanggal 2561977 an.Sisum Kwala berikut lampiran surat Penerima Hak Milik Nomor Urut 96 danGambar Bidang tanah Nomor Code D.96, secara bersamasama atau sendirisendiri untuk menyerahkannya kepada Para Penggugat;Menyatakan melarang Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V secara bersamasama atau sendirisendiri melakukan perbuatanmengalinkan dalam bentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan ataumeningkatkan hak kepemilikan tanah atas nama siapapun

Sisum Kwala penerima hak milikNomor urut 96 dan gambar bidang tanah nomor code D.96, hingga putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menyatakan melarang Tergugat X melakukan perbuatan mengalihkan dalambentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hakkepemilikan tanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanahyang menjadi objek AKTA PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073tertanggal 11122013 yang dibuat dihadapan RIFA IDA HAFNI, S.H., Notaris diKabupaten Batu

Menyatakan melarang Terbanding s/d V semula Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V secara bersamasama atausendirisendiri melakukan perbuatan mengalinkan dalam bentuk apapunkepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hak kepemilikantanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanah yangmenjadi objek Surat Penyerahan/Ganti Rugi No.593/29/ I/KI/1995tertanggal 9 Januari 1995 yang merupakan bahagian dari sebidang tanahalas Hak SK Gubernur Sumatera Utara No.

berkekuatanhukum tetap;Menyatakan bahwa putusan provisi ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding dankasasi maupun upaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat ,II, III, IV, V, VI, Vil, VU dan Tergugat IX dan turutTergugat dan atau siapapun juga yang memperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk tunduk dan patuh terhadap segala isi putusan ini, danmenghentikan segala bentuk kegiatan diatas tanah obyek sengketa (StatusQuo) ;Menghukum para Tergugat dan atau sipapun

Djuma, hal ini telah bertentangan dengankenyataannya oleh karena tanahtanah yang tercatat dalam akta a quosampai sekarang masih dimiliki dan dikuasai secara fisik dan dikuasaisecara yuridis oleh Para Penggugat, masih dikuasai secara turuntemurunserta tidak pernah dikuasai oleh orang lain termasuk tidak pernah dialinkankepada sipapun;15.

dan Pemohon II dan calonistrinya tidak ada hubungan keluarga, baik sedarah ataupun sesusuan,sehingga antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah; Bentuk hubungan keduanya sekarang sudah sangatakrab dan intim dimana, keduanya sering pergi berduaan, bahkan telahmelakukan hubungan layaknya sumi istri sehingga anak kandungPemohon sekarang sedang hamil 7 (empat) bulan; Pernikahan antara anak Pemohon dan Pemohon Ildengan Zihan Nurtasya binti Adnan atas dasar suka sama suka, tidak adapaksaan dari Sipapun

riwayattanahnya diperoleh dengan cara membuka hutan tahun 1960 oleh ayah ParaPenggugat;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti tersebut sangatbertentangan dengan dalil jawaban Para Tergugat sekarang TermohonKasasi dalam jawaban Para Tergugat tanggal 11 Februari 2014 halaman 4point 3; dimana Para Tergugat secara tegas menyatakan:Bahwa dalil Para Penggugat bahwa tanah objek sengketa a quo adalahdimiliki oleh ayah Para Penggugat sejak dahulu kala diusahakan secaraterus menerus tanpa diganggu gugat oleh sipapun

Antara anak Pemohon dan Pemohon II dan calonistrinya tidak ada hubungan keluarga, baik sedarah ataupun seSusuan,sehingga antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah; Bentuk hubungan keduanya sekarang sudah sangatakrab dan intim dimana, keduanya sering pergi berduaan, bahkan telahmelakukan hubungan layaknya sumi istri sehingga calon isteri anak ParaPemohon sekarang sedang hamil 5 (lima) bulan;= Pernikahan antara anak Pemohon dan Pemohon Ildengan atas dasar suka sama suka, tidak ada paksaandari Sipapun

SisumKwala, Penerima Hak Milik Nomor Urut 96 dan Gambar Bidang tanah NomorCode D.96, maka patut dimohonkan agar Pengadilan/Hakim menyatakanmelarang Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V secarabersamasama atau sendirisendiri melakukan perbuatan mengalihkan dalambentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hakkepemilikan tanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanahyang menjadi objek Surat Penyerahan Hak/Ganti Rugi No. 593/29/I/KI/1995tertanggal

Sk.92/DA/HML/ A/1977 tertanggal 2561977 an.Sisum Kwala berikut lampiran surat Penerima Hak Milik Nomor Urut 96 danGambar Bidang tanah Nomor Code D.96, secara bersamasama atau sendirisendiri untuk menyerahkannya kepada Para Penggugat;Menyatakan melarang Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V secara bersamasama atau sendirisendiri melakukan perbuatanmengalinkan dalam bentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan ataumeningkatkan hak kepemilikan tanah atas nama siapapun

Sisum Kwala penerima hak milikNomor urut 96 dan gambar bidang tanah nomor code D.96, hingga putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menyatakan melarang Tergugat X melakukan perbuatan mengalihkan dalambentuk apapun kepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hakkepemilikan tanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanahyang menjadi objek AKTA PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073tertanggal 11122013 yang dibuat dihadapan RIFA IDA HAFNI, S.H., Notaris diKabupaten Batu

Menyatakan melarang Terbanding s/d V semula Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V secara bersamasama atausendirisendiri melakukan perbuatan mengalinkan dalam bentuk apapunkepada pihak lain atau sipapun dan atau meningkatkan hak kepemilikantanah atas nama siapapun kepada Kantor Pertanahan atas tanah yangmenjadi objek Surat Penyerahan/Ganti Rugi No.593/29/ I/KI/1995tertanggal 9 Januari 1995 yang merupakan bahagian dari sebidang tanahalas Hak SK Gubernur Sumatera Utara No.

No.656 K/PDT/2013Kasasi sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 7492 yang merupakan pecahan dari sertifikat No.336/Desa Ungasan seluas 5.700 M2 oleh Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Badung atas nama Pemohon Kasasi ( Wayan Tang)adalah yang berhak atau pemilik orijiner, dan sertifikat tersebut tidak pernahdiperlinatkan oleh Para Pemohon Kasasi dan Il kepada sipapun, makanampak jelas pertimbangan hukum putusan Majelis Judex Facti dalammemberikan

Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TERGUGATIll dan TERGUGAT IV atau sipapun juga yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa secara lasiabebas dari penguasaan pihak manapun juga kepadaPENGGUGAT secara seketika setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap bila perlu pelaksanaannyadengan bantuan alat negara;8.

Nomor 2149 K/Pdt/2017.Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan atau siapapun juga yangmemperoleh hak atau kuasa daripadanya untuk menyerahkan/mengembalikan tanah perwatasan Penggugat serta secara sukarela besertabangunan yang berdiri diatas tanah perwatasan dan apabila perlumemerintahkan untuk membongkar/mengosongkan secara paksa bangunantersebut sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau sipapun juga yangmemperoleh hak atau kuasa daripadanya

Bahwa berdasarkan hukum dan faktafakta yang berlaku yang tidak dapatdisangkal oleh sipapun juga termasuk Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi, maka suatu hal yang pantas dan wajar bilamana pengadilanmenjatuhnkan putusan sertamerta (u/tvoerbaar bij voorraad) dalam perkara inimeskipun adanya verzet, banding maupun kasasi;Hal. 11 dari 20 halaman Putusan Nomor 2192 K/Pdt/201310.Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan diatas mohon MajelisPersidangan yang mulia ini memeriksa dan mengadili

dan terdaftar/tercatat sebagai wajib Pajak Bumi dan Bangunan atas tanahtersebut ;Demikian tanah tersebut tidak pernah dijual, dialinkan atau dipindahtangankankepada sipapun juga termasuk dan tidak terbatas kepada Tergugat danalmarhum Rante Allo suami dari Tergugat Il, orang tua dari Tergugat III s/dXII tersebut;.