Ditemukan 203 data
WAHYU NINGSI
Tergugat:
1.I MADE SUANA
2.I KETUT ASTAWA
3.IIN KRISMA SAMPEALA
4.LINCE SAMPEALA' ALIAS MAMA TOMI
60 — 19
Sri WidojatiWiratmo Soekito SH, atas dasar Gugatan Pelawan tersebut sehingga keberatanatas adanya Permohonan Penetapan yang diajukan Terlawan dan Il dalamPerkara No. 19/Pdt. G/2014/PN. MIl jo. No. 254/PDT/2015/PT. MKS Jo. No. 2446K/PDT/2016 karena Penetapan Eksekusi tersebut keliru dan salah objek danapabila dilakukan Eksekusi akan menimbulkan kerugian materiil dan kerugianinmateriil Kepada Pelawan.3.
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Sri WidojatiWiratmo Soekito,S.H.). Sekali lagi, mohon perhatian Majelis hakimagung, bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telahbenarbenar menabrak koridor Hukum Acara yang ada, dalam hal iniHukum Pembuktian;Hal 10 dari 12 hal. Put.
125 — 10
Sri Widojati Soekito, S.H.); 4Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsipertama di atas yang telah menjelaskanbahwa gugatan Penggugat adalah tidakjelas dikarenakan berbedanya produkhukum yang menjadi objek gugat antaraPenggugat dengan Tergugat I dalamperkara a quo, maka sudah sepantasnyaPenggugat menggugat Tergugat HI, TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III, dan pihakpihak lain yangmempunyai hubungan hukum dalam peristiwa hukum Akta Jual Beli No. 1102
Sri Widojati Soekito, S.H.); 17 Gugatan Penggugat Error in PersonaHal35dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim 4.1.
Sri Widojati Soekito, S.H.); Hal37dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim3 Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsi pertama di atas yang telah menjelaskan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dikarenakan berbedanya produk hukum yangmenjadi objek gugat antara Penggugat dengan Tergugat II dalam perkara a quo, makasudah sepantasnya Penggugat menggugat Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatII dan Turut Tergugat III, dan pihakpihak lain yang mempunyai hubungan
33 — 11
.; 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.;3. R.Z.
73 — 11
Jika mereka (istriistrimu) itumempunyai anak, maka kamu mendapat seperempat dari harta yang ditinggalkannyasetelah (dipenuhi) wasiat yang mereka buat atau (dan setelah dibayar) hutangnya.Menimbang, bersarkan pertimbangan hukum tersebut di atas MajelisHakim menetapkan ahli waris dari Almarhum Soekito bin Sonodikromo adalahsebagai berikut;1. PEMOHON (Suami);2. PEMOHON II (lbu Kandung);3.
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.) ;5.3. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 22101975 No. 1121K/Sip/1973 menyebutkan: "Perkara ini benar obyek gugatannyasama dengan perkara Nomor : 597/perd/1997/PN.Mdn, tetapikarena pihaknya tidak sama tidak ada nebis in idem" ;(Vide: Putusan Mahkamah Agung R.l. tanggal 22101975 No.1121 K/Sip/1973 dalam perkara: Chandra Warni; lawan1.Syamsudin; 2. Gunawan; 3. Jihan Yus; 4. DinasPerusahaan Kotamadya Medan, dengan susunan majelis: 1.Dr. R.
Pemohon Kasasi/Penggugat Asli BUKAN NE BIS IN IDEM;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwadi dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara iniPengadilan Tinggi tersebut telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku sehingga di tingkat kasasi iniputusan yang sedemikian itu. haruslah DIBATALKANMahkamah Agung;(Vide: Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 21021980Nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, S.H.; Sri Widoyati Wiratmo Soekito
62 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Achmad Soelaeman, SH, 3.Sriwidoyati Wiratmo Soekito, SH., mengenai kedudukan anak angkatdi daerah Jawa Barat dalam Hukum Waris adalah sebagai berikut:a. Menurut Hukum Adat yang berlaku di Jawa Barat kedudukan anakangkat dipersamakan dengan anak kandung karena itu dapatmewaris harta peninggalan orangtua angkatnya;b.
38 — 10
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Wiclojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H ;Dengan demikian, maka gugatan Pelawan kurang pihak sehingga sepatutnyagugatan Para Pelawan dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ; Bahwa, mohon apa yang tertuang dalam Eksepsi dianggap terulang danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bagian ini dan Terlawan menolakseluruh dalil gugatan Pelawan kecuali yang dianggap benar ;Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Pelawan poin 1 (satu) s/d poin 12 (dua belas) dengan uraian sebagai berikut
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.);Bahwa posita dengan petitum gugatan harus saling mendukung, tidak bolehsaling bertentangan. Apabila hal itu tidak dipenuhi, mengakibatkan gugatanmenjadi kabur. Sehubungan dengan itu, halhal yang dapat dituntut dalampetitum, harus mengenai penyelesaian sengketa yang didalilkan. Dan hanyayang dijelaskan dalam posita yang dapat diminta dalam petitum. Sesuatu yangtidak dikemukakan dalam dalil gugatan (Posita), tidak dapat diminta dalampetitum.
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.)
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Wijojati Wiratmo Soekito,S.H.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judexfactie tidak salah menerapkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Endang T.
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H., R. Djoko Soegianto, S.H.,;Bahwa Judex Facti tidak meneliti secara benar benar akan keseluruhan MateriGugatan dan Termohon Kasasi sehingga memberikan suatu penerapan hukum yangsalah atau keliru, yang menjadi persoalan dalam gugatan a quo adalah iktikad tidakbaik yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi terkait pemenuhan Akta PerdamaianNo. 18 tanggal 27 April 2010 diperbuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika,S.H.
,Hendrotomo, S.H., Sri widojati Wiratmo Soekito, S.H..
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; Sri WidoyatiWiratno Soekito, SH.; S.Hendrotomo, SH. Jo. Pasal 30 ayat(1) huruf bUndangundang Nomor 5 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;6.
Terbanding/Tergugat III : SEMUEL LITTIK II
Terbanding/Tergugat I : FREDIK MBATU
Terbanding/Tergugat II : ADRIANUS MBATU
61 — 30
Subekti, SHAnggota : Sri Wiratmo Soekito, SHIndroharto, SHdengan kaidah hukumnya : Pertimbangan bahwa gugatan tidak dapat diterimakarena hanya seorang ahli waris yang menggugat, tidak dapat dibenarkan,Halaman 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 159/PDT/2019/PT KPGkarena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung : tidak diharuskan semua ahliwaris menggugat .Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Rote Ndao bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1032 K/Sip/1973 tanggal 30Oktober 1973
Subekti, SHAnggota : Sri Wiratmo Soekito, SHIndroharto, SHdengan kaidah hukumnya : Apabila dikemudian hari masih ada ahli waris lain,mereka masih dapat menggugat bagiannya dikemudian hari ..
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Lumbanradja, S.H. dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H., dengandiktum putusannya antara lain: karena setelah diadakanPemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintahMahkamah Agung, tanah yang dikuasai para Tergugat ternyatatidak sama batas dan luasnya dengan yang tercantum dalamgugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima);Gugatan para Penggugat kurang pihak;Bahwa gugatan para Penggugat yang telah dibacakanpada tanggal 14 Februari 2011 adalah gugatan yang kurang pihak,karena
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.; Asikin Kusumah Atmadja, S.H.
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.; 3. Busthanul Arifin, S.H.);10e Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;e ic.
66 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H.);Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas seluruhnya, maka gugatanPara Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijkeverklaard) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batusangkar telahmemberikan Putusan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN Bsk tanggal 22 Oktober 2015dengan amar sebagai berikut:A.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH.,R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH., putusan Mahkamah Agung No. 437 K/Sip/1913 tanggal 9 Desember 1975, MA No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, MA. No.1669 K/Sip/1983 tanggal 29 November 1984 danMA. No. 938 K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972;Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 149 K/Pdt/20103.
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H;2.
42 — 24
Hakim Sri Widojati Soekito, SH. yang berbunyi :"Karena setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh PengadilanNegeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasaiTergugat temyata tidak sama dengan batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum da/am gugatan.
Hakim Sri Widojati Soekito,SH. yang berbunyi:Karena setelah diadakan pemeriksaan setempat olehPengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yangHal 31 dari 41 halaman putusan perk No. 667/PDT/2016/PT.DKIdikuasai Tergugat temyata tidak Sama dengan batasbatas danluasnya dengan yantercantum dalam gugatan.