Ditemukan 203 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : soegito soekamto soesilo semito sukito soewito soekijo soemito soekino soejito
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 54/Pdt.Bth/2018/PN Mll
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
WAHYU NINGSI
Tergugat:
1.I MADE SUANA
2.I KETUT ASTAWA
3.IIN KRISMA SAMPEALA
4.LINCE SAMPEALA' ALIAS MAMA TOMI
60 — 19
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito SH, atas dasar Gugatan Pelawan tersebut sehingga keberatanatas adanya Permohonan Penetapan yang diajukan Terlawan dan Il dalamPerkara No. 19/Pdt. G/2014/PN. MIl jo. No. 254/PDT/2015/PT. MKS Jo. No. 2446K/PDT/2016 karena Penetapan Eksekusi tersebut keliru dan salah objek danapabila dilakukan Eksekusi akan menimbulkan kerugian materiil dan kerugianinmateriil Kepada Pelawan.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-04-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 216 K/PDT/2011
Tanggal 26 April 2011 — HERNANDO JUWONO VS HASONUDIN
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan Sri WidojatiWiratmo Soekito,S.H.). Sekali lagi, mohon perhatian Majelis hakimagung, bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung telahbenarbenar menabrak koridor Hukum Acara yang ada, dalam hal iniHukum Pembuktian;Hal 10 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-03-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 104/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 4 Desember 2014 — RUSLIANA melawan I. SITI MAHMUDAH SARASWATI cs
125 — 10
  • Sri Widojati Soekito, S.H.); 4Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsipertama di atas yang telah menjelaskanbahwa gugatan Penggugat adalah tidakjelas dikarenakan berbedanya produkhukum yang menjadi objek gugat antaraPenggugat dengan Tergugat I dalamperkara a quo, maka sudah sepantasnyaPenggugat menggugat Tergugat HI, TurutTergugat I, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III, dan pihakpihak lain yangmempunyai hubungan hukum dalam peristiwa hukum Akta Jual Beli No. 1102
    Sri Widojati Soekito, S.H.); 17 Gugatan Penggugat Error in PersonaHal35dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim 4.1.
    Sri Widojati Soekito, S.H.); Hal37dari43 Putusan No.104/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim3 Gugatan Penggugat Error in Persona Bahwa, menyambung dari alasan eksepsi pertama di atas yang telah menjelaskan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dikarenakan berbedanya produk hukum yangmenjadi objek gugat antara Penggugat dengan Tergugat II dalam perkara a quo, makasudah sepantasnya Penggugat menggugat Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut TergugatII dan Turut Tergugat III, dan pihakpihak lain yang mempunyai hubungan
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 16-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Stb
Tanggal 17 Juli 2014 — Perdata - SUMYANI, dkk sebagai penggugat - MARTO, dkk sebagai penggugat
33 — 11
  • .; 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.3.
    Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.;3. R.Z.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 186/Pdt.P/2017/PA.Smg
Tanggal 6 Desember 2017 — PEMOHON
73 — 11
  • Jika mereka (istriistrimu) itumempunyai anak, maka kamu mendapat seperempat dari harta yang ditinggalkannyasetelah (dipenuhi) wasiat yang mereka buat atau (dan setelah dibayar) hutangnya.Menimbang, bersarkan pertimbangan hukum tersebut di atas MajelisHakim menetapkan ahli waris dari Almarhum Soekito bin Sonodikromo adalahsebagai berikut;1. PEMOHON (Suami);2. PEMOHON II (lbu Kandung);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-08-2010 — Upload : 15-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2670 K/PDT/2008
Tanggal 19 Agustus 2010 — EJE SUJANA, DK VS SOERONO, DKK
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.) ;5.3. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 22101975 No. 1121K/Sip/1973 menyebutkan: "Perkara ini benar obyek gugatannyasama dengan perkara Nomor : 597/perd/1997/PN.Mdn, tetapikarena pihaknya tidak sama tidak ada nebis in idem" ;(Vide: Putusan Mahkamah Agung R.l. tanggal 22101975 No.1121 K/Sip/1973 dalam perkara: Chandra Warni; lawan1.Syamsudin; 2. Gunawan; 3. Jihan Yus; 4. DinasPerusahaan Kotamadya Medan, dengan susunan majelis: 1.Dr. R.
    Pemohon Kasasi/Penggugat Asli BUKAN NE BIS IN IDEM;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwadi dalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara iniPengadilan Tinggi tersebut telah salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku sehingga di tingkat kasasi iniputusan yang sedemikian itu. haruslah DIBATALKANMahkamah Agung;(Vide: Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung tanggal 21021980Nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, S.H.; Sri Widoyati Wiratmo Soekito
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 608 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — EUIS KURNIATI, Dkk vs IMAS KARTIKA
62 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Achmad Soelaeman, SH, 3.Sriwidoyati Wiratmo Soekito, SH., mengenai kedudukan anak angkatdi daerah Jawa Barat dalam Hukum Waris adalah sebagai berikut:a. Menurut Hukum Adat yang berlaku di Jawa Barat kedudukan anakangkat dipersamakan dengan anak kandung karena itu dapatmewaris harta peninggalan orangtua angkatnya;b.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 28-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 397/Pdt.BTH/2015/PN.Sby
Tanggal 28 Desember 2016 — FERRY NUGROHO KURNIANTO, SH melawan DEWI SUSANNA ONGKO Dkk
38 — 10
  • Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Wiclojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
    Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H ;Dengan demikian, maka gugatan Pelawan kurang pihak sehingga sepatutnyagugatan Para Pelawan dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ; Bahwa, mohon apa yang tertuang dalam Eksepsi dianggap terulang danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari bagian ini dan Terlawan menolakseluruh dalil gugatan Pelawan kecuali yang dianggap benar ;Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Pelawan poin 1 (satu) s/d poin 12 (dua belas) dengan uraian sebagai berikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-03-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1750 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — MUNIR, DKK lawan HERINALDI, DK dan Pemerintah Republik Indonesia cq Kepala Badan Pertanahan Pusat di Jakarta cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Barat di Padang cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lima Puluh Kota di Payakumbuh;
47 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.);Bahwa posita dengan petitum gugatan harus saling mendukung, tidak bolehsaling bertentangan. Apabila hal itu tidak dipenuhi, mengakibatkan gugatanmenjadi kabur. Sehubungan dengan itu, halhal yang dapat dituntut dalampetitum, harus mengenai penyelesaian sengketa yang didalilkan. Dan hanyayang dijelaskan dalam posita yang dapat diminta dalam petitum. Sesuatu yangtidak dikemukakan dalam dalil gugatan (Posita), tidak dapat diminta dalampetitum.
    Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-07-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/PDT/2006
Tanggal 29 Juli 2009 — ENDANG T. RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Wijojati Wiratmo Soekito,S.H.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judexfactie tidak salah menerapkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Endang T.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014
Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H., R. Djoko Soegianto, S.H.,;Bahwa Judex Facti tidak meneliti secara benar benar akan keseluruhan MateriGugatan dan Termohon Kasasi sehingga memberikan suatu penerapan hukum yangsalah atau keliru, yang menjadi persoalan dalam gugatan a quo adalah iktikad tidakbaik yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi terkait pemenuhan Akta PerdamaianNo. 18 tanggal 27 April 2010 diperbuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika,S.H.
    ,Hendrotomo, S.H., Sri widojati Wiratmo Soekito, S.H..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-04-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1859 K/Pdt/2011
Tanggal 24 April 2012 — DOTY SUBAGYO vs. PT. BPR RUDO INDOBANK
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Sri WidoyatiWiratno Soekito, SH.; S.Hendrotomo, SH. Jo. Pasal 30 ayat(1) huruf bUndangundang Nomor 5 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;6.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 159/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : JONAS MBATU
Terbanding/Tergugat III : SEMUEL LITTIK II
Terbanding/Tergugat I : FREDIK MBATU
Terbanding/Tergugat II : ADRIANUS MBATU
61 — 30
  • Subekti, SHAnggota : Sri Wiratmo Soekito, SHIndroharto, SHdengan kaidah hukumnya : Pertimbangan bahwa gugatan tidak dapat diterimakarena hanya seorang ahli waris yang menggugat, tidak dapat dibenarkan,Halaman 13 dari 37 halaman Putusan Nomor 159/PDT/2019/PT KPGkarena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung : tidak diharuskan semua ahliwaris menggugat .Bahwa pertimbangan Judex Factie Pengadilan Negeri Rote Ndao bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1032 K/Sip/1973 tanggal 30Oktober 1973
    Subekti, SHAnggota : Sri Wiratmo Soekito, SHIndroharto, SHdengan kaidah hukumnya : Apabila dikemudian hari masih ada ahli waris lain,mereka masih dapat menggugat bagiannya dikemudian hari ..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3453 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juni 2014 — 1. EMILIANA MONTEIRO alias EMILIANA MONTEIRO DURA, dkk. VS 1. ALOYSIUS LUIS ALIANDOE, dkk.
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Lumbanradja, S.H. dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H., dengandiktum putusannya antara lain: karena setelah diadakanPemeriksaan Setempat oleh Pengadilan Negeri atas perintahMahkamah Agung, tanah yang dikuasai para Tergugat ternyatatidak sama batas dan luasnya dengan yang tercantum dalamgugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima);Gugatan para Penggugat kurang pihak;Bahwa gugatan para Penggugat yang telah dibacakanpada tanggal 14 Februari 2011 adalah gugatan yang kurang pihak,karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/PDT/2010
MARIJAM BINTI AMBARAK SIHIL; HADIYAH BAKTIR, DKK.
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .; Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.; Asikin Kusumah Atmadja, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3288 K/Pdt/2012
Tanggal 26 April 2013 — TARJA (SUTARJA) bin DJARMA, vs Hj. NENDEN TUTI,
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.; 3. Busthanul Arifin, S.H.);10e Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan;e ic.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886 K/Pdt/2016
Tanggal 26 September 2016 — SAMSIR PAKIE SINARO, dk VS ZULKARNAINI DATUAK RAJO BUNGSU, dk
66 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H.);Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas seluruhnya, maka gugatanPara Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijkeverklaard) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batusangkar telahmemberikan Putusan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN Bsk tanggal 22 Oktober 2015dengan amar sebagai berikut:A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Agustus 2011 — NONA VERENA, SP., Direktur Forder und Interessenge-meinsechaft (FIG Indonesia), VS. Tuan PETER HEDRICH, DKK.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH.,R.Z. Asikin Kusumah Atmadja, SH., putusan Mahkamah Agung No. 437 K/Sip/1913 tanggal 9 Desember 1975, MA No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, MA. No.1669 K/Sip/1983 tanggal 29 November 1984 danMA. No. 938 K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972;Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 149 K/Pdt/20103.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Agustus 2013 — Drs. NICO SUBASTANTO, S.H.,M.H VS PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
50 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 667/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Februari 2017 — NY.NANA BINTI SADI >< EDWIN LODEWIJK THUMEWA CS
42 — 24
  • Hakim Sri Widojati Soekito, SH. yang berbunyi :"Karena setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh PengadilanNegeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasaiTergugat temyata tidak sama dengan batasbatas dan luasnyadengan yang tercantum da/am gugatan.
    Hakim Sri Widojati Soekito,SH. yang berbunyi:Karena setelah diadakan pemeriksaan setempat olehPengadilan Negeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yangHal 31 dari 41 halaman putusan perk No. 667/PDT/2016/PT.DKIdikuasai Tergugat temyata tidak Sama dengan batasbatas danluasnya dengan yantercantum dalam gugatan.