penggugat telah bekerja dengan tergugat sejak bulan April tahun 2000,dengan status hubungan kerja terakhir sebagai pekerja tetap, dengan jabatanterakhir penggugat Krani Afdeling 2, dan gaji terakhir diterima sejumlah Rp.2.241 .396, (dua juta dua ratus empat puluh satu ribu tiga ratus sembilan puluhenam rupiah);Bahwa penggugat selama bekerja dengan tergugat telah bekerja dengan baikdan penuh tanggung jawab serta loyalitas yang tinggi;Bahwa penggugat pada tanggal 22 Desember 2015 dengan Nomor Surat113/SPHK

sehingga kalau terjadi kesalahan itu bukanmerupakan atas perlakuan penggugat;Bahwa atas kerugian perusahaan tersebut penggugat diminta untuk menggantikerugian tersebut secara tanggung renteng, oleh karena penggugat benarbenartelah bekerja dengan baik dan benar maka Penggugat tetap menolak untukmengganti sesuatu yang bukan karena kesalahan penggugat;Bahwa karena penggugat tidak mau mengganti kerugian perusahaan yangdituduhkan kepada penggugat maka pada tanggal 22 Desember 2015 denganNomor Surat 113/SPHK

Didalam SuratPemutusan Hubungan Kerja No : 113/SPHK/PTCS/X1V2015 dijelaskanbahwa Tergugat surat PHK tersebut berdasarkan Laporan Hasil AuditPT.Citra Sembawa tanggal 21 Desember 2015.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada angka 5, 6, 7, 8, 9, 10,dan 11, 12, dan 13 karena Tergugat merasa terdapat kejanggalandidalam perhitungan gaji karyawan yang merupakan tugasa dantanggung jawab Penggugat selaku Krani afdeling 2.

;Meimbang bahwa yang menjadi pokok persoalan perkara a quo adalahsebagaimana Penggugat dalilkan dalam surat gugatan Penggugat yang padapokoknya mengatakan bahwa Penggugat pada tanggal 22 Desember 2015 denganNomor Surat 113/SPHK/PTCS/XIl/ 2015, Penggugat telah diputuskan hubungankerja oleh Tergugat secara sepihak dan melawan hukum tanpa kesalahan sertaprosedur, dan alasan Penggugat di Putuskan Hubungan Kerjanya karena dituduhtelah merugikan perusahan, yaitu kesalahan perhitungan pengajuan upah dari

tersebut, Penggugat menolak dengan tegas,karena Penggugat telah bekerja dengan benar sesuai dengan uraian tugas yangdiberikan oleh perusahaan, sehingga kalau terjadi kesalahan itu bukan merupakanatas perlakuan Penggugat, dan atas kerugian perusahaan tersebut Penggugatdiminta untuk mengganti kerugian tersebut secara tanggung renteng, dan olehkarena Penggugat benarbenar telah bekerja dengan baik dan benar makaPenggugat tetap menolak, akan tetapi pada tanggal 22 Desember 2015 denganNomor Surat 113/SPHK

Bahwa Tergugat pada tanggal mengeluarkan surat Pemutusan HubunganKerja No. 01/DIR/SPHK/VII/13 tanggal 27 Agustus 2013 dan Surat Skorsing No.01/DIR/SSATII/13 tanggal 27 Agustus 2013 kepada Penggugat sbb :Nama : Zaenal ArifinDepartemen :HRDNo. Employee : 2286Jabatan : Kepala BagianTgl.Masuk : 30 Januari 2002Upah terakhir : Rp.4.400.000,00 (Empat juta empat ratus ribu rupiah)21 Agustus 2013.Periode Upah: 22 Juli s/d 21 Agustus 2013b.

Plypin Canggih, diberi tanda bukti: T 6;Te Foto copy Surat No.01/SPHK/VII/13 tertanggal 27 Agustus 2013, perihalPemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Zaenal Arifin, diberi tanda bukti : T 7;8. Foto copy Surat dari PT. Polypin Canggih kepada Zaenal Arifin (Penggugat)tertanggal 30 Agustus 2013, diberi tanda bukti: T 8 ;9. Foto copy Surat Bipartit (Panggilan II) kepada Zaenal Arifin (Penggugat)tertanggal 4 September 2013, diberi tanda bukti: T 9 ;10.

Indarto ( Direktur General ) yang isinyamerujuk kepada surat No. 01 /DIR / SPHK / VIII/ 13 hal pemutusan hubungan kerja, perusahaan akan melakukan skorsing kepada saudara terhitung hari rabu tanggal 28Agustus 2013 sampai dengan proses dianggap selesai, selama menjalani skorsingsaudara tidak dijinkan melakukan aktivitas bekerja atau berada dilingkunganperusahaan, hak saudara berupa upah akan dibayarkan sesuai aturan yang berlaku.2.

pesangon dan uangpenghargaan masa kerja , pelanggaran perjanjian kerja bersama Pasal 81 ayat 4 hurufn dan o yang ditandatangai oleh Tergugat.e Bahwaatas kesalahan tersebut Tergugat memberikan skorsing kepada Penggugatmulai tanggal 28 Agustus 2013.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil pokok gugatan Penggugat tersebut,kuasa Tergugat telah menyangkal dengan mendalilkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2013 mengeluarkan surat pemutusanhubungan kerja No. 01 / DIR / SPHK

No.988 K/Pdt.Sus/ 2010Kerja terhadap Penggugat sesual dengan suratNo.0144/SPHK/HR/III/09 tanggal 27 Maret 2009 tanpa pernahmengajukan surat permohonan izin Pemutusan Hubungan Kerjake Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrialhal tersebut bertentangan dengan Undang Undang No.13 Tahun2003 ;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat berdasarkan (kutipan suratpemutusan hubungan kerja No.0144/SPHK/HR/111/09 tanggal 27Maret 2009) ;15 Melakukan pemukulan/penganiayaan

Nomor 230 K/Padt.SusPHI/201610.Bahwa terakhir sekali bekerja di perusahaan Tergugat, upah yang diterimaoleh Penggugat adalah sebesar Rp. 1.728.000, (satu juta tujuh ratus duapuluh delapan ribu rupiah);Bahwa terakhir sekali bekerja, Penggugat bekerja sebagai penderespohon karet di perusahaan Tergugat;Bahwa Penggugat di Putus Hubungan Kerjanya oleh Tergugat denganSurat Tergugat Nomor 013/SPHK/EMHA/VIII/2014, tanggal 18 Agustus2014;Bahwa didalam Surat Pemutusan Hubungan Kerja yang diterbitkan olehTergugat

Nomor 230 K/Padt.SusPHI/201625.26.27.28.29.30.Bahwa alasan Penggugat menolak anjuran mediator tersebut adalahkarena menurut Penggugat, alasan pemutusan hubungan kerja yangdisebutkan oleh Tergugat dalam suratnya terhadap Penggugat dengan SuratPemutusan Hubungan Kerja dari Tergugat dengan Nomor 013/SPHK/EMHA/VIII/2014, tanggal 18 Agustus 2014 tidak pernah terjadi;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat di dalamsurat keterangan pemutusan hubungan kerja yang disebutkan di atasadalah

Bahwa Penggugat d.r/Tergugatd.k mengeluarkan Surat Nomor 013/SPHK/EMHA/VIII/2014, tanggal 18 Agustus2014 tidaklah bertentangan dengan hukum, oleh karena itu Penggugatd.r/Tergugat d.k mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniuntuk menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 013/SPHKJEMHANIII/2014, tanggal 18 Agustus 2014 adalah sah demi hukum;Bahwa fakta hukumnya Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukankesalahan yang disengaja mengakibatkan produksi menjadi terhenti sehinggamenimbulkan

Menyatakan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 013/SPHK/EMHA/VIII/2014 tertanggal 18 Agustus 2014 adalah sah demi hukum;3. Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k bersalah telah mengajak danmengintimidasi teman sekerja untuk tidak bekerja (mogok kerja);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 145/Pdt.SusPHI/2015/PN Mdn, tanggal 5 November 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1.

Bahwa berdasarkan Surat TERGUGAT Nomor: 009/TransIDP/SPHK/V2019 PT. Transindo Interdwipantara (Transindo + JointOperation), tentang Pemutusan Hubungan Kerja tanggal 08 Mei 2019,memakai Cap Stempel PT. Transindo Interdwipantara yang ditanda tanganioleh Bapak Herman hutajulu dengan Jabatan General Manager,TERGUGAT telah melakukan PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) denganalasan Efisiensi terhadap diri PENGGUGAT;11.

Tergugattersebut meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka pemeriksaan perkaraini tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan sura gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.P1, tentang surat slip gaji Penggugat April 2019 sebesarRp3.250.000,00;2.P2, tentang surat PHK Nomor 009/TransIDP/SPHK

N-628-GP Noka T30A48788 Nosin QR25430868A- 1 (satu) lembar Surat Pelepasan Hak Kendaraan nomor : 559/SPHK/AK-W/l/2013, dirampas untuk dimusnahkan- 2 (dua) lembar Surat Cek Fisik bantuan kendaraan Nissan X-Trail 2.5 L ST AT wama abu-abu metalik tahun 2007 No.Pol.

N628GP Noka 1T30A48788 NosinQR25430868Ae 1 (satu) lembar Surat Pelepasan Hak Kendaraan nomor :559/SPHK/AKW/I/2013, dirampas untuk dimusnahkan2 (dua) lembar Surat Cek Fisik bantuan kendaraan Nissan XTrail 2.5L ST AT wama abuabu metalik tahun 2007 No.Pol.

N628GP Noka 1T30A48788 NosinQR25430868A ;1 (satu) lembar Surat Pelepasan Hak Kendaraan nomor :559/SPHK/AKW//2013 ;2 (dua) lembar Surat Cek Fisik bantuan kendaraan Nissan XTrail 2.5L ST AT wama abuabu metalik tahun 2007 No.Pol.

N628GP Noka T30A48788 NosinQR25430868A ;e 1 (satu) lembar Surat Pelepasan Hak Kendaraan nomor :559/SPHK/AKW//2013 ;e 2(dua) lembar Surat Cek Fisik bantuan kendaraan Nissan XTrail 2.5L ST AT wama abuabu metalik tahun 2007 No.Pol.

N628GP Noka T30A48788 Nosin QR25430868A1 (satu) lembar Surat Pelepasan Hak Kendaraan nomor : 559/SPHK/AKW/I/2013, dirampas untuk dimusnahkan2 (dua) lembar Surat Cek Fisik bantuan kendaraan Nissan XTrail 2.5L ST AT wama abuabu metalik tahun 2007 No.Pol.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2014 Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat dengan surat PHKNo. 03/OEI/HRD/ SPHK /1/2014 terhitung sejak tanggal 20 Januari2014Halaman 7 dari 42 Putusan PHI Nomor 07/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg.10.Bahwa pada tanggal 20 Januari 2014 Penggugat mengirimkan suratpenolakan PHK kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat tidakmenanggapinyaBahwa pada tanggal 22 Januari 2014 Penggugat melalui serikatpekerja/buruh PTP.FPBLPT.ORIENTAL ELECTRONICSINDONESIA mengajukan

Tahun 2014 sebesar Rp. 2.716.190, (Dua Juta TujuhRatus Enam Ribu Seratus Sembilan Puluh Rupiah).Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebinh dahulumeskipun ada bantahan, maupun upaya hukum lainnya sampai diperolehnyaputusan vans berkekuatan hukum tetap mengenai pokok perkara.DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerirna dan mengabulkan gugatan dari PENGGUGAT untuk seluruhnyaMenyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TERGUGATkepada Penggugat dengan surat No. 03/ OEI / HRD / SPHK

IA Bandung, dandikaitkan fakta permulaan yang ada, maka Surat Gugatan Penggugattersebut mengandung cacat formil maupun materiel, yaitu gugatanpenggugat kabur (obcour libel) Hal ini adalah didasarkan pada :Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan aquo butir 4 halaman 5, Bahwa pada tanggal 20 Januari 2014 tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat dengan PHK No. 03/Oei/HRD/SPHK/1/2014 dsb....Bahwa dalam gugatan tersebut Penggugat tidak menjelaskan sebabapa/atau karena apa Penggugat, di

dinyatakanditolak.Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi dan keberatan Tergugat,berdasarkan alasanalasan dan pertimbangan di atas, haruslah dinyatakan ditolakseluruhnya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendasarkan gugatannyapada dalildalil sebagai berikut:1) Bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) kepadaPenggugat tanpa melalui lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial pada tanggal 20 Januari 2014 melalui surat Tergugat No. 03/OEl/HRD/SPHK

Tergugatuntuk segera memanggil Penggugat untuk bekerja kembali di tempat Tergugat,terhitung paling lambat 7 (tujuh) hari setelah dibacakan atau diterimanyapemberitahuan putusan perkara a quo di perusahaan Tergugat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan masingmasing petitum dari Penggugat.Menimbang, bahwa untuk petitum yang menuntut dinyatakan tidak sahnyapemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat kepada Penggugatpada tanggal 20 Januari 2014 dengan Surat No. 03/OEI/HRD/SPHK

Tergugat menerbitkan SuratPemutusan Hubungan Kerja No : 001/SPHK/BTL/VI/2006 dan selanjutnya terhitungsejak tanggal 29 Juni 2006 Tergugat melarang Pengugat melaksanakankewajibannya sebagai buruh untuk bekerja pada Tergugat;Bahwa PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah batal demi hukumkarena tidak sesuai dengan hukum yang berlaku, dengan demikian PHK antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi.

gugatan kembali pada Tergugat ;11 Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan belum ada Putusan Penetapandari Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial tentang PemutusanHubungan Kerja antara Tergugat dengan Penggugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusansebagai berikut:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;2 Menyatakan tidak sah dan tidak berlaku Surat Pemutusan Hubungan Kerja No :001/SPHK

Winara berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No : 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;3. Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat berakhir dengan segala akibat hukumnya sejak tanggal 21 Juni 2016 berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No : 02/SPHK/HRD/VI/DAI/2016 tanggal 21 Juni 2016;4.

export.Bahwa Penggugat bekerja di tempat Tergugat sejak tanggal 04Desember 2005 dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(Pekerja Tetap).Bahwa Penggugat adalah Pengurus Serikat Pekerja/Buruh FederasiPerjuangan Buruh Jabodetabek PT ORIENTAL ELECTRONICSINDONESIA yang sekarang berubah nama menjadi Federasi PerjuanganBuruh Indonesia PT ORIENTAL ELECTRONICS INDONESIA .Bahwa pada tanggal 20 Januari 2014 Tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat dengan surat PFIK No. 03/OEI/HRD/SPHK

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TERGUGATkepada Penggugat dengan surat No. 03/OEI/HRD/SPHK/1/2014 BATALDEMI HUKUM.3. Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk Memanggil dan4. Mempekerjakan Kembali PENGGUGAT pada jabatan dan posisi semulasejak dibacakannya putusan ini.Hal. 8 dari 18 hal. Put. No. 658 K/Pdt. SusPHI/20155.

Hal ini adalah didasarkan pada :Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan aquo butir 4 halaman 5, Bahwa padatanggal 20 Januari 2014 Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjakepada Penggugat dengan PHK No. 03/OEI/HRD/SPHK/I/2014 dsb...".Bahwa dalam gugatan tersebut Penggugat tidak menjelaskan sebabapa/atau karena apa Penggugat, di Putus Hubungan Kerjanya, oleh sebabitu syarat materiel suatu gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalahKabur, tidak jelas dan tidak cermat (obscuur libe!).

Bahwa atas keberatan Penggugat tersebutakhirnya pihak Tergugat menawarkan sistem bagi hasil yaitu 30% (tigapuluh persen) untuk Penggugat dan 70% (tujuh puluh persen) untukTergugat, tawaran ini juga ditolak oleh Penggugat;Bahwa pada tanggal 09 Mei 2012 pihak Tergugat memberitahukan kepadaPenggugat bahwa Tergugat telah memutuskan untuk meniadakan ClinikAkupunkiur dan sekaligus memberikan surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 002/SPHK/HRDCLLRS/V/2012 kepada Penggugat, tanpamemberikan kompensasi apapun

Fotocopy dari fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 0246/AF/HRD/SPHK/09/2015 tertanggal 29 Desember 2015, diberi tanda P3;4. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan Polisi (POLRES POSO) No.STTL/04/I/2016/Sulteng/Res.Poso tanggal 09 Januari 2016, diberi tandaP4;5.

dilakukan oleh pekerja haruslah dibuktikan denganputusan pengadilan pidana yang berkuatan hukum tetap, sedangkan bukti yangdiajukan oleh Tergugat T1 sampai dengan T19 tidak diketemukan alat buktitersebut, maka Majelis Hakim berketetapan menolak alasan PHK karenakesalahan berat yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat pada tanggal29 Desember 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 151 ayat (3) jonto pasal 155ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 surat Pemutusan HubunganKerja No 0246/AF/HRD/SPHK

/09/2015 tanggal 29 Desember 2015 olehTergugat belum mengajukan penetapan pemutusan hubungan kerja kepadalembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial, maka terhadap suratPemutusan Hubungan Kerja No 0246/AF/HRD/SPHK/09/2015 tanggal 29Desember 2015 adalah batal demi hukum, hal ini sekaligus mengabulkanpetitum Penggugat angka 4;Menimbang, bahwa dengan batalnya surat Pemutusan Hubungan KerjaNo 0246/AF/HRD/SPHK/09/2015 tanggal 29 Desember 2015, berdasarkanHalaman 35 dari 44 Putusan Nomor 36/Padt.SusPHI

perselisihanHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 36/Padt.SusPHI/2016/PN.PALhubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruhharus tetap melaksanakan segala kewajibannyaMenimbang, bahwa mengenai petitum Penggugat tentang upah prosesakan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak bekerjanya Penggugat selama menungguputusan lembaga penyelesaian perselisihnan hubungan industrial disebabkanoleh keputusan Tergugat sebagaimana surat Pemutusan Hubungan KerjaNomor 0246/AF/HRD/SPHK

Foto kopi Surat Pemutusan Hubungan Kerja a.n.RUSWANTO No030/SPHK?FLS/VIN/2015tanggal 03 Agustus 2015 ( Bukti P 1 E);6. Surat Permohonan Penyelesaian Perselisihan PHK(Pemutusan HubunganKerja)No.017/PB FSPOLPT.FSL/VIII/2015 ( Bukti P 2);7. Surat Kartu Tanda Penduduk ( KTP) a.n. Ruswanto No.3275031206780022( Bukti P 3);8. Foto kopi kronologis kasus PHK S.dengan PT. Fajar Surya Lestari a.n.Suswanto tanggal10 Juli s/d 15 Maret 2016 ( Bukti P 4);9. Surat Slip gaji terakhir a.n.

Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.030/SPHK/FSL/VIII/2015 tanggal03 Agustus 2015( Bukti T 4 );5. Surat Risalah Perundingan Penyelesaian Perselisihan Hubungan IndustriSecara Bipartit antaraPT.Fajar Surya Lestari dengan RUSWANTO tanggal 21 Agustus 2015( Bukti T 5);6. Surat Risalah ke 2. Perundingan Penyelesaian PerselisihanHubungan Industri Secara Bipartitantara PT.Fajar Surya Lestari dengan RUSWANTO tanggal 16September 2015 ( Bukti T 6);7. Surat Risalah ke 3.

Fajar Surya Lestari plantNarogong dapat dikategorikan sebagai tindakan indisipliner;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan Surat PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat Nomor: 030/SPHK/FSL/VII/2015 tanggal 3 Agustus2015 karena Penggugat menolak terhadap penugasan, pengabaian surat panggilanbaik secara lisan ataupun tulisan (bukti P1E dan T4);Menimbang, bahwa Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat dengan kualifikasi mengundurkan diri karena Penggugat tidakmasuk kerja tanpa

gaji terakhir adalah Rp 1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribuBahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat, bekerja dengan penuh dedikasi untukmemberikan kontribusi keuntungan bagi perusahaan, serta tidak pernah mendapatkanteguran baik secara lisan maupun tertulis; Bahwa perselisihan yang terjadi disebabkan keinginan perusahaan untuk melakukanefisiensi perusahaan dengan mengurangi jumlah pekerja, sebagaimana tindakanTergugat yang telah memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 01/Vista/Bali/SPHK

Vizta Bali No. 01/Vizta/bali/SPHK/II/2012tertanggal 10 Februari 2012, diberi tanda bukti : P1 ;2. Surat Pengaduan kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja kabupaten Badung, diberi tandabukti : P2 ; == 222 nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen3. Surat Panggilan I dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja kabupaten badung No. 005/1157/Disosnaker tertanggal 05 Maret 2012, diberi tanda bukti : P3 ;114.

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak tanggal 29 September 2023 sesuai Surat Pemutusan Hubungan Kerja No 001/CPPI/SPHK/IX/2023, bukan karena kesalahan pekerja;3. Memerintahkan Tergugat untuk membayar tunai dan sekaligus ompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat sebesar Rp 32.400.000,00 (tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah;4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

21 Februari 2014 dan asli tanda terima Surat Keputusan TerbandingNomor KEP125/WPJ.02/201 4 tanggal 20 Februari 2014 Jasa Ekspedisi JNE Nomorbarcode 2 439538 61005 tanggal 21 Februari 2014.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis terhadap bukti faksimili aquo,diketahui bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP125/WPuJ.02/2014 tanggal 20Februari 2014 dikirimkan oleh Terbanding kepada Pemohon Banding pada tanggal20 Februari 2014 dan diterima sesuai dengan sending report pada pukul 11.32 WIB,termasuk SPHK

Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 101/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 1 Yadi Setiawan ;87. P4b Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 102/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 2. Hana Lesmana ;88. P4c Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 103/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 3. Agus Suryaman,89. P4d Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 104/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 4. Neneng Supriyatin ;90.

P4e Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 105/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 5. Yanti Sugiantini ;91. P4f Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 106/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 6 Eden Sri Nawangsih ;92. P4g Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 107/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 7 Sopiah ;93.

P 4h Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 108/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 8 Ita Aprianti ;Halaman 70 dari 133 Putusan No. 34/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.94. P4i Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 9 Yeni Suryaningsih ;95. P4j Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 10 Ariyono ;96. P 4k Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 11 Moh. Indra Fauzan ;97.

P4m Photo copy Surat Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 113/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 13 Mila Ekaria Yuliana ;99. P4n Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No.SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 14 Fikih Imania ;114/HRD/IMC/100. P4o Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 115/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 15 Roimas ;101. P4p Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 116/HRD/IMC/SPHK/I/2015, atas nama Tergugat 16 Sri Mardiani Astuti ;102.

P4q Photo copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 117/HRD/IMC/SPHK/II/2015, atas nama Tergugat 17 Nursyahni ;103. P5 Photo copy Peraturan Perusahaan PT. IMC Tekno Indonesia, masaberlaku 09 Oktober 2014 08 Oktober 2015 ;104.

Pengelolaan oleh Penggugat, pada awalnya ParaTergugat memenuhi kewajibannya membayar imbalan kepada Penggugatsecara baik dan tepat waktu dari mulai bulan Augustus 2013 sampai denganbulan Desember 2013, akan tetapi sejak bulan Januari 2014 sampai denganbulan Agustus 2014, ternyata Para Tergugat mulai tidak melaksanakankewajibannya secara tetap untuk membayar imbalan jasa kepada Penggugat.Bahwa kemudian secara sepihak, Tergugat IJ dan atau Tergugat I melaluisuratnya kepada Penggugat yaitu surat No.022/DTS/SPHK

jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini.3 Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.4 Menyatakan Batal Demi Hukum dan atau setidaktidaknya menyatakan Batal sejaksemula dengan segala akibat hukumnya atas Perjanjian Kerjasama tanggal 03 Juli2013 antara PENGGUGAT IT REKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI.5 Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danberlaku atas Surat Pemutusan Hubungan Kerja Sama tanggal 29 September 2014, No022/DTS/SPHK

Maret 2013 s/d bulan Desember2013, di beri tanda bukti surat P 24 ;Foto copy rekapan Laporan keuangan dari bulan Januari s/d bulan Agustus 2014, diberi tanda bukti surat P 25 ;Foto copy Brosur Hotel Vasanti Seminyak tahun 2013, di beri tanda bukti surat P 26 ;Foto copy Brosur Hotel Vasanti Seminyak tahun 2013, di beri tanda bukti surat P 2a iFoto copy Brosur Majalah bulanan edisi SeptemberOktober tahun 2014, di beritanda bukti surat P 28 ;Foto copy Surat Pemutusan Hubungan Kerja, Nomor 022/DTS/SPHK

DEWI TIRTA SEJAHTERA tanggal 29September 2014, No. 022/DTS/SPHK/IX/2014, Perihal : PemutusanHubungan Kerjasama, ditujukan kepada : Bpk. Rencius TobingDirektur PT. TOPOTELS, diberi tanda bukti surat T. LII 23/PR.LII 23;Foto copi Akta Pernyataan GOYA ASHRAF MAHMUD, No. 1,tanggal 12 Oktober 2015 dibuat oleh EKA SUKMANA, SH, Notarisdi Bali, diberi tanda bukti surat T. LII 24/ PR.LII 24;Foto copi Surat dari Kantor H.K. KOSASIH, SH & ASSOCIATES,Kepada Rekan : Leonard P.

DEWI TIRTASEJAHTERA tanggal 29 September 2014, No. 022/DTS/SPHK/IX/2014, PerihalPemutusan Hubungan Kerjasama, ditujukan kepada : Bpk. Rencius Tobing Direktur PT.TOPOTELS telah terbukti Tergugat II telah melakukan pemutusan hubungan kerjasama padatanggal 1 Oktober 2014 terhadap Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Hotel Vasanti Seminyaktertanggal 3 Juli 2013,yang beralamat di Jalan Petitenget Gg.

Foto copy Surat PHK No. 001/SPHK/UBS/VI/2014, yang diberi tanda bukti P3,4. Foto copy Surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial NO. 91/PHVX/2015,yang diberi tanda bukti P3.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya Penggugatmenghadirkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah di persidangan, saksi 1bernama Sie Soe Ling dan saksi 2 bernama Karmudji untuk di dengarkesaksianya, yang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :1.

tanggal 2782014, yang diberi tanda bukti T4.(9).Foto copy Form keterangan terlambat masuk kerja dan keluar gudang,nama Teguh tanggal 2882014, yang diberi tanda bukti T4.(10).atasatasatasatasatasatasatasatasatasatasFoto copy Surat Peringatan No. 01SP/UBS/V1V2014 tentang surat peringatan, tertanggal 1 Juli 2014, yang diberi tanda bukti T5.Foto copy Surat Peringatan No. 04SP/UBS/VIV/2014 tentang surat peringatanll, tertanggal 20 Agustus 2014, yang diberi tanda bukti T6.Foto copy Surat PHK No. 001/SPHK

Bahwa memang benar telah di lakukan perundingan Bipartit padatanggal 30 September 2014 namun tidak tercapai titik temu danpada hari itu juga Penggugat mengeluarkan surat pemutusanhubungan kerja NO. 0430/MIS.PSR/HRD/SY/SPHK/IX/2014tertanggal 30 September 2014 (bukan tanggal 01 Oktober 2014sebagaimana di dalilkan Oleh Penggugat pada angka6.