Ditemukan 97 data
1.SAMSUL
2.NANANG KOSIM
3.HAERENI
Tergugat:
HANAFI
Turut Tergugat:
1.YON RAHMAT
2.Hasibah
3.Masyuni
4.KAMAIDA
5.Makbul,
6.Seli
7.Pusanah
98 — 18
Nomor : 5/Pdt.G/2017/PNPmk, namun susbtansi gugatannya adalah sengketa tanah yang mana Tergugatdi gugat oleh para Penggugat karena telah menguasi tanah milik paraPenggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahli waris KARMO;Menimbang, bahwa dalam perkara Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Pmk,yang berbeda adalah subyek Penggugatnya yang mana Penggugat , II dan IIHalaman 29 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2019/PN Pmktidak masuk dalam perkara No.05/Pdt.G/2017/PN Pmk sedangkan Tergugatdalam perkara Nomor
Pembanding/Tergugat II : Sofia Poniam Porat Diwakili Oleh : SIPRIANUS NGGANGGU,SH, SILVESTER DENIHARSIDI,S.H, HIRONIMUS GUNAWAN,S.H, LAMBERTUS SEDUS,S.H.
Terbanding/Penggugat I : Shintawaty Gunawan Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Terbanding/Penggugat II : Edward Kurniadi Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
141 — 25
Terkait dengan keberatan dalam memori banding angka 2 huruf e tentangkesaksian atas nama Ibrahim dan lebar jalan masuk, menurut hemat paraPenggugat Terbanding karena sudah diuraikan cukup jelas pada kontraHalaman 28 dari 33halaman Putusan Nomor 55/PDT/2020/PT.KPGmemori banding angka 1 (satu) di atas sehingga tidak diuraikan lagimelainkan bertetap pada susbtansi yang telah diuraikan pada kontramemori banding angka 1 (Satu) aquo;7.
Terbanding/Tergugat I : KOK TJAY RUDY PURNAMA REDJO
Terbanding/Tergugat II : KSP WJAYAKUSUMA SEJAHTERA
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris DWI INDRIYARTI, S.H., Sp.N
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor SKPD Dinas Koperasi dan UMKM Jawa Tengah
56 — 46
Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi Turut Tergugat II mohon terbacakembali dan termasuk dalam pokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat II.Bahwa susbtansi gugatan Penggugat yang intinyamempermasalahkan adanya perjanjian membuka pinjaman, haltersebut merupakan pembuktian hubungan hukum Penggugatdengan Tergugat, dan tunduk pada ketentuan Pasal 1320KUHPerdata Jo.
1259 — 627
bahwa terhadap eksepsieksepsi dari Para Termohon MajelisHakim mempertimbangkan, setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksamaeksepsieksepsi Termohon, Majelis Hakim berpendapat ternyata eksepsieksepsiPara Termohon bukanlah menyangkut kewenangan Pengadilan Niaga untukmemeriksa perkara, baik kewenangan absolut maupun kewenangan relatif,melainkan sudah memasuki pokok perkara yang masih memerlukan pembuktianlebih lanjut di persidangan ;Hal 35 Putusan No.18/Pdt.Sus.Pailit/PN.Niaga.Sby.Menimbang, bahwa susbtansi
89 — 47
PER menuju ke Dermaga;Menimbang, bahwa dari susbtansi keterangan saksisaksi a de charge dan buktibukti surat yang dimiliki PT.Permata EnergyResources dapat dipahami bahwa terdakwa telah membangun jalan tersebut diatas tanah yang dibeli dari warga penduduk setempat dan2627pembangunan jalan a quo juga telah memberi manfaat kepada warga masyarakat desa setempat, karena dapat digunakan untuk membawahasil bumi dari desa ke kota;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas, pihak PT.PermataEnergy
Terbanding/Penggugat I : Hj. DARMAWATI
Terbanding/Penggugat II : AZDARIT AMURA AZIS
Terbanding/Penggugat III : ADWAN FRIJALFAT, ST
Terbanding/Penggugat IV : AZDAROBAHIDERLA
Terbanding/Penggugat V : AZTRIMAISEM
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementriaan Lingkungan Hidup dan kehutanan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat V : Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Kota Kendari
109 — 51
Oleh karena itu LIPI seharusnya diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo;Tidak disertakannya LIPI dalam susbtansi Gugatan a quo dapatmenyebabkan gugatan tidak komprehensif dan dapatmenimbulkan ketidakpastian hukum dalam pelaksanaanputusan;Halaman 21 dari 84 halaman Putusan NOMOR 4/PDT/2021/PT KDI8) Bahwa Para Penggugat menyatakan memperoleh Objek Perkaraberdasarkan peristiwa JualBeli dengan beberapa Pihak Penjualsebagaimana disebutkan dalam angka 2.1 s.d angka 2.16 padahalaman 3 s.d halaman
JualBelldengan beberapa Pihak Penjual sebagaimana disebutkan dalamangka 2.1 s.d angka 2.16 pada halaman 3 s.d halaman 5Gugatana quo.Berdasarkan uraian pada angka 5) di atas, maka sudahselayaknya Para Pihak Penjual disertakan sebagai Pihak dalamPerkara a quo untuk dapat membuktikan keabsahan DasarKepemilikan dari Para Penjual, sehingga Majelis Hakim dapatmempertimbangkan segala aspek dalam mengambil Putusanpada Perkara a quo.Tidak disertakannya LIPI dan Pihak Para Penjual dalam peristiwaJualBeli dalam susbtansi
38 — 24
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 4 (empat) patutditolak karena dalam susbtansi Akta Nomor : 34 TentangPerjanjian tertanggal 5 Agustus 2013, tidak mengatur tentangPengurugan / penataan oleh Penggugat apalagi Penggugatbelum selesai melaksanakan kesepakatan yang diperjanjikansesuai isi Perjanjian dalam Akta tersebut; 5.
Terbanding/Tergugat : P. T. BANK RAKYAT INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. Puji Rahayu
116 — 96
DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi Turut Tergugat Il mohonterbaca kembali dan termasuk dalam pokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat Il menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat II.Bahwa susbtansi gugatan Penggugat yang intinya mempermasalahkanterjadinya proses lelang atas lelang sertifikat tanah dan bangunan HakMilik Nomor 06018/Sorosutan, Luas 102 M2 atas nama Erni Setyawati(Penggugat) yang dijadikan agunan
20 — 7
Dalam perkaraini, tidak didapati adanya suatu fakta bahwa perjanjian tersebut baik susbtansi maupunformalitas pembuatannya bertentangan dengan undangundang, kepatutan umum dankebiasaan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 1335 dan 1336 KUHPerdata, makatuntutan Penggugat akan uang sewa tanah tersebut adalah beralasan hukum danberkeadilan hukum untuk dikabulkan.
Suwondo
Tergugat:
Kepala Sekolah Menengah Atas Negeri Satu Semarang
218 — 139
Penghitungan Skor Pelanggaran DanPenghargaan, sehingga Aspek Susbtansi dalam perkara a quotelah terpenuhi;3. Selain itu dalil Penggugat pada posita 3, 4 dan 5 yangintinya menyatakan Tergugat menyetujui adanya kegiatanLatihan Kepemimpinan Siswa 2017/2018 adalah benar danTergugat menyetujui karena dalam proposal LatihanKepemimpinan Siswa 2017/2018 dimaksud, para siswamencantumkan para guru sebagai pengawas selama kegiatanberlangsung;Halaman 35 dari 108 hal Putusan Nomor : 31/G/2018/PTUN.Smg.4.
Terbanding/Tergugat I : Tuan JOHANNES CHANDRA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat II : Tuan CHRISTOPHER CHRISTANTHIO Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat III : Tuan PHILIP TIJAS BUANA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat IV : Tuan KELVIN CHANDRA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Tuan Yonathan Ciputra Widjaja SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan ANTONIUS TJANDRA THIO
117 — 300
Dengan begitu, susbtansi gugatan akan kabur ;23.Berdasarkan dalildalil diatas, jelas gugatan Penggugat menjadi tidakcermat, tidak jelas dan kabur dalam merumuskan kapasitas tergugatsebagai apa. Karenanya, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima/Niet Ontvankelijke Verklaard ;Berdasarkan uraian diatas, mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakimberkenan memutuskan :1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;2.
DINDIN FIRMANSYAH, SE
Tergugat:
Kuwu Gebang Kulon
151 — 77
Mengatur susbtansi PenghasilanTetap Penggugat ditetapkan sebesar Rp. 1.380.000,.Bertentangan dengan besaran penghasilan tetap yang ditetapkanpasal 81 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2019Tentang Perubahan Kedua Peraturan Pemerintah Nomor 43Tahun 2014 Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangundangNomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa, dan Lampiran II PeraturanKuwu Gebang Kulon kecamatan Gebang Nomor 1 Tahun 2020,tanggal 17 Maret 2020 Tentang Besaran Tunjangan BengkokKuwu dan Perangkat desa Gebang Kulon kecamatan
BASO MAPPASESSU, S.Pi., M.Si
Tergugat:
BUPATI MERAUKE
283 — 283
Oleh karena itu, Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi penerbitan objek sengketa;Menimbang, bahwa terkait kesalahan penulisan dalam amar PutusanPerkara Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017,Hal. 107 dari 116 Hal.
jawabannya, namun ditanggapi dalam duplik, dengan mengacupada salinan putusan yang ada pada Tergugat yang menguraikan tidak terdapatperbedaan nama dalam amar putusan seperti yang didalilkan oleh Penggugat(vide bukti T12) pertentangan dalil mana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim sebagaimana tersebut diatas yang menguraikan bahwa Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi
Isna Fitriani
Tergugat:
Kepala Desa Doreng, Kecamatan Wonosalam, Kabupaten Demak
682 — 482
Isna FitrianiSebagai Perangkat Desa Dalam Jabatan Sekretaris Desa Desa DorengKecamatan Wonosalam Kabupaten Demak Tertanggal 15 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa terhadap susbtansi penolakan yang tercantumdalam objek sengketa aquo Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati suratpermohonan Penggugat (vide Bukti Bukti P3.a=T4), Majelis Hakimmenemukan fakta hukum bahwa Penggugat tidak mempermasalahkanmengenai pencabutan surat keputusan pengangkatan
95 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang Pengesahan dan Pengangkatan WakilBupati Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil sebagai berikutBahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Para Penggugat kecuali terhadap halhalyang secara tegas diakui dalam jawaban ini;1.GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM)Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari susbtansi
RUDI KUSNADI
Tergugat:
Kuwu Gebang Kulon
144 — 79
Mengatur susbtansi Penghasilan Tetap Penggugat ditetapkan sebesar Rp. 1.380.000,.
1.Pasiman
2.Sri Puji Hastuti
3.Sugito
Tergugat:
Kepala Dinas Sosial Propinsi Jawa Tengah
185 — 172
.; Bahwa mengingat Para Pihak dan susbtansi dalam Gugatan inisama, mengingat pula terhadap perkara ini juga telah diputusdengan putusan nomor 27/G/2012/PTUN.Smg Jo Nomor05/B/2013/PT.TUN.Sby maka sudah sepatut Gugatan Para Penggugat tersebut ditolak;Putusan Nomor : 55/G/2018/PTUN.Smg. Halaman 24 dari 62 halamanDALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali dalam pokokperkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Tanggapan dalam pokok perkara;2.
18 — 8
Maka Dengan ini kami mohon Surat Gugatan dinyatakantidak Sah atau tidak dapat diterima (NO/niet ontvankelijk verklaard) karenamengandung cacat (obscuur libel).C.Eksepsi legal standing PenggugatYang Mulia Majelis Hakim berdasarkan Jawaban dalam Eksepsi yangtelah diajukan oleh Penggugat, sebagaimana telah kami eksplorasi bahwaterdapat dua susbtansi yang menjadi dasar penolakan Penggugat dalamEksepsi /egal standing Penggugat, yakni sebagai berikut yang disertaisanggahan Tergugat:1. dalil eksepsi tersebut
1.YONAS MAGAL
2.KRISTIAN VICTOR KABEI
3.GERSON HAROL IMBIR
4.PEBEN JIKWA
5.THEO DEIKME
6.YOHANIS WANTIK
7.HADI WIYONO
8.ANUS JIKWA
9.MUHAMMAD ASRI
10.YULIUS KUM
11.THADEUS KWALIK
12.ELIAS MIRIP
13.SONNY MARTHIN KAPARANG
14.MARKUS TIMANG
15.ELIEZER OHEE
16.ANTONIUS KEMONG
17.YOHANES SUMNE
18.YELINUS MOM
19.YOEL YOLEMAL
20.KRIS MAGAI
21.DEN B. HAGABAL
22.YOHANES KIBAK
23.ATIMUS KOMANGAL
24.SALEH ALHAMID
25.KAREL GWIJANGGE
26.OKTOPIANUS BEANAL
Tergugat:
GUBERNUR PAPUA
287 — 168
Bahwa ketentuan tersebut sifatnya alternatif artinyaupaya perlawanan terhadap Penetapan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal62 ayat (1) dapat ditempuh atau tidak ditempuh bagi Pihak yang bersangkutan danPara Penggugat dalam hal ini tidak mengajukan upaya perlawanan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 62 ayat (3) huruf a UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang tentunya denganmencermati muatan susbtansi pertimbangan hukum dari Penetapan tersebut;Menimbang, bahwa
Kurnia Setiawan
Tergugat:
1.PT BINAMAJU MITRA SEJATI
2.PT BINAMAJU MULTI KARSA
256 — 45
kata dasar dari pengungkapanadalah berarti melahirkan perasaan hati, menunjukan, membuktikan,menyingkapkan, mengemukakan, menyatakan, memaparkan,menerangkan dengan jelas, menguraikan ;Dalam konteks kata pengungkapan yang tersebut dalam Pasal 18 ayat(2) UPK, maksud dari kata pengungkapan adalah memaparkan danmenerangkan dengan jelas maksud dari suatu klausula baku yang dalamhal ini adalah klausula baku yang terdapat dalam perjanjian baku haruslahsecara jelas memaparkan dan menerangkan maksud dan susbtansi