Nomor : 5/Pdt.G/2017/PNPmk, namun susbtansi gugatannya adalah sengketa tanah yang mana Tergugatdi gugat oleh para Penggugat karena telah menguasi tanah milik paraPenggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahli waris KARMO;Menimbang, bahwa dalam perkara Nomor 05/Pdt.G/2017/PN Pmk,yang berbeda adalah subyek Penggugatnya yang mana Penggugat , II dan IIHalaman 29 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2019/PN Pmktidak masuk dalam perkara No.05/Pdt.G/2017/PN Pmk sedangkan Tergugatdalam perkara Nomor

Terkait dengan keberatan dalam memori banding angka 2 huruf e tentangkesaksian atas nama Ibrahim dan lebar jalan masuk, menurut hemat paraPenggugat Terbanding karena sudah diuraikan cukup jelas pada kontraHalaman 28 dari 33halaman Putusan Nomor 55/PDT/2020/PT.KPGmemori banding angka 1 (satu) di atas sehingga tidak diuraikan lagimelainkan bertetap pada susbtansi yang telah diuraikan pada kontramemori banding angka 1 (Satu) aquo;7.

Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi Turut Tergugat II mohon terbacakembali dan termasuk dalam pokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat II menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat II.Bahwa susbtansi gugatan Penggugat yang intinyamempermasalahkan adanya perjanjian membuka pinjaman, haltersebut merupakan pembuktian hubungan hukum Penggugatdengan Tergugat, dan tunduk pada ketentuan Pasal 1320KUHPerdata Jo.

bahwa terhadap eksepsieksepsi dari Para Termohon MajelisHakim mempertimbangkan, setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksamaeksepsieksepsi Termohon, Majelis Hakim berpendapat ternyata eksepsieksepsiPara Termohon bukanlah menyangkut kewenangan Pengadilan Niaga untukmemeriksa perkara, baik kewenangan absolut maupun kewenangan relatif,melainkan sudah memasuki pokok perkara yang masih memerlukan pembuktianlebih lanjut di persidangan ;Hal 35 Putusan No.18/Pdt.Sus.Pailit/PN.Niaga.Sby.Menimbang, bahwa susbtansi

PER menuju ke Dermaga;Menimbang, bahwa dari susbtansi keterangan saksisaksi a de charge dan buktibukti surat yang dimiliki PT.Permata EnergyResources dapat dipahami bahwa terdakwa telah membangun jalan tersebut diatas tanah yang dibeli dari warga penduduk setempat dan2627pembangunan jalan a quo juga telah memberi manfaat kepada warga masyarakat desa setempat, karena dapat digunakan untuk membawahasil bumi dari desa ke kota;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan diatas, pihak PT.PermataEnergy

Oleh karena itu LIPI seharusnya diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo;Tidak disertakannya LIPI dalam susbtansi Gugatan a quo dapatmenyebabkan gugatan tidak komprehensif dan dapatmenimbulkan ketidakpastian hukum dalam pelaksanaanputusan;Halaman 21 dari 84 halaman Putusan NOMOR 4/PDT/2021/PT KDI8) Bahwa Para Penggugat menyatakan memperoleh Objek Perkaraberdasarkan peristiwa JualBeli dengan beberapa Pihak Penjualsebagaimana disebutkan dalam angka 2.1 s.d angka 2.16 padahalaman 3 s.d halaman

JualBelldengan beberapa Pihak Penjual sebagaimana disebutkan dalamangka 2.1 s.d angka 2.16 pada halaman 3 s.d halaman 5Gugatana quo.Berdasarkan uraian pada angka 5) di atas, maka sudahselayaknya Para Pihak Penjual disertakan sebagai Pihak dalamPerkara a quo untuk dapat membuktikan keabsahan DasarKepemilikan dari Para Penjual, sehingga Majelis Hakim dapatmempertimbangkan segala aspek dalam mengambil Putusanpada Perkara a quo.Tidak disertakannya LIPI dan Pihak Para Penjual dalam peristiwaJualBeli dalam susbtansi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 4 (empat) patutditolak karena dalam susbtansi Akta Nomor : 34 TentangPerjanjian tertanggal 5 Agustus 2013, tidak mengatur tentangPengurugan / penataan oleh Penggugat apalagi Penggugatbelum selesai melaksanakan kesepakatan yang diperjanjikansesuai isi Perjanjian dalam Akta tersebut; 5.

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi Turut Tergugat Il mohonterbaca kembali dan termasuk dalam pokok perkara ini.Bahwa Turut Tergugat Il menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat II.Bahwa susbtansi gugatan Penggugat yang intinya mempermasalahkanterjadinya proses lelang atas lelang sertifikat tanah dan bangunan HakMilik Nomor 06018/Sorosutan, Luas 102 M2 atas nama Erni Setyawati(Penggugat) yang dijadikan agunan

Dalam perkaraini, tidak didapati adanya suatu fakta bahwa perjanjian tersebut baik susbtansi maupunformalitas pembuatannya bertentangan dengan undangundang, kepatutan umum dankebiasaan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 1335 dan 1336 KUHPerdata, makatuntutan Penggugat akan uang sewa tanah tersebut adalah beralasan hukum danberkeadilan hukum untuk dikabulkan.

Penghitungan Skor Pelanggaran DanPenghargaan, sehingga Aspek Susbtansi dalam perkara a quotelah terpenuhi;3. Selain itu dalil Penggugat pada posita 3, 4 dan 5 yangintinya menyatakan Tergugat menyetujui adanya kegiatanLatihan Kepemimpinan Siswa 2017/2018 adalah benar danTergugat menyetujui karena dalam proposal LatihanKepemimpinan Siswa 2017/2018 dimaksud, para siswamencantumkan para guru sebagai pengawas selama kegiatanberlangsung;Halaman 35 dari 108 hal Putusan Nomor : 31/G/2018/PTUN.Smg.4.

Dengan begitu, susbtansi gugatan akan kabur ;23.Berdasarkan dalildalil diatas, jelas gugatan Penggugat menjadi tidakcermat, tidak jelas dan kabur dalam merumuskan kapasitas tergugatsebagai apa. Karenanya, mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan aquo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima/Niet Ontvankelijke Verklaard ;Berdasarkan uraian diatas, mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakimberkenan memutuskan :1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Mengatur susbtansi PenghasilanTetap Penggugat ditetapkan sebesar Rp. 1.380.000,.Bertentangan dengan besaran penghasilan tetap yang ditetapkanpasal 81 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2019Tentang Perubahan Kedua Peraturan Pemerintah Nomor 43Tahun 2014 Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangundangNomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa, dan Lampiran II PeraturanKuwu Gebang Kulon kecamatan Gebang Nomor 1 Tahun 2020,tanggal 17 Maret 2020 Tentang Besaran Tunjangan BengkokKuwu dan Perangkat desa Gebang Kulon kecamatan

Oleh karena itu, Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi penerbitan objek sengketa;Menimbang, bahwa terkait kesalahan penulisan dalam amar PutusanPerkara Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017,Hal. 107 dari 116 Hal.

jawabannya, namun ditanggapi dalam duplik, dengan mengacupada salinan putusan yang ada pada Tergugat yang menguraikan tidak terdapatperbedaan nama dalam amar putusan seperti yang didalilkan oleh Penggugat(vide bukti T12) pertentangan dalil mana telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim sebagaimana tersebut diatas yang menguraikan bahwa Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi

Isna FitrianiSebagai Perangkat Desa Dalam Jabatan Sekretaris Desa Desa DorengKecamatan Wonosalam Kabupaten Demak Tertanggal 15 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa terhadap susbtansi penolakan yang tercantumdalam objek sengketa aquo Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut : Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati suratpermohonan Penggugat (vide Bukti Bukti P3.a=T4), Majelis Hakimmenemukan fakta hukum bahwa Penggugat tidak mempermasalahkanmengenai pencabutan surat keputusan pengangkatan

tentang Pengesahan dan Pengangkatan WakilBupati Kotawaringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil sebagai berikutBahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Para Penggugat kecuali terhadap halhalyang secara tegas diakui dalam jawaban ini;1.GUGATAN KABUR/KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM)Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari susbtansi

Mengatur susbtansi Penghasilan Tetap Penggugat ditetapkan sebesar Rp. 1.380.000,.

.; Bahwa mengingat Para Pihak dan susbtansi dalam Gugatan inisama, mengingat pula terhadap perkara ini juga telah diputusdengan putusan nomor 27/G/2012/PTUN.Smg Jo Nomor05/B/2013/PT.TUN.Sby maka sudah sepatut Gugatan Para Penggugat tersebut ditolak;Putusan Nomor : 55/G/2018/PTUN.Smg. Halaman 24 dari 62 halamanDALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Tergugat mohon agar Eksepsi terbaca kembali dalam pokokperkara dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Tanggapan dalam pokok perkara;2.

Maka Dengan ini kami mohon Surat Gugatan dinyatakantidak Sah atau tidak dapat diterima (NO/niet ontvankelijk verklaard) karenamengandung cacat (obscuur libel).C.Eksepsi legal standing PenggugatYang Mulia Majelis Hakim berdasarkan Jawaban dalam Eksepsi yangtelah diajukan oleh Penggugat, sebagaimana telah kami eksplorasi bahwaterdapat dua susbtansi yang menjadi dasar penolakan Penggugat dalamEksepsi /egal standing Penggugat, yakni sebagai berikut yang disertaisanggahan Tergugat:1. dalil eksepsi tersebut

Bahwa ketentuan tersebut sifatnya alternatif artinyaupaya perlawanan terhadap Penetapan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal62 ayat (1) dapat ditempuh atau tidak ditempuh bagi Pihak yang bersangkutan danPara Penggugat dalam hal ini tidak mengajukan upaya perlawanan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 62 ayat (3) huruf a UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang tentunya denganmencermati muatan susbtansi pertimbangan hukum dari Penetapan tersebut;Menimbang, bahwa

kata dasar dari pengungkapanadalah berarti melahirkan perasaan hati, menunjukan, membuktikan,menyingkapkan, mengemukakan, menyatakan, memaparkan,menerangkan dengan jelas, menguraikan ;Dalam konteks kata pengungkapan yang tersebut dalam Pasal 18 ayat(2) UPK, maksud dari kata pengungkapan adalah memaparkan danmenerangkan dengan jelas maksud dari suatu klausula baku yang dalamhal ini adalah klausula baku yang terdapat dalam perjanjian baku haruslahsecara jelas memaparkan dan menerangkan maksud dan susbtansi