,psikolog dengan hasil kesimpulan:1) Taraf kecerdasan yang dimiliki An.

Anak Korban berfungsi pada taraf ratarata dalam normal kelompoknya (IQ 98,Skala Weschler)2) Mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untuk menyelesaikantugas yang diberikan kepadanya;3) Daya ingat yang ada kurang memadai sehingga dalam mengingat kejadiania banyak mengalami hambatan;4) Kepribadian yang tertutup, dimana ia kurang spontan dalam melakukanjalinan hubungan dengan lingkungan baru;5) Memiliki fungsi pengelolaan emosional yang kurang memadai dan tidakekspresive dengan lingkungan baru

Anak Korban berfungsi pada taraf ratarata dalam normal kelompoknya (IQ 98,Skala Weschler) ;2) Mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untuk menyelesaikantugas yang diberikan kepadanya;3) Daya ingat yang ada kurang memadai sehingga dalam mengingat kejadiania banyak mengalami hambatan;4) Kepribadian yang tertutup, dimana ia kurang spontan dalam melakukanjalinan hubungan dengan lingkungan baru;5) Memiliki fungsi pengelolaan emosional yang kurang memadai dan tidakekspresive dengan lingkungan baru

., Psikolog, yakni Psikolog Pemeriksapada Rumah Sakit Umum Anutapura Palu, dengan hasil pemeriksaanpsikologis didapatkan :e IQ: 60, pada taraf sangat rendah, bahkan subjek membutuhkan waktuyang lebih untuk mengerjakan.e Komunikasi cenderung kurang dan sangat mengalami kesulitan untukmemahami pembicaraan.e Ada kecenderungan mudah curiga terhadap orang lain/ lingkungansehingga rasa aman kurang.HIm. 3 dari 10 hlm Pts.No.25/Pid.Sus.Anak/2020/PT.MKS.e Kematangan emosi sangat kurang, dan mudah dipengaruhi

Psi., Psikolog, yakni Psikolog Pemeriksapada Rumah Sakit Umum Anutapura Palu, dengan hasil pemeriksaanpsikologis didapatkan :e IQ: 60, pada taraf sangat rendah, bahkan subjek membutuhkan waktuyang lebih untuk mengerjakan.

Bahwa dalam fakta persidangan, dan alat bukti berupa SuratKeterangan Hasil Pemeriksaan Psikologi, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa jumlah taraf IQ (Intelligence Quotient) saksikorban yakni pada taraf sangat rendah, kematangan emosi sangatkurang, mudah dipengaruhi oleh orang lain, konsep berpikirkurang, dan gaya berpikir cenderung cuek dengan apa yang terjadidengan dirinya..

Persoalan ekonomi, yaitu) Tergugat kurang bisa memenuhikebutuhan rumah tangga, sehingga untuk meningkatkan taraf hidupkeluarga, dengan ijin Tergugat, Penggugat pada tahun 2013 pergibekerja ke LN, dan pulang ke Indonesia hanya cuti kerja saja. Pada tahun 2016 waktu Penggugat pulang untuk cuti, Penggugatmenemukan hutang Tergugat dan kemudian Penggugat bertanyadigunakan untuk apa uang tersebut, Tergugat tidak mau terus terangbahkan marahmarah ;Hlm.2 dari 12 hlm.

Tergugat kurang bisa memenuhikebutuhan rumah tangga, sehingga untuk meningkatkan taraf hidupkeluarga, dengan ijin Tergugat, Penggugat pada tahun 2013 pergibekerja ke LN, dan pulang ke Indonesia hanya cuti kerja saja, Padatahun 2016 waktu Penggugat pulang untuk cuti, Penggugatmenemukan hutang Tergugat dan kemudian Penggugat bertanyadigunakan untuk apa uang tersebut, Tergugat tidak mau terus terangbahkan marahmarah, Pada bulan Mei 2019, Penggugat cuti keIndonesia, Penggugat bertemu Tergugat, akan tetapi

2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh Sering terjadinya perbedaan pendapat antaraPenggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tangga, Persoalanekonomi, yaitu Tergugat Kurang bisa memenuhi kebutuhan rumah tangga,sehingga untuk meningkatkan taraf

tersebut:Telah membaca SuratSurat dalam berkas perkara;Telah mendengar permohonan pencabutan gugatan yang diajukanPenggugat;Halaman 2 dari 5 Penetapan Pencabutan Nomor : 09/Pdt.G/2019/PN.Sda.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjotanggal 9 Januari 2019 dengan register Nomor : 09/Pdt.G/2019/PN.Sda telahmengajukan gugatan sebagaimana termuat dalam surat gugatan tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini dalam taraf

danAdministrasi Peradilan yang menyebutkan untuk mengatasi permasalahan yangtimbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum pihaklawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

Turut Tergugat Il; Pengadilan Negeritersebut: Telah membaca SuratSurat dalam berkas perkara; Telah mendengar pencabutan Perlawanan yang diajukan Kuasa Pelawan dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatamnya tertanggal 23September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjotanggal 24 September 2020 dengan register Nomor : 264/Pdt.G/2020/PN.Sdatelah mengajukan Gugatan sebagaimana termuat dalam surat Gugatannyatersebut;Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

permasalahan yangtimbul dalam praktek peradilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yang terdapat dalam Rv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum pihaklawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor : 88/Pdt.Plw./2019/PN>SDA.Menimbang, bahwa perkara ini masih dalam taraf

Telah membaca SuratSurat dalam berkas perkara Perkara ;Telah membaca Surat Gugatan ;Telah mendengar kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadirdan menghadap sendirinya, sedangkan tergugat hadir Kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 1 Juli 2013 dan selanjutnya Majelis Hakim menganjurkanPerdamaian kepada dua belah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan terakhir tanggal 08Januari 2014, acara persdangan telah masuk dalam taraf

hadir, turuttergugat I dan Turut tergugat II hadir diwakili oleh kuasanya NIZMAH HARIATI, SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Januari 2014 yang telah didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru, tanggal 15 Januari 2014 dengan Nomor :31/SK/2014/PN.PBR dan turut tergugat III tidak hadir, turut tergugat IV tidak hadir danserta turut tergugat V tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan terakhir tanggal 10Februari 2014, acara persdangan telah masuk dalam taraf

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal16 Januari 2007 dan selanjutnya Majelis Hakim m,enganjurkan Perdamaian kepada duabelah pihak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan terakhir tanggal 26April 2007, acara persdangan telah masuk dalam taraf Pembuktian oleh Penggugat,namun setelah dipanggil secara patut beberapa kali persidangan, ternyata KuasaPenggugat tidak pernah hadir dipersidangan, sedangkan untuk tergugat II tetap hadir,10sehingga mengakibatkan biaya persekot ongkos perkara

., psikolog klinis dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki Anak Korban berfungsi, ada taraf ratarata dalam norma kelompok usianya (IQ 102, Skala Weschler).2) la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan permasalahan yang ia hadapi.3) Kelincahan berfikir yang ada mampu ia kembangkan sehingga mampumemberikan respon dalam penyelesaian masalah.4) Daya ingat baik, sehingga mampu mengingat kejadian kekerasanseksual yang pernah ia alami.5) Kepribadian yang ia miliki

Merta Arum Prastika, dengan kesimpulan bah wa ditemukan luka lamapada selaput darah, luka tersebut tidak menimbulkan halangan untukmenjalankan aktivitas seharihari.Bahwa berdasarkan Laporan evaluasi Psikologi Anak Korban dari P2TP2AProvinsl Lampung tanggal 11 Desember 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Yurni, M.Psi., psikolog klinis dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki Anak Korban berfungsi, ada taraf ratarata dalam norma kelompok usianya (IQ 102, Skala Weschler).2) la

mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan permasalahan yang ia hadapi.3) Kelincahan berfikir yang ada mampu ia kembangkan sehingga mampumemberikan respon dalam penyelesaian masalah.4) Daya ingat baik, sehingga mampu mengingat kejadian kekerasanseksual yang pernah ia alami.5) Kepribadian yang ia miliki Kurang spontan dan banyak membutuhkanwakiu untuk proses penyesuaian dengan lingkungan baru.6) Dari pengalaman seksual yang ada, korban mengalami gangguan :e Gangguan dalam pengelolaan

Merta Arum Prastika, dengan kesimpulan bahwa ditemukan luka lamapada selaput darah, luka tersebut tidak menimbulkan halangan untukmenjalankan aktivitas seharihari.Bahwa berdasarkan Laporan evaluasi Psikologi Anak Korban dari P2TP2AProvinsl Lampung tanggal 11 Desember 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Yurni, M.Psi., psikolog klinis dengan hasil kesimpulan :1) Taraf kecerdasan yang dimiliki Anak Korban berfungsi, ada taraf ratarata dalam norma kelompok usianya (IQ 102, Skala Weschler).2) la mampu

mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan permasalahan yang ia hadapi.3) Kelincahan berfikir yang ada mampu ia kembangkan sehingga mampumemberikan respon dalam penyelesaian masalah.4) Daya ingat baik, sehingga mampu mengingat kejadian kekerasanseksual yang pernah ia alami.5) Kepribadian yang ia miliki Kurang spontan dan banyak membutuhkanwakiu untuk proses penyesuaian dengan lingkungan baru.6) Dari pengalaman seksual yang ada, korban mengalami gangguan :e Gangguan dalam pengelolaan

Penetapan Nomor : 55/G/2017/PTUNJKT7.8.a.10.belum mengajukan Jawaban atas GugatanPenggugat;Bahwa pencabutan gugatan sepenuhnya adalah hakdari Penggugat, dan oleh karena terhadap perkaranyamasih dalam taraf pemeriksaan persiapan maka tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, ditentukan Penggugatdapat sewaktuwaktu mencabut gugatannya sebelumTergugat memberikan jawaban ;Bahwa oleh karena dalam kasus a quo terhadapperkaranya masih dalam taraf pemeriksaan persiapandan dengan demikian Tergugat juga belummemberikan jawaban, maka berdasarkan ketentuanPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 sebagaimana terakhir telah diubah denganUndangUndang Nomor

Hakim berpendapat kesediaan TergugatRekonvensi untuk membayar nafkah lampau kepada Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 3.600.000, untuk masa 6 (enam) bulan atau sebesar Rp.600.000, setiap bulan masih terlalu rendah berbanding dengan penghasilanyang didapatkan oleh Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa biaya hidup yang dibutuhkan seorang isteriselama 1 (satu) hari dapat dikalkulasikan berdasarkan biaya hidup yanglayak bagi kebanyakan masyarakat di sekitarnya sesuai dengan tarafekonomi masingmasing, untuk taraf

ekonomi menengah ke bawah yangmerupakan taraf ekonomi Pemohon dan Termohon sekurangkurangnyamembutuhkan biaya sebesar Rp. 25.000, setiap hari, maka biaya yangdibutuhkan selama 6 bulan adalah sebesar Rp. 4.500.000, dengan perincian25.000 x 30 x 6 = 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah).

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensisebesar Rp. 9.000.000,untuk masa 6 (enam) bulan atau sebesar Rp.1.500.000, setiap bulan masih terlalu tinggi berbanding dengan biaya hidupyang layak bagi taraf ekonomi menengah ke bawah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dalam pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sangat wajar dan tidak terlalumemberatkan serta telah memenuhi rasa keadilan apabila TergugatRekonvensi ditetapkan dan dihukum untuk memberikan

Ketentuan mana dalam hal ini telah sesuai pula dengan ketentuanhukum syara, sebagaimana firman Allah dalam Alquran surah al BaqarahAyat 228 sebagai berikut:$995 GW yguabl quo yi olilbollyArtinya: Dan wanitawanita yang ditalak hendaklah menahan diri (menunggu)tiga kali quru...Menimbang, bahwa biaya hidup yang dibutuhkan seorang isteriselama 1 (satu) hari dapat dikalkulasikan berdasarkan biaya hidup yanglayak bagi kebanyakan masyarakat di sekitarnya sesuai dengan tarafekonomi masingmasing, untuk taraf

ekonomi menengah ke bawah yangmerupakan taraf ekonomi Pemohon dan Termohon sekurangkurangnyamembutuhkan biaya sebesar Rp. 25.000, setiap hari, maka biaya yangdibutuhkan selama 90 (Sembilan puluh) hari adalah sebesar Rp. 2.250.000,dengan perincian 25.000 x 90 = 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu) rupiah).

1.320.000, 6 8B ahias00, Bahwa Terdakwa telah menerima uang secara bertahap dari Serka Supriyanto hasilpengutipan uang siswa secaba PK di Kompi A yang digunakan untuk membayar barangbarangpengadaan Satdik Secaba antara lain sebagai berikut:d.)2)1.320.000,528.000,)))))b.))Cc.)))))))2.200.000, 19.624.000,d.)e.))))f.)g.))tiTahap I pada tanggal 11 Nopember 2010, antara lain:Bed Papan Nama Orientasi 88 buah x Rp. 3.500,Tanda pangkat siswa PDL 3 stel 88 x Rp.15.000,) Logo Secaba 3 stel 88 x Rp. 6.000,Tanda taraf

I Secaba 3 stel 88 x Rp. 6.000,Karet pentil sepeda 2 buah 88 x Rp. 1.500,Jahit pangkat PDL siswa 3 stel 88 x Rp. 15.000,Pangkas satu kali 88 x Rp. 8.000,Cucian PDL:magar 1 kali 88 x Rp. 5.000,JumlahTahap IT pada tanggal 11 Nopember 2010 antara lain:Pakaian aerobik 2 stel 88 x Rp. 130.000,Tas Belajar/Tas IB 1 buah 88 x Rp. 90.000,JumlahTahap III pada tanggal 24 Nopember 2010 antara lain:Buku pintar dasar prajurit 1 buah 88 x Rp. 120.000,Tanda taraf I PDH 1 stel 88 x Rp. 3.500,Tanda pangkat PDH 1

Tahap I diberikan pada tanggal 11 Nopember 2010 antara lain:) Bed papan nama orientasi 87 buah x Rp. 3.500, =Rp. 304.500,) Tanda pangkat siswa PDL 3 stel 87 x Rp. 15.000, =Rp. 1.305.000,) Logo Secaba 3 stel 87 x Rp. 6.000, =Rp. 522.000, ) Tanda taraf I Secaba 3 stel 87 x Rp. 6.000, =Rp. 522.000,) Karet pentil sepeda 2 buah 87 x Rp. 1.500, =Rp. =: 130.500,6) Jahit pangkat PDL 3 stel 87 x Rp. 15.000, =Rp. 1.305.000,) Pangkas 1 kali 87 x Rp.

Tahap III diberikan pada tanggal 24 Nopember 2010 antara lain:1) Buku pintar dasar prajurit 1 buah 87 x Rp.120.000 =Rp. 10.440.000,2) Tanda taraf I PDH 1 stel 87 x Rp.3.500, =Rp. 304.500,3) Tanda pangkat PDH 1 pasang 87 x Rp.4.500, =Rp. 391.500,4) Buku saku prajurit 1 buah 87 x Rp.5.000, =Rp. 435.000,5) Permak pakaian PDH 1 stel 87 x Rp. 35.000, =Rp. 3.045.000,6) Kopel Rim 1 buah 87 x Rp.30.000, =Rp. 2.610.000,7) Drahrim 1 buah 87 x Rp.25.000, =Rp. 2.175.000,Jumlah =Rp. 19.401.000,d.

.1.280.000.000, (satu milyar dua ratusdelapan puluh juta rupiah);Bahwa selain tuntutan hak atas dana konpensasi yang seharusnya diterimaPenggugat setiap tahunnya sebagai anggota Tergugat II yang belumdiberikan, Penggugat juga pastinya menderita kerugian akibat tidakdiberikannya apa yang menjadi hak Penggugat sejak tahun 2006 hinggatahun 2021 yang tentunya bila dana tersebut diberikan kepada Penggugatsetiap tahunnya maka akan dapat dimanfaatkan oleh Penggugat baik itusebagai usaha atau untuk memperbaiki taraf

rupiah) dengan perincian Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)/tahun x16 tahun = Rp.1.600.000.000,(satu milyar enam ratus juta rupiah) ;Bahwa akibat kerugian yang diderita Penggugat akibat tidak diberikannyaHalaman 4 dari 10 Halaman, Penetapan Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mnk27.28.apa yang menjadi hak Penggugat sejak tahun 2006 hingga tahun 2021yang tentunya bila dana tersebut diberikan kepada Penggugat setiaptahunnya maka akan dapat dimanfaatkan oleh Penggugat baik itu sebagaiusaha atau untuk memperbaiki taraf

Penggugat sebagai anggota Tergugat Il yang seharusnyaPenggugat terima dari Tergugat dan atau Tergugat Il sejak tahun 2006hingga tahun 2021 sebesar Rp.1.280.000.000,(satu milyar dua ratusdelapan puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa kerugian Penggugat akibat tidak diberikannya apa yangmenjadi hak Penggugat sejak tahun 2006 hingga tahun 2021 yang tentunyabila dana tersebut diberikan kepada Penggugat setiap tahunnya maka akandapat dimanfaatkan oleh Penggugat baik itu sebagai usaha atau untukmemperbaiki taraf

., Psikolog, yakni PsikologPemeriksa pada Rumah Sakit Umum Anutapura Palu, dengan hasilpemeriksaan psikologis didapatkan :e IQ: 60, pada taraf sangat rendah, bahkan subjek membutuhkan waktuyang lebih untuk mengerjakan.e Komunikasi cenderung kurang dan sangat mengalami kesulitan untukmemahami pembicaraan.e Ada kecenderungan mudah curiga terhadap orang lain/ lingkungansehingga rasa aman kurang.e Kematangan emosi sangat kurang, dan mudah dipengaruhi oleh oranglain.e Konsep berpikir kurang, sehingga

Psi., Psikolog, yakni PsikologPemeriksa pada Rumah Sakit Umum Anutapura Palu, dengan hasilpemeriksaan psikologis didapatkan :IQ : 60, pada taraf sangat rendah, bahkan subjek membutuhkan waktuyang lebih untuk mengerjakan.Komunikasi cenderung kurang dan sangat mengalami kesulitan untukmemahami pembicaraan.Ada kecenderungan mudah curiga terhadap orang lain/ lingkungansehingga rasa aman kurang.Kematangan emosi sangat kurang, dan mudah dipengaruhi oleh oranglain.Konsep berpikir kurang, sehingga tidak

Bahwa dalam fakta persidangan, dan alat bukti berupa SuratKeterangan Hasil Pemeriksaan Psikologi, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa jumlah taraf IQ (Intelligence Quotient) saksikorban yakni pada taraf sangat rendah, kematangan emosi sangatkurang, mudah dipengaruhi oleh orang lain, konsep berpikirkurang, dan gaya berpikir cenderung cuek dengan apa yang terjadidengan dirinya.Bahwa dalam fakta persidangan, para Anak mengetahui jika saksikorban mengalami keterbelakangan mental..

empat) sampai 5(lima) bulan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 April 2016 Polisi bagian Propam danmelakukan penggeledahan kemudian terdakwa JANTO menyerahkan 1 (satu)poket shabu kepada Polisi bagian Propam.Bahwa berdasarkan surat keterangan dokter psikiatri dari Rumah Sakit JiwaDaerah Atma Husada Mahakam nomor 445/0230/RSJD AHMMLU/V/2016tanggal 3 Mei 2016 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa Dr H JayaMualimin, Sp.KJ, M.Kes dengan kesimpulan yang bersangkutan pemakai obatjenis shabushabu dengan taraf

Kes., selaku dokteryang memeriksa terhadap Janto anak dari Ma Hong yang dari hasilpemeriksaan, tersebut diperoleh kesimpulan: saat ini yang bersangkutanadalah pemakai obat jenis sabusabu dengan taraf ketergantungan cobacoba.Saran: Menjalani terapi konseling ketergantungan NAPZA;5) Surat Keterangan Nomor: 445/1232/ RSJDAHMMLU/V/2016, tertanggalSamarinda 3 Mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. H. JayaMualimin, Sp. KJ., M.

Kes., selaku dokter yangmemeriksa diperoleh kesimpulan: saat ini yang bersangkutan (Terdakwa) adalah pemakaiobat jenis sabusabu dengan taraf ketergantungan cobacoba dan disarankan untukmenjalani terapi konseling ketergantungan NAPZA dan dari pemeriksaan terhadapTerdakwa juga diperoleh diagnosis Terdakwa mengalami ketergantungan obat jenis sabusabu dengan tarap ringan dan hasil tes urine negatif karena pada tes urine pada pasientanggal 3 Mei 2016 pasien tidak mengkonsumsi sabusabu lebih dari 6 (enam

Kes., selakudokter yang memeriksa diperoleh kesimpulan: saat ini yang bersangkutan (Terdakwa)adalah pemakai obat jenis sabusabu dengan taraf ketergantungan cobacoba dandisarankan untuk menjalani terapi konseling ketergantungan NAPZA;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut telah terbukti Terdakwa tidakmemiliki ijin untuk mengkonsumsi ataupun menggunakan narkotika, ataupun Terdakwatidak dalam perawatan ataupun rehabilitasi ketergantungan obatobatan ataupun narkotika,serta menurut ketentuan

Kes., selaku dokter yang memeriksadiperoleh kesimpulan: saat ini yang bersangkutan (Terdakwa) adalah pemakai obat jenissabusabu dengan taraf ketergantungan cobacoba dan disarankan untuk menjalani terapikonseling ketergantungan NAPZA;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti Terdakwa menggunakan narkotikagolongan I yang dilakukan tanpa hak atau melawan hukum tersebut dengan tujuan untukdihisap untuk dirinya sendiri, maka dengan demikian unsur bagi diri sendiri telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh

Dari saat itu kehidupan Tergugat seakan dalam neraka , akantetapi Penggugat tetap bertahan dan berjuang bersama keluarga(orangtua Penggugat) untuk menaikkan taraf hidup keluarga Penggugata* Tergugat.

Berjuang untuk membuka karir Tergugat menjadi PNShingga menyelesaikan pendidikan Stratal hingga Strata2 (S2) Tergugat,4.Bahwa Perjuangan menaikan taraf hidup keluarga Para Pihakbersengketa akhirnya mulai menampakkan hasil, bersamaan denganberhasilnya untuk mendapat keturunan yang telah ditunggu 7 (tujuh)tahun lamanya, akan tetapi keberhasilan menaikkan taraf hidup tersebut,tidak seiring dengan tabiat Tergugat.

tersebut bukantermasuk sewa, karena besarnya pemberian berdasarkan prosentase dari produksi;bahwa Terbanding mengemukakan bahwa di pembukuan Pemohon Banding ada sejumlah biaya yangdicatat sebagai akun royalty di General Ledger;bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi positif Objek PPh Pasal 23 sebesarRp.1.425.758.327,00 karena menurut Pemohon Banding tidak terutang biaya royalti atas kompensasibagi hasil keuntungan setelah panen hasil kayu tanaman yang diberikan perusahaan dalammeningkatkan taraf

HTIPulp antaraMasyarakat Dusun Peruntai, Desa Sape, Kecamatan Jangkang, KabupatenSanggau, Propinsi Kalimantan Barat dengan Pemohon Banding,2.Kesepakatan Penggunaan lahan untuk pembangunan HTIPulp antaraMasyarakat RT VII Sebait, Dusun Kali Sepau, Desa Nanga Merkak,Kecamatan Kentungau Hilir, Kabupaten Sintang, Propinsi Kalimantan Baratdengan Pemohon Banding;bahwa menurut Pemohon Banding atas kompensasi bagi hasil keuntungan setelah panen hasil kayutanaman yang diberikan perusahaan dalam meningkatkan taraf

Demimeredam konflik dengan masyarakat setempat dan meningkatkan taraf hidup masyarakat, PemohonBanding menawarkan kerjasama dengan masyarakat setempat untuk penggunaan lahan yang merekakuasai dengan imbalan berupa kompensasi bagi hasil keuntungan setelah panen hasil kayu;bahwa berdasarkan keterangan para pihak dalam persidangan dan penelitian dokumen pendukung,Majelis berpendapat yang menjadi pokok perkara sengketa banding ini adalah perbedaan pendapatmengenai pengertian royalti antara Pemohon Banding

dan Terbanding, dimana menurut PemohonBanding, atas pembayaran kompensasi bagi hasil keuntungan setelah panen hasil kayu tanaman yangdiberikan perusahaan dalam meningkatkan taraf hidup masyarakat setempat dan merendam konflikdengan masyarakat, bukan merupakan royalti, sehingga tidak terutang PPh Pasal 23 atas royalti,sedangkan menurut Terbanding, atas pembayaran kompensasi merupakan biaya royalti sehubungandengan penggunaan hak ulayat masyarakat adat;bahwa sebelum membahas definisi apakah pembayaran

termasuk dalam pengertian Royalti yaitu berupa hak atas harta tidakberwujud sebagaimana Angka 9 PSAK Nomor 19, dimana seolaholah dipersamakan dengan hartatidak berwujud hak pengusahaan hutan, tanpa menguraikan lebih lanjut secara terperinci mengenaimengapa Hak Ulayat termasuk Harta Tak Berwujud;bahwa menurut Majelis, pembayaran kompensasi kepada masyarakat senilai Rp.5.591.956.678,00dengan cara bagi hasil keuntungan setelah panen hasil kayu tanaman yang diberikan PemohonBanding dalam meningkatkan taraf

tertulistanggal 10 Desember 2019 telah mengajukan surat permohonan yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 27 Nopember 2019 dibawah Register Nomor.186/Pdt.P/2019/PN Tsm;Halaman 1 dari 6 Penetapan perkara permohonan Nomor 162/Padt.P/2019/Pn TsmMenimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan secara tertulis pada tanggal 10 Desember 2019 untuk mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telahberjalan pada taraf

diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon secara tertulistanggal 16 oktober 2019 telah mengajukan surat permohonan yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggaltanggal 16 oktober 2019 dibawah Register Nomor.162/Pdt.P/2019/PN Tsm;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan secara tertulis pada tanggal 23 Oktober 2019 untuk mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo proses persidangan telahberjalan pada taraf

kemudian karena merasa ketakutan lalusaksi menyuruh anak saksi untuk melapor ke Polisi, selanjutnya sekitar jam 16.30wib pintu rumah dapat dibuka selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa tersebut ke Polisi, akibat dari perobuatan terdakwa tersebut menyebabkansaksi korban RIAMAH merasa depresi, sesuai dengan hasil pemeriksaan Psikologiyang dibuat dan ditandatangani oleh Yusti Silastuti Elvin Yunarini, S.Psi.psikologyaitu dengan kesimpulan Kapasitas intelektual subyek berfungsi pada taraf

kemudian karena merasa ketakutan lalusaksi menyuruh anak saksi untuk melapor ke Polisi, selanjutnya sekitar jam 16.30Wib pintu rumah dapat dibuka selanjutnya saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa tersebut ke Polisi, akibat dari perobuatan terdakwa tersebut menyebabkansaksi korban RIAMAH merasa depresi, sesuai dengan hasil pemeriksaan Psikologiyang dibuat dan ditandatangani oleh Yusti Silastuti Elvin Yunarini, S.Psi.psikologyaitu dengan kesimpulan Kapasitas intelektual subyek berfungsi pada taraf

,psikolog klinis dengan hasil kesimpulan :1)Taraf kecerdasan yang dimiliki Anak Korban XXXX XXXXX XXXXXXXX berfungsi, ada taraf ratarata dalam norma kelompok usianya(IQ 102, Skala Weschler).la mampu mempergunakan taraf kecerdasan yang ada untukmenyelesaikan permasalahan yang ia hadapi.Kelincahan berfikir yang ada mampu ia kembangkan sehingga mampumemberikan respon dalam penyelesaian masalah.Daya ingat baik, sehingga mampu mengingat kejadian kekerasanseksual yang pernah ia alami.Kepribadian yang ia

Bahwa guna meningkatkan taraf hidup hidup keluarganya pihak tergugat pada awaltahun 2003 menyampaikan niatnya kepada pihak penggugat untuk bekerja keluarNegeri (Malaysia) karena kehendak pihak tergugat tersebut berlatar belakang dari niatyang baik, maka pihak penggugat menyetujuinya dan memberi restu dan akhirnyapihak tergugat dapat mulai bekerja di Malaysia;4.

penggugat dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar 2001; Bahwa saksi tahu setelah pernikahan berlangsung antara pihak penggugat dantergugat telah menjalani kehidupan rumah tangganya dengan rukun damai danbahagia dengan baik ba'da dukhul dan telah dikaruniai seorang anak perempuanyang bernama Anak I umur ...... tahun yang semula ikut dirumah orang tua pihaktergugat selama dua tahun kemudian pindah kerumah orang tua pihak penggugathingga samapai sekarang; Bahwa guna meningkatkan taraf

keterangan sebagai berikut;% Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak tanggal 15 Februari 1998 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;Penetapan Nomor 0246/Padt.P/2017/PA.TI Halaman 3 dari 10 hal.eo Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah Imam Masjid Ohoi Dunwahan dan sekaligus menikahkanPemohon dan Pemohon II karena Pemohon II adalah mualaf;eo Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam perkawinan tersebutadalah Taraf

Kecil, Kabupaten Maluku Tenggara, dandibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangmenikah sejak tanggal 15 Februari 1998 dan saksi menghadiripernikahan tersebut;eo Bahwa yang menjadi wali nikah dalam perkawinan tersebutadalah Imam Masjid Ohoi Dunwahan dan sekaligus menikahkanPemohon dan Pemohon II karena Pemohon II adalah mualaf; Bahwa yang menjadi saksisaksi dalam perkawinan tersebutadalah Taraf

berdasarkan bukti 2 (dua) orang saksi Pemohon danPemohon II terbukti fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah sejak tanggal 15Februari 1998 di Ohoi Dunwahan, Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten MalukuTenggara; Bahwa yang bertindak sebagai wali dalam pernikahan tersebut adalahImam Masjid Ohoi Dunwahan dan sekaligus menikahkan Pemohon danPemohon II karena Pemohon II adalah mualaf; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Taraf