Ditemukan 82 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tatarasa tatnusa tapayusa tamtanus tantanasa taninusa tatanawa tatangga
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-11-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 349/Pid.B/2015/PN. Idm.
Tanggal 16 Desember 2015 — WIJAYANTI Binti H. SIRAD
128 — 59
  • Cyberlaw : Tinjauan AspekHukum Pidana, Jakarta: Tatanusa, 2012);Menimbang, bahwa secara esensi, penghinaan atau pencemaran nama baikmerupakan perbuatan menyerang kehormatan atau nama baik seseorang, sehingga namabaik orang tersebut tercemar atau rusak.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 16-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PTUN PADANG Nomor 22/G/2017/PTUN.PDG
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat:
NOVIA INDRA
Tergugat:
WALI NAGARI AIA MANGGIH
125 — 51
  • Asasasas umumpemerintahan yang baik berfungsi sebagai pegangan bagi pejabatadministrasi negara dalam menjalankan tugas dan fungsinya,merupakan alat uji bagi hakim administrasi negara (yang berwujudbeschikking), dan sebagai dasar pengajuan Gugatan bagi Penggugat(Jazim Hamidi, Yurisprudensi tentang Penerapan AsasAsas UmumPenyelenggaraan Pemerintahan yang Layak, Tatanusa, 2000).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1877 K/Pdt/2014
Tanggal 4 Februari 2015 — JAYA KONSTRUKSI MANGGALA PRATAMA Tbk (d/h PT JAYA KONSTRUKSI MANGGALA PRATAMA) melawan BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (INDONESIAN NATIONAL BOARD OF ARBITRATION) c/o KADIN INDONESIA, dan kawan dan MOWLEM INTERNATIONAL LIMITED
188 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Tatanusa terbitan JakartaIndonesia (2000) dalamhalaman 42 yang dikutip sebagai berikut (vide bukti T 112):Apakah suatu operasi bersama? Yang pasti itu bukan suatu badanhukum. ltu juga bukan perusahaan perorangan.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 55/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Sby
Tanggal 21 September 2020 — Pemohon:
Achmad Yogie, S.E.,
Termohon:
PT Pismatex Textile Industry
382 — 142
  • Tatanusa, Jakarta, 2012, halaman 261, syaratsubstansial ditegaskan sebagai berikut :Ada empat syarat yang wajib dipenuhi atau harus terbuktiagar permohonan PKPU kreditur dikabulkan, yaitu :a. Ada utang;b. Utang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;c. Ada satu Kreditur;d. Kreditur. memperkirakan bahwa Debitur tidak dapatHalaman 33 Putusan Nomor : 55/Pdt.SusPKPU/2020/PNNIAGA SBY.melanjutkan pembayaran utangnya;15.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 28-01-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 163/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL.-
Tanggal 20 Desember 2010 —
180 — 114
  • Lihat uraian Jerry Hoff,Indonesian Bankruptcy Law, PT Tatanusa, 1999 pada halaman 115, 127, 131 dan132) yang menyatakan sebagai berikut (Bukti T11) :Halaman 115:Right of setoff (111)I only want to give a brief example here. A company and a bank owe eachother 100. The company is declared bankrupt. If the bank could setoff theclaim of 100 against its debt of 100, its exposure is zero.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 06-10-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bjm.
Tanggal 6 Oktober 2014 — ARY SATRIO, ST., MT
65 — 9
  • Amanat Tatanusa 3.024.164.000, 3.024.163.000, 2. PT. Widya Kencana 3.170.227.000, 3.170.227.000, IIMandiri 3. PT. Dipomulyo Mas 3.683.253.000, 3.683.253.000, HII4. PT. Bayu Sejati Adi 3.689.287.000, 3.689.287.000, IVManunggal 5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.000, 3.731.002.000, VMakmur 6. PT. Apu Stians 3.755.740.000, 3.755.745.000, Vi7. PT. Bina Sarana 3.799.999.000, 3.799.999.000, VilBersama 8. PT. Karya DulurSaroha 3.869.999.000, 3.869.999.000, Vill9. PT.
    PT, Amanat 3.024.164.000, 3.024.163.000, Tatanusa 2. PT. Widya 3.170.227.000, 3.170.227.000, IlKencana Mandiri 3. PT. Dipomulyo 3.683.253.000, 3.683.253.000, IIIMas 4. PT. Bayu Sejati 3.689.287.000, 3.689.287.000, IVAdi Manunggal 5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.000, 3.731.002.000, VMakmur 6. PT. Apu Stians 3.755.740.000, 3.755.745.000, Vi7. PT. Bina Sarana 3.799.999.000, 3.799.999.000, VIIBersama 8. PT. Karya Dulur 3.869.999.000, 3.869.999.000, VIIISaroha 9. PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,2. PT. Widya Kencana Mandiri nilai penawaran Rp3.170.227.000,Halaman 44 dari 248 Putusan Nomor 22/Pid.SusTPK/2014/PN Bjm.PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,PT. Bayu Sejati Adi Manunggal nilai penawaran Rp3.689.287.000,5. PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp3.731.002.000,6. PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,7. PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp3.799.999.000,8. PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,2. PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,3. PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp3.731.002.000,PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp3.799.999.000,6. PT. Karya Dulur Saroha nilai penawaran Rp3.869.999.000,7. PT. Morasait Elibu) Jaya nilai penawaran Rp3.900.372.000, Bahwa berdasarkan Evaluasi Teknis badan usaha yang memenuhipersyaratan :1. PT.
    Amanat Tatanusa. PT. Dipomulyo Mas. PT. Ariesta Sukses Makmur. PT. Apu Stians. PT. Bina Sarana Bersama. PT. Karya Dulur Saroha. PT. Morasait Elibu JayaPenawaran yang dinyatakan gugur/tidak lulus ada 3 (tiga)N OF fF W Ppenawaran yaitu :1. PT. Widya Kencana Mandiri PT. Citra Intan Kurniadinyatakan gugur administrasi karena jaminanpenawaran asli tidak diserahkan.2. PT. Bayu Sejati Ayu Manunggaldinyatakan gugur administrasi karena jaminanpenawaran asli tidak diserahkan.3. PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2018 — Upload : 05-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 556/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 27 Februari 2018 — Tuan SATYA LAKSANA lawan PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah (Bank Jateng), dkk
110 — 584
  • Hal ini dibuktikan bahwa di Negeri BelandaHoge Raad pada tahun 1920 telah menolakPertanggungjawaban Negara atas tindakan (orang) tukang posyang telah menghilangkan suratsurat yang dibawanya danternyata hal tersebut diikuti/dilanjutkan dengan PutusanPutusanHoge Raad lainnya;Untuk ini periksa Hukum Perwakilan dan Kuasa RahmatSetiawan, SH.MH; Terbitan Tatanusa; hal. 212, yangmenyebutkan sebagai berikut : Namun dalam beberapakesempatan Hoge Raad juga telah menolak pengkaitan tindakanbawahan suatu badan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 K/Pdt/2012
Tanggal 11 Februari 2013 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT, dkk vs SUBENO, dkk
101 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tatanusa, Jakarta, cetakan pertama,2004) ;Bahwa, sebagaimana uraian keberatan dalam memori kasasi butir Ill.a diatas, sudah jelas bahwa eksekusi atas putusan Nomor 88/1987 belum selesai,tetapi terhenti pada proses "sita eksekusi" ;Hukum Acara Perdata telah mengatur bahwa upaya hukum bagi PemohonKasasi selaku pihak ketiga korban sitaan adalah Perlawanan (derden verzet) ;Pasal 195 ayat (6) HIR/Herziene Indonesische Reglement :"Jika hal menjalankan keputusan itu dibantah dan juga jika yangmembantahnya
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 06-10-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 24 / Pid.Sus - TPK/ 2014 / PN.Bjm
Tanggal 6 Oktober 2014 — BAMBANG SURYA DHARMA, ST .
81 — 25
  • Amanat Tatanusa 3.024.164.000 3.024.163.000, 2. PT. Widya Kencana 3.170.227.000 3.170.227.000, IIMandiri 3. PT. Dipomulyo Mas 3.683.253.000 3.683.253.000, HT4. PT. Bayu Sejati Adi 3.689.287.000 3.689.287.0000, IVManunggal " 5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.0000 3.731.002.000, VMakmur 6. PT. Apu Stians 3.755.740.000 3.755.745.000, Vi7. PT. Bina Sarana 3.799.999.0000 3.799.999.000, VIIBersama ic 8. PT. Karya DulurSaroha 3.869.999.0000 3.869.999.000, VIII9. PT.
    Amanat Tatanusa 3.024.164.00 3.024.163.000. 0, Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/201 4/PN.BjmHal 23 dari 221 2. PT. Widya Kencana 3.170.227.00 3.170.227.000, IlMandiri 0,3. PT. Dipomulyo Mas 3.683.253.00 3.683.253.000., III0,4. PT. Bayu Sejati Adi 3.689.287.00 3.689.287.000, IVManunggal 0,5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.00 3.731.002.000, VMakmur 0,6. PT. Apu Stians 3.755.740.00 3.755.745.000, Vi0,7. PT. BinaSarana Bersama 3.799.999.00 3.799.999.000. Vil0,8. PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,2. PT. Widya Kencana Mandiri nilai penawaran Rp 3.170.227.000,3. PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,4. PT. Bayu Sejati Adi Manunggal nilai penawaran Rp 3.689.287.000,5. PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp 3.731.002.000,6. PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,7. PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp 3.799.999.000,8. PT. Karya Dulur Sarohanilai penawaran Rp 3.869.999.000,9. PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,2. PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,3. PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp 3.731.002.000,4. PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,5. PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp 3.799.999.000,Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/201 4/PN.Bjm Hal 54 dari 2216. PT. Karya Dulur Sarohanilai penawaran Rp 3.869.999.000,7. PT.
    Amanat Tatanusa dinyatakan gugur dalam dokumen penawaran personil(administrasi) yang ada SMA yang diminta di dokumen D III umum. PT. Ariesta Sukses Makmur dinyatakan gugur teknis dokumen penawaranpersonil ada dalam penawaran yang sama personil pada paket pekerjaanpembangunan pengaman pantai Loban lanjutan. PT. Apu Stians gugur dalam dokumen penawaran personil ada 3 orang yangdiminta dalam dokumen pengadaan 4 orang. PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 40/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Mdn
Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon:
JULIZAR ABDILLAH
Termohon:
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
89 — 22
  • TataNusa Jakarta, dalam pertimbangannya dengan mendasariketentuan Pasal 55 jo.
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 06-10-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 23 / Pid.Sus - TPK/ 2014 / PN.Bjm.
Tanggal 6 Oktober 2014 — RIZKY RACHMAN HAPSORO.
63 — 18
  • Amanat Tatanusa 3.024.164.000, 3.024.163.000, 2. PT. Widya Kencana 3.170.227.000, 3.170.227.000, IMandiriPT. Dipomulyo Mas 3.683.253.000, 3.683.253.000, Il4. PT. Bayu Sejati Adi 3.689.287.000, 3.689.287.000. IVManunggal5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.000, 3.731.002.000., VMakmurPT. Apu Stians 3.755.740.000, 3.755.745.000, ViPT. Bina Sarana 3.799.999.000, 3.799.999.000, VilBersama8. PT. Karya Dulur 3.869.999.000, 3.869.999.000, VillSarohaPT. Morasait Elibujaya 3.900.372.500, 3.900.372.000, IX10.
    Amanat Tatanusa 3.024.164.000, 3.024.163.000, 2. PT. Widya Kencana 3.170.227.000, 3.170.227.000, IMandiri Putusan Nomor 23/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 24 dari 214 PT. Dipomulyo Mas 3.683.253.000, 3.683.253.000. IllPT. Bayu Sejati Adi 3.689.287.000, 3.689.287.000. IVManunggal5. PT. Ariesta Sukses 3.731.002.000, 3.731.002.000. VMakmur6. PT. Apu Stians 3.755.740.000, 3.755.745.000. VI7 PI. Bina Sarana 3.799.999.000, 3.799.999.000. VilBersama8. PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,PT. Widya Kencana Mandiri nilai penawaran Rp 3.170.227.000,PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,PT. Bayu Sejati Adi Manunggal nilai penawaran Rp 3.689.287.000,PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp 3.731.002.000,PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp 3.799.999.000,PT. Karya Dulur Saroha nilai penawaran Rp 3.869.999.000,PT.
    Amanat Tatanusa nilai penawaran Rp 3.024.163.000,PT. Dipomulyo Mas nilai penawaran Rp 3.683.253.000,PT. Ariesta Sukses Makmur nilai penawaran Rp 3.731.002.000,PT. Apu Stians nilai penawaran Rp 3.755.745.000,PT. Bina Sarana Bersama nilai penawaran Rp 3.799.999.000,PT. Karya Dulur Saroha nilai penawaran Rp 3.869.999.000,PT.
    Amanat Tatanusa dinyatakan gugur dalam dokumen penawaranpersonil (administrasi) yang ada SMA yang diminta di dokumen D Illumum. PT. Ariesta Sukses Makmur dinyatakan gugur teknis dokumen penawaranpersonil ada dalam penawaran yang sama personil pada paket pekerjaanpembangunan pengaman pantai Loban lanjutan. PT. Apu Stians gugur dalam dokumen penawaran personil ada 3 orangyang diminta dalam dokumen pengadaan 4 orang. PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 28-01-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 161/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL.
Tanggal 20 Desember 2010 —
230 — 60
  • Lihat uraian Jerry Hoff,Indonesian Bankruptcy Law, PT Tatanusa, 1999 pada halaman 115, 127, 131 dan132) yang menyatakan sebagai berikut (Bukti T10) :Halaman 115:Right of setoff (iii)I only want to give a brief example here. A company and a bank owe eachother 100. The company is declared bankrupt. If the bank could setoff theclaim of 100 against its debt of 100, its exposure is zero.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — PT. JALATAMA ARTHA BERJANGKA VS 1. BADAN ARBITRASE PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAKTI) cq MAJELIS ARBITER DALAM PERKARA NOMOR REG.025/BAKTI-ARB/11.2014, DK
516 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tatanusa,Jakarta, hal 283284 berpendapat sebagai berikut:Electronic Evidence is, by its very nature, fragile. It can be altered,damaged, or destroyed by improper handling or improper examination.For this reason, special precautions should be taken to document, collect,preserve, and examine this type of evidence.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 10-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0191/Pdt.G/2019/PA.Mn
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
  • Tahun 2008 yang berbunyi: Dalam Halterdapat ketentuan lain selain yang diatur dalam Pasal 5 ayat (4) yangmensyaratkan bahwa suatu informasi harus berbentuk tertulis atau asl,informasi elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dianggap dianggap sahsepanjang informasi yang tercantum di dalamnya dapat diakses, ditampilkan,dijaamin keutuhannya, dan dapat dipertanggungjawabkan sehinggamenerangkan suatu keadaan menurut Josua Sitompul. 2012 dalamCyberspace, Cybercrimes, Cyberlaw: Tinjauan Aspek Hukum Pidana,Tatanusa
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 30/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 14 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat III : INDRA
Pembanding/Tergugat I : PUNDIAN
Terbanding/Penggugat II : SITI MARDIANA, SE AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Terbanding/Penggugat III : MUHAMMAD YUSUF AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Terbanding/Penggugat I : HJ. MARDINAH, AHLI WARIS ALM ACHMAD KUSASI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EFENDI ISKANDAR
Turut Terbanding/Tergugat VI : CITRA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat IV : LINDAWATY
Turut Terbanding/Tergugat II : ISKANDAR SUGIMAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : KEPALA BPN RI JAKARTA c.q KANTOR WILAYAH BPN PROPINSI KALSEL c.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : PODIMAN P
Turut Terbanding/Tergugat V : EDI SUSANTO
77 — 36
  • ., dalam bukunya "Hukum Perwakilan dan Kuasa",Penerbit PT Tatanusa, Cet.1, Maret 2005, pada halaman 21, RahmadSetiawan memberikan penjelasan sebagai berikut:Kuasaadalah kewenangan yang diberikan oleh pemberi kuasa kepada penerimakuasa untuk melakukan tindakan hukum atas nama pemberi kuasa Lebih lanjutRahmad Setiawan, dalam literatur yang sama pada halaman 28, menyatakansebagai berikut:Dalam, perkembangannya, pada prinsipnya pemberian kuasa merupakantindakan hukum yang bebas bentuk sepanjang tidak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 184/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. PRIMALAND INTERNUSA DEVELOPMENT
Terbanding/Penggugat I : HENY FITRIYANI
Terbanding/Penggugat II : TUNGGUL SETYA BUDHI
Terbanding/Penggugat III : DRA. DIYAH KRISTANTY R
Terbanding/Penggugat IV : RONI CHANDRA, S.SI, M.BIOMED
Terbanding/Penggugat V : MUHAMMAD NAJIB
Terbanding/Penggugat VI : KHO BIAUW IN
Terbanding/Turut Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK BTN PERSERO TBK
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA BUMN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat V : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat VI : WAKIL PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT. TRIDAYA MANDIRI
69 — 49
  • PENGGUGAT yang tidak sedikit, makakiranya cukup beralasan hukum bagi Para PENGGUGAT untuk memohonkepada yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, agar dapat memberi keputusan hukumyang dapat dijalankan terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), meskipun ada bantahan, perlawanan (verzet), banding maupunkasasi.Bahwa Wildan Suyuthi dalam Bukunya berjudul Sita dan Eksekusi PraktekKejurusitaan Pengadilan, Edisi Baru, Penerbit Tatanusa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 23-07-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 656 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 23 Juli 2014 — ROBERT WILLIAM FOREMAN VS ALBERT RIYADI SUWONO, SH.,M.Kn
183 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tatanusa 2005 Jakarta, halaman 63 demikian: "kuasaberakhir karena pailitnya pemberi kuasa. Ketentuan ini bersifat hukum memaksasehingga tindakan penerima kuasa tidak dapat mengikat boedel pailit setelah putusankepailitan. Bahkan pihak lawan yang tidak mengetahui adanya putusan kepailitan jugatidak dilindungi yang berakibat perikatan pihak lawan dan penerima kuasa tetap tidakmengikat boedel pailit.
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 10-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 18/PID.TPK/2014/PT BJM
Tanggal 27 Nopember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : IRLIDA YUNI MARTINA, SH
Terbanding/Terdakwa : Bambang Surya Dharma. ST
88 — 45
  • Amanat Tatanusa 3.024.164.000, 3.024.163.000, PT. Widya Kencana Mandiri 3.170.227.000, 3.170.227.000, Il halaman 25 dari 62 halamanNomor : 18/PID.SUS/2014/PT. TPK.BJM PT. Dipomulyo Mas 3,683.253.000, 3.683.253 .000, UlPT. Bayu Sejati Adi 3,689.287.000, 3.689.287 .000, IVManunggal PT. Ariesta Sukses Makmur 3.731.002.0000, 3.731.002.000, VPT. Apu Stians 3,755.740.000, 3.755.745.000, ViPT. Bina Sarana Bersama 3.799.909.000, 3.799.999.000, VilPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 29-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 P/HUM/2015
Tanggal 29 September 2015 — PERKUMPULAN MASYARAKAT PEMBAHARUAN PERADILAN PIDANA atau INSTITUTE FOR CRIMINAL JUSTICE REFORM (ICJR), DKK vs. KETUA MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA
140 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Unsur yang selaludisebut adalah penting dan mendesak.Bahwa di tinjau dari isinya, maka naskah dinas yang berisipemberitahuan, penjelasan dan/atau petunjuk cara melaksanakan haltertentu yang dianggap penting dan mendesak (Tim Redaksi TataNusa, Kamus Istilan Peraturan Bidang Dalam Negeri 19912010.Jakarta: Tata Nusa, 2010);Bahwa terkait dengan urgensinya, H.M.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Merek
Putus : 12-09-2013 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/HKI-MEREK/2013/PN-NIAGA SBY.
Tanggal 12 September 2013 — P.T. GUDANG GARAM, TBK lawan 1. H. ALI KHOSIN, SE 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM CQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT MEREK
1812 — 650
  • P19 : Fotocopy dari asl buku Himpunan PutusanPutusanMahkamah Agung dalam Perkara HaKI 10, dihimpun oleh TimRedaksi Tatanusa, halaman 71, dalam Perkara Merek EXEDY,Putusan No: 040 K/N/HaKI/2006 dalam perkara MerekEXEDYmenyatakan bahwa ...demikian pula nama Badan HukumEXEDY milik Penggugat pertama kali didirikan di negara asalnyaJepang sejak tanggal I Agustus 1995 dan telah dicatat dalamDaftar Umum Merek Direktorat Jenderal HAKI, karenanyanamabadan hukum EXEDY milik Penggugat termasuk yangdilindungi