Ditemukan 128 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telat tulit telah tepat telak teyit tedit telik teliti telin
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 458/PID.B/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 2 Juli 2014 — MUHAMMAD ABI FATULLOH
48 — 22
  • B/2014/PN.Jkt Timkondom, lalu Terdakwa memegang kuatkuat terhadap saksi korban yang dapat dijadikan sebagaifakta hukum yang dapat diarikan bahwa terdakwa telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan ;Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan di atas, maka unsur DENGAN SENGAJAMELAKUKAN, MENYURUH MELAKUKAN DAN TURUT SERTA MELAKUKAN KEKERASAN ATAUANCAMAN KEKERASAN, MEMAKSA SEORANG WANITA BERSETUBUH DENGAN DIA DILUARPERKAWINAN ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan cermat dan telit
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 01-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 938/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 28 Desember 2016 — DIKI HERDIANSYAH Bin HERI SUHAERI;
39 — 6
  • , KabupatenKarawang yang memiliki kerjasama dengan PT Mahkota Astha Saputra selakudistributor obatobatan sejak tahun 2013; Bahwa Saksi selaku pemilik Apotik Dua Putri seringkali memesan obatobatankepada PT Mahkota Astha Saputra melalui Terdakwa selaku sales Bahwa pada hari Selasa, tanggal 16 Agustus 2016 sekira pukul 08.30 WIB,Saksi didatangi oleh pihak PT Mahkota Astha Saputra dan menanyakanmengenai faktur yang dikeluarkan oleh PT Mahkota Astha Saputra untuk ApotikDua Putri namun setelah Saksi telit
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 333/PID.SUS/2021/PT PTK
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MELDA Binti MUHAMMAD MAN Diwakili Oleh : Ridho Fathant,S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAHANANI TRI HASTUTI,SH
66 — 32
  • Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sanggau (halaman 40 dan 53)terkait dengan barang bukti sebagaimana dalam juga dalam Surat Tuntutankami telah mempertimbangkan sesuai dengan fakta persidangan.Halaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 333/PID.SUS/2021/PT PTKBerdasarkan uraian tersebut, maka kami Jaksa Penuntut Umum menolakdalil Terdakwa/Penasehat Hukum bahwa Putusan dan Pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama/Judex Factie, dimana Majelis Pengadilan NegeriSanggau/Judex Factie kurang cermat, Kurang telit
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 28/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : RIRI SUNARTO Diwakili Oleh : ANDRI ALMAN ASSIGAF, S.H.
Pembanding/Tergugat II : NURWATI Diwakili Oleh : ANDRI ALMAN ASSIGAF, S.H.
Pembanding/Tergugat III : SUPARNO alias PARNO Diwakili Oleh : ANDRI ALMAN ASSIGAF, S.H.
Terbanding/Penggugat : Hj. NURAENI NOER
89 — 43
  • MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA DALAM PERTIMBANGANYATIDAK CERMAT DAN TIDAK TELIT DALAM MENGURAIKANBEBERAPA FAKTA DI PERSIDANGAN.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-03-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1468 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 23 Maret 2011 — Drs. SRI MULYONO
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Mulia Purna Jaya Telit Rp. 270.532.644,00.4. PT. Tema Baru Rp. 485.184.736,00.5. PT Nusantara Jaya Lestari Rp. 98.314.560,00.6. PT Karya Putri Wardani Rp. 125. 864.064,00.7. PT Bintang Cemerlang Rp. 390.605.000,00.Rp.2.974.581.818,00. Biaya Revisi Buku Rp. 249.989.000.00. Biaya cetak buku termasukBuku Bantu sebesar atau 60% Rp.3.224.570.818,00. Harga buku wajar (100%)termasuk buku bantu = 100/60x Rp.3.224.570.818, Rp.5.374.284.696,67.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 03-07-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAYAPURA Nomor 337/Pid.B/2013/PN.Jpr
Tanggal 3 Juli 2014 — HENGKY DJOEFRI
91 — 38
  • ., lalu saks1 dating menemutterdakwa HENGKY DJOEFRI di tokonya di Waena, lalau saksi1 menandatangani SuratPelepasan Hak Atas Tanah tersebut ; * Bahwa mengenat isi surat tersebut saks1 tidak membacanya secara telit, karena saat itu tokomilik terdakwa HENGKY DJOEFRI dalam keadaan ramai, sehingga saksi langsung saja menandatangani pada kolom tandatangan milik saks1 ;* Bahwa mengenai adanya 2 (dua) Surat Pelepasan Hak Atas Tanah, yang katanya salahsatunya surat palsu, saksi tidak mengetahuinya, saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2008 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2008
Tanggal 22 Desember 2008 — ANTARIKSA S. PUSPANEGARA, DKK VS PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI
57 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAJELIS HAKIM YANG TELAH MEMUTUS PERKARA INI DITINGKAT BANDING PADA PENGADILAN TINGGI BANDUNGTIDAK TELIT! DALAM MEMPERTIMBANGKAN FAKTAFAKTAHUKUM DAN KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM YANGBERLAKU1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/TUN/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — NINA YUNITA, DEDY SETIAWAN, DENI SETIAJI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
53 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal terbukti putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang Nomor 47 / G/ 2013/ PTUN SRG.tidak ada menyatakankalah melainkan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidakberwenang mengadili perkara a quo ;TENTANG AZAS AZAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK,ASAS AMAN SERTA TELIT DAN CERMAT SERTA TENTANGPENYELENGGARA YANG BERSIH BEBAS KKN SERTA ASASAKUNTABILITAS, PROFESIONALITAS, DAN KETERBUKAANYANG DILANGGAR OLEH TERMOHON KASASI/ TERBANDING/Halaman 23 dari 26 halaman.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 306/Pid.B/2013/PN. Jkt. Tim
Tanggal 7 Oktober 2013 — MASNI Alias NINING Alias ENCI
38 — 9
  • TimMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan cermat dan telit, tidakditemukan adanya faktorfaktor yang merupakan alasanalasan pembenar dan pemaaf yangdapat menghapuskan sifat kesalahan Terdakwa, dan karenanya Terdakwa harus tetapdinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dakwaan kesatu telah terbukti dan harusdihukum, maka dakwaan kedua tidak perlu untuk dipertmbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukt
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 16 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : FAHZRIAN NOOR Bin H.ABDUL HAIR
Terbanding/Tergugat I : RONNY AR
Terbanding/Tergugat II : H. TAUFIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MURNISAH
Terbanding/Turut Tergugat II : HEMA LOKA ,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : BAMBANG KARYONO RIYADI, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BANK MANDIRI Persero, Tbk
Turut Terbanding/Penggugat II : HJ. HINDUN
Turut Terbanding/Penggugat III : HERLIYANA Binti H. ABDUL HAIR
Turut Terbanding/Penggugat IV : AZIZAH
57 — 65
  • HAKIM PENGADILAN NEGERI BALIKPAPAN TIDAKMEMPERTIMBANGKAN HUKUM PEMBUKTIAN SECARA BENAR DANTIDAK TELIT TERHADAP BUKTI PENGGUGAT1. Bahwa hakim secara nyata telah salah dalam memberikanpertimbangannya pada hal.30, dimana TERGUGAT I/TERBANDING !DAN TERGUGAT I/I/TERBANDING II tidak pernah hadir didalampersidangan sampai dengan sidang terakhir / pembacaan putusan, tetap!
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-03-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 15 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat : Hamzah, dkk
Terbanding/Penggugat : Hj. Nurhayati Baba, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. CONCH BARRU CEMENT INDONESIA, DK
65 — 33
  • Haruslah dinyatakan diTOLAK.TANGGAPAN atas Pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah :BAHWA YUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI BARRU DALAM MEMUTUSPERKARA A QUO SEBAGAIMANA DALAM PERTIMBANGAN HUKUMNYA YANG DIKUTIP TERSEBUT DIATAS ADALAH SUATU PERTMBANGAN HUKUM YANGSANGAT KELIRU DAN BERAT SEBELAH OLEH KARENA MAJELIS HAKIM TINGKATPERTAMA DALAM PERTIMBANGANNYA TIDAK TELIT!
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2017/PT. SMG
Tanggal 29 Maret 2017 — SUMARTO alias SAMIKUN dkk melawan SASTRO PRAYITNO dkk
74 — 29
  • Penggugat dalam kontraMemori Bandingnya pada pokoknya antara lain mengemukakan bahwa : Bahwa Majelis Hakim mengambil keputusan pada perkara a quomendasarkan kepada azas azas yang telah digariskan oleh UndangUndang sebagaimana dijelaskan dalam pasal 178 HIR danbeberapa pasal dalamUndangUndang Nomor 4 Tahun 2014, tentang Kekuasaan Kehakiman ; oe ee Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo tidak salah dalammenerapkan hukum, sudah mendasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dan telah cukup telit
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 11-10-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 233/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat:
DESSY
Tergugat:
P.T. GRAHABUANA CIKARANG
177 — 119
  • Bahwa apabila melihat lebih telit) mengenai ada tidakny hl sfHh ! iidiloleh Penggugat secara nyatanyata tidak ada hubunganakibat), baik hubungan sebab akibat yang faktual (Sine fmaupun sebab akibat kirakira (Proximate Cause). Sehingga pengajuan gugatan perbuatan melawan hukum oleh Pyang sematamata hanya terorientasi pada dugaan adnya!
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 18-04-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 23/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 18 April 2017 — ABD.ROKHIM, alamat di Gg Rahmat No.39 RT.01 RW.01 Kelurahan Teluk Lingga Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu: Arianto, SH, MH., beralamat Jl. Yos Sudarso IV No. 50 RT. 16 seberang Hotel Amar dan Atau Jl. Yos Sudarso III Gg. Damai 3 RT.07 No.44 Kelurahan Teluk Lingga, Kecamatan Sangata Utara Kab. Kutai Timur berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal 27 Desember 2016, semula disebut sebagai TERGUGAT/ sekarang disebut sebagai ……………………………………. PEMBANDING M E L A W A N MUHAMMAD NURMIN, pekerjaan karyawan swasta, alamat di Jalan Diponegoro Gg Taruna No.125 RT.010 Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur; dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu: Firmanus Fenanlampir, SH Advokat, berkantor pada Kantor Hukum Firman, SH dan Rekan yang beralamat di Jalan Assadiyah No.74 RT.13 Desa Sangatta Utara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 26 Mei 2016, semula disebut sebagai PENGGUGAT / sekarang disebut sebagai ……………………. TERBANDING
88 — 34
  • mendalilkan PENGGUGAT memperoleh atau membeli tanahperwatasan tersebut dari Muhammad Nur, dengan jalan pembelian denganperantara Asikin Daeng Buang, namun dalam surat bukti kwitansi P3,P.4.a dan P4b, tidak terdapat adanya bukti yang menyatakan MuhammadNurmin ( PENGGUGAT ) membeli tanah perwatasan dari Muhammad Nur,sehingga terdapat tidak adanya persesuaian atau kontradiktif antara SuratGugatan dengan bukti surat P3, P4,a dan P,4b. maka dengan demikianPertimbangan hukum Judex Factie yang kurang TELIT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 01-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/TUN/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — NILA KESUMA vs BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN (BAPEK)
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oktober 2015 telah bertindak sewenangwenang dan cacathukum, Karena tidak melalui prosedur yang benar dan disamping itukeputusan Gubernur Riau maupun Keputusan TERMOHON KASASI(BAPEK) telah secara nyata dan jelas bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku serta melanggar AzasAzasUmum Pemerintahan Yang Baik (AUPB) sehingga keputusanTERMOHON KASASI a quo harus dibatalkan.PERTIMBANGAN HUKUM DAN PUTUSAN JUDEX FACTI IN CASUMAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARAJAKARTA TIDAK TELIT
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 07-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 65/PID/2019/PT BJM
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : LINI MARLINI Binti Alm. SUBHAN MAZERI Diwakili Oleh : DR. M.NIZAR TANJUNG, SH.MH.CIL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAYA ARINI TUASIKAL, SH
84 — 51
  • Tinggi Banjarmasin. untuk lebih selektif lagi dalammenganalisa dan membahas MEMORY BANDING yang PEMBANDINGmohon kan ini semoga Pertimbangan Hukum yang telah di jatuhkan olehHakim Pengadilan Negeri Tanjung . tidak akan terulang dalam PertimbanganHukum Majelis Hakim Tinggi Banjarmasin. hal ini kami dasari dengan FaktaFakta Hukum, Buktibukti tetulis yang kami ajukan di muka persidangan yanglalu,Bahwa disisi lain Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung. menurut PenilaianPembanding tidak CERMAT TIDAK TELIT
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 630/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Edi Syahputra
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Imelda Panjaitan, SH
36 — 19
  • Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakan dakwaan yangterbukti dalam pemeriksaan perkara PEMOHON BANDING adalahdakwaan ketiga yang diajukan Penuntut Umum, yang menyatakan:PEMOHON BANDING terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Sebagai Penyalahguna NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, AKAN TETAPI MAJELIS HAKIM TINGKATPERTAMA TIDAK CERMAT DAN TELIT!
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 11/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 12 April 2021 — Pembanding/Penggugat : NORMA ULI SILABAN
Terbanding/Tergugat : BUKKA SILABAN
50 — 30
  • Pembandingsemula Penggugat tersebut diatas, terang dan jelas Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa serta mengadiliperkara a quo TIDAK CERMAT DAN TELITI dalam hal membuatputusan hukumnya, yang berakibat adanya kekeliruan dalammempertimbangkan Eksepsi Terbanding semula Tergugat, hal manasuatu putusan hukum yang tidak cermat, teliti dan mengandung suatukekeliruan hukum secara hukum juga berakibat Batalnya putusanhukum tersebut.ATAS HAL MEMPERTIMBANGKAN POKOK PERKARA, MAJELISHAKIM TIDAK TELIT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 20-07-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 PK /Pdt/ 2009
Tanggal 20 Juli 2010 —
87 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .Dari pertimbangan hukum tersebut judex facti telahmelakukan penyamarataan dan tanpa mempertimbang kanmotivasi dan substansi serta esensi dari setiapperkara perobuatan melawan hukum yang sudah dapatdipastikan berbeda dan harus dibedakan, di mana judexfacti telah melupakan dan telah mengabaikan esensidasar dari hukum tanah adalah melekat dan terikatantara administrasi pertanahan (data Juridis) denganletak / lokasi tanahnya ;Padahal jika judex facti menganalisa dan mempelajariperkara a quo secara telit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-09-2014 — Upload : 13-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 11 September 2014 — Drs. SRI MULYONO
117 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mulia Purna Jaya Telit Rp 270.532.644,00;4) PT. Tema Baru Rp 485.184.736,00;5) PT. Nusantara Jaya Lestari Rp 98. 314.560,00;6) PT. Karya Putri Wardani Rp 125. 864.064,00;7) PT.
    Mulia Purna Jaya Telit Rp 270.532.644,00;4) PT. Tema Baru Rp 485.184.736,00;5) PT. Nusantara Jaya Lestari Rp 98.314.560,00;6) PT. Karya Putri Wardani Rp 125.864.064,00;7) PT. Bintang Cemerlang Rp 390. 605.000,00;Rp 2.974.581.818,00; Biaya Revisi Buku Rp 249.989.000,00:;Hal. 17 dari 58 hal. Put.