Putusan No. 280/Pdt.G/2020/PTA.Smgdan 1973, tidak meninggalkan harta peninggalan berupa tanah pekarangansebagaimana yang didalilkan para Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, sekalipunsebagaimana didalilkan para Pengguga/Terbandingt dan dibenarkan olehTergugat/Pembanding bahwa bahwa Mastur adalah satusatunya anak IrdjanAsmirah, dan Mastur Rukanah adalah orang tua sebagai ayah dan ibu sertakakek dan nenek para Penggugat/Terbanding dan Terguga/Pembanding, akantetapi

semula Tergugat I, Kuasa Terbanding IIl semulaTergugat Ill dan Kuasa Terbandingt IV semula Tergugat IV sesuai relaaspemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapanmasingmasing padatanggal 9 Nopember 2018;3.

Terbandingll semula Tergugat Il, Kuasa Terbanding III semula Tergugat IIIdan Kuasa Terbandingt IV semula Tergugat IV sesuai relaas pemberitahuandan penyerahan kontra memori banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Balikpapanmasingmasing pada tanggal 9Nopember 2018;3.

Kuasa Terbanding semula Tergugat , Terbandingll semula Tergugat Il,Kuasa Terbanding III semula Tergugat III dan Kuasa Terbandingt IV semulaTergugat IV sesuai relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Balikpapanmasingmasing pada tanggal 9 Nopember 2018;3.

beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Batam tanggal .24 mei 2016 Nomor : 100 / Pdt.G/2015 /PN Btm dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamasurat memori banding yang diajukan oleh Pembanding dan Il / Terbanding Ildan Ill semula Tergugat dan Il.tertanggal 16 Juni 2016 dan memori bandingPembanding Ill / Terbanding IV semula Tergugat Ill tertanggal 13 Juni 2016 dankontra memori banding Terbanding Isemula Penggugat tanggal 11 juli 2016 dankontra memori banding dari Pembanding Ill / Terbandingt

., Polri, beralamat di Bidkum PoldaSultra, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 17 Mei 2016;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbandingt elah menggugat PemohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriKolaka pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah ahli waris dan merupakan anak tertua

Putusan No. 12/PDT/2020/PT.SMRmenyatakan keberatan tentang keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat / TerbandingT anggapan dan Bantahan T erbanding / Penggugat(iii)(iv)Bahwa Terbanding / dahulu Penggugat menolak dengan tegas dalilpermohonan banding dari Pembanding / dahulu Tergugat point IIkarena pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama tentangpembuktian telah tepat dan benar sehingga patut untuk dikuatkansedangkan alasan keberatan Pembanding / dahulu Tergugat adalahalasan yang keliru

karena rumahjauh, sedangkan berdasarkan kebijakan Pemohon Kasasi/Pembanding denganmempertimbangkan tempat tinggal Termohon Kasasi/ Terbanding selesaimelantik sebagai Pembantu Rektor II tepatnya pada tanggal 18 April 2011disediakan rumah dinas yang yang berada dalam kampus, tetapikenyataannya Termohon Kasasi/Terbanding tidak tinggal di kampus tanpaalasan yang jelas, sedangkan Termohon Kasasi/ Terbanding membutuhkanwaktu yang banyak untuk mengurusi rumah tangga kampus;f Bahhwa benar Termohon Kasasi/Terbandingt

Panakkukang,Makassar, Sulawesi Selatan, Indonesia.sebagai Terbandingt IV semulaTergugatlV.Pria, berkedudukan di Pria,berkedudukan di Jalan M. Tahir KumalaPermai Blok K.I/2, RT/RW 001/003 Kel.Jongaya, Kec. Tamalate, Makassar90223, Sulawesi Selatan, Indonesia.sebagai Terbanding V semulaTergugat V.Pria, berkedudukan di Jalan KelapaNo,14, RT/RW 002/011, Kel. Loasari,kec.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II/Terbandingt dan Terbanding IIatau siapapun pihak lain yang mendapat hak dari padanya harusmenyerahkan/mengembalikan tanah obyek sengketa kepada ParaPenggugat /Para Pembanding dalam keadaan kosong dan tanpasyarat apapun .Hal 37 dari 48 hal Putusan No 31/PDT/2020/PT SMR8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II/ Terbanding dan Terbanding Il (Para Tergugat/Para Terbanding) untuk taat dan patuh menjalankan isiputusan dalam perkara ini .9.

TERGUGAT KONVENSII/ PENGGUGAT REKONVENSII/TERBANDINGT/ PEMBANDING I, umur 57 tahun, agama Islam, PekerjaanNotaris/PPAT, bertempat tinggal di Kabupaten Sleman,Propinsi D.I. Yogyakarta, sebagai TERGUGGAT KONVENSITY PENGGUGAT REKONVENSI I / TERBANDING I/PEMBANDING I;2. TERGUGAT KONVENSITII/ PENGGUGAT REKONVENSI II/TERBANDINGI/ PEMBANDING I, umur 26 tahun, agama Islam,Pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di KabupatenSleman, Propinsi D.I.

Yang kaidah hukumnyamenyatakan:"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung bahwa Tergugat Tergugat/ pembanding pembandingmemasukkan pengaduan kepada polisi untuk menyelamatkan hakmereka tidaklah bertentangan dengan hukum, sedang mengenaipenahanan terhadap PenggugatPenggugat/TerbandingT erbandinghal ini adalah sematamata wewenang polisi, yang akibatnya tidakdapat = dipikulkan kepada TergugatTergugat/PembandingPembanding";Berdasarkan yurisprudensi tetap MARI dalam putusan MARI Nomor505

tanggal 10 Mei2016 Nomor : 68/Pdt.G/2015/PN.Bpp. diperiksa dan di putus dalam peradilantingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakan bahwapermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut telahHalaman 58 dari 74 Putusan Nomor 131/PDT/2016/PT.SMR.diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding semulaTergugat pada tanggal 29 Juni 2016 melalui Kantor Walikota Balikpapan, dankepada kuasa Terbandingt

, adalah juga bahwa sepanjang prosespemeriksaan perkara tidak dapat diuraikan tentang perbuatanHalaman 44 dari 61 hal Putusan Perdata Nomor 311/Pdt/2020/PT MDNmelawan hukum yang dilakukan Para Pembanding/semula Paratergugat dalam perkara ini, dan Para terbanding/Para Penggugathanya mendalilkan perbuatan melawan hukum oleh karena mengklaimtanah perkara sebagai milik gereja HKBP Sigaol Barat, akan tetapitentang bukti bukti dan kriteria klaim mengklaim aquo tidaklahdiuraikan secara rinci oleh Para Terbandingt

Hasahatan Sinaga kepada TurutTerbanding semula Tergugat , dan peralihan hak dari Turut Terbanding semula Tergugat kepada Turut Terbandingt III semula Tergugat III dan olehTurut Terbanding VII semula Tergugat VII menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo.0002 tanggal 28 Juli 1978 atas nama Turut Terbanding III semula Tergugat IIIdan selanjutnya Turut Terbanding IIl semula Tergugat III mengagunkannyakepada Pembanding semula Tergugat VIII adalah sah dan mengikat menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

dan Tergugat III melalui Kuasa Hukumnya tertanggal 27 Mei 2021 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tinggi Medan tanggHalaman 80 dari 91 hal Putusan Nomor 495/Padt/2021/PT MDNal 27 Mei 2021, kontra memori banding tersebut telah dikirimkan kepada KetuaPengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan surat pengantar tertanggal 27 Mei 2021 untuk diberitahukan dan diserahkan kepada pihak Pembanding semulaPenggugat dan Terbanding V semula Tergugat V, pada tanggal 24 Juni 2021dan pada tanggal 21 Juni 2021 Kepada Terbandingt

melakukanpenuntutan terhadap pihak pihak yang diduga melakukan suatuHalaman 56 dari 113 Putusan Nomor 502/PDT/2019/PT PTBDG.perbuatan pidana di wilayah Indonesia, serta melaksanakan penetapanhakim dan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Putusan Pidana Pengadilan Negeri Depok No429/Pid.Sus/2017/PN.Dpk tertanggal 11 Desember 2017 tersebut adasaat ini telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde)termasuk Amar putusan terkait dengan barang bukti yang dipersoalkanPelawan/Terbandingt