Dimana pada saat Terdakwa menanyakan haltersebut, saksi korban sambil terlawa menjawab pertanyaan Terdakwa, sehinggaTerdakwa merasa tersinggung kemudian langsung memukul saksi korban padalengan kiri.

BANK ANTAR DAERAH CabangDenpasar beralamat di Jalan Thamrin Nomor 43 Denpasar, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERLAWAN JI; 9 Tn. 1MADE PUTRA SEDANA, Lakilaki, Pekerjaan Swasta, Alamat BanjarSamuan Kangin, Desa Carangsari Kecamatan Petang, Kabupaten Badung, yangselanjutnya disebut sebagai : TERLAWA IMembaca surat dari Pelawan tertanggal 08 DESEMBER 2011 tentangpencabutan perkara No. 473 / Pdt.Plw /2011/PN.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)Jember, yang beralamat kantor di jalan Slamet Riyadi No. 344 A Jember,selanjutnya disebutSI 0Y 0 fe ec TERLAWA NII:3. H. AHMAD DHAFIR, umur sekitar 56 tahun, pekerjaan Ketua DPRDBondowoso bertempat tinggal di Desa Tegal Mijin RT 06 RW 03,Kecamatan Grujugan Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutsebagai ......

TERLAWA N Ik:Majelis hakim tersebutTelah membaca seluruh suratsurat berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksi saksi;Telah omendengar kedua belah~ pihak yang berperkara.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan perlawanan terhadapeksekusi lelang tertanggal 21 Januari 2013, terdaftar dalam registerperdata No. 01/Pdt. Plw/2013/PNBdw, pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Para Pelawan telah mempunyai Sebidang Tanah Sawahseluas sekitar 8180 M2.

Eksepsi Keberatan Atas Parate Eksekusi Seharusnya Diajukan DalamBentuk Gugatan Bukan Perlawanana.Bahwa pelaksanaan ekseskusi lelang objek hak tangggungan yangdimintakan Terlawan kepada Terlawa II didasarkan pada Pasal 6 Jo.Pasal 20 ayat 1 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas Tanah dan Bendabenda yang berkaitan dengantanah, dan bukan didasarkan pada fiat eksekusi atas titel eksekutorialyang tercatum dan sertifikat hak tanggungan (SHT) yang harus melaluipenetapan Ketua Pengadilan

,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari RABU, TANGGAL 25 JUNI 2014,oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota, dibantu oleh RAYENDRASONETATI,SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh KuasaPelawan dan Kuasa Terlawan Penyita dan tanpa dihadiri oleh Terlawan Tersita I, TerlawanTersita II, Kuasa Terlawan Tersita III, Kuasa Turut Terlawa I dan Kuasa Turut Terlawan II.Hakim Anggota, Hakim Ketua

Bahwa judex factie telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukumsebagaimana yang tertuang pada halaman 40 yang menyebutkan bahwabones lahan yang telah dibebaskan dan diberikan ganti rugi oleh Penggugatyang saat ini dikuasai kembali oleh Para Tergugat terletak di Desa Tangar.Dalam hal ini = = Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkannya dengan teliti berdasarkan suratsurat bukti yangdiajukan oleh Terbanding semula Terlawa/Penggugat karena itu tidak perludipertimbangkan lagi;3.

tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima.Bahwa oleh karena dalil dalil Terlawan Penyita, adalah berdasarka fakta hukum yuridis,maka haruslah dinyatakan dapat diterima untuk seluruhnya.Bahwa berdasarkan halhaf yang telah diuraikan tersebut diatas, maka dengan ini mohonkepada Majelis Hakim yang Memcriksa dan Mengadili Perkara ini kiranya berkenanmemutuskan sebagai berikut: 22202022 none nnnenoeBALAI B KGS PS csc ees reeneenan necro neem rcriemnemereenmenrorenemeeremensrpremememerrmeneeeMenerima Eksepsi Terlawa

Begitu juga pada kasus Intervensi di PA Malang Perkara No.1981/Pdt.G/2018 Terlawan II dan III juga tidak mengajukan bukti saksi.Bahwa berdasarkan fakta hukum dan alasan sebagaiman diuraikan diatas,Pelawan telah dapat membuktikan bahwa Objek Penyitaan Jaminan (ObjekSengketa 1 dan 2) atas Perkara No. 65/Pdt.G/2018/PN Bangil adalah kelirukarena Objek Penyitaan tersebut adalah merupakan Harta BersamaPelawan dan Terlawan bukan milik Terlawa II dan Ill.

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)Hal ini juga telah ditegaskan dalam Surat Edaran Mahkamah AgungNo 3 tahun 2002 tentang penanganan perkara yang berkaitan denganasas nebis in idem;3 Eksepsi gugatan kurang pihak;a Bahwa dalam petitum Para Pelawan angka 4 yang menyatakanCcmembatalkan hasil lelang yang dilakukan oleh Terlawan II melaluiTerlawan IV yang telah memenangkan Terlawan I sebagai pemenangdalam proses lelang tersebut;Bahwa permohonan lelang yang dimohonkan oleh Terlawa

PN.ME. tanggal 25 Februari 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan pernyataan bandingNo.15/Pdt.G/2013PN.ME. yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriMuara Enim , pengajuan permohonan banding oleh Para Pelawan/Para Pembandingtersebut diatas telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terlawan I/Terbanding I (Burhanudin) pada hari Kamis, tanggal 24 April 2014, Kepada pihakTerlawan II/Terbanding II (Arika Misra) pada hari Rabu, tanggal 23 April 2014,kepada pihak Terlawa

relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Pelawan agar berpikir ulanguntuk tidak mengajukan perlawanannya , tetapi Pelawan tetap pada dalildalilperlawanannya;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Terlawan/Pemohonpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa dalam persidangan yang dihadiri olen Pelawan/Termohon tanoahadirnya Terlawa

AFRA SAUSANIA, menerangkan : pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pelawan I, II, IV,Terlawan II, sedangkandengan Pelawan III, V dan VII dan Terlawan I tidak mengenal ;Bahwa saksi kenal dengan Terlawan II, karena saksi teman dari anakTerlawan II, sedangkan dengan Pelawan ,II,IV kenal karena, merekakos dirumah terlawa II dan saksi sering bermain kesana;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan dan sampai kapan anak anak kostinggal di rumah Terlawan II, yang saksi ketahui yang kos di rumahHlm

Kelurahan RawasariKec.Kotabaru Kotabaru Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.05/SKPdt/LBHMK/III/2013 tanggal 15 Maret 2013 ;Selanjutnya disebut PELAWAN (dahulu Tergugat)PAHRYADLSP Bin SYARIF SYAH bertempat tinggal di Perum Villa KenaliPermai Blok,P.10, No.19 RT.27 Kel.Mayang Mengurai Kec.Kotabaru KotaJambi, selanjutnya disebut TERLAWA hulu Pen :PENGADILAN NEGERI TERSEBUTTelah membaca berkas perkara ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan pemohon dalam angka 2 yangmenyatakan pelawan telah memberikan materi yang berkecukupan kepada istri(terlawa) dan kepada anakanak, pelawan belum dapat dikatakan sebagai suamiyang baik apalagi dapat dikatakan sebagai kepala keluarga yang telahmenjalankan perannya dengan baik, semuanya itu jauh dari kenyataan yang ada,karena yang benar terlawanlah yang lebih banyak membiayai kebutuhan hidupdalam keluarga.Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan pemohon dalam angka

Bahwa benar Pelawan tidak perah mengiuti dan bahkan tidakdigugat dalam gugatan pokok oleh terlawa penyita dan Terlawan sita;13. Bahwa benar, (dahulu) berdasarkan putusan perkara perdatadengan register nomor 09/Pdt.G/2013/ Pn Timika antar ABDUL KARIMANGGILILU cq Penggugat dan Nurdin cq Tergugat sama sekali Pelawantidak pernah ikut dan digugat serta tidak pernah dipanggil olehPengadilan Negeri Kota Timika sebagai pihak dalam perkara tersebut;14.

Bahwa gugatanbantahan Pelawan adalah kurang pihak karena Kepala Kantor Pertanahan KotaKendari tidak di libatkan sebagai pihak Terlawa atau setidaktidaknya sebagaiHalaman 10 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Padt.Bth/2021/PN Kdipara Turut Terlawan dalam perkara a quo. Kepala Kantor Pertanahan adalahPihak Tergugat II dalam perkara putusan Pengadilan Negeri Kendari No:16/Pdt.G/2016/PN.Kdi tanggal 24 Oktober 2016.

Melainkan hal tersebut telah menunjukkandan membuktikan bahwa pelelangan atas objek sengketa telah sesuaidengan prosedur yang berlaku.Berdasarkan alasa alasan sebagaimana diuraikan dalam pokok perkaratersebut di atas. maka dengan ini Terlawa II mohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranva berkenanmemutus dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menyatakan Eksepsi Terlawan II dapat diterima;2.

Menerima jawaban para Terlawan dan Turut Terlawa 3seluruhnya;2. Dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perkara tersebut di atas PengadilanNegeri Praya telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor 60 / Pdt.Bth / 2017 /PN.Pya tanggal 16 April 2018, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI;Menolak eksepsi para Terbantah;DALAM POKOK PERKARA;1.

Menyampaikan secara lisan bahwa kesepakatan bersama tertanggal 24Februari 2011 sebagaimana tertuang dalam amar putusan telahdilaksanakan secara sukarela antara Pemohon Eksekusi (Terlawa) yangdiwakili oleh kuasa hukumnya Nimran Abdurrahman, S.H., M.H.5. Bahwa sejak surat panggilan (aanmaning) Nomor 1731/Pdt.G/2010/PA.Tgrs.

Ill in cosu kantor pelayanan kekayaan Negara dan Lelangyang sedemikian rendahnya sehingga sangatsangat merugikan parapelawan, dan hal inilah yang menjadi pokok utama di ajukannya perlawananterhadap eksekusi hak tanggungan;Bahwa memperhatikan dan mencermati DIKTUM putusan hakimpengadilan Negeri Ssungguminasa No. 52/Pdt.G/2013/PN.sungg. teruraidalam putusannya halaman 61 ( enam puluh satu ) baris 12 ( dua belas )dari bawah yang berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi dari terlawa

BANK ANTAR DAERAH CabangDenpasar beralamat di Jalan Thamrin Nomor 43 Denpasar, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERLAWAN LI, 9 Tn. 1MADE PUTRA SEDANA, Lakilaki, Pekerjaan Swasta, Alamat BanjarSamuan Kangin, Desa Carangsari Kecamatan Petang, Kabupaten Badung, yangselanjutnya disebut sebagai : TERLAWA IMembaca surat dari Pelawan tertanggal 08 DESEMBER 2011 tentangpencabutan perkara No. 473 / Pdt.Plw / 2011 / PN.