Kelahiran Bagi Penduduk yangsudah meninggal dunia.10.11.12.13.14.15.16.BUKTI P8 Foto copy surat Pengantar dari Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Tegal No. 470/097 tanggal 30 Mei 2017 yang di tujukankepada Muhamad Sueb perihal Penerbitan Akta Kelahiran Bagi Pendudukyang sudah meninggal dunia.BUKTI P9 Foto copy surat dari Muhamad Sueb kepada Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Tegal tanggal 15 Juni 2016 perihalPenerbitan Akta Kelahiran atas nama Husen Sueb untuk pengurusan warisandi

Berdasarkan hal tersebut maka jelasPengadilan Agama ( terlepas dari benar tidaknya berhak mengadili sengketa warisandi antara para ahli waris yang berbeda agama) tidaklah berwenang mengadiliperkara ini karena bukan melulu masalah pembagian warisan melainkan adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, TergugatIf.

Bakri, tanpa setahu atau tanpa persetujuan ahli warisAndi Nirwana (alm) yakni Penggugat I, II dan III.Bahwa karena Para Penggugat sudah berupaya untuk menyelesaikanperkara ini secara kekeluargaan dengan menemui Tergugat maupunTurut Tergugat IV, V dan VI. Tapi tidak membuahkan hasil sebagaimanaHal. 6 dari 39 hal.Put.No.284/Pdt.G/2017/PA Skgyang diharapkan, akhirnya Penggugat I, Penggugat II dan PenggugatIll mendaftarkan gugatan ini pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSengkang.Primeir :1.

RatnawatiPada tanggal 25 Pebruari 2016 tanpa setahu atau Persetujuan ahli warisAndi Nirwana (alm) yakni Penggugat I, II dan III.17.Bahwa Tergugat Drs. H. Andi Syamsu Alam Bin Andi Biola telah mengalinkan / menjual obyek sengketa yang ke 4 kepada Turut TergugatVI H.

pengajuanbanding oleh para Pembanding, oleh karena sebagaimana ternyata dalam AktaPermohonan Banding tersebut bahwa Wasrap bin Wasan, Penggugat dalamperkara a quo meninggal dunia, sehingga dalam permohonan banding inikedudukannya sebagai pihak dilanjutkan oleh para ahli warisnya, yaitu Hj.Daryanah, Karyo, Toisah, Suheti, Sodikun, Sisweni, dan Kurniawan, maka lebihdahulu Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan hal tersebut sebagaiberikut;Menimbang bahwa pada asasnya dalam perkara sengketa harta warisandi

diperiksa kembali dari awal proses dan bermohonagar hasil pemeriksaan yang telah tertuang dalam Berita Acara Persidangan dibacakanoleh Majelis dan atas hal tersebut Majelis Hakim telah membacakan hasil pemeriksaansejak awal persidangan yang telah tertuang dalam Berita Acara Persidangan; Menimbang, bahwa oleh karena itu penjatuhan putusan oleh Majelis Hakimbaru terhadap perkara aquo tanpa memeriksa ulang adalah tidak bertentangan denganMenimbang, bahwa pokok perkara yang diajukan adalah mengenai warisandi

nama Pemda Tingkat Provinsi Sulawesi Selatan di UjungPandang ( vide bukti P19 = T1 = T.II.Intv1 );Menimbang, bahwa mencermati bukti P1 sampai dengan bukti P8semuanya berkaitan dengan luran Pembangunan Daerah dari Tahun 1973sampai dengan 1981 dimana bukti tersebut bukan merupakan bukti hak atastanah menurut Pasal 16 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960tentang Dasar Pokok Pokok Agraria oleh karena itu bukti bukti tersebutharuslah ditolak;Menimbang, bahwa bukti P9 tentang Surat Pernyataan Ahli WarisAndi

Selayar, tempat tinggal di Kelurahan Bontobangun, KecamatanBontoharu, Kota Makassar, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal para pihak, 5 orang bersaudara, kedua orangtuanya bernama ALMARHUMAH dan ALMARHUM dan keduanyasudah meninggal dunia;Bahwa sepengetahuan saksi orang tua para pihak ada harta warisandi Makassar dan Selayar, yang di Makassar berada di jalan Beruang;Bahwa harta warisan di Selayar saksi ketahui karena ada yang dibelioleh orang tua saksi

Bahkan Pemohon telah menjanjikan kepada Termohon untukusaha, tetapi Pemohon meminta harta warisanya untuk di jual dandi gunakan untuk usaha bersama, sehingga dengan bujukanPemohon akhirnya Termohon menuruti permintaan dari Pemohonuntuk menjual harta warisanya, dan hasil penjualan harta warisandi gunakan usaha oleh Pemohon, namun selama Pemohonmelakukan usaha, Termohon tidak pernah di beritahu hasil dariushanya tersebut, bahkan termohon tibatiba di bebani hutangselama pemohon usaha;Poin 4 c. bahwa

diperlukan agar pemeriksaan gugatan menjadi sempurna, yaituuntuk mengetahui dari siapa Tergugat memperoleh tanah obyek sengketa tersebutsehingga dapat mendukung dalil yang benar dan meluruskan dalil yang tidak benar;nenoeeo Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti bahwa Tergugat memperoleh tahan obyek sengketa dari ANDI JAUHARENG Bin ANDI AMIRUDDINsehingga penjual tanah obyek sengketa tersebut harus dilibatkan, maka dengan tidakdilibatkannya ANDI JAUHARENG Bin ANDI AMIRUDDIN atau seluruh ahli warisANDI

mengajukan Kontra memori banding, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dengan ini Para Terbanding hendak mengajukan Kontra MemoriBandingMajelis Hakim Tingkat Pertama Telan Memberikan PertimbanganBerdasarkan Fakta Dan BuktiBukti Yang Diajukan Para Pihak Serta MelakukanPemeriksaan Secara BerimbangBahwa Para Pembanding sejak dalam perkara tingkat pertama mencobamenggiring kepada suatu hal dengan dalil yang mengadaada dan penuh tipumuslihat hingga teregisternya sebagai perkara perdata mengenai gugatan warisandi

NOR Bin ABDULLAH yakni selaku tergugat 2(dua) sementara LEHA INA RIDWAN sudah mendapatkan bagian warisandi tempat lain yang menjadi bagian haknya tersendiri;Bahwa, oleh karena tanah obyek sengketa bukanlah merupakan hakmiliknya LEHA INA RIDWAN maka secara hukum transkasi jual beli laburantara PENGGUGAT dengan LEHA INA RIDWAN seperti yang di dalilkanpenggugat dalam gugatanya adalah cacat secara hukum dan tidakberdasarkan hukum serta tidak memiliki nilai pembuktian yang kuatmenurut hukum, karena sesungguhnya

NOR Bin ABDULLAH yakni selaku tergugat 2(dua) sementara LEHA INA RIDWAN sudah mendapatkan bagian warisandi tempat lain yang menjadi bagian haknya tersendiri;Bahwa, oleh karena tanah obyek sengketa bukanlah merupakan hakmiliknya LEHA INA RIDWAN maka secara hukum transkasi jual beli laburantara PENGGUGAT dengan LEHA INA RIDWAN seperti yang di dalilkanpenggugat dalam gugatanya adalah cacat secara hukum dan tidakberdasarkan hukum serta tidak memiliki nilai pembuktian yang kuatmenurut hukum, karena sesungguhnya

dipotong oleh almarhum Andi Zainuddinsebesar Rp.1.150.000.000, ( satu milyar seratus lima puluh juta rupiah ),Halaman 5 dari 29 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT MKS.19.20,21.2223.entah bagaimana cara almarhum Andi Zainuddin pada waktu itu mengaturpembayarannya kepada Andi Safari Bustam ;Bahwa oleh karena rumah jalan Bakti tersebut milik 4 orang maka sampaimeninggalnya almarhum Andi Zainuddin pada bulan November 2016 belumdibuatkan Akte Jual Beli dari Andi Safari Bustam kepada 4 orang ahli warisAndi

Bahwa di samping itu Para Penggugat mendalilkanbahwa pewaris perempuan atas nama Inaq Wahyu meninggal dunia lebihdulu dari pewaris lakilaki atas nama Amagq Wahyu, apakah harta warisandi maksud merupakan harta bawaan dari Amaq Wahyu yang didapatkandari orang tuanya, atau diperoleh selama perkawinan dengan Inaq Wahyu ,sehingga secara hukum perlu mekanisme pembagian yang jelas, manaharta bersama yang merupakan harta gono gini antara Amaq Wahyu danInaq Wahyu dan mana yang menjadi harta warisan yang diberikan

) kKemudian dipotong oleh almarhum Andi Zainuddinsebesar Rp.1.150.000.000, ( satu milyar seratus lima puluh juta rupiah ),Halaman 5 dari 29 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT MKS.entah bagaimana cara almamhum Andi Zainuddin pada waktu itu mengaturpembayarannya kepada Andi Safari Bustam ;19.Bahwa oleh karena rumah jalan Bakti tersebut milik 4 orang maka sampaimeninggalnya almarhum Andi Zainuddin pada bulan November 2016 belumdibuatkan Akte Jual Beli dari Andi Safari Bustam kepada 4 orang ahli warisAndi

Bulu Puang dengan saya atau Penggugat adalah saudarakandung (seibu sebapak) akan tetapi dia juga telah mendapatkan warisandi tempat lain sesuai dengan surat penyerahan atau wasiat tertanggal 15Desember 1978;5. Bahwa pada tahun 1995 saya atau Penggugat telah menikah danmeninggalkan Kecamatan Mamasa menuju ke Kabupaten Pinrang karenamengikuti suami, sehingga yang terjadi obyek Sengketa sekarang tidakdiketahui ada orang lain yang menguasai tanpa sepengetahuan atau seizinsaya atau Penggugat:6.

MUH.YUSUF, DKK sebagai Para Penggugat melawan MULIYATI, DKKsebagai Para Tergugat, dimana saat ini masih dalam proses pemeriksaanBanding ;de Bahwa Tanah yang tersebut dalam 3 (tiga) sertipikat tersebut adalahpeninggalan Andi Muhammad Yusuf yang belum terbagi kepada ahli warisAndi Muhammad Yusuf antara lain : PenggugatI, I, III adalah Anak dariAndi Muhammad Yusuf sedangkan PenggugatIV dan PenggugatV adalahCucu dari Andi Muhammad Yusuf yang mana Andi Muhammad Yusufmeninggal dunia pada tahun 1992 ;3.

MUH.YUSUF, DKK sebagai Para Penggugat melawan MULYATI, DKK sebagai ParaTergugat, dimana saat ini masih dalam proses pemeriksaanBanding ; Menimbang bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkanbahwa Tanah yang tersebut dalam 3 (tiga) sertipikat tersebut adalahpeninggalan Andi Muhammad Yusuf yang belum terbagi kepada ahli warisAndi Muhammad Yusuf antara lain : Penggugatl, Il, Ill adalah Anak dariAndi Muhammad Yusuf sedangkan PenggugatIV dan PenggugatV adalahCucu dari Andi Muhammad Yusuf yang mana

atas nama Andi Muhammad Jusuftertanggal 6 Pebruari 1974 dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 46/DesaTunreng Tellue, Gambar Situasi Nomor : 48/1974 tanggal 6 Pebruari 1974,seluas 11.654 M2 atas nama Andi Muhammad Jusuf tertanggal 6 Pebruari1974 serta Sertipikat Hak Milik Nomor : 47/Desa Tunreng Tellue, GambarSituasi Nomor : 49/1974 tanggal 6 Pebruari 1974, seluas 22.459 M2 atasnama Andi Muhammad Jusuf tertanggal 6 Februari 1974 adalah ahli warisAndi Muhammad Jusuf yakni Hj. A.

Guna mencegahdikemudian hari ada sengketa antara keturunan selanjutnya, maka ParaPenggugat memilin mengajukan gugatan tentang pembagian harta warisandi Pengadilan Agama Klaten demi tercapainya penyelesaian permasalahanwarisan a quo sesuai dengan kaidah Hukum Islam yang berlaku diIndonesia;Bahwa berdasar alasanalasan yang telah diuraikan tersebut di atas, maka denganini Para Penggugat dengan kemantaban hati dan kebulatan tekad memohonkepada yang Ketua Pengadilan Agama Klaten berkenan untuk menerima

Tinggi Makassar nyatanyata dalampertimbangan hukumnya kurang pertimbangan hukumnya (onvoldoendegemotiveerd) demikian pula nyatanyata salah dalam penerapan hukumkhususnya masalah penerapan hukum pembuktian harus dibatalkan, hal inidapat dilinat dengan jelas dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 10alinea terakhir yang menyatakan Berdasarkan posita gugatan Penggugatdan keterangan saksisaksi yang tidak dibantah kebenarannya oleh ParaTergugat maka telah terbukti bahwa benar Para Penggugat adalah ahli warisAndi

Put.No.14/PDT/2018/PT KDI10.11.merupakan tanah warisan kami dari almarhum Ndauto yang belum di bagidiantara para ahli waris;Bahwa pada tahun 1982 terhadap tanah yang diterangkan pada point (3) diatas para ahli waris dari Ndauto telah mengajukan pembagian harta warisandi pengadilan Agama Kendari diantara para ahli waris, dimana untuk Lakilakimendapat dua bahagian sedangkan untuk perempuan mendapat satubahagian, sebagaimana tertuang dalam penetapan pengadilan Agamakendari No 165/1982 tanggal 25 Nopember