Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 388/Pdt. G/2010/PA Blk. Tanggal 2 Maret 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
14 — 16
14 — 16
swatgugatan Penggugat yang oleh kuasa Penggugat tetap pada gugatannya;Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Penggugat dan tergugat tinggal bersama tidak cukup bulan; Benar tergugat merampas HP Penggugat karena curiga Penggugat menelponpacarnya; Penggugat tidak pernah tinggal dirumah orang tua Tergugat; Tidak benar kalau Tergugat meninggalkan Penggugat justru Penggugat yang selalutinggalkan Tergugat; Tergugat ticlak
Register : 25-02-2010 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 25/Pdt.G/2010/PN.Bwi Tanggal 13 Desember 2010 — SUBARJA
ABDUR RACHMAN, S. Sos, MAP,
Drh. NIKMATUL ULFA,
Tergugat :
H. MUH. FAISOL,
H. SUGIAT
KOMARIYAH
. NUR ALI
130 — 15
130 — 15
Dan dalam perkara initidak melibatkan dan atau bersengketa dengan orang diluar keluarga, danobyek sengketa tidak terdapat bukti hak kepemilikan yang sah, makasemestinya perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk memeriksa dan mengadilinya.Bahwa faktafakta formal tersebut telah cukup dijadikan alasan hukum olehMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk menyatakan tidak berwenangmengadili dan atau setidaknya menyatakan gugatan ticlak dapat diterimakarena carat formal.Dalam Pokok
dan segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat I clan II terhadap tanah sengketa adalah sah menurut hukum, makaseluruh dalil para Penggugat tentang ganti rugi material maupun immaterialsangat tidak beralasan olehkarenanya haruslah ditolak demikian pula halnyaterhadap dalil posits (12) gugatan sangat tidak beralasan dan tidak jelasmaka harus ditolak.Bahwa berhubung tanah sengketa sangat produktif maka terkait programpemerintah untuk memenuhi kebutuhan pangan nasional, sepatutnya tanahsengketa ticlak
Putus : 09-11-2006 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN TONDANO Nomor 28/PDT.G/2006/PN.TDO Tanggal 9 Nopember 2006 — PHILIPS YEFTA MAMAHIT
FANNY SUOTH
97 — 12
97 — 12
Bahwa dalam gugatan Penggugat ticlak diuraikan tentang bagianbagian mana dari tanahkintal obyek sengketa yang telah dikuasai dan diduduki oleh masingmasing paraTergugat I, I, IV, V, VI, VII dan berapa luas tanah kintal obyek sengketa yang dikuasaidan diduduki oleh para Tergugat tersebut Gugatan yang demikian itu adalah obscuur libeldan menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Substitusi) kepada Advokat;Bahwa Penggugat Anatje Margaritha Lengkong tidak mempunyai kapasitas bertindakuntuk hak dan kepentingan ahli waris dari Daniel Manuel Mamahit (Almarhum), olehkarena Penggugat tersebut tidak mempunyai Surat Kuasa Khusus (Insidentil) dantidak mempunyai Surat Kuasa Mengalihkan (Substitusi) kepada Advokat ;Bahwa Objek Sengketa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas serta tidakmemberikan kepastian hukum, oleh karena letak dan luas serta batas batas tanahobjek sengketa ticlak
rendah dan kintaldipertigaan jalan tengah Negeri Remboken, tetapi mengenai bagian Maria Mamahit dalambukti tersebut tidak jelas lagi;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis akan mempertimbangkan apakah rumahrendah dan '/2 (setengah) kintal dipertigaan jalan Remboken sebagaimana bunyi suratBersamaan (T I, 111/T If, VU1) itulah tanah kintal/pekarangan yang menjadi objeksengketa in case ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dan jugaketerangan saksi tergugat tergugat sendiri yang ticlak
Putus : 13-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 41/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 13 September 2016 — DJOKO SUTIKNO
DJONI SUMARJONO ,dkk
60 — 14
60 — 14
/G/2016/PN Smgoleh karena itu apabila ada tuntutan, maka harus dikaitkan jugs denganunit atasannya tersebut.2.2 Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Turut Tergugat di atas,terbukti bahwa gugatan Penggugat yang langsung ditujukan kepadaKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara clan Lelang Semarang tanpamengkaitkan instansi atasannya adalah keliru clan ticlak tepat.
Bahwa karena obyek barang yangdigugat bukan milik Penggugat, tetapi milik orang lain atau milik Tergugat yangtelah dijaminkan pads Tergugat Il maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima karena hak penggugat atas tanah sengketa ticlak jelas. Hal tersebutsesuai dengan Putusan MA No. 565KISipI1973 tanggal 21 Agustus 1979.4.
Register : 26-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5321/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 67
128 — 67
Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor ticlak berkekuatan hukum;Menetapkan biaya perkara menurut hukumAtau :Apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Soreang c.g. yang terhomatMajelis Hakim Pengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequoet bono).Bahwa dalam perkara aquo, Tergugat telah memberikan kuasa khususkepada Bakti Firmansyah, SH Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambildomisili di Kantor Hukum AA
Register : 26-01-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2478 /Pdt.G/ 2010 /PAJS Tanggal 22 Juli 2010 — SUMIYATI binti JAYUS melawan AGUNG YUWONO bin WAGIMO E.P
14 — 0
14 — 0
Tidak ada, sudah cukup ;Atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim kemudian Penggugatmemberikan kesimpulan ticlak akan mengajukan keterangan clanbukti bukti lagi clan mohon putusan ;Kemudian Ketua Majelis Hakim menskorsing persidanganguna musyawarah Majelis Hakim Penggugat diperintahkanmeninggalkan ruang sidang ;Setelah musyawarah Majelis Hakim selesai, skorsingclicabut kemudian Penggugat dipanggil masuk keruangsidang ;Ketua Majelis Hakim menyatakan bahwa sidangclinyatakan terobuka untuk umum, lalu) Ketua
Register : 23-06-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 137/Pdt.G/2014/PN Mlg Tanggal 20 Mei 2015 —
52 — 11
52 — 11
Sehingga dengan adanya Addendum ticlak perludibuat perjanjian Pokok lagi, hal ini pun harus dalam Persetujuanantara Kreditur clan Debitur. Jadi dalam kasus in. BOHONGbesar pengakuan dari Penggugat tersebut ;. Bahwa perlu dipertegas kembali Pinjaman Tergugat clan 11 padaKSP CENTRAL DHANA yang beralamat JI.R.
Tumenggung SuryoNo. 28 telp. (0341) 403799 Kota Malang telah berakhir padatanggal 29 Nopember 2010, Jadi dalam hal ini Tergugat clan Il ticlak ada urusan dengan Penggugat yang mengakuPimpinan KSP CENTRAL DHANA dengan alarnat dahulu berkantorA S.Supriadi No.41 Malang clan sekarang berkantor A Letjen SutoyoNo 102 Kelurahan Bunul Kecamatan Blimbing Kota Malang. ;.
Register : 03-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 05/PID.B/2012/PN.SINJAI Tanggal 28 Februari 2012 — RAMLI BIN MAGA
28 — 17
28 — 17
boncenganterdakwa yaitu korban Yuho Bin Jamaluddin hilang keseimbangan dan terjatuh ke sungaidan sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa ikut terjatuh ke sungai dan menimpahkorban Yuho Bin Jamaluddin, seharusnya sebelum terdakwa melintas dijembatan bambutersebut terlebih dahulu menurunkan boncengan terdakwa apalagi terdakwa suclahmengetahui bahaya yang ditimbulkan menyeberang dijembatan bambu denganberboncengan, tetapi hal tersebut terdakwa tidak lakukan hanya menyampaikan kepadakorban tetapi ticlak
Putus : 27-07-2010 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 540/Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 27 Juli 2010 — AHMAD RIFA'I
28 — 3
28 — 3
;e Bahwa benar setelah jatuh tempo mobil ticlak dikembalikan dan saksimencani sendiri mobil saksi dan setelah ketemu mobil sudah dipmdahtangankan sebagai jaminan hutang terdakwa kepada saksi Suharto didaerah Lamongan ;2. Saksi MOCH. FAIZAL, SE.e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa;e Bahwa benar saksi bekerja sebagai penja tempat persewaan mobil BlessFor Serve Trans sebagai mitra kea saksi P.
Register : 16-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 619/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 9 Oktober 2017 — Pemohon:
Termohon:
14 — 3
Termohon:
14 — 3
No. 619 /Pdt.G/2017Artinya: "Ticlak boleh membuat madharat dan tidak boleh dimadharatkan .Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu) mengetengahkanketentuan dalam Kitab Mada Huriyatuz Zaujain Juz 1 halaman 83 yangberbunyi:1+L9:g jj.11 .14a.il 112Upam ti L,f!
Register : 23-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1644/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Perkara No.1644 /Pdt.G/2015:PABlm.harmonis dengan Tergugat, namun upaya tersebut ticlak berhasil mendamaikanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah had,r dalam persidanganmeskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, maka Majelis Hakimrnemeriksa perkara iri Secara verstek;Bahwa, setelah surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Batam Nomor 1644/Pdt.G/2015/PA Btm.anggal 23 November 2015 tersebut dibacakan, lalu Penggugat menyatakan,
Register : 18-09-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 55/G/2013/PTUN. Mdo Tanggal 25 Februari 2014 — Penggugat: GURENG DAUD, dk;
Tergugat: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone Bolango;
Tergugat II Intervensi 1: IRMAN KODJA;
Tergugat II Intervensi 2: USMAN K. NASIR;
Tergugat II Intervensi 3: ERLIN NASIR;
92 — 34
92 — 34
Nasir.Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 4 adalah ticlak jelas ngawur clankabur sehingga patut dikesampingkan karena yang didalilkan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya yaitu bahwa sebagian tanah obyek gugatan telahmenjadi 2 (dua) bagian akan tetapi ternyata kKemudian Penggugat menampilkan 3(tiga) bidang tanah yang batasbatasnya berbecla satu sama lain dalam positagugatannya itu sehingga ticlak jelas bidang tanah yang mana yang menjadiobyek Sertifikat Hak Milik No. 11/Bulontala atas nama Usman
Nasir yangdigugat oleh Penggugat. dalam perkara ini ;Bahwa posita gugatan Para Penggugat angka 5, angka 6 dan angka 7 padshemat kami tidak ada relevansinya dengan sertifikat hak milik No, 11/BulontalaTimur sehingga patut dikesampingkan demi hukum ;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 8 clan angka 9 kami tolak karena samasekali ticlak ada relevansinya dengan Sertifikat Hak Milik No. 11/Bulontala atasnama Usman K.
NasirBahwa terhadap posita gugatan Para Penggugat angka 10 kami tolak denganalasanBahwa posita gugatan Para Penggugat angka 10 sama sekali ticlak menyangkutsertifikat Hak Milik No. 11/Boluntala atas nama Usman K.
Register : 04-01-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 13-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0039/Pdt.G/2012/PA JS. Tanggal 10 April 2012 — Harry Rusmana bin Ariffin Djoechri,
melawan
Ria Vitria binti Nunung Nurachman
38 — 7
38 — 7
Termohon juga selalu mengatur urusan rumah tangga dantelahdilaksanakan dengan sebaikbaiknya.8 Bahwa tidak benar Termohonsering tidak menghargai Pemohon, karena faktanya: Pada tangga) 28 Febuari 2011, Termohon menemukan email chatting Pemohondengan teman wanitanya yang berisi ticlak wajar untuk sebuah pertemanan ,yang kemudian diakui oleh Termohon akan adanya perselingkuhan.
Register : 24-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 475/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 5
19 — 5
Penetapan No.475/Pat.P/2020/PA.Bla1, eees, Kabupaten Blora, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon; Bahwasaksi adalah Inn anakpara Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahl SiPn akan tetapi pihakKUA belum dapat mencatatkan pernikahan keduanya karena anakpara Pemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu masihberumur 18 tahun 6 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 21tahun; Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antara i ticlak
Putus : 29-06-2010 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 110/Pdt.G/2010/PN.SBY Tanggal 29 Juni 2010 —
20 — 1
20 — 1
Demikian pula terhadap dalildalil Penggugat selebihnya juga tidakbenar dan tidak berdasar, karena itu dalil tersebut ditolak dengan keras oleh Tergugat ;Bahwa dengan mengingat dan memperhatikan atas tindaktanduk serta perbuatanPenggugat sebagai seorang Ibu yang demikian tersebut, sedangkan berdasarkan faktayang ada jelasjelas telah terbukti Penggugat melakukan perbuatan yang ticlak terpuji,maka untuk kepentingan masa depan anak yang telah lahir dari perkawinan Tergugatdengan..........dengan Penggugat
Putus : 03-06-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 648/Pid/Sus/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 3 Juni 2013 — S U W I T O
38 — 26
38 — 26
terhadapterdakwa , dan dari hasil pengledahan tersebut ditemukan 1 (satu) bungkus plasticbening berisikan kristal warna putih diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto0,0772 gram yang pads saat itu diselipkan dicelana bagian bawah yang pads saat itudikenakan oleh terdakwa , lalu terdakwa mengambil bungkusan tersebut denganmenggunakan tangan kanan terdakwa setelah diintrogasi terdakwa mengakui narkotikajenis shabu tersebut adalah miliknya yang didapat dengan cars membeli dari seoranglakilaki yang ticlak
Register : 19-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3781/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bagaimana ticlak terpengaruh ?Semua pinjaman diatas namakan teman "penggugat dan "penggugat"Contoh: mobil atas nama teman "penggugat"minikap atas nama "penggugat"sepeda motor atas nama "penggugat"surat nikah atas nama "penggugat"tanah atas nama "penggugat"kalau "tergugat" ikut tanda tangan, karena dibohongi "penggugaf'. itupunCuma surat tanah yang di BRI saja, katanya yang meminjam teman"penggugat".
Register : 16-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Blk Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 60
18 — 60
bertambahnya hari selain bertambahnyakehancuran hati clan pahitnya penderitaan, dan kondisi kehidupan yangdemikian bisa menimbulkan muclarat lahir clan batin, karena itu untukmenghinclari kemudaratan maka adalah lebih layak rumah tangga Penggugatdengan Tergugat diceraikan daripada tetap disatukan.Menimbang, bahwa berdasarkan perti m bang a npertim ba ngantersebut di atas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakimuntuk mengabulkan gugatan Penggugat, clan karena antara Penggugat clanTergugat ticlak
Putus : 15-08-2013 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 15 Agustus 2013 — YANTI OKTAVIATI
melawan
SUKIRMAN
51 — 9
51 — 9
olehTergugat yang bertentangan dengan dalildalil Penggugat ;Bahwa yang benar adalah bahwa Tergugat mulai tahun 2005 bekerja pada Penggugatdengan tugas melakukan pekerjaan serabutan, dengan gaji pokok sebesar Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) belum termasuk tunjangan tunjangan lain ;Bahwa selanjutnya Tergugat atas permintaan sendiri, mengundurkan diri selakukarayawati Penggugat pada bulan Maret 2012, dengan alasan Tergugat melahirkan dantakut tersangkut persoalan pajak, yang terbukti ticlak
Upload : 19-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4625/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
24 — 17
24 — 17
Tentunya didalam memeriksa dan wmengadiliperkara akan selalu dilakukan secara cermat dengan mengacu padaaturan Hukum Acara yang berlakuBerkenaan dengan eksistensi Surat Gugatan Penggugat, dimana telahdigariskan oleh hukum yang berlaku, bahwa Surat Gugatan harus dibuatdengan jelas, terang dan cermat serta ticlak mengandung KEKABURAN,baik itu tentang OBYEK maupun SUBYEK hukumnya.Apabila ditelaah secara seksama, maka surat Gugatan Penggugata quo telah mengandung kekaburan dan harus dinyatakan tidak