Hendri Rumenganyang telah terpagar tembok atau termasuk dalam pagar tembok bidangtersebut, penerapan hukumya sangat keliru karena saksi Supardiasyahbukan saksi ahli yang diperhadapkan dalam kesaksian didepanpersidangan di Pengadilan Negeri Balikpapan,;Bahwa dengan tidak adanya bukti autentik dari badan pertanahan NasionalKota Balikpapan adanya tumpah tindin antara Pemohon selaku pemegangSHM Nomor 2083 dengan Hendri Rumengan HGB Nomor 2241 sehinggaJudex Facti (Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur) sangat

Bahwa dalil Penggugat mendalilkan dengan diterbitkannya Obyek sengketatersebut oleh Tergugat, maka terjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak MilikPenggugat;won Bahwa dali Penggugat diatas oleh Tergugat II Intervensi barumengetahui akan hal tersebut setelah adanya Gugatan ini bahwa tanah milikTergugat II Intervensi telah ada Sertifikat lain diatasnya atas nama Penggugat,bahwa pada dasarnya Tergugat II Intervensi binggung, bagaimanamungkin tanahmiliknya yang telah dibeli dan pemilik tanah sebenarnya

Bahwa dari peta bidang tanah (vide bukti T14=bukti P6) tersebut, terdapattumpang tindin sebagian Sertipikat Hak Milik atas nama Para Penggugat denganSertipikat Hak Milik atas nama Tergugat II Intervensi, yang mana selamapersidangan berlangsung Para Pihak tidak pernah membantah tentang adanyatumpang tindih sertipikat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta di atas diketahui bahwasumber perolehan tanah Para Penggugat berasal dari satu orang yang sama yakni LaSeba yang dibeli oleh Para

Surat Perjanjian GarapTanah Tahun 1965;Bahwa Para Penggugat mengajukan Hak Milik kepada Tergugat padaTanggal 22 Oktober 2008, akan tetapi ditolak oleh Tergugat melalui surattertanggal 26 Mei 2009 dengan alasan bahwa di atas Tanah tersebuttumpang tindin dengan Hak Milik Nomor: 6413 alas nama LIM TEKMENG yang telah dipecah menjadi 16 (enam belas) bidang Sertipikat HakMilik;Bahwa Penggugat memperoleh Tanah tersebut berasal dan warisanalmarhum orang tua Para Penggugat yang bernama WHUSIN binMUHAMMAD

882Tahun 2011, Surat Ukur Nomor: 265/Manusak/2011, tanggal 18 Oktober2011, atas nama DAVID MANU, memiliki letak tanah ataulokasi .........lokasi yang berbeda dengan objek sengketa, yaitu tanah tempatditerbitkannya objek sengketa terletak di Desa MKuanheun,Kecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang, sedangkan tanahbersertifikat No. 882 Tahun 2011 atas nama David Manu terletak diDesa Manusak, Kecamatan Kupang Timur Kabupaten Kupang,sehingga tidak benar kalau SHM Para Tergugat II Intervensi adatumpang tindin

sebagaigugatan yang tidak lengkap (exceptio plurium litis contractum), sebabPenggugat berkeras meyakini bahwa letak bidang tanah Sertipikat HakMilik Nomor 1824 sudah tepat letaknya sesuai dengan penunjukan letakoleh Penggugat, yang mana dari hasil pengukuran dilapangan kemudiandisesuaikan dengan datadata teknis dan datadata yuridis yang ada diKantor Pertanahan Kota Banjarbaru ternyata Sertipikat Hak Milik Nomor1824 a quo tumpang tindih dengan kepemilikan hak atas tanah oranglain, yaitu. tumpang tindin

Menyatakan gugatan Para Penggugat dan Penggugat IlIntervensi terhadap objek sengketa 4, berupa:Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor Nomor5499/SD600.13/VII/2013, tanggal 31 Juli 2013 perihalPermasalahan Kasus Tumpang Tindin Pemilikan danPenguasaan Tanah di atas Bidang Tanah C. 391, Persil55 S.1, Persil 56 S.II dan Persil 57 S.IIl tercatat atas namaNaidin Djean, telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 360,364 dan 367/Sukamanah, Kecamatan Jonggol, KabupatenBogor, tidak dapat diterima;2.

No. 989 K/Pdt/2010 Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Timur : Kardi; Sebelah Selatan: Sukardi ; Sebelah Barat : Jalan ;dan tanah sebagaimana termuat dalam SHM No. 21, seluas + 8.460 M2,terletak di Desa Meteseh, Kecamatan Semarang Selatan, KotamadyaSemarang, Propinsi Jawa Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Timur: Inawan ; Sebelah Selatan: Kalen ; Sebelah Barat : Wiryo;(keduanya tumpang tindin dengan SHGB No. 1334 (sebagian) atas namaTergugat ) ;Bahwa sertifikat

asli sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.246/ tembalang seluas 135 m2 tercatat atas nama VictorBakkara dan Anik Utami Ningsih dan menuntut agarPara Tergugat mengembalikan sertifikat asli sertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) No. 246/ tembalangseluas 135 m2 tercatat atas nama Victor Bakkara danAnik Utami Ningsih;Him. 10 Putusan No.89/PDT/2017/PT SMGSehingga Penggugat telah memohonkan sita jaminanatas tanah dan bangunan yang di atasnya telahdibebani oleh Hak Tanggungan, bukan kah hal tersebuttumpang tindin

Maknatumpang tindih yang dimaksud dalam surat Tergugat V adalah permohonanPenggugat atas SHM 165/Duri dan SHM 166/Duri sisa tumpang tindih denganSHM 6304 /Duri atas nama Kadiman Mansoer autentik, milik Saudara KadimanMansoer dan tidak terdapat SHM lain atau tumpang tindin sebagaimana yangdituduhkan oleh Penggugat.Bahwa istilah tumpang tindih yang digunakan Penggugat di dalam gugatansebenarnya untuk memutarbalikan fakta saja.

Justru apabila Tergugat Vmengabulkan permohonan Penggugat untuk menerbitkan SHM 166/Duri danSHM 165/Duri sisa yang belum tentu benar keabsahan atas haknya tersebutmaka terjadi tumpang tindih yang sebenarnya dengan SHM 6304/Duri atasnama Tergugat I.Bahwa Tergugat V apabila mengetahui adanya tumpang tindin SHM 6304/Duridengan SHM lain maka Tergugat V dari dahulu tidak mungkin mengabulkanpermohonan ganti nama dari Saudara Kadiman Mansoer kepada Tergugat maupun dari pemilik Kadiman Mansoer kepada Kadiman

tidak terobukti membuattumpang tindih SHM, tetapi justru Penggugatlah yang mengajukanpermohonan SHM 166/Duri dan SHM 165/Duri sisa yang akan membuattumpang tindih dengan SHM 6304/Duri.Bahwa berdasarkan pendapat ahli mengenai PMH diatas dan ketentuan pasal13865 KUHPerdata maka apa yang dimaksud Penggugat bahwasanya Tergugat telah melanggar hak orang lain dan menimbulkan kerugian bagi Penggugatsudah seharusnya ditolak untuk seluruhnya karena tidak ada fakta yang kuatbahwa Tergugat membuat tumpang tindin

bagaimana bisa PENGGUGAT dan TERGUGAT Vmengambil dan menyatakan suatu hasil akhir untuk dilaksanakan yangtidak disepakati secara bersamasama pada saat TERGUGAT danTERGUGAT Il tidak hadir yang menyebabkan pengambilan suara secarasepihak yang seharusnya tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat ;45.46.47.48.48Bahwa hasil mediasi yang dilakukan PARA PIHAK tidak tertuang dalamsuatu berita acara, kalaupun ada, sesuai dengan dalil GugatanPENGGUGAT dalam Posita butir 20 yang hanya membahas tentangtumpang tindin

Bahwa berdasarkan data yang adapada Kantor Pertanahan Kota Denpasar, Buku Tanah Hak Milik No. 136, 137,195, 196, 197 dan 198/Intaran belum pernah dimatikan yang sampai saat inimasih berlaku (iiidup), sehingga terjadi tumpang tindin hak sebagian antara 6enam.Hak Miik tersebut dengan Hak Guna Bangunan No. 86/Sanur Kaja, yangdahulu Hak Guna Bangunan No.4/Intaran tercatat atas nama PT. Wynncor Bali(Tergugat IV). Point 3.

Terhadap permasalahan tersebut telah dilakukan Gelar Perkara di BPNRI tanggal 2 Desember 2010 dengan kesimpulan ke 6 (enam) bidangtanah hak milik tumpang tindin dengan Hak Guna Bangunan No.4/Intaran atas nama PT. Wynncor Bali, sebagaimana Berita Acara HasilGelar Perkara No. 203/BAHGP/DV/)UI/2010.d.

WynncorBali (Tergugat IV);Hal 66 dari 76 halaman Putusan No.32/Pdt.G/2015/PN.DpsMenimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugat dengan ParaTergugat, maka dapat ditarik kesimpulan permasalahan dalam perkara aquoadalah apakah benar telah terjadi tumpang tindin antara tanah obyek sengketamilik Penggugat dengan tanah milik Tergugat IV dan apakah perolehankepemilikan tanah obyek sengketa oleh Tergugat IV didapat secara cacat hukum;Menimbang, bahwa Pasal 283 RBg berbunyi barang siapa mendalilkanmempunyai

(tiga ratus lima puluh satuHalaman 14 dari 168 hal Putusan No. 032G/2017/PTUN.Smg.meter persegi), atas nama pemegang hak YAYAN NURYANAHtumpang tindin dengan Sertipikat Hak Pakai Nomor : 10/DesaKasepuhan yang diterbitkan oleh Kepala Kantor AgrariaKabupaten Batang pada tanggal 15 September 1988, GambarSituasi Nomor : 4073/1988 tanggal 13 September 1988, Luas +44.778 m2 (lebih kurang empat puluh empat ribu tujuh ratus tujuhpuluh delapan meter persegi) atas nama pemegang hakDepartemen Perhubungan Republik

dimaksud pada ayat (1)berwenang memeriksa, mengadili, memutus, dan menyelesaikansengketa tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan.Ketentuan Pasal 25 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 ini telahmenetapkan kompetensi masingmasing lingkungan peradilan, sehinggapenerapan kewenangan mengadili oleh setiap lingkungan peradilan harussesuai dengan batas kewenangannya, agar terwujud kesatuan hukum dalamsistem peradilan Indonesia yang multi yurisdiksi, dan tidak terjadi salingtumpang tindin

Pengadilan.Dalam konteks ini Penggugat/Yayasan Pondok Pesantren Hidayatullah harusdiwakili oleh Pengurus yayasan.Bahwa oleh karena Penggugat dalam hal Gugatan ini tidak diwakili PengurusYayasan maka Gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABURBahwa Gugatan Penggugat Tergolong kepada Gugatan Kabur obscuurelible(vide gugatan poin 6 dan 7) dikarenakan Gugatan tersebut tidakdigambarkan berapa luas tanah yang tumpang tindih, dibagian mana yangtumpang tindin

anaknya saksi HARDI MULIAWANmendatangi kantor BPN banyuasin untuk menanyakan dan melakukanpengecekan permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas nama ABDULLAHHARUN AI lalu pihak BPN Banyuasin melakukan cek sesuai data yang diberikanoleh saksi HARDI MULIAWAN tidak lama kemudian pegawai BPN Banyuasinmengembalikan permohonan pembuatan sertifikat atas nama ABDULLAH HARUNAl dan menjelaskan bahwa proses penerbitan sertifikat tersebut tidak dapatdiproses (ditolak) dengan alasan tanah tersebut tumpang tindin

Persidangan, dan pada jam itu juga Jaksa PenuntutUmum mengajukan tuntutannya tanpa mempertimbangkan buktibukti yangtelah dimajukan, disini telihat jelas Jaksa Penuntut Umum mempunyaikepentingan terhadap perkara ini dan kemudian Hakim memutus perkara inidengan berpedoman kepada Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1956hal itu jelas salah dan keliru karena mempergunakan wewenangnya sebagaiHakim untuk kepentingan pihak tertentu padahal peraturan Mahkamah Agungtersebut gunanya untuk menjaga tumpang tindin

ini setelahpemekaran, telah berubah menjadi Desa Tondowatu Kecamatan Morosi:;Bahwa tidak ada sanggahan dari warga saat sertifikat atas namaRamlah tersebut diterbitkan, sertifikat atas nama Ramlah terbit padatahun 2013;Halaman 35 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN Unh Bahwa ketika Saksi diminta bantuannya saat pelaksanaan PemeriksaanSetempat, Saksi belum mengetahui jika objek tersebut tumpang tindihdengan sertifikat milik Ramlah; Bahwa Saksi tahu jika objek tersebut tumpang tindin

mengajukanpermohonan informasi kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Konawe terkaitdengan adanya sertifikat pada obyek sengketa yang telah dilakukanPemeriksaan Setempat tanggal 5 Februari 2021, kKemudian berdasarkan bukti T25 yaitu Surat pemberitahuan dari Kantor Pertanahan Kabupaten KonaweNomor MP.02/14674.600/II/2021 tertanggal 25 Februari 2021, KantorPertanahan Kabupaten Konawe memberikan jawaban bahwa berdasarkan hasilanalisis disampaikan bahwa terdapat Sertifikat Hak Milik Nomor 00189 yangtumpang tindin

Bahwa pada nyatanya Tergugat telah mengetahui adanya keputusanMenteri Kehutanan Nomor SK.383/Menhutll/ 2006 tanggal 5 Juli 2006tentang penunjukan areal penggunaan lain seluas 33.800 ha yangterletak di Kabupaten Kutai Timur dan Kabupaten Kutai KartanegaraProvinsi Kalimantan Timur menjadi kawasan hutan dengan fungsi hutanproduksi tetap, sehingga bisa dihindari adanya sengketa batas atautumpang tindin pemberian ijin lahan;5.

TPS) tumpangtindin. dengan lahan JIUPHHKHT PT.SylvadutaCorporation (vide bukti P4):6) Tumpang tindin lahan tersebut diinformasikan olehKepala Dinas Kehutanan kepada Direktur UtamaPT. Tunas Prima Sejahtera dalam surat tanggal 22Oktober 2009 Nomor 522.22/5706/DKII/2009 (videbukti P5).

TPS) yangdiperpanjang dengan Keputusan Tergugat Nomor56/DPN.K/IL56/VIII2007, tanggal 8 Agustus 2007 dan diperpanjang lagidengan Keputusan Tergugat Nomor 99/DPN.K/IL99/X2008, tanggal 27Oktober 2008, sebatas yang tumpang tindin dengan lahan IUPHHKHT milikPenggugat;Halaman 26 dari 74 halaman Putusan Nomor 15 PK/TUN/20153.

Nyoman Agus Suwiti ;Bahwa Terdakwa sebagai pemilik tanah yang telah menjual tanahnyatersebut, sebenarnya sudah mengetahui jika sebahagian tanah miliknyayang tercantum dalam SHM Nomor 00839 tanggal 17 November 2003seluas 2.603 M2 telah tupang tindin dengan SHM Nomor 1439GS.2577/1996 atas Moch. Resin Yasni, S.T., (adik kandung Terdakwa),namun untuk meyakinkan pembelinya maka Terdakwa tidakmemberitahukan kepada saksi dr.

Gugatan Penggugat terhadap kedudukan Obyek sengketa tidakjelas yaitu tidak mencantumkan Identitas Alamat Obyek sengketayang lengkap, jelas dan pasti,dimana terhadap Obyek sengketa Penggugat tidakmencantumkan nama RPT ,Kelurahan/desa, kecamatan, kabupaten, dan Provinsi, sedangkanPenggugat tidak merubah surat gugatannya, Kedudukan obyeksengketa yang jelas dan pasti sangatlah penting karena supayatidak terjdi timpang tindin kepemilikan obyek dengan pihak lain.Ketidak jelasan Obyek gugatan mengakibatkan

Objek tanah dalam perkara a quo sekarang ini berbeda,tidak tumpang tindin atau tidak termasuk kedalam objektanah dalam perkara antara Wasar dan Nasrun, nampakjelas terpisah, dipisahkan oleh Jalan sebagaimanaketerangan saksi H.AMSARI dalam uraian perkara a quo( halaman 12). Yang pada pokoknya saksimenerangkan,bahwa saksi ada mempunyai tanah didekattanah dalam objek sengketa namun tidak termasuk dalamobjek sengketa.