Ditemukan 6248 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 461/Pid.B/2019/PN Pbr Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
1.RABE A, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALA
2.SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT
110 — 16
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
1.RABE A, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALA
2.SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT
110 — 16
Anehnya tanah yangdieksekusi pada tanggal 23 Mei 2017 adalah tanah milik SIDIK Als ALEKyang merupakan sempadan sebelah barat tanah milik saksi, yangsebelumnya milik SYAMSUAR / HERMANSYAH;Bahwa saksi tidak mengetahuinya dan juga heran, kenapa tanah SIDIKAls ALEK yang di Eksekusi, sementara yang berperkara adalah tanahsaksi, bukan tanah SIDIK Als ALEK;Bahwa berdasarkan keterangan dari SIDIK Als ALEK, tanahnya yang diEksekusi lebih kurang seluas 4.827 M?
Putus : 15-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1016 K/PID.SUS/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — Ir. H. PRAYITNO
1102 — 659 — Berkekuatan Hukum Tetap
1102 — 659 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya yang mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada ... [Selengkapnya]
Sehinggasangat tidak heran apabila sebelumnya dalam BA Stock Opnametanggal 16 Juli 2014 terdapat selisin kurang sebesar 879.685,07 Kgyang 8 hari kemudian pada tanggal 24 Juli 2014 tidak terdapat selisihkurang terhadap stock opname tersebut.
Register : 25-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 100/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 12 Oktober 2015 — I TRISWANTO, SKM.
110 — 48
110 — 48
Dalam lembarasistensi PraDPA tersebut tercantum catatan olehyang mengasistensi yaitu dari Bappeda, dari biroAdbang, serta satu lagi catatan dibubuhi parafberbunyi Keputusan TAPDpengadaan = alkesPONEK dan IGD padaBL, namun saksi tidak tahusiapa yang memberikan catatan seperti itu;Atas adanya catatan berbunyi KeputusanTAPDpengadaan alkes PONEK dan IGD padaBL,saksi merasa heran mengapa ada catatan seperti itupadahal dalam berbagai kesempatan KadisKesehatan Prov.
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 460/Pid.B/2019/PN Pbr Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT Alm
95 — 24
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT Alm
95 — 24
Anehnya tanah yangdieksekusi pada tanggal 23 Mei 2017 adalah tanah milik SIDIK Als ALEKyang merupakan sempadan sebelah barat tanah milik saksi, yangsebelumnya milik SYAMSUAR / HERMANSYAH;Bahwa saksi tidak mengetahuinya dan juga heran, kenapa tanah SIDIKAls ALEK yang di Eksekusi, sementara yang berperkara adalah tanahsaksi, bukan tanah SIDIK Als ALEK;Bahwa berdasarkan keterangan dari SIDIK Als ALEK, tanahnya yang diEksekusi lebih kurang seluas 4.827 M?
Register : 29-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 21 Oktober 2015 — RADEN TITAN BISASTI binti (alm) H. SURYATMAN
122 — 27
122 — 27
MHasil temuannya ada kelebihanpembayaran dalam kegiatan perjalanan dinas Rapat AlatKelengkapan Dewan dan kegiatan perjalanan dinas Raperda, salahsatunya adalah kelebihan pembayaran perjalanan dinas saksi,dimana berdasarkan pemberitahuan yaitu sebesar Rp.32.997.100,namun ada pemberitahuan yang kedua yaitu. sebesarRp.36.293.599, saksi juga heran kenapa ada perubahan/perbedaanuang yang harus dikembalikan tersebut, bahkan saksi tidak pernahmenerima LHP BPK mengenai kewajiban pengembalian tersebut.Halaman
MHasil temuannya ada kelebihanpembayaran dalam kegiatan perjalanan dinas Rapat AlatKelengkapan Dewan dan kegiatan perjalanan dinas Raperda, salahsatunya adalah kelebihan pembayaran perjalanan dinas saksi,dimana berdasarkan pemberitahuan yaitu sebesar Rp.19.887.999,namun ada pemberitahuan yang kedua yaitu. sebesarRp.26.787.999, saksi juga heran kenapa ada perubahan/perbedaanuang yang harus dikembalikan tersebut, bahkan saksi tidak pernahmenerima LHP BPK mengenai kewajiban pengembalian tersebut.Untuk
Register : 08-03-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 8 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Salman, SH
Terdakwa:
SLAMET RIYADI, S. Sos, MM
193 — 72
Salman, SH
Terdakwa:
SLAMET RIYADI, S. Sos, MM
193 — 72
Semula saksi heran kenapa tidak ditransfer sepertiketentuan tetapi setelah saksi datang di rumah sdr.GATOT HERMAWAN baru) mengetahui bahwasebetulnya uang pembayaran sudah ditransfer olehBendahara ke Rekanan Penyedia Jasa (CV/PT), namunuang tersebut ternyata ditarik oleh rekanan dandiserahkan kembali kepada Bendahara sdr.SARIPUDIN.c. Bahwa di Rumah sdr GATOT HERMAWAN jugadikumpulkan KasiKasi Kecamatan ABU BAKAR, H.BODI, EKO BAMBANG, GATOT, DODI, LINDATAMPUBOLON/ABU SUKRI, Bendahara sdr.
Putus : 03-08-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 71/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby Tanggal 3 Agustus 2015 — ANANG PASETYO
kejaksaan negeri Ponorogo
67 — 15
67 — 15
INKOR BOLA PACIFIC dipergunakan oleh CV.BINTANG PERAGA NUSANTARA, saksi juga heran mengapa bisadiloloskan sebagai pemenang lelang, sedangkan surat dukungannya untuk CV.Global Inc.= Ditunjukkan bola Futsal tipe Samurai dan bola voli tipe elegance merkProteam, bola tersebut tidak sesuai dengan Suat Dukungan dari PT.
Register : 11-03-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 372/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RAHMAT KADIR MAHULETTE
1752 — 2654
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RAHMAT KADIR MAHULETTE
1752 — 2654
menilai derajat keasaman; Bahwa saksi mengambil kertas menilai derajat kKeasaman untukmengukur PH, saksi ingin tahu, pertama bahan kimia berjenis apa,apakah asam atau basa, yang kedua saksi ingin tahu berapa derajatkeasaman setelah diirigasi di UGD, maka saksi mengukur dahulu,kalaupun nanti dapat hasilnya asam 4 atau 5, maka saksi masih haruskerjakan sampai hasilnya asam 7; Bahwa pada saat saksi mengukur derajat kKeasaman PH, saksimendapat hasil ukur mata kiri PH nya 7, mata kanan PH nya 8, dansaksi heran
Register : 18-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 27/PID.SUS.TPK/2018/PT MDN Tanggal 31 Januari 2019 — TANO BADODO HAREFA
127 — 61
127 — 61
Ada apa dengan semua Perangkat DesaHilifalago ini,hampirsemuaperangkat desanya tidak bekerjasesuaidengantupoksinyamasingmasing, sehingga dengan demikianpemohonbanding menqquganakan hakdiskresiyang dimilikinya untukmenjalankan dan mengelolah semua kegiatan di desa hilifalago baikyang berhubungan dengan fisikmaupun non fisikdalampencairandana desa tahun 2016.Bahwa Pemohon Banding juga heran sebelum Terdakwa menjadi Pj kepalaDesa Hilifalago, kantor kepala desa tidak ada dan sejak diangkat menjadi PjKepala
Bahwa Pemohon Banding juga heran sebelum Terdakwa menjadi Pj.kepala Desa Hilifalago, kantor kepala desa tidak ada dan sejakdiangkat menjadi Pj Kfipala Desa Hilifalago, tidak pernah serahHalaman 262 dari 507 Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/PT MDNterima jabatan antara kepala desa yang lama sejak tahun 2015 danbegitu juga serah terima jabatan sejak kepala desa yang barudiangkat tahun 2017, serta semua SPJ Pencairan Dana Desa TahapIl Termin Pertama tanggal 06 Januari 2017, belum dibuat karenaterdakwa
Register : 08-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 1 Juni 2015 — H. UCU KUSWANDI, SH., M.Si. bin (alm) NAZMUDIN
89 — 14
89 — 14
Hasil temuannya adakelebihan pembayaran dalam kegiatan perjalanan dinas Rapat AlatKelengkapan Dewan dan kegiatan perjalanan dinas Raperda, salah satunyaadalah kelebihan pembayaran perjalanan dinas saksi, dimana berdasarkanpemberitahuan yaitu sebesar Rp.32.997.100, namun ada pemberitahuanyang kedua yaitu sebesar Rp.36.293.599, saksi juga heran kenapa adaperubahan/perbedaan uang yang harus dikembalikan tersebut, bahkan saksitidak pernah menerima LHP BPK mengenai Kkewajiban pengembaliantersebut.
, Bendahara Pengeluaran Pembantu.Bahwa benar saksi mengetahui mengenai temuan Badan PemeriksaKeuangan terhadap sekretariat dewan kota Cimahi Tahun Anggaran 2011.Hasil temuannya ada kelebihan pembayaran dalam kegiatan perjalanandinas Rapat Alat Kelengkapan Dewan dan kegiatan perjalanan dinasRaperda, salah satunya adalah kelebihan pembayaran perjalanan dinassaksi, dimana berdasarkan pemberitahuan yaitu sebesar Rp.19.887.999,namun ada pemberitahuan yang kedua yaitu sebesar Rp.26.787.999, saksijuga heran
Putus : 31-07-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 73/Pid.Sus/TPK/2015/Pn.Sby Tanggal 31 Juli 2015 — KEKE AJI NOVALYN BINTI TARMUDJI
KEJAKSAAN NEGERI PONOROGO
94 — 20
94 — 20
INKOR BOLA PACIFIC dipergunakan oleh CV.BINTANG PERAGA NUSANTARA, saksi juga heran mengapa bisadiloloskan sebagai pemenang lelang, sedangkan surat dukungannya untuk CV.Global Inc.Ditunjukkan bola Futsal tipe Samurai dan bola voli tipe elegance merkProteam, bola tersebut tidak sesuai dengan Suat Dukungan dari PT.
Register : 26-02-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2015/PN Kfm. Tanggal 13 Juli 2015 — - EMANUEL TALAN Als. EMA sebagai TERDAKWA
124 — 51
124 — 51
tanggal 30 Mei 2008, sehingga padasaat itu saksi langsung ditahan, dan sebelum saksi di periksa oleh Buang sineyang membuat pernyataan dikoran bahwa kalau Agustinus Talan tidakditahan saya akan buka baju Polisi saya dan saksi tidak tahu apakahsekarang Buang sine sudah buka baju Polisi atau belum ;Bahwa saksi merasa difitnah oleh tuduhan tersebut oleh karena ini hanyaskenario adudomba keluarga dan saksi sudah sampaikan kepada penyidik danakan memproses orang yang memfitnah saksi dan saksi merasa heran
Putus : 08-06-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484 K/PID.SUS/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — SAKINA, S.H., M.Si.;
215 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
215 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sangat mungkin tuntutan yang sangat berat dan sulitdicerna oleh akal sehat ini karena saya dituduh telah menikmati hasildan kejahatannya, tidak menyesali perbuatannya danberbelitbelitdalam memberikan keterangan di persidangan, tidak heran lagi karenadan awal pemeriksaan Penyidikan, kejaksaan sudah menekan sayauntuk mengikuti arahan dalam istilah kooperatif, apabila tidak kooperatif,akan ditahan;Terhadap tuntutan denda juga amat jelas datadatanya sudah batal danterbantahkan oleh para saksi di persidangan
Register : 11-03-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 371/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RONNY BUGIS
1488 — 2168
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RONNY BUGIS
1488 — 2168
menilai derajat keasaman; Bahwa saksi mengambil kertas menilai derajat kKeasaman untukmengukur PH, saksi ingin tahu, pertama bahan kimia berjenis apa,apakah asam atau basa, yang kedua saksi ingin tahu berapa derajatkeasaman setelah diirigasi di UGD, maka saksi mengukur dahulu,kalaupun nanti dapat hasilnya asam 4 atau 5, maka saksi masih haruskerjakan sampai hasilnya asam 7; Bahwa pada saat saksi mengukur derajat kKeasaman PH, saksimendapat hasil ukur mata kiri PH nya 7, mata kanan PH nya 8, dansaksi heran
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 K/PID.SUS/2014 Tanggal 10 September 2014 — Dr. GANI ABDUL GANI
259 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
259 — 569 — Berkekuatan Hukum Tetap
BPKP juga tidak lagibertugas memeriksa dan mengevaluasi pelaksanaan good corporate dan governanceserta Heran akuntabilitas kinerja Badan Usaha Milik Negara;Bahwa Pemohon Kasasi (Terdakwa) secara tegas menolak dan tidak sependapatmenyangkut pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yang menyebutkan bahwamohon Kasasi (Terdakwa) telah menerima uang dari hasil korupsi sebesar1,5,448,641.295.
Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg Dede Suhandi
89 — 9
89 — 9
Saksi sempat merasa heran mengapa tanggal berita acarapenerimaan hasil pekerjaan tercantum tanggal 29 Desember 2015padahal pada hari itu penandatanganan dilakukan tanggal 11 Januari2015 ;Bahwa seharusnya apabila ada bahan material yang terpasang tidaksesuai dengan yang tercantum dalam kontrak, pihak KonsultanPengawas dalam hal ini sdr.
Register : 20-06-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 20-10-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
JUMRIN PAGALA, S.Sos.,MM
145 — 94
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
JUMRIN PAGALA, S.Sos.,MM
145 — 94
Kami saat itu heran karena tidakpernah mengetahui kegiatan tersebut namun ada pertanggungjawaban, jadiselama ini kami tidak tahu, sehingga saat itu kami semua diajukan pertanyaanmelalui pernyataan oleh BPK untuk menandatangani bahwa kami tidak pernahmenerima dana tersebut pada tahun 2016. Adapun Kepala dinas pada tahun2016 pada saat itu ada 2 Kadis masa transisi, yang mana Kadis pertama adalahH.
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Jmb Tanggal 21 Desember 2015 — Drs. H. RIFAâÂÂI, M.Pd. bin MUHAMMAD;
145 — 26
145 — 26
Bahwa benar selanjutnya bendahara sekolah memberitahukan insformasitersebut kepada saksi dan saat itu saksi menjadi heran karena urusannyamenjadi rumit, sedangkan ATK merupakan kebutuhan rutin sekolah. Bahwa benar selanjutnya atas perintah M.
Putus : 04-02-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/PID.SUS/2015 Tanggal 4 Februari 2016 — Drs. HASAN RUSBINI
123 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak adanya penjelasantentang penyalahgunaan wewenang akan membawa implikasi interprestasiyang beragam;Bahwa oleh karena itu kami merasa heran dan bertanya kepada Sdr.Penuntut Umum dalam uraian tentang unsur ini dalam surat tuntutannyadalam pembuktian kesalahan terhadap terdakwa sama sekali tidak memilikidasar dan referensi yang jelas, jadi apa yang diuraikan dalam surattuntutannya tentang unsur ini adalah merupakan pendapat pribadi, padahalSdr.
Register : 24-07-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 127-K/PM.I-01/AD/VII/2012, 09-10-2012 Tanggal 9 Oktober 2012 — SERTU ABDUL HARIS SIMAMORA
169 — 81
169 — 81
Selanjutnya Terdakwa meminta tolong kepada Saksi untuk dibuatkan kuitansipeminjaman dan sekaligus Saksi diminta oleh Terdakwa untuk sebagai Saksi yangmenyaksikan peminjaman uang tersebut.Bahwa oleh karena merasa heran Terdakwa mempunyai banyak uang, Saksi lalubertanya kepada Terdakwa: Mora, uangmu kok banyak sekali, darimana?, yang dijawabTerdakwa: Uang dari Bos di Medan, lalu Saksi bertanya lagi: Siapa Bos di Medan?