Ditemukan 6613 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 702/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 24 Juli 2013 — LYNDA TAMSIL
90 — 49
90 — 49
LYNDATAMSIL.Bahwa selain itu dalam pemeriksaan persidangan tidak ada buktibukti yangdapat membenarkan bahwa Terdakwa tergolong orang yang tidak dapat dimintaipertanggungjawaban pidana, dimana Terdakwa mampu menjawab semuapertanyaan yang diajukan baik oleh Majetis Hakim maupun Penuntut Umum danTerdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani, sehingga tidakdijumpai alasan pemaaf maupun alasan pembenar.Bahwa berdasarkan doktrindoktrin tersebut sehingga terhadap unsur barangsiapa dalam perkara ini tetah
Register : 19-03-2012 — Putus : 16-08-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 4/PDT.G/2012/PN.SPG Tanggal 16 Agustus 2012 — PENGGUGAT : H. HUSEN
H A D I L I
TERGUGAT : KEPALA KELURAHAN POLAGAN
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN SAMPANG,
HAJI MUHAMMAD IKSAN,
ABDUL MALIK,
AINURROZAQ,
MUSYAFFAâ ALY,
MOH DHOIFI,
Ahli Waris dari SAIFUL BAHRI,
HASYIM P SILAH,
FARAH UMMU KULTSUM,
MUFLIHAH,
92 — 22
92 — 22
bahwa Penggugat telah berulangulang minta daritergugat untuk menyerahkan tanah itu kepada Penggugat (Ketua MajelisWijono Prodjodikiro) sedang dalam perkara ini tidak ada teguran ;Bahwa lagi pula catatan dari buku desa (Letter C) tidak dapat dipakai sebagaibukti hak milik jika tidak disertai buktibukti lain, sebagaimana hal iniditegaskan oleh Putusan Mahkamah Agung Registrasi Nomor: 84K/Sip/1973tanggal 25 Juni 1973;Bahwa adapun SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang) Pajak Bumi dan Bangunan, tetah
alasan, bahwa Penggugat telah berulangulangminta dari tergugat untuk menyerahkan tanah itu kepada Penggugat(Ketua Majelis Wijono Prodjodikiro) sedang dalam perkara ini tidak adateguran ;Bahwa lagi pula catatan dari buku desa (Letter C) tidak dapat dipakai sebagai buktihak milik jika tidak disertai buktibukti lain, sebagaimana hal ini ditegaskan olehPutusan Mahkamah Agung RegistrasiNomor: 84K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1973;Bahwa adapun SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang) Pajak Bumi danBangunan, tetah
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan maka Termohon memintakepada Ketua Pengaditan Agama Tulungagung,untuk menetapkan uangpaksa ( dwangsom) sebesar Rp. 1000.000,0( satu juta rupiah) per hariyang harus dibayar pemohon/ Tergugat Rekonpensi bila lalai dalammelaksanakan,putusan yang tetah memiliki kekuatan hukum tetapPutusan Cerai Talak, nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 7 dari 45Berdasarkan datildalil diatas, Penggugat Rekonpensi motion kepada Yth.Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan
Register : 22-05-2018 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 313/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 18 Oktober 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 10
15 — 10
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tetah terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan Penggugat tidak tahan lagi hidup bersamaTergugat;4.
Register : 31-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 72 / PDT.SUS - PHI / 2015 / PN. BDG Tanggal 8 Juli 2015 — AAH MARFUAH; EPA NOVIA SARI; KARTIKA DEWI BT PANDDI;
MUSTIKA ROYDAPUL ZANNAH; NANI SURYANI ; SURYANI ;
L A W A N; PT, HIT ELECTRONICS INDONESIA;
40 — 14
40 — 14
Oktober2013sampaidengan adanya putusan yang berkekuatan hukumtetap;15.Bahwa dengan 'sikap berdiam dirinya tTergugat denganmelakukanpemutusan hubungan kea secara sepihak ini serta dengantidakditempuhnya tatacara pemutusan hubungan kerja sebagaimanatelahditetapbkan dalam UU No. 13 Tahun 2003, maka semakin terlihatjelasTergugat telah mengabaikan aturan hukum yang berlakudancenderung bertindak main hakim sendiri;16.Bahwa sesuai dengan caracara yang diperkenankan olehhukum,dalam rangka memperoleh hakhak yang tetah
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 109/PDT/2013/PTY Tanggal 3 Februari 2014 — PT. PRO CAR INTERNATIONAL FINANCE CABANG YOGYAKARTA MELAWAN PANTJA WAHYU WIDIYANTO, SE, DKK
40 — 27
40 — 27
Penggugat juga tetah mendasarkaapada pertimbangan putusan pidana, dimana menurut ilmu pengetahuan dan praktekberacara maka sebuah putusan pidana tidak dapat menentukan kepemilikan atassebuah benda yang tidak jelas dasar hukamnya. Sehingga penggunaanpertimbangan suatu putusan pidana dalam kasus a quo tidak mempunyai dasar21Il.A.hukum.
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 Juli 2010 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI ; AWONG HIDJAJA, DKK
129 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang diberikan oleh paraTergugat kepada Tergugat III adalah batal demi hukum, karena dilandasiitikad tidak baik dan tipu daya Tergugat Ill, hal ini terbukti denganbukannya para Tergugat yang meminta bantuan hukum untukmenyelesaikan persil tanah objek sengketa kepada Tergugat Ill, akantetapi Tergugat III mencari tempat tinggal para Tergugat serta denganbujuk rayunya, sehingga para Tergugat terperdaya memberikan SuratKuasa kepada Tergugat Ill, terlebin Surat Kuasa tanggal 9 Desember1993 tersebut tetah
Putus : 04-06-2013 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 804/Pdt.G/2012/PN.SBY. Tanggal 4 Juni 2013 — HARRYDIANTO TEDJOKUSUMO
melawan
HANDOYO LIMANTO Cs
62 — 29
62 — 29
ANEKA BANGUNAN MULIA JAYA yang notabene telah menegaskanpersetujuannya, bahwasanya pengikatan jual beli hak atas tanah obyek dimaksudBISA dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat, dan pula peristiwa pengikatan jualbeli dimaksud sesuai fakta tetah dilakukan menurut tata cara dan prosedur yang sahserta dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang, sehinggaperistiwa jual beli besi tua yang ditampilkan di sini andaikata benar quod non samasekali tidak ada sangkutpautnya dan bukan merupakan
Register : 11-09-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 442/PDT.G.PLW/2014/PN JKT.PST Tanggal 18 Februari 2015 — PT. SARINAH ( PERSERO ), >< FARIDA DJAYA, Cs
195 — 142
195 — 142
,MH :Bahwa ahli sebagai Dosen tetap di Fakultas Hukum UniversitasIndonesia yang mengajar Hukum Acara Perdata;Bahwa yang dimaksud dengan Eksekusi itu baru bisa dilakukansetelah perkara tersebut tetah mempunyai kekuatan hukum yang tetap bisa ditingkat pertama kalautidak banding, bisa ditingkat banding kalau tidak kasasi pada umumnya ingkrah kalau ditingkatkasasi, Eksekusi itu akan dilakukan setelah ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, mengenaieksekusi itu ada menurut pendapat Prof Sudikno ada 3
Register : 18-05-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 365/Pdt.G/2015/PN.Dps. Tanggal 26 Oktober 2015 —
44 — 20
44 — 20
Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia menerima cicilan10.11.12.pembayaran sewa dan membatalkan sewa menyewa yang telahdisepakati secara sepihak jelas Tergugat telah Wanprestasi(cidera janji) dan membawa kerugian kepada Penggugat, antaralain akibat digemboknya bangunan toko oleh Tergugat, makaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha yang tetah dirintisnyaselama ini, dan juga Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanahyang telah disewa tersebut untuk tempat kegiatan usaha;Bahwa oleh karena Tergugat
Putus : 27-11-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — Drs. H.T. ZAINAL ABIDIN VS RUBINO, DKK
89 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Thong HiongHwee " yang dibangun oleh perkumpulan, oleh penguasa darurat militerwaktu itu dijadikan Posko Militer Angkatan Darat K.0.D.M54/5;Bahwa setelah masa penguasa darurat militer berakhir dan penguasadarurat militer meninggalkan daerah Kuala Simpang sebahagian tanahdan beberapa bangunan rumah milik Penggugat yang tadinya diambilalih oleh penguasa darurat militer dikembalikan kepada Penggugat;Bahwa ternyata sebahagian tanah dan beberapa bangunan rumahinduk dan bangunan lain milik Penggugat yang tetah
Register : 21-01-2016 — Putus : 04-03-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PDT/2016/PT KPG Tanggal 4 Maret 2016 — - Folkes Sepe, Cs. vs - Johan Julius Tuy
43 — 31
43 — 31
HanindyopoetraSosroprnoto, S.H;Anggota : Palti Radja Siregar, S.H;Anggota : Z.Asikin Kusumah Atmadja, S.H;Bahwa karena Penggugat tidak ikut menggugat pemilik tanahdari tergugat IX Yefta Fredik Fatu yaitu lbrahim Fatu, makasurat gugatan penggugat dapat dikategorikan sebagaigugatan kurang pihak;Bahwa gugatan Penggugat dapat dikategorikan sebagaigugatan kurang pihak karena tidak turut menggugat BadanPertanahan Nasional Kab.Kupang sebagai lembga resmiyang tetah mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas
Register : 14-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2017/PT SMR Tanggal 24 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : DJUNAID
Terbanding/Penggugat : SUBARI
Turut Terbanding/Tergugat II : Lurah Sepinggan
Turut Terbanding/Tergugat III : Lurah Batu Ampar
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Balikpapan Utara
44 — 39
Terbanding/Penggugat : SUBARI
Turut Terbanding/Tergugat II : Lurah Sepinggan
Turut Terbanding/Tergugat III : Lurah Batu Ampar
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Balikpapan Utara
44 — 39
Bahwa kerugian Penggugat Rekonpesi baik Materiil dan Immateriiltersebut nyatanyata (hubungan factual) telah disebabkan PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat REKONVENSIsebagaimana yang tetah diuraikan di atas;3.
Putus : 14-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2577 K/PID.SUS/2009 Tanggal 14 April 2010 — JAKSA/-PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
110 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Dengan demikian Judex Facti tetah membuat kekeliruan yaitu tidakmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya.
Register : 06-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 424 / Pid. B/2015/PN.Jmb. Tanggal 20 Agustus 2015 — NANDA SAPUTRA Alias NANPA Bin KOHAR
67 — 11
67 — 11
tersebut.e Bahwa benar setelah barang keluar gudang,, lalu faktur ditanda tangani olehterdakwa selaku yang bertanggung jawab atas penerimaan barangbarang tersebut.e Bahwa benar saksi baru mengetahui jika barangbarang tersebut ada yang diordersecara fiktif oleh terdakwa dan ada juga yang dimark oleh tPrdakwa.e Bahwa benar uang tagihan para bidan praktek yang digelapkan terdakwasebesar Rp. 39.219.172, ( Tiga puluh sernbilan juta dua ratus sembilan belas ribuseratus tujuh puluh dua rupiah) sebagian tetah
Putus : 12-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1180 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Maret 2014 — AMIR DJOEWITO, Dk VS PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk, Dkk
84 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
NCAR) tetah dirugikan olehPara Tergugat I, Il dan Ill serta Para Turut Tergugat dan Il sebesarRp151.000.000.000, (seratus lima puluh satu miliar rupiah), oleh karenanyaPara Tergugat , Il dan Ill serta Para Turut Tergugat dan Il secaratanggung renteng harus membayar total kerugian yang diderita ParaPenggugat (PT.
Putus : 30-11-2011 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Sidrap Tanggal 30 Nopember 2011 — HJ.HANIAH BINTI MUNDE
(pihak Penggugat)
MELAWAN
HJ. NAILA (TERGUGAT I)
BASRI (TERGUGAT ll)
H. MUNIR ( TERGUGAT III)
BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP
(Turut Tergugat)
55 — 10
55 — 10
;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut turut Tergugat tidakmengajukan Jawaban ;Menimbang, bahwa atas Jawaban para Tergugat, penggugat mengajukan Repliksecara tertulis tertanggal 26 Agustus 2011 dan selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut,para Tergugat tetah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 06 September 2011, yangisinya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan:Menimbang, bahwa setelah selesai acara jawab menjawab selanjutnya untukmenguatkan dan membuktikan
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pdt.G/2017/PN Mlg Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
MUSTAQORI QAULA Amd
Tergugat:
PT. BANK BANK TABUNGAN NEGARA BTN
189 — 48
MUSTAQORI QAULA Amd
Tergugat:
PT. BANK BANK TABUNGAN NEGARA BTN
189 — 48
Bahwa perbuatan PENGGUGAT sebagaimana tersebut butir 5.7, adalahperbuatan wanprestasi sesuai dengan ketentuanPasal 1238 KUHPerdata yang berbuny/i:"Si berutang adatah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu tetah dinyatakan lalai, atau demi perikatannyasendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalaidengan lewatnya waktu yg ditentukan.6.
Register : 27-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 54/G/2014/PTUN-PTK Tanggal 27 Mei 2015 — SITI DJUWARIAH MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK 2. Ir. AUDY RANTESALU
165 — 71
165 — 71
keberatan atasmasuknya permohonan Intervensi dan pihak Tergugat telah memberikan tanggapan secara lisanyang pada intinya pihak Tergugat tidak keberatan atas masuknya permohonan Intervensi tersebut ;Menimbang, bahwa permohonan Intervensi atas nama KARYADI GUNAWAN yangdalam hal ini diwakili Kuasanya SUTADI,SH dan FATKHURRAHMAN,SH tersebut, MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak telah bersikap atas permohonan tersebut denganPutusan Selanya Nomor 54/G/2014/PTUNPTK tanggal 18 Februari 2015, tetah
Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — HERMAN W.G.M. NOOIJEN vs DR H. CAHYOKO BAHAR SARJITO
176 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti tetah salah mempertimbangkan denganmenganggap desain INTERLOCKING TILES dan desainINTERCONNECTING TILES sebagai DESAIN YANG SAMA,padahal berdasarkan gambaran dan bentuk di atas keduadesain mempunyai perbedaanperbedaan yang signifikan baikmengenai bentuk maupun konfigurasi sistem pemasangannya;I.