Ditemukan 6615 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : telah tetap titah tanah tengah teteh tatah teiah tekah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-04-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2014 K/Pdt/2014
Tanggal 22 April 2015 — ISHAK RANGA DJA, VS, PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO (Tbk) CABANG ENDE, DKK`
62 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Kantor Cabang Ende;Bahwa bersamaan dengan penandatanganan Perjanjian Kredittersebut selanjutnya diikuti pula dengan penandatanganan AktaPengikatan Hak Tanggungan (APHT) yang membebani tanah objekjaminan, yang seluruhnya selalu dihadiri langsung oleh Penggugatdan istrinya;Bahwa sebagai salah satu syarat yang harus dipenuhi berdasarkanPerjanjian Kredit Nomor 2002/284/040/KMG tanggal 10 Mei 2002,Penggugat dan istrinya tetah menyerahkan secara sukarela objektanah dan/atau berikut bangunan, sesuai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 PK/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — WIDODO EDY BUDIANTO, DK VS SARWIDI
137 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Bbs. yaitu Bukti P5 dinubungkardengan halaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Padt.G/2014/PNBbs. yaitu tanah B 214 sebagai dasar timbulnya sertifikat Penggugat tahun 2003 danB 213 sebagai dasar timbulnya sertifikat Tergugat tahun 1993 dihubungkan denganhalaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN Bbs. yaituSurat Ukur Nomor 046/Brebes/2003 keadaan tanah sebidang tanah pekarangan.Maka terlihat ternyata bersesuaian sehingga Penggugat tetah
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 102/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 25 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : MARJA Diwakili Oleh : MARJA
Terbanding/Tergugat : PT.STAR TJEMERLANG
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
152 — 90
  • Untuk tujuan Pembangunan Perumahan tersebut, disekitar buianFebruari 2017, sebagai warga negara yang beritikat bask, Penggugatmelakukan Pengurusan Pendaftara Hak atas Tanah garapan tersebutdan memohonkan status kepemilikan Ke Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bogor, dalam hal ini adalah Pihak Turut Tergugat, hal manasebelumnya telah melengkapi suratsurat keterangan PenguasaanPihisik dan Surat Keterangan Tidak Sengketa dari RT.01 dan Rw, 05 danjuga tetah ditandatangani serta diketahui oleh pihak
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 24-07-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Gns
Tanggal 16 Maret 2017 — Mas’ani sebagai Para Penggugat ; L a w a n Siti Maslahah sebagai Tergugat
94 — 35
  • MASITOH dan keduaanaknya yang masih dibawah umur yaitu RATNA PERMATASARI dan RISWANRUMBAI;Menyatakan TERGUGAT 2/TURUT TEGUGAT DALAM REKONVENSImempunyai kekurangan pembayaran yang harus dibayarkan kepadaTERGUGAT I/PENGGUGAT DALAM REKONVENSI sebesar Rp. 310.000.000,(tiga ratus tiga puluh juta rupiah);Menyatakan TERGUGAT 2 /TURUT TERGUGAT DALAM REKONVENSI telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena tetah menggelapkah uang yangmerupakan hak dari almarhum DEW!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/PDT/2013
Tanggal 8 April 2014 — PT PERDANA GAPURA PRIMA, Tbk ; TRIA MUTIARI MEILAN, SP
109 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telahmembayar lunas objek perkara a quo dan pada saat yang samaPemohon Kasasi telah menyerahkan fisik objek perkara berdasarkanBerita Acara Serah Terima Bangunan Objek Perkara Nomor 1076/STBBCV/10706 tertanggal 19 Oktober 2006 sebagaimana dalil ParaTermohon Kasasi sendiri sebagaimana tercantum pada angka 6 danangka 10 halaman 2 gugatan a quo:"Bahwa pencairan KPR dari Turut Termohon Kasasi sebesarRp197.000.000,00 (seratus sembilan puluh tujuh juta rupiah) dimaksudyang dicairkan pada tanggal 19 Oktober 2006 tetah
    Terdapat fakta hukum bahwa Judex Facti tetah melampaui bataswewenang karena telah menghukum Para Pemohon Kasasi untukmengembalikan uang selisih penjualan objek sengketa padahal yangmenikmati uang buy back guarantee dan angsuran kredit adalah TurutTermohon Kasasi;Bahwa Judex Facti telah melampaui wewenang dengan menguatkanputusan tingkat pertama yaitu dalam petitumnya telah menghukumPemohon Kasasi untuk mengembalikan uang selisih hasil penjualan objekperkara setelah buy back kepada Para Termohon Kasasi
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 30-11-2011 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Sidrap
Tanggal 30 Nopember 2011 — HJ.HANIAH BINTI MUNDE (pihak Penggugat) MELAWAN HJ. NAILA (TERGUGAT I) BASRI (TERGUGAT ll) H. MUNIR ( TERGUGAT III) BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIDRAP (Turut Tergugat)
54 — 10
  • ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut turut Tergugat tidakmengajukan Jawaban ;Menimbang, bahwa atas Jawaban para Tergugat, penggugat mengajukan Repliksecara tertulis tertanggal 26 Agustus 2011 dan selanjutnya atas Replik Penggugat tersebut,para Tergugat tetah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 06 September 2011, yangisinya sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan:Menimbang, bahwa setelah selesai acara jawab menjawab selanjutnya untukmenguatkan dan membuktikan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALANG Nomor 94/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat:
MUSTAQORI QAULA Amd
Tergugat:
PT. BANK BANK TABUNGAN NEGARA BTN
184 — 48
  • Bahwa perbuatan PENGGUGAT sebagaimana tersebut butir 5.7, adalahperbuatan wanprestasi sesuai dengan ketentuanPasal 1238 KUHPerdata yang berbuny/i:"Si berutang adatah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengansebuah akta sejenis itu tetah dinyatakan lalai, atau demi perikatannyasendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalaidengan lewatnya waktu yg ditentukan.6.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 54/G/2014/PTUN-PTK
Tanggal 27 Mei 2015 — SITI DJUWARIAH MELAWAN 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK 2. Ir. AUDY RANTESALU
148 — 54
  • keberatan atasmasuknya permohonan Intervensi dan pihak Tergugat telah memberikan tanggapan secara lisanyang pada intinya pihak Tergugat tidak keberatan atas masuknya permohonan Intervensi tersebut ;Menimbang, bahwa permohonan Intervensi atas nama KARYADI GUNAWAN yangdalam hal ini diwakili Kuasanya SUTADI,SH dan FATKHURRAHMAN,SH tersebut, MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak telah bersikap atas permohonan tersebut denganPutusan Selanya Nomor 54/G/2014/PTUNPTK tanggal 18 Februari 2015, tetah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 21-07-2010 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 21 Juli 2010 — HERMAN W.G.M. NOOIJEN vs DR H. CAHYOKO BAHAR SARJITO
170 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti tetah salah mempertimbangkan denganmenganggap desain INTERLOCKING TILES dan desainINTERCONNECTING TILES sebagai DESAIN YANG SAMA,padahal berdasarkan gambaran dan bentuk di atas keduadesain mempunyai perbedaanperbedaan yang signifikan baikmengenai bentuk maupun konfigurasi sistem pemasangannya;I.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 11-09-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 442/PDT.G.PLW/2014/PN JKT.PST
Tanggal 18 Februari 2015 — PT. SARINAH ( PERSERO ), >< FARIDA DJAYA, Cs
184 — 142
  • ,MH :Bahwa ahli sebagai Dosen tetap di Fakultas Hukum UniversitasIndonesia yang mengajar Hukum Acara Perdata;Bahwa yang dimaksud dengan Eksekusi itu baru bisa dilakukansetelah perkara tersebut tetah mempunyai kekuatan hukum yang tetap bisa ditingkat pertama kalautidak banding, bisa ditingkat banding kalau tidak kasasi pada umumnya ingkrah kalau ditingkatkasasi, Eksekusi itu akan dilakukan setelah ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, mengenaieksekusi itu ada menurut pendapat Prof Sudikno ada 3
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 18-05-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 365/Pdt.G/2015/PN.Dps.
Tanggal 26 Oktober 2015 —
42 — 16
  • Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak bersedia menerima cicilan10.11.12.pembayaran sewa dan membatalkan sewa menyewa yang telahdisepakati secara sepihak jelas Tergugat telah Wanprestasi(cidera janji) dan membawa kerugian kepada Penggugat, antaralain akibat digemboknya bangunan toko oleh Tergugat, makaPenggugat tidak dapat menjalankan usaha yang tetah dirintisnyaselama ini, dan juga Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanahyang telah disewa tersebut untuk tempat kegiatan usaha;Bahwa oleh karena Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-02-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 19-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 55/Pdt.G/2014/PN. Jkt. Bar.
Tanggal 16 Oktober 2014 — BENNY SUGIARTO; 1.PT PERTAMINA (Persero) 2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
195 — 97
  • terlebihdahulu meskipun ada upaya banding, kasasi, verzet maupun upaya hukumlain;Berdasarkan alasan dan dalildalil diatas PENGGUGAT mohon agar KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat segera memeriksa dan mengadili Perkara a quoini, untuk selanjutnya menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT;2 Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik sah atas tanah SHM No.8857/Kalideres;3 Menyatakan Buku Tanah SHM No.8857/Kalideres adalah sah danberharga;4 Menyatakan TERGUGAT I secara hukum tetah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pid/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — Prof. DR. H. M. DAMRAH KHAIR MA bin KHAIR RAIS
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jual beli tersebut dan ternyataKwtansi tersebut tidak sesuai dengan tanggal terjadinya jual beli di manaada 1 (satu) lembar Kwitansi senilai Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) tertanggal 25 Agustus 1976 dan (satu) lembar Kwitansi senilaiRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) tertanggal 10111988, sedangkan 1 (satu)eksemplar Akta Jual Beli No. 401/C/1982 tertanggal 17 April 1982 sehinggawaktu terjadinya jual beli dengan waktu pembuatan Kwitansi masingmasingtidak saling bersesuaian dan tetah
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Putus : 30-12-2009 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 148/PDT.G/2009/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Desember 2009 —
46 — 5
  • Majelis Hakim, pada tanggal 13Nopember 2009, dan ternyata tanah yang menjadi objek jual beli tersebut telah dipagaribatu beton setinggi 2 meter yang mana dipinggir sebelah Timur masih ada gubukgubukyang terbuat dari papan, kayu dan bambu sebanyak 11 buah yang dihuni oleh orang dansebagai kandang ayam disamping itu masih terdapat lapangan bola sepak, yang sewaktuwaktu masih dipergunakan oleh masyarakat setempat;Menimbang, bahwa jual beli tanah tersebut oleh Penggugat Konpensi denganTergugat Konpensi, tetah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — PARA AHLI WARIS PENGGANTI DARI AGAN R. DJOEMENA WR (ALM) DAN NY. UWIK (ALMH), YAITU: 1. NANI SUMARNI, DKK. VS 1. a. NY. ATIKAH, DK., 2. NY. ASMARA, DKK. DAN 1. TJETJEP SARIP HIDAYAT. ST Bin KOMAR, DK.
241 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oehe Soehe Juga tetah membetisebidang tanah sawah Persil Nomor 22 seluas 6.610 m?, berdasarkan SegelJualBeli tertanggal 17 Pebruari 1934 (yang diberi bukti dengan Bukti P2 :Foto copy Segel Asli Persil 22 tanggal 17 Pebruari 1934 luas 0.661 HA= 6610m7?) dari Bapak Djumena, padahal Bp. Djumena tidak pernah menjual ataumelakukan peralihan dalam bentuk apapun dengan Alm. Oehe Soehe. Bahwa ternyata dalam Gugatan Perkara Perdata Nomor 173/PDT/G/2008/PN.BDG tersebut Para Ahli Waris Alm.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 181
  • BahwaTergugat Rekonvensi benarbenar telah wanprestasi dan atas kelalaiannyatersebut Penggugat Rekonvensi tetah mengirimkan 3 (tiga) suratperingatan secara patut kepada Tergugat Rekonvensi yaitu:1) Surat Peringatan PertamaNo. B.198/KCP XII/ADK/04/2018 tanggal 18April 2018;2) Surat Peringatan Kedua No. B.220A/KCPXU/ADK/04/2Q18 tanggal 27April 2018;3) Surat Peringatan Ketiga No. B.261/KCPXII/ADK/05/2018 tanggal 22 MeiHal. 18 dari 41 Halaman Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Lbh2018;6.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 27-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 76/Pdt.G/2017/PN Pya
Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat:
1.LALU TELEM
2.INAQ LASMINING
3.SUDIATI
4.SURIYATNI.
5.HAJJAH LASMI ALIAS RASMI
6.SAHAR ALIAS BAPAK HAJAR
7.ADI SURYA HADI,
8.MASNI SUKANDI
9.FATHUL MAUZALI
10.RAHMATUL UMAH
Tergugat:
1.LALU HAYAKTI SAKTI
2.LALU MUHAMMAD ZIKRULLAH
3.LALU NUJUM
4.LALU IHSAN
5.LALU SAPARUDIN
6.HAJJAH LALE KASMARAN
7.LALE SENAP
8.HAJI LALU KWARDAP SOLIHIN
9.LALU DGMS HENINGANATA SKM
10.SERUN ALIAS AMAQ REMAN
Turut Tergugat:
1.LALU RUMAWANG
2.LALE MUNASIK
104 — 66
  • obyek sengketa terdapat banyakkampung dan yang tinggal disana merupakan pengiring dariDindeAwinah seperti Amaq Selim, Mamiq Danil, keturunan AmaqKaleng dan banyak lagi saksi tidak ingat ;Bahwa setahu saksi bisa tanah adalah GW tidak memiliki persilkarena merupakan tanah adat dan diperuntukan untuk umum tempatbermukimnya orang banyak dan tidak ada yang bayar pajak;Bahwa saksi sebagai sedahan sejak tahun 1970 ;Bahwa tanah sengketa pernah dijadikan tanah sawah dahulunya ;Bahwa walaupun tanah sawah tetah
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Putus : 24-09-2012 — Upload : 29-04-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 1/Pdt.G/2012/PN.PRA
Tanggal 24 September 2012 — - SAIMAH alias INAQ MULASIH BINTI MAMIQ SAIYAH ,DKK - MAMIQ TINAM BIN MAMIQ TIRAH ,DKK
64 — 12
  • Pra. telah mengajukan gugatan terhadapPara Tergugat dan Para Turut Tergugat dengan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa pada sekitar tahun 1955, bertempat di dusun Nyampe,Desa Marong,Kecamatan Praya Timur, tetah meninggal dunia, ayah/kakek Para Penggugatbernama MAMIQ SATYAH ;2 Bahwa pada masa hidupnya MAMIQ SATYAH, pernah menikah 2 (dua) kali,Isteri ke I (Pertama) bernama INAQ SATYAH, meninggal dunia terlebih dahuluyaitu pada sekitar tahun 1952, dalam pekawinannya dengan INAQ SATYAH,almarhum MAMIQ SATYAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2484 K/PDT/2009
TRI DJOKO ST. BIN PALLOKO, SH. ; DR. ADRUL MUSLIM, CS.
42 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sesuai dengan uraian terdahulu maka dengan tidak adanya hakPenggugat tersebut adalah jelas Penggugat lah yang melakukan perbuatanmelawan hukum:o Penggugat tetah menjual mobil Suzuki Esteem tersebut;o Penggugat telah menggelapkan uang milik Tergugat sejumlah:a. Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dahulu pembayaran untukkekurangan uang untuk beli mobil Timor.b.
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 20-03-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0225/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • rekonpensiPenggugat Rekonvensi, replikmana selengkapnya sebagaimana tertunag padabagian dudk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap replik Tergugat Rekonvensi a quo,Penggugat Rekonvensi dalam dupliknya menyatakan tetap pada jawaban dantuntutan rekonvensinya, duplikmana selengkapnya sebagaimana tertunag padabagian dudk perkaranya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanrokonvensi a quo adalah tuntuntan Penggugat Rekonvensi dan tuntutanTergugat Rekonvensi, selengkapnya sebagaimana tetah